Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретрарем судебного заседания Тышковской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», Сусекина Евгения Юрьевича о признании сделки должника по передаче в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТРАСТ ХОЛОД» объекта недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Москва, пол. Спартаковская, д. 14, стр 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440, а также договора купли - продажи от 06.03.2017, заключенный между ООО Торговый Дом «Траст Холод» и ООО «Спецучет», применении последствий недействительности сделки,

Соответчик – ООО «Спецучет»,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – Черепенников Андрей Владимирович, Решетников Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

при участии представителей: конкурсного управляющего Красновой О.А. (паспорт, доверенность от 09.1.2018),

установил:

19.12.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» несостоятельным (банкротом).

14.02.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, должник – общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич (почтовый адрес: 129090, г. Москва, а/я 111).

04.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», Сусекина Евгения Юрьевича, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительной сделкой:

- договор купли - продажи от 25.04.2016, заключенный между ООО «Центр управления недвижимостью» и ООО Торговый Дом «Траст Холод»;

- договор купли - продажи от 06.03.2017, заключенный между ООО Торговый Дом «Траст Холод» и ООО «Спецучет».

Применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Спецучет» возвратить в собственность ООО «Центр управления недвижимостью» нежилое помещение, площадью 177,3 кв.м., этаж 1, по адресу – г.Москва, Спартаковская, пл., дом 14, стр. 4, имеющий кадастровый номер 77:01:0003023:2440.

23.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по рассмотрению заявления приостановлено до получения заключения экспертов.

Заключения экспертов поступили в материалы дела, в связи с чем, суд возобновил производство по рассмотрению заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на причинение вреда кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности должника, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Траст Холод» отзывом требования не признал.

ООО «Спецучет», Решетников Александр Александрович просили суд отложить судебное разбирательство, суд объявил перерыв, предоставив время для ознакомления и формирования правовой позиции.

Заявление рассматривается в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд установил, следующие фактические обстоятельства.

25.04.2016 заключен договор купли-продажи объект недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж №1, по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440 между ООО «Центр управления недвижимостью» (Должник, Продавец) и ООО ТД "ТРАСТ ХОЛОД" (Покупатель, Ответчик).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26163/2016 о принятии заявления о банкротстве вынесено 26 декабря 2016 года.

Регистрация права собственности на объект недвижимости прошла 23 декабря 2016 года, за 3 (три) дня до принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2016 года «Покупатель обязан оплатить цену Договора, согласованную сторонами в пункте 1.3 Договора, в следующем порядке: цена Договора уплачивается Покупателем в адрес Продавца в срок до 31 января 2017 года».

В ходе анализа выписок по счету Должника оплата по договору купли-продажи в денежном эквиваленте в размере 4 787 100 рублей 00 копеек не значится.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

-Датой принятия заявления о признании должника банкротом 26 декабря 2016 года;

-Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 25 апреля 2016 года (за 8 месяцев до принятия заявления о банкротстве).

-Право собственности за Ответчиком зарегистрировано 23 декабря 2016 года (за 3 дня до принятия заявления о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств».

Суд принимает доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка имеет следующие признаки- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки; цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Указанные признаки доказаны конкурсным управляющим, подтверждаются материалами дела № А45-26163/2016 и судебной экспертизой оценки векселя и стоимости проданного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела № А45-26163/2016 от ООО ТД «ТРАСТ ХОЛОД» были предоставлены копии векселей, которые по утверждению ООО ТД «ТРАСТ ХОЛОД» были предоставлены в качестве оплаты по оспариваемой сделке.

Копии веселей предоставленные ООО ТД «ТРАСТ ХОЛОД» были выданы ликвидированными французскими компаниями, а именно:

-Простой Вексель №75 от 26 мая 2014 года выданный Societe «IRFE» (FRANCE), адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS на сумму 38 490 EUR;

-Простой Вексель №79 от 26 мая 2014 года выданный Societe «IRFE» (FRANCE), адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS на сумму 65 610 EUR;

-Простой Вексель №87 от 23 июля 2014 года выданный Societe «MAISON IRFE» (FRANCE), адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS на сумму 155 000 EUR;

-Простой Вексель №96 от 17 сентября 2014 года выданный Societe «MAISON IRFE» (FRANCE), адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS на сумму 310 000 EUR;

Компания Societe «MAISON IRFE» (FRANCE), адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS была ликвидирована в судебном порядке 18 Октября 2017 года: процедура ликвидации начата 16 декабря 2016 года

Компания Societe «IRFE» (FRANCE) адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS была ликвидирована 18 октября 2017 года;

В векселях указаны индоссанты: ООО «Русфрансальянс», ООО «Спецучет», ООО «Транс Холод», указанные индоссанты являются заинтересованными лицами, с экономически плохим финансовым положением.

- ООО "Русфрансальянс". (владелец ООО "Партнер" - 100 % в УК) ИНН: 7709717425. Находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 10.02.2017). Бостан Дмитрий Николаевич конкурсный управляющий.

- ООО "Спецучет" (ОГРН 1135476081861). Директор и владелец - Смирнов Илья Владимирович, который является директором в другом юр. лице ООО "Про-шина", собственником которого также является ООО "Партнер". ООО "Партнер" - собственник Родин Д.В. Владелиц Дома ИРФЕ являлся Сорокина Ольга Борисовна, (у Русфрансальянс директор также Сорокина О.Б. Затем Директором Русфрансальянс стал Родин Д.В.).

На дату передачи векселей IRFE была ликвидирована, «MAISON IRFE» находилась в процедуре ликвидации. Срок предъявления векселя наступает с момента начала процедуры ликвидации, без учета даты указанной в векселе. Следовательно, предъявить векселя к IRFE и «MAISON IRFE» невозможно.

На дату передаче векселей компания ООО "Русфрансальянс" находилась в процедуре банкротства (27.07.2016 года).

ООО "Спецучет" на конец 2016 года имеет кредиторскую задолженность в размере 787 000 рублей и отсутствие основных средств и ООО «Транс Холод» имеет кредиторскую задолженность в размере 6 713 000 рублей и отсутствие основных средств.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, была проведена судебная экспертиза оценки стоимости указанных выше векселей. В соответствии с заключением эксперта 02/2018 по судебной экспертизе в рамках дела №А45-26163/2016 проведенная экспертом Леоновым П.С ООО «ПиЭрДжи» стоимость векселей составляет 4 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2016 года «Стороны договора согласовали, что цена Объекта недвижимости составляет 4 787 100 рублей 00 копеек. Покупатель обязуется оплатить Продавцу цену Объекта недвижимости в соответствии с условиями раздела 3 настоящего Договора». В соответствии с условиями оспариваемой сделки оплата произведена не была. Стоимость векселей составляет 4 рубля, указанной оценочной стоимости недостаточно для оплаты за покупку объекта недвижимости.

Ответчик по оспариваемой сделке получил в собственность объект недвижимости, в качестве встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчик предоставил неравноценное встречное исполнение векселя недействующих компаний с оценочной стоимостью 4 рубля 00 копеек. Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2016 года. Стоимость объекта недвижимости составляет 4 787 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2018 года стоимость объекта недвижимости составляет 28 370 000 рублей 00 копеек.

В данном случае цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной Ответчик предоставил суду копию Дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года, в соответствии с пунктом 1.3 стоимость объекта недвижимости составляет 34 787 100 рублей 00 копеек.

Также, ответчик пояснил в отзыве и в судебном заседании, что дополнительное соглашение не сдавалось на государственную регистрацию. Суд критически относится к рассматриваемому соглашению, по следующим основаниям.

В дополнительном соглашение отсутствует отсылка к договору купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2016 года, по тексту договору не поименован объект недвижимости в отношении которого уславливается цена договора; дополнительное соглашение не было сдано на государственную регистрацию перехода права собственности, хотя дополнительное соглашение было заключено по истечению четырех дней с момента заключения основного договора.

В результате проведения судебных экспертиз была установлена стоимость объекта недвижимости в размере 28 370 000 рублей 00 копеек и установлена рыночная стоимость векселей в размер 4 рублей 00 копеек. В связи с указанным оплата по оспариваемой сделки произведена не была, а предоставленные векселя не являются встречным исполнением по сделке.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительной сделки установленной п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в размере суммы основного долга - 54 623 528 рублей 38 копеек, в том числе и другими кредиторами Должника.

Следует отметить, что действие, которые непосредственно привело к наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника - это действие по регистрации перехода права собственности, т.к. в силу положений ст. 8.1 ГК РФ право собственности ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» на объект недвижимости прекратилось 23.12.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка^). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка была заключена в течение трех лет до приятия заявления о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено 26 декабря 2016 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка, отвечает всем признакам недействительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ.

Таким образом, исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки будет иметь место, если такая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и безвозмездно.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из буквального толкования тридцать четвертого абзаца статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при неисполнении обязательств вследствие отсутствия денежных средств предполагается неплатежеспособность должника.

ООО «Центр управления недвижимости» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Наличие у ООО «Центра управления недвижимости» иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается также данными бухгалтерского баланса. Так, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, то есть за 2016 год,

Кредиторская задолженность составляла 16 616 000 рублей

Заемные средства 97 252 00 рублей .

Учитывая вышеизложенное, ООО «Центр управления недвижимости» отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки, из конкурсной массы ООО «Центр Управления недвижимости» выбыло недвижимое имущество, следовательно, конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств полученных от реализации недвижимого имущества.

Таким образом, в результате заключения должником оспариваемого договора, имущественным правам кредиторов ООО «Центр управления недвижимости» был причинен вред.

Как указано в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, при установлении одного из указанных обстоятельств (другая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным лицом либо она знала об ущемлении интересов кредиторов должника или другая сторона знала о признаках неплатежеспособности должника либо она знала о признаках недостаточности имущества должника) предполагается, что другая сторона сделки была осведомлена о совершении такой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как усматривается из отзыва, ответчиком не принята должная осмотрительность при заключении договора. А, именно Ответчик сделал свои выводы только на основание выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерская документация со стороны Ответчик проверена не была (не запрашивалась), не была проведена проверка по в 12-м критерии оценки рисков, доказательства обратного Ответчиком суду не представлено.

В связи с этим Ответчик не установил/не проверил, что за 11 дней до заключения договора у ООО «Центр управления недвижимости» была осуществлена смена генерального директора. В качестве генерального директора был назначен Решетников Александр Александрович. По данным системы kartoteka.ru назначенный руководитель относится к категории массовым руководителем и учредителем, то есть относится к рисковым.

Исходя из изложенного, Ответчик заключил оспоримую, рисковую для него сделку с юридическим лицо отвечающим признакам банкротства и руководителем отвечающим признаку массового руководителя и учредителя

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае Ответчик не действовал разумно, осмотрительно, не произвел проверку своего контрагента в соответствии с письмом Минфина России от 16.10.2015 № 03-02-07/1/59422, не запросил надлежащим образом заверенные документы перечисленные в указанном письме Минфина России, заключил договор с генеральным директором отвечающим признаку массового руководителя и учредителя, то есть относится к рисковым.

Как усматривается из заключенного договора, Ответчиком не принята должная осмотрительность при заключении договора. Ответчик, не проверив финансовое состояние Должника, при наличии Определения о принятии заявления о признании должника банкротом, заключил оспоримую, рисковую для него сделку с юридическим лицом, отвечающим признакам банкротства.

Как было указано ранее, по оспариваемому Договору в собственность Ответчика в преддверии процедуры банкротства был передан объект недвижимости. Встречной оплаты за отчужденный объект недвижимости произведено не было.

Следовательно, оспариваемая сделка была направлена на вывод имущества должника в преддверии банкротства, без намерения произвести оплату, что говорит о причинение вреда интересам должника и кредиторам, кредиторы, так и вовсе, лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств которые могли быть получены после продажи недвижимого имущества с торгов.

Как установлено судом, между Должником-ООО «Центр управления недвижимостью» и ООО ТД «Траст Холод» 25 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Должник продал ООО ТД «Траст Холод» объект недвижимости: нежилое помещение, площадь 177,3 кв.м, этаж №1, по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 4, кадастровый номер 77:01:0003023:2440 (далее по тексту также – Объект недвижимости). В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи «стороны договора согласовали цену Объекта недвижимости в размере 4 787 100 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного выше договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО ТД «Траст Холод» возвратить в собственность Должника Объект недвижимости.

В ходе рассмотрения заявления Управлением Росреестра по г. Москве был предоставлен договор купли-продажи от 06 марта 2017 года, заключенный между ООО «Спецучет» и ООО ТД «Траст Холод», из которого следовало, что уже после подачи в суд заявления о признании сделки недействительной ООО ТД «Траст Холод» реализовало Объект недвижимости в пользу ООО «Спецучет». Указанное обстоятельство говорит о том, что ООО «Спецучет» знало или должно было знать о правопритязаниях Должника на данный Объект недвижимости.

Действующая судебная практика в сфере оспаривания недействительных сделок, совершенных должником, допускает признавать несколько взаимосвязанных сделок: ЕДИНОЙ недействительной сделкой и требовать возврата имущества от конечного «формального» собственника, на которого было выведено имущество. (вывод также согласуется и справоприменительной практикой - определение от 02.09.2016 N 304-ЭС16-10314 Верховный суд РФ подтвердил законность судебных актов, принятых по делу № А46-8819/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу А46-18707/2012).

По убеждению суда, вся цепочка сделок: Должник — ООО ТД «Траст Холод» — ООО «Спецучет» — Черепенников А.В., является одной мнимой сделкой, поскольку указанными субъектами преследуется цель не реального оформления смены собственности, а вывод имущества в преддверии процедуры банкротства, для чего имущество в кратчайшие сроки перепродавалось без реального встречного исполнения, создавалась видимости добросовестного приобретения имущества, а в целом, усложнялась процедура его возврата в конкурсную массу должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по результатам экспертизы Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость объекта недвижимости составляет 28 370 000 рублей 00 копеек, что многократно превышает стоимость Объекта недвижимости, согласованную сторонами как в договоре между Должником и ООО ТД «Траст Холод», так и между ООО ТД «Траст Холод» и ООО «Спецучет».

Копия дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года, представленная ООО ТД «Траст Холод», надлежащим доказательством являться не может, поскольку:

1.в дополнительном соглашение отсутствует отсылка к договору купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2016 года, по тексту договора не поименован объект недвижимости в отношении которого уславливается цена договора;

2.дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органах росреестра.

Помимо того факта, что цена продажи была явно занижена относительно рыночной стоимости, имущество фактически было передано Должником безвозмездно, поскольку стоимость представленных векселей французских юридических лиц явно не соответствуют их номинальной стоимости, поскольку фирмы-векселедатели либо были ликвидирован, либо находились в стадии ликвидации:

-компания Societe «MAISON IRFE» (FRANCE), адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS была ликвидирована в судебном порядке 18 октября 2017 года; процедура ликвидации начата 16 декабря 2016 года.

-компания Societe «IRFE» (FRANCE) адрес: 4, RUE de Fauburg Saint Honore 75008 PARIS была ликвидирована 18 октября 2017 года.

В векселях указаны индоссанты: ООО «Русфрансальянс», ООО «Спецучет», ООО ТД «Траст Холод». Указанные индоссанты являются заинтересованными лицами, с плохим финансовым положением:

-ООО «Русфрансальянс». (владелец ООО «Партнер» - 100 % в УК) ИНН: 7709717425. Находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 10.02.2017).

-ООО «Спецучет» (ОГРН 1135476081861). Генеральный директор и владелец - Смирнов Илья Владимирович, который является генеральным директором в другом юридическом лице ООО «Про-шина», собственником которого также является ООО «Партнер». ООО «Партнер» – собственник Родин Д.В., владельцем Дома ИРФЕ является Сорокина Ольга Борисовна. ( «Русфрансальянс» директор также Сорокина О.Б. Затем Директором Русфрансальянс стал Родин Д.В); ООО «Спецучет» на конец 2016 года имеет кредиторскую задолженность в размере 787 000 рублей и не имеет основных средств;

-ООО ТД «Траст Холод» имеет кредиторскую задолженность в размере 6 713 000 рублей при отсутствии основных средств.

Выводы конкурсного управляющего о неликвидности векселей подтверждаются судебной экспертизой оценки стоимости векселей. В соответствии с заключением эксперта 02/2018 Леонова П.С (ООО «ПиЭрДжи») стоимость векселей составляет 4 рубля 00 копеек.

Заключение договора купли-продажи недвижимости, расчёты по которому производятся векселями неплатежеспособных организаций, очевидно не соотносится с разумным и добросовестным поведением субъектов предпринимательской деятельности и даёт основание полагать, что стороны договора использовали сделку купли-продажи, чтобы прикрыть действия по выводу имущества с организации-банкрота на иных подконтрольных лиц.

В соответствии с договором купли-продажи от 06 марта 2017 года заключенного между ООО «Спецучет» и ООО ТД «Траст Холод» стоимость объекта недвижимости составляет 5 850 000 рублей. При этом, как и в договоре, заключенном между ООО ТД «Траст Холод» и ООО «Центр управления недвижимостью», так и договоре между ООО «Спецучет» и ООО Торговый Дом «Траст Холод» цена Объекта недвижимости многократно занижена.

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра по г. Москве, оплата по договору купли-продажи от 06 марта 2017 года в полном объеме произведена не была. В качестве доказательств частичной оплаты был предоставлен вексель ПАО «Сбербанк России», на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. При этом, в отсутствие всякого разумного обоснования, стороны решили, что несмотря на неполную оплату цены договора, у ООО ТД «Траст Холод» право залога не возникает.

Как и в случае с договором купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2016 года, так и в случае с договором купли-продажи от 06 марта 2017 года в качестве оплаты был предоставлен вексель, на неполную сумму сделки. В органах Росреестра ООО «Спецучет» и ООО ТД «Траст Холод» представляло одно лицо: Буценик Сергей Александрович.

За 11 дней до даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО Торговый Дом «Траст Холод» (дата заключения договора 25 апреля 2016 года) руководителем Должника был назначен Решетников Александр Александрович. По данным системы kartoteka.ru назначенный руководитель относится к категории «массовых руководителей» и «учредителей», то есть относится к рисковым. При этом решение о ликвидации было принято непосредственно после заключения договора купли-продажи с ООО «Спецучет».

Занижение стоимости имущества в оспариваемых договорах, согласованность действий лиц, участвовавших в цепочке перепродажи недвижимости, оплата не денежными средствами, а векселями, в том числе неликвидными, отсутствие залога на проданный объект недвижимости при условии, что он не был оплачен полностью, говорит о том, что стороны заключали между собой договоры на условиях «недоступных иным участникам экономических отношений».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сроки перепродажи Объекта недвижимости:

1.регистрация права собственности ООО ТД «Траст Холод» произведена 23 декабря 2016 года (за три дня до принятия заявления о банкротстве);

2.договор купли-продажи заключенный между ООО «Спецучет» и ООО Торговый Дом «Траст Холод» датирован 06 марта 2017 года, договор заключен по истечению трех месяцев после регистрации права собственности на ООО ТД «Траст Холод». Регистрация права собственности ООО «Спецучет» проведена 03 августа 2017 года;

3.15.01.2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Черепенников А.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер. В заявлении Черепенников А.Н утверждает, что 09 ноября 2017 г. заключил договор купли-продажи Объекта недвижимости с ООО «Спецучет». То есть, сделка по отчуждению объекта недвижимости от ООО «Спецучет» к Черепенникову А.Н проведена по истечению трех месяцев после регистрации права собственности на ООО «Спецучет».

Незначительные сроки нахождения имущества в собственности ответчиков говорит о том, что недвижимость «приобреталась» ответчиками в отсутствие очевидных экономических интересов, как то: инвестирование, либо производственная деятельность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные ООО «Центр управления недвижимостью», ООО ТД «Траст Холод» и ООО «Спецучет» объединяет следующее:

1.Участники цепочки сделок являются аффилированными лицами.

2.Стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2016 года и по договору купли-продажи от 06 марта 2017 года была многократно занижена.

3.В качестве оплаты по договорам вместо денежных средств были представлены неликвидные векселя, при этом оплата не была произведена в полном объеме.

4.Сделки были совершены на нерыночных условиях;

5.Короткие сроки владения имуществом.

С учетом изложенного, бремя доказывания добросовестности своего поведения лежит на ответчиках. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обоснованные сомнения в законности действий ответчиков.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (по купле-продаже объекта недвижимости), фактически, представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего. Действия ответчиков противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражения ООО «Траст Холод» суд отклоняет, поскольку проведенные в рамках дела экспертизы установили рыночную стоимость векселей и объектов недвижимости, доводы о незаконности выводов экспертизы суд отклоняет, поскольку документально они не подтверждены, являются голословными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой:

- договор купли - продажи от 06.03.2017, заключенный между ООО Торговый Дом «Траст Холод» и ООО «Спецучет», а также применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Спецучет» возвратить в собственность ООО «Центр управления недвижимостью» нежилое помещение, площадью 177,3 кв.м., этаж 1, по адресу – г.Москва, Спартаковская, пл., дом 14, стр. 4, имеющий кадастровый номер 77:01:0003023:2440.

Судебные расходы относятся на ООО Торговый Дом «Траст Холод», ООО «Спецучет».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой:

- договор купли - продажи от 06.03.2017, заключенный между ООО Торговый Дом «Траст Холод» и ООО «Спецучет».

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Спецучет» возвратить в собственность ООО «Центр управления недвижимостью» нежилое помещение, площадью 177,3 кв.м., этаж 1, по адресу – г.Москва, Спартаковская, пл., дом 14, стр. 4, имеющий кадастровый номер 77:01:0003023:2440.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Траст Холод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спецучет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) не позднее чем через десять дней со дня принятия.

Судья В.А. Зюков