Гражданский кодекс часть 1

г. Новосибирск Дело № А45-26347/2017
«24» мая 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена «24» апреля 2018 года
В полном объеме определение изготовлено «24» мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Уколов А.А. (в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения № 4-ГК от 03.02.2017г. в связи с нахождением судьи Малимоновой Л.В. в отпуске), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании заявлениями Большовой Татьяны Сергеевны, Гадючка Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов, поданных в рамках дела по иску Демидович Лаворы Васильевны, г. Новосибирск

к 1. Гадючка Татьяне Евгеньевне, г. Новосибирск 2. Большовой Татьяне Сергеевне, г. Новосибирск третьи лица:

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 08.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности

сделки
при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федорченко Ирина Александровна (нотариальная доверенность 54 АА 2680088 от 12.10.2017, паспорт);

от ответчика 1 (заявителя): Атморская Оксана Леонидовна (нотариальная доверенность 54 АА 2863479 от 16.04.2018, паспорт);

от ответчика 2 (заявителя): не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц 1-2: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Демидович Лавора Васильевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ларконст» (далее – ООО«Ларконст», Общество) от 08 сентября 2017 года, заключенного между Гадючкой Татьяной Евгеньевной и Болыповой

Татьяной Сергеевной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Демидович Лаворы Васильевны по делу № А45-26347/2017 отказано.

Решение от 25 декабря 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Требования о взыскании судебных расходов, обоснованы состоявшимся в пользу ответчиков судебным решением и фактически понесенными судебными расходами на оплату юридических услуг, связанных и необходимых для судебной защиты по делу.

ФИО2 представила отзыв на ходатайства о взыскании судебных расходов.

В отзыве просила уменьшить судебные расходы, заявила о их чрезмерности, учитывая:

объем заявленных требований - требование было заявлено одно;
цена иска - иск неимущественного характера;

- сложность дела - дело достаточно простое, по своей специфики основное бремя

доказывания лежало на истце, а не на ответчиках, именно истцу надлежало доказывать

заинтересованность, фиктивность сделки, а также злоупотребление правом.

На обязанность доказывания этих обстоятельств именно истцом

неоднократно указывал суд;

По мнению ФИО2, необходимость в составлении дополнительных отзывов отсутствовала, позиция на пояснения истца могла быть озвучена в суде, с учетом ведения аудиозаписи дополнительное письменное сопровождение устных пояснения не требовалось.

В качестве других обстоятельств, ФИО2 просила учесть следующее:

-ФИО2 пенсионер,
-ФИО2 инвалид 2 группы;
-ФИО2 - ветеран труда.

Кроме того, ФИО2 имеет проблемы со здоровьем, но она вынуждена участвовать в судебных разбирательствах, так как должна защищать свои права и законные интересы.

Рассмотрев и исследовав доводы истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, ответчики имеют право на возмещение судебных расходов с истца, которому отказано в удовлетворении иска.

Рассмотренный судом спор относится к категории корпоративных, и требует специальных познаний относящихся не только к гражданскому законодательству, но и законодательству, регулирующему корпоративные правоотношения. Кроме того, при рассмотрении указанного спора требуется знание сложившейся правоприменительной судебной практики при рассмотрении дел о признании недействительными сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом характера спора, осуществление судебной защиты ответчиками через представителей, обладающих юридическими знаниями, представляется обоснованным и разумным. Данное обстоятельство, подтверждается также и тем, что истец ФИО2 в процессе судебного разбирательства пользовалась юридическими услугами своего представителя, обладавшего высокой юридической квалификацией.

Кроме того, рассмотрение дела было сложным принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между истцом и ответчиками, что подтверждается правовой позицией истца, изложенной в исковом заявлении и ответчика ФИО1 в отзыве на исковое заявление (том № 1, л.д.41-46), а также наличия между лицами, участвующими в деле корпоративного спора (дело № А45-6273/2017). В совокупности указанные обстоятельства,

свидетельствуют о наличии особой сложности рассмотренного спора по настоящему делу № А45-26347/2017.

По заявлению ответчика ФИО1

ФИО1, не обладая специальными юридическими знаниями, узнав о принятии искового заявления ФИО2 к производству была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с юридическим агентством ООО «Ассэнто».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Юридические услуги оказаны юридическим агентством ООО «Ассэнто» на основании договора от 02.10.2017 года, согласно пункту 1.1 которого в предмет договора входит оказание заказчику юридической помощи по представительству интересов ФИО1 в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-26347/2017 о признаний договора дарения доли в уставном капитале общества от 08.09.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2:2 договора в качестве непосредственного исполнителя по договору определена ФИО4, являющаяся директором ООО «Ассэнто». Размер вознаграждения исполнителя определен пунктом 4.1 договора в размере 50 000 рублей.

Оказание услуг по договору от 02.10.2017, подтверждается материалами дела (в материалы дела представлены письменные отзыв и дополнительные отзывы, подготовленные представителем ФИО4; представитель ФИО4 принимала участие в 4 судебных заседаниях 09.10.2017, 25.10.2017, 07.11.2017, 18.12.2017), актом приемки выполненных работ от 18.12.2017. Факт оплаты услуг подтверждается представленными квитанциями от 25.10.2017 № 0061496 на сумму 10 000 руб., от 10.01.2018 № 0061496 на; сумму 40 000 руб., а всего на общую сумму 50 000 рублей.

Следует учитывать объем выполненной работы представителем. Отзыв (том № 1, л.д.41-46) подготовлен на 6 листах, к нему приложены документы в количестве 17 приложений. Отзыв представлен своевременно, в связи с чем суд в определении от 09.10.2017 перешел к судебному разбирательству.

Суд полагает, что судебные расходы ФИО1 в размере 10 000 руб. за представление отзыва и дополнений к нему, а также судебные расходы за участие представителя в четырех судебных заседаниям, из расчета 10 000 руб. 00 коп. не подлежат уменьшению, учитывая сложность рассмотренного спора. А также, данные расходы соответствуют судебным расходам при сравнимых обстоятельствах оказания юридических услуг в Новосибирской области.

Судом принимается во внимание информация с официального сайта адвокатской палаты Новосибирской области (http://www.advpalatanso.ru/) Решение Совета палаты от 21 июля 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Пунктом 15. указанных Методических рекомендаций предусмотрено о том, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25

Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

По заявлению ответчика ФИО3

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу, у ФИО3 возникла необходимость воспользоваться помощью организации, специализирующейся на оказании высококвалифицированных юридических услуг, в результате чего ФИО3 были понесены судебные издержки в сумме 66 830 рублей.

Так, между ФИО3 (Заказчиком) и ООО Межрегиональный Центр Правовой Помощи «Третейская Коллегия» (Исполнителем) было заключено Соглашение № 22-ФЛ/2017 от 24 октября 2017 года об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику всю необходимую юридическую помощь и полное правовое сопровождение в целях защиты прав последнего при рассмотрении гражданского дела № А45-26347/2017 по иску ФИО2 к ФИО5. ФИО3 о признании договора дарения доли в ООО «Ларконст» недействительным.

Указанная юридическая помощь включают в себя, в том числе: изучение и правовой анализ представленных Заказчиком документов, связанных с предметом настоящего Договора; подготовку и подачу в арбитражный суд Новосибирской области искового заявления; предоставление консультаций, заключений, справок по вопросам, возникающим у Заказчика в ходе реализации Исполнителем поручения Заказчика; подготовка писем и заявлений в государственные и муниципальные органы власти, организации независимо от формы собственности, имеющие своей целью исполнение поручения Заказчика; проверка соответствия требованиям законодательства РФ внутренних документов Заказчика, оказание помощи Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов; составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и других документов правового характера, связанных с поручением Заказчика; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Верховного суда РФ, а также, в случае необходимости, в третейских судах и при проведении процедур внесудебного урегулирования спора; от имени и за счет Заказчика оплачивать все возникающие по делам издержки (госпошлину, сборы, командировочные, почтовые, нотариальные, транспортные и иные расходы); представление интересов Заказчика в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных органов и муниципальных органов, административных органах, государственных учреждениях, организациях независимо от форм собственности; выполнение иных работ, относящихся к компетенции и сфере профессиональной деятельности Исполнителя, и

направленных на достижение положительного результата в исполнении поручения Заказчика.

В Разделе 3 Соглашения 22-ФЛ/2017 от 24 октября 2017 года и Приложении № 1 к данному Соглашению стороны согласовали размер вознаграждения и условия оплаты.

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг), подписанному сторонами 09 февраля 2018 года, Стороны подтвердили конкретный объем услуг, оказанный Исполнителем (в лице ФИО6):

-подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области письменных объяснений по делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения доли в ООО «Ларконст» недействительным;

-оказание двух устных юридических консультаций ФИО3 с полным правовым анализом письменных документов (24 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года);

-подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайства об отмене мер по обеспечению иска;

-представительство интересов ФИО3 в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (25 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года).

Данные работы (услуги) были Исполнителем оказаны, а Заказчиком - приняты в полном объеме, что и подтверждается вышеуказанным актом выполненных работ (оказанных услуг).

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А45- 26347/2017 в размере 65 000 руб. подтверждается Соглашением № 22-ФЛ/2017 от 24 октября 2017 года об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2017 года. Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2016.

Также ФИО3 были понесены судебные расходы в размере 1 830 руб. в виде расходов на оформление нотариальной доверенности от 18 декабря 2017 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО7. зарегистрирована в реестре за № 8-8726.

С учетом сложности рассмотренного судом спора, доказанности

оказания юридических услуг и факта оплаты, принимая во внимание, объем оказанных услуг (отзыв, заявление об отмене обеспечительных мер, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, затраты на доверенность), суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 51 830 руб., из расчета: 10 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва и 10 000 руб. заявления об отмене обеспечительных мер; 30 000 руб. 00 коп. за участие в трех судебных заседаниях и 1 830 руб. за составление доверенности.

Иные расходы ответчика, суд полагает неразумными.

Основания для дальнейшего снижения судом предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком Большовой Т.С., не имеются.

Судебные расходы соответствуют существующим расходам на оказание юридических услуг в Новосибирской области, что подтверждается Решением Совета палаты от 21 июля 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам. Пунктом 15 указанных методических рекомендаций.

Также при определении стоимости услуг принималась во внимание квалификация сотрудника Исполнителя, осуществлявшего представительство интересов Заказчика: ФИО6 имеет два высших профессиональных образования по юридической специальности, с отличием окончил высшее учебное заведение (Новосибирской государственный университет экономики и управления - Нархоз); с отличием окончил аспирантуру Сибирского института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по специальности 12.00.02 - «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право»; имеет опыт работы по юридической специальности более 11 лет.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протоколов судебного заседания, представитель ответчика демонстрировал уверенное знание действующего законодательства РФ в области обязательственного права, неоднократно справедливо и обоснованно ссылаясь при этом на материалы судебной практики судов апелляционной и кассационной инстанций разных судебных округов, включая правоприменительную позицию Высшего Арбитражного суда РФ по аналогичной категории дел, показав тем самым умение ориентироваться в массиве арбитражной судебной практики.

Возражения истца о чрезмерности судебных расходов и о необходимости учитывать указанные в отзыве обстоятельства, связанные с его личностью, суд считает необоснованными.

Суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Контррасчет стоимости юридических услуг, фактически оказанных ответчикам в рамках настоящего дела, истцом не представлен.

Наличие у истца статуса пенсионера и инвалидность 2 группы, не является самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов, при отсутствии доказательств их чрезмерности и неразумности.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что он не осуществляет экономическую деятельность (способную приносить прибыль), являясь учредителем и руководителем общества.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 112, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО3 о распределении судебных расходов в сумме 66 830 руб.00 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в пользу
ФИО3 51 830 руб. 00 коп. судебных издержек.
В остальной части заявления отказать.

Заявление ФИО1 о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб.00 коп., удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в пользу ФИО1 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительные листы выдать после истечения срока на
обжалование определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.02.2018 12:29:23

Кому выдана Уколов Александр Александрович