Определение № А45-26447/09 от 03.11.2010 АС Западно-Сибирского округа

30/2010-36236(1)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

ФИО3,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СахаНефтьГазСтрой-С» о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу № А45-26447/2009 и

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СахаНефтьГазСтрой-С» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании 1470600 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного учреждения «Энергосберегающая организация Якутского научного центра Сибирского отделении я Российской академии наук» по государственному контракту от 31.08.2007 по исполнительному листу № 010546 от 05.12.2008.

Исковые требования основаны на статьях 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность государственного

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru

учреждения, ввиду неисполнения обязательства основным должником, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества.

Постановлением от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Взыскано с Российской Федерации в лице Учреждения РАН СО РАН в пользу ООО «СахаНефтьГазСтрой-С» за счет казны Российской Федерации 1 455 600 рублей основного долга.

Апелляционный суд мотивировал решение тем, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Учреждение Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела, а также на применение закона, не подлежащего применению, просит принятые по делу решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы полагает, что ГУ ЭО ЯНЦ СО РАН не обладает признаками бюджетного учреждения, получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, так как оказывает платные услуги по теплоснабжению и электроснабжению юридическим и физическим лицам и существует за счет своих доходов, поэтому должно нести ответственность за результаты своей деятельности самостоятельно. ГУ ЭО ЯНЦ СО РАН не является, как государственное учреждение, подведомственной РАН организацией.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения судом кассационной жалобы от ООО «СахаНефтьГазСтрой-С» поступило ходатайство, в котором общество отказывается от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для непринятия заявленного истцом отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 принят отказ ООО «СахаНефтьГазСтрой-С» от иска. Решение от 27.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26447/2009 отменено. Производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «СахаНефтьГазСтрой-С» из средств федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 75834 от 31.05.2010.Выдана справка на возврат госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «СахаНефтьГазСтрой-С» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о разъяснении постановления от 24.08.2010 в части нормативного обоснования отказа от иска, подписанного человеком, у которого на дату рассмотрения вышеуказанного дела не было таких полномочий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Руководствуясь статьями 179 и 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа

определил:

разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «СахаНефтьГазСтрой-С» постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу № А45-26447/2009.

В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения доверенности, являющейся односторонней сделкой. Поскольку перечень оснований прекращения доверенностей является исчерпывающим, иные юридические факты не рассматриваются судебной практикой в качестве оснований прекращения доверенности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Отмена доверенности влечет обязанность лица, выдавшего доверенность, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Применительно к арбитражному судопроизводству это означает, что лицо, участвующее в деле, может в любое время отменить доверенность представителя в арбитражном процессе и обязано известить об этом представителя и арбитражный суд, рассматривающий дело.

Следовательно, ООО «СахаНефтьГазСтрой-С» вправе было отменить доверенность, направив соответствующие уведомления в адрес представителя и суда. Между тем из уведомления, направленного в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда, не следует волеизъявления общества на отмену доверенности на имя Ракова С. А., а указано на недействительность доверенности. Однако в обоснование ничтожности доверенности заявителем доказательств не представлено, также как и не представлено решения суда о признании доверенности недействительной.

При таких обстоятельствах уведомление о недействительности доверенности, направленное заявителем в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не принято во внимание.

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора заявитель может воспользоваться процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О. И. Финько