Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алаколь", г. Новосибирск (ИНН <***>),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридический центр Новосибирской области» Третейский суд Новосибирской области от 24.12.2014 года по делу № 17/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель - ФИО1, доверенность от 10.12.2014 года, паспорт;

заинтересованное лицо – до перерыва - ФИО2, доверенность от 15.12.2014 года, удостоверение, после перерыва - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (далее – заявитель, истец – сторона третейского разбирательства) обратилось в арбитражный суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Алаколь", (далее ответчик - сторона третейского разбирательства), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на заявление возражает против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на нарушение основополагающих принципов права.

В ходе судебного заседания от 03.03.2015 года заинтересованное лицо заявило о фальсификации решения от 06.03.2014 года об избрании председателем третейского суда Белоцерковской А.С. С целью разрешения данного ходатайства арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2014 года.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения заявителя, арбитражный суд не нашел основания для его удовлетворения в порядке статьи 158, 159 АПК РФ, поскольку невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку ООО «Алаколь» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, то есть обладало достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно направить своего представителя для участия в судебном заседании, указание на участие представителя в другом процессе в обоснование невозможности явки в судебное заседание по другому делу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что перерыв в судебном заседании был объявлен в связи с необходимостью рассмотрения заявления о фальсификации, сделанного представителем заинтересованного лица, который не обеспечил свою явку в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.08.2014 года № 84/14, в соответствии с которым заявитель выступал поставщиком, а заинтересованное лицо – покупателем товара.

В соответствии с п.5.6. вышеуказанного договора все споры между сторонами настоящего договора, не разрешенные в претензионном порядке, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, прекращения (расторжения) подлежат рассмотрению Третейским судом Новосибирской области постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридический центр Новосибирской области» (630005, <...>, ОГРН <***>) в соответствии с его Положением. Решение третейского суда является обязательным для сторон, окончательным и обжалованию, оспариванию не подлежит.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридический центр Новосибирской области» Третейский суд Новосибирской области от 24.12.2014 года по делу № 17/2014, принятого третейским судьей Белоцерковской А.С., с Общества с ограниченной ответственностью «Алаколь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» взысканы сумма долга по оплате товара, переданного по договору поставки нефтепродуктов № 84/14 от 05.08.2014 года в размере 688 056 руб. 00 коп., неустойка в размере 550 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 17 155 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьями 31, 40, пунктом 2 статьи 44, статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Решение третейского суда является окончательным. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений ссылается на то, что Третейским судом Новосибирской области нарушен такой основополагающий принцип российской правовой системы, как открытость правосудия и его доступность, однако по сути возражения ответчика сводятся к нарушениям процедуры третейского разбирательства и назначению состава третейского суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что по состоянию на момент обращения ООО «Магда-Т» в постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридический центр Новосибирской области» информация о том, что названный третейский суд осуществляет свою деятельность на территории Новосибирской области, отсутствовала. 12 декабря 2014 года, получив копию искового заявления, датированного 10.12.2014, копию определения третейского суда о принятии заявления к производству, ООО «Алаколь» решило осуществить свое право на обращение в Третейский суд Новосибирской области с иском о признании недействительным третейской оговорки.

Подготовив соответствующий иск, представители ООО «Алаколь» решили подать иск непосредственно в суд и с этой целью прибыли по адресу местонахождения третейского суда, указанному в третейской оговорке - <...>. Однако, в указанном здании, такой организации как ООО «Юридический центр Новосибирской области», как и созданного при ней Третейского суда Новосибирской области обнаружено не было.

При ознакомлении с общедоступной информацией о третейских судах в информационной сети Интернет, включая официальный сайт Арбитражного суда Новосибирской области, было установлено отсутствие какой-либо информации о названном суде. В результате для реализации своего права на обращение в суд ООО «Алаколь» 19.12.2014 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании третейской оговорки недействительной.

Проверив данные доводы, суд установил.

Согласно статье 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами.

В соответствии с п.3, п.4 статьи 3 указанного Закона постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 статьи 3.

Как следует из документов об образовании третейского суда, на основании решения учредителя от 05.03.2011 года ООО «Юридический центр Новосибирской области» № 2, Белоцерковская Анна Сергеевна, являющаяся единственным учредителем ООО «Юридический центр Новосибирской области», приняла решение о создании постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридический центр Новосибирской области», утвердив наименование «Третейский суд Новосибирской области», утвердила положение о постоянно действующем третейском суде, назначила председателем суда Белоцерковскую Анну Сергеевну, утвердила список третейских судей.

Таким образом, из буквального содержания и смысла п. 4 ст.3 Закона о третейских судах следует, что третейский суд считается образованным с момента принятия решения об образовании постоянно действующего третейского суда; утверждения положения о постоянно действующем третейском суде; утверждения списка третейских судей.

Направление в компетентный суд копий документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда, не является обязательным условием для признания постоянно действующего третейского суда образованным. Следовательно, Закон о третейских судах предусматривает уведомительный (а не разрешительный) характер информирования судебных органов об образовании третейского суда. Данный порядок заключается в направлении в компетентный суд копий документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда.

При этом срок направления организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд в компетентный суд, копий документов, свидетельствующих о его образовании, нормами действующего законодательства не установлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доводов заинтересованного лица, что ООО «Алаколь» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что порядок образования Третейского суда Новосибирской области - постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридический центр Новосибирской области» был нарушен.

Действительно, ООО «Юридический центр Новосибирской области» направило в Арбитражный суд Новосибирской области уведомление об образовании третейского суда 19.12.2014 года. Местом нахождения суда является <...>. Как следует из акта заинтересованного лица от 15.12.2014 года, по данному адресу третейский суд не располагается, вывеска с наименованием отсутствует.

Согласно статье 4 Положения о постоянно действующем третейском суде если стороны не договорились об ином, то место третейского разбирательства определяется третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства сторон.

Из определения третейского суда о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания от 11.12.2014 года следует, что адресом суда является <...>, а также указан адрес электронной почты для связи с судом. По адресу <...>, осуществлялось третейское разбирательство. Выбор места третейского разбирательства был определен третейским судом самостоятельно, что не противоречит статье 4Положения о третейском суде.

Таким образом, заинтересованное лицо не представило суду доказательств невозможности подачи искового заявления по адресу: <...>.

Акт осмотра здания от 15.12.2014 не является доказательством невозможности обратиться в третейский суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям: представитель ООО «Алаколь» непосредственно участвовал в заседаниях данного суда, т.е. реализовывал свое право на судебную защиту, своим правом в ходе третейского разбирательства на предъявление встречных требований, в том числе встречного иска о признании третейской оговорки недействительной, не воспользовался, несмотря на то, что ему было известно о дате и времени третейского разбирательства, а также о месте заседания третейского суда 24.12.2014 года.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что из текста определения третейского суда от 11.12.2014 о принятии к производству иска следует, что определение вынесено Третейским судом Новосибирской области. В названном определении не указано, при каком юридическом лице создан вынесший данное определение третейский суд Новосибирской области. Поскольку в определении отсутствовало указание на организацию, при которой создан третейский суд, вынесший определение о принятии иска ООО «Магда-Т», а рассмотрение иска должно было осуществляться не по месту нахождения третейского суда, указанного в третейской оговорке, у ООО «Алаколь» возникли обоснованные сомнения в компетенции третейского суда, вынесшего определение, в связи с чем, на первом судебном заседании было подано заявление об отсутствии компетенции у третейского суда.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что в нарушение статьи 17 Федерального закона «О третейских судах» определение по результатам рассмотрения этого заявления третейским судом не выносилось.

В силу статьи 17 Закона о третейских судах сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Проверив данные доводы стороны, судом установлено, что из материалов третейского дела следует, что заявление ООО «Алаколь» рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2014 года, и по результатам его рассмотрения принято определение об отказе в удовлетворении заявления об отсутствии компетенции у третейского суда. Кроме того, из определения от 17.12.2014 года судом предложено представителю ООО «Алаколь» ознакомиться с документами о создании третейского суда. Представитель ООО «Алаколь» ознакомился 19.12.2014 года с решением о создании суда от 05.03.2011 года, списком третейских судей, положением о третейском суде.

Поскольку Положением о третейском суде не предусмотрены конкретные требования к содержанию и порядку принятия определений третейского суда, Закон о третейском суде также не содержит обязательных требований к вынесению определений судом в совещательной комнате, следовательно, заявление об отсутствии компетенции третейского суда была рассмотрено Третейским судом Новосибирской области надлежащим образом, в соответствии с правилами третейского разбирательства.

Арбитражный суд приходит к выводу также о правомерном отклонении третейским судом заявления об отсутствии компетенции третейского суда.

Кроме того, при заключении третейского соглашения, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ООО «Алаколь» не могло не ознакомиться с Положением о третейском суде, информацией о деятельности третейского суда, несмотря на отсутствие сведений о данном суде на сайте компетентного суда.

При оценке данных доводов заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из того, что согласно статье 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности и равноправия сторон в третейском разбирательстве реализуется через гарантированное законом право каждой стороны третейского разбирательства участвовать в заседаниях третейского суда (ст. 27 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ), право представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу (ст. 26 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ), право заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор (ст. 17 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ), право оспаривать решение третейского суда (ст. 40 - 43 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ).

Как следует из материалов третейского дела, представленных третейским судом по запросу арбитражного суда, ответчик активно пользовался своими процессуальными правами, правом на подачу отзыва, на заявление об отсутствии у третейского суда компетенции, на отвод третейскому судье, на ознакомление с документами об образовании третейского суда, присутствовал в заседаниях третейского суда.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает, что указанные заинтересованным лицом обстоятельства могут являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно статье 14 Положения о третейском суде третейским судьей назначается лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 32 Положения при отсутствии письменного соглашения между сторонами о порядке формирования состава третейского суда, состав третейских судей для рассмотрения конкретного спора формируется в порядке, предусмотренном настоящим положением.

Если стороны не договорились об ином, дело рассматривается судьей единолично, судья назначается председателем.

Поскольку, стороны спора не имели соглашения о порядке формирования третейского суда, иск ООО «Магда-Т», в соответствии с названными нормами положения, подлежал рассмотрению единолично третейским судьей по назначению председателя третейского суда. Из определения третейского суда от 11.12.2014 следует, что дело рассматривается единолично судьей Белоцерковской А.С.

Следовательно, по мнению заинтересованного лица, исходя из требований п.2 ст. 32 положения, председатель суда Белоцерковская А.С. должна была назначить себя судьей для рассмотрения иска ООО «Магда-Т». Однако, такое решение по состоянию на 22.12.2014 отсутствовало. Более того, в соответствии со ст. 16 Положения срок полномочий председателя третейского суда составляет 3 года. Белоцерковская А.С. назначена председателем третейского суда при его создании 05.02.2011., следовательно, ее полномочия, как председателя суда, истекли. Сведения о том, что третейские судьи третейского суда Новосибирской области после 05.02.2013 года избирали Белоцерковскую А.С. председателем третейского суда отсутствовали.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, Белоцерковская А.С. не являлась председателем третейского суда Новосибирской области и не могла назначить себя третейским судьей для рассмотрения иска ООО «Магда-Т».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Алаколь» заявило отвод лицу, рассматривающему спор по основаниям, установленным ст.ст. 8, 11 Федерального закона «О третейских судах в РФ».

В соответствии со ст. 11 Закона о третейских судах отвод третейскому судье может быть заявлен в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 указанного закона.

На основании пунктов 3, 5 ст. 12 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда. Если процедура отвода третейского судьи не согласована сторонами или не определена правилами постоянно действующего третейского суда, то письменное мотивированное заявление об отводе третейского судьи должно быть подано стороной в течение пяти дней после того, как стороне стало известно о том, что состав третейского суда сформирован и есть основания для отвода третейского судьи в соответствии со статьей 11 указанного закона. Вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей.

Согласно статье 19 Положения о третейском суде отвод третейскому судье может быть заявлен сторонами в случае его несоответствия требованиям, установленным действующим законодательством. Вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается председателем суда, его заместителем.

Положение о Третейском суде Новосибирской области не предусматривает обязанности третейского суда по вынесению определения об отводе в совещательной комнате.

Заявление ООО «Алаколь» об отводе было рассмотрено судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.12.2014 и определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 22.12.2014. В определении от 22.12.2014 указаны правовые нормы, которыми руководствовался суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование довода о правомочном формировании состава суда заявителем представлено решение «Третейского суда Новосибирской области» от 06.03.2014 об избрании председателем третейского суда А.С.Белоцерковской. Из данного решения следует, что 06.03.2014 года судьями «Третейского суда Новосибирской области» принято решение единогласно избрать председателем третейского суда Белоцерковскую А.С.

В соответствии о статьей 16 Положения о третейском суде председатель третейского суда избирается третейскими судьями постоянно действующего третейского суда из числа третейских судей сроком на три года большинством голосов. Одно и тоже лицо может быть избрано неоднократно председателем третейского суда.

Заинтересованным лицом заявлено о фальсификации решения от 06.03.2014 года, которое мотивировано тем, что данный документ изготовлен только с целью его предоставления в суд, в действительности 06.03.2014 года такое решение не принималось, оно отсутствовало на момент принятия решения от 24.12.2014 года по иску ООО «Магда –Т» к ООО «Алаколь».

Заинтересованное лицо ссылается на то, что данный документ не был представлен представителю ООО «Алаколь» в составе документов, регламентирующих процедуру судебного разбирательства в третейском суде, не указан в определении от 22.12.2014 года в качестве фактического обстоятельства, опровергающего доводы ООО «Алаколь» об отсутствии у Белоцерковской А.С. полномочий на рассмотрение третейского спора, в действительности 06.03.2014 года третейские судьи Третейского суда Новосибирской области не собирались и решения о наделении Белоцерковской А.С. полномочиями председателя третейского суда не принимали. С целью проверки обоснованности своего заявления заявитель просит назначить судебную техническую физико-химическую экспертизу давности составления документа, производство которой поручить ООО «Судебная экспертиза».

Заявитель отказался исключать из числа доказательств копию представленного им решения от 06.03.2014 года, заверенную Третейским судом Новосибирской области.

При рассмотрении заявления о фальсификации лицу, представившему поставленное под сомнение доказательство, предоставлено право на опровержение приведённых заявителем доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных доказательств (статьи 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, так и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должны быть исследованы судом с учётом принципов, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

допрос свидетеля (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью процессуальной экономии для проверки заявления о фальсификации доказательств суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства (например, содержащие сведения о существовании документа, в отношении которого заявлено о фальсификации по давности изготовления, в спорный период времени либо содержащие сведения о признании лицом, отрицающем подписание соответствующего документа, факта существования подтвержденных им отношений и т.д.).

Поскольку определенной эффективностью обладает и такое процессуальное действие, как допрос лиц, принимавших участие в составлении документа, пороком которого заявитель полагает дату его изготовления, а также допрос свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, которые заявитель полагает искаженными в поставленном под сомнение доказательстве, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судом удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей третейских судей, принимавших решение.

В ходе допроса свидетели ФИО3, ФИО4 дали пояснения, из которых следует, что собрание судей проводилось по инициативе Белоцерковской А.С., проходило в указанную в нем дату, по адресу: <...>, подписано данное решение указанными судьями собственноручно. За время существования третейского суда иных председателей третейского суда, за исключением Белоцерковской А.С., не избиралось. Таким образом, свидетельскими показаниями факт принятия решения и подписание его Белоцерковской А.С., ФИО4, ФИО3, лично, как лицами, принявшими решение от 06.03.2014 года, подтверждён.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо получало во время третейского разбирательства необходимую информацию, в том числе обязательный перечень документов, свидетельствующих о создании третейского суда, а отсутствие ссылки в определении третейского суда от 22.12.2014 года на решение от 06.03.2014 года само по себе не может свидетельствовать о фальсификации доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательства и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о проведении судебной технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку данный способ проверки доказательства является не единственным.

В определении третейского суда о принятии искового заявления к производству от 11.12.2014 указано, что дело рассматривается председателем третейского суда - судьей А.С.Белоцерковской. Правомерны доводы заявителя о том, что ООО «Алаколь» не представило доказательств, подтверждающих несоблюдение судьей А.С.Белоцерковской требований статьи 8 Закона о третейских судах и являющихся основанием для ее отвода. Как следует из свидетельских показаний Белоцерковской А.С., отдельное определение о назначении третейского судьи не выносится, судья указывается в определении о принятии искового заявления, поступившего в третейский суд. Иного порядка не следует и из Положения о третейском суде, в котором отсутствуют положения о принятии отдельного определения о назначении третейского судьи (статья 32).

Проверены судом также доводы заявителя о том, что,несмотря на неоплату истцом третейского сбора, иск был не только принят к производству, но и рассмотрен по существу, тем самым, Третейский суд Новосибирской области предоставил ООО «Магда-Т» не предусмотренные законом и ни чем необоснованные привилегии при оплате третейского сбора, что является нарушением принципа равенства сторон и беспристрастности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 7 Положения о третейских сборах и расходах Третейского суда Новосибирской области, которое является неотъемлемой частью положения о третейском суде, все суммы, причитающиеся третейскому суду, считаются уплаченными в день их зачисления на счет третейского суда.

В соответствии с п. 2 статьи 13 Положения о третейском суде при подаче искового заявления истец обязан уплатить третейский сбор авансом. До уплаты аванса третейского сбора дело остается без движения.

Как следует из материалов третейского дела, ООО «Магда-Т» платежным поручением от 09.12.2014 года оплатило третейский сбор за рассмотрение иска на банковский счет иного юридического лица - ЗАО «МЕГАПРОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Однако оплата истцом третейского сбора в сумме 17 155 ,98 рублей производилась на счет третьего лица - ЗАО «МЕГАПРОФ» на основании письма председателя Третейского суда Новосибирской области от 09.12.2014, указавшего платёжные реквизиты данной организации. Данные обстоятельства также были подтверждены Белоцерковской А.С., которая пояснила, что в связи с временными трудностями дала указание о перечислении суммы третейского сбора на счет ЗАО «МЕГАПРОФ».

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что ООО «Магда-Т» не уплатило третейский сбор, опровергаются представленными в дело доказательствами. Тот факт, что третейский сбор перечислен на счет третьего лица, а не того юридического лица, при котором создан суд, не может служить доказательством нарушения принципа равенства сторон и беспристрастности судебного разбирательства, поскольку фактически расходы по уплате третейского сбора истцом понесены.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» мог быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не исполнено решение третейского суда, правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

По правилам распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления государственная пошлина по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2000 рублей относится на ответчика, сторону третейского разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридический центр Новосибирской области» Третейский суд Новосибирской области от 24.12.2014 года по делу № 17/2014, принятого третейским судьей Белоцерковской А.С., следующего содержания:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алаколь» (630007, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (630136, <...>, ИНН <***>) сумму долга по оплате товара, переданного по договору поставки нефтепродуктов № 84/14 от 05.08.2014 года в размере 688 056 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп., неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 84/14 от 05.08.2014 в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 17 155 (семнадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей) 88 копеек, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.И. Айдарова