Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипченко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Зея, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5", г. Барнаул, о признании работ по договору субподряда выполненными,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен, ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201" в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Зея, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5", г. Барнаул, о признании работ по договору субподряда выполненными. В ходе рассмотрения дела истец 20.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного требования, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору субподряда № 01/07/2013 от 17.10.2013 в размере 5 766 604 рублей 64 копеек.

Уточнение заявленного требования как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на заявление не представил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии заявления к производству с нарушением правил о подсудности. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом регистрации ответчика является <...>, кабинет 210, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.10.2013.

Достоверность сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не опровергается истцом и подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом настоящий спор о взыскании задолженности по договору субподряда, не относится к категории споров, для которых статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Глава 19 договора субподряда регулирует порядок расторжения договора заключенного между сторонами. Согласно положениям пункта 19.3 договора № 01/07/2013 от 17.10.2013, заключенного между ООО «СУ №5» и ОАО «ДЭП№201», в случае отказа расторгнуть договор по соглашению сторон, спор по расторжению договора разрешается в Арбитражном суде Новосибирской области.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела.

Поскольку в пункте 19.3 договора прямо оговорена принадлежность спора о расторжении договора Арбитражному суду Новосибирской области, иск заявлен о взыскании задолженности, предметом исследования является акт о приемке выполненных работ от 27.11.2013, суд считает, что данное заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Соглашение сторон о подсудности спора о расторжении договора обозначено определенно и достаточно для его бесспорного установления. При этом добровольность и осознанность волеизъявления сторон следует из того, что стороны возражений относительно содержания пункта 19.3 договора субподряда не заявляли с момента заключения договора (17.10.2013).

В соответствии с ча стью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд на основании статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

передать дело № А45-26548/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 201" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5", г. Барнаул, о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда № 01/07/2013 от 17.10.2013 в размере 5 766 604 рублей 64 копеек на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья

Т.Е. Красникова