Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО"Рембытсервис" о приостановлении производства по делу в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Лидер" (ОГРН <***>), Новосибирска область, г Татарск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (ОГРН <***>), Новосибирска область, г Татарск,

о взыскании 48 035 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по пер. Кооперативный в г. Татарске, Новосибирская область, за период с 01.08.2014 по 31.08.2017, 6 640 руб. 08 коп. пени за период с 11.09.2014 по 12.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;
от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 48 035 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по пер. Кооперативный в г. Татарске, Новосибирская область, за период с 01.08.2014 по 31.08.2017, 6 640 руб. 08 коп. пени за период с 11.09.2014 по 12.09.2017.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании протокола № 248 от "10" декабря 2008 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 6 по пер. Кооперативный в г. Татарске Новосибирской области,

управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК-Лидер». Согласно решения общего собрания собственников, плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме установлена в следующем размере: с 12.02.2009 г. по 31.08.2017 г. в размере 08 руб. 39 коп. за 1 м2.

ООО «Рембытсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме № 6 по пер. Кооперативный в городе Татарске, общей площадью 154,10 кв. м. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу норм права, содержащихся в п.1 ст.290, 249 ГК РФ, п.1 ст.36, п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Ежемесячная сумма оплаты за текущее содержание для ООО «Рембытсервис» составляет с 01.08.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 1292 руб. 90 коп. (без коммунальных услуг на ОДН). Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества, а также от исполнения решений общего собрания собственников помещений от 10.12.2008 года. На 31.08.2017 года задолженность по оплате составила 48035 рублей 30 копеек. Кроме того, ответчик обязан оплатить пени согласно ч.1, 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 суд принял решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости предоставления доказательств незаконности и отсутствия оснований исковых требований с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома.

договора управления многоквартирным домом незаконными (дело № 2- 1025/2017).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Татарский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки официального документа со стороны директора ООО «УК Лидер» ФИО5 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017года ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на 2008 года, на момент составления протокола, однако, факт нарушения регламента при составлении протокола и проведении собрания был подтвержден свидетельскими показаниями.

По мнению ответчика, поскольку данный протокол общего собрания является основанием к заключению договора управления многоквартирным домом от 10.08.2008 года, на основании которого истец желает взыскать сумму задолженности по коммунальным услугам, то без рассмотрения вопроса о подлинности данного документа невозможно рассмотреть имеющийся спор.

Истец возражал по ходатайству о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

В настоящее время ООО «УК-Лидер» не является участником спора в Татарском районном суде Новосибирской области.

Также в ноябре 2017 года в адрес ООО «УК-Лидер» от ООО «Рембытсервис» был получен Протокол № 1 от 29.11.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> с решениями: расторжение Договора управления с ООО «УК-Лидер» в связи с изменением способа управления – переход на непосредственный способ управления.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

Разрешение судебного спора в суде общей юрисдикции, в котором обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирным домом (дело № 2-1025/2017), имеет существенное значение для рассмотрения

спора по делу А45-26882/2017 , поскольку в случае признания недействительным решения общего собрания собственников и договора управления МКД, возникнет правовая неопределенность относительно способа управления МКД, наличия права истца на получение от ответчика платы за содержание общего имущества МКД, так как будет отсутствовать установленное законом основание для взимания платы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возникновение указанной обязанности по приостановлению производства по делу связано не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2017 установлено, что собрание не проводилось, протокол общего собрания составлен неустановленным лицом без его фактического проведения и поставлены подписи за собственников жилых помещений. Протокол был составлен 10.12.2008 и на тот момент не являлся официальным документом, так как изменения в Жилищный кодекс РФ, в части признания протокола общего собрания официальным документом были внесены в 2015 году.

При таких обстоятельствах, в случае признания судом недействительным этого решения общего собрания собственников и договора управления МКД возникнет правовая неопределенность относительно способа управления МКД, наличия права истца на получение от ответчика оплаты за содержание общего имущества, потребуются дополнительные доказательства со стороны истца, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного и норм АПК РФ, определяющих безусловное исполнение судом процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства для соблюдения законности при рассмотрении дел арбитражным судом и обеспечения справедливого судебного разбирательства, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что истец не является ответчиком (дело № 2- 1025/2017), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец не является собственником помещений в МКД. Из возражений истца по ходатайству о приостановлении производства по делу, следует наличие в настоящее время Протокола № 1 от 29.11.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Из содержания этих решений усматривается принятие решения о непосредственном управлении МКД. Указанное обстоятельство, также свидетельствует о необходимости приостановления рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.143, ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А45-26882/2017 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в Татарском районном суде Новосибирской области дела по иску ООО «Рембытсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом незаконными (дело № 2-1025/2017).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не

превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья А.А. Уколов