Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Штальман М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МРС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 630300, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.08.2016, паспорт.

установил:

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 г. (резолютивная часть) по делу А45-26947/2015 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 630300, <...>) банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано 04.06.2016 в газете «Коммерсантъ» №98.

21.07.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МРС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 975 475 рублей, в т.ч. сумма не возвращенной предоплаты в размере 4 692 480 рублей, 520 037 рублей штраф по договору, 762 958 рублей сумма процентов.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме.

Финансовый управляющий возражений не заявил, представил отзыв.

Требование заявителя рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев требование заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 10.02.2015г. между должником и заявителем был заключен Договор поставки №5 и Приложение №1 к данному Договору, по которому Должник обязался поставить Заявителю 515 тонн пшеницы 3-го класса по цене 10 100 руб. за тонну (на общую сумму 5 201 500 руб.).

11.02.2015 года Заявитель перечислил Должнику всю сумму предоплаты в размере 5 200 371 руб. по платёжному поручению №4 от 11.02.2015.

Должником договор не исполнен, товар не поставлен. Должник произвёл частичный возврат денежных средств в размере 507 891 руб., что подтверждается платёжным поручением №121 от 18.02.2015г.

Сумма задолженности составила 4 692 480,00 рублей.

Также конкурсным кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа по договору в размере 520 037 рублей, представлен расчёт.

В соответствии с п.7.6. Договора поставки №5 в случае необоснованного отказа должника от выполнения условий договора должник уплачивает заявителю штраф в размере 10% от не исполненной части договора.

Расчёт суммы судом проверен, признан верным.

Кроме того конкурсным кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в размере 762 958 рублей, представлен расчёт.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5. Договора поставки №5 в случае нарушения сроков поставки товара должник выплачивает заявителю по его требованию пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 3.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Нет срока поставки и а Приложении.

Таким образом, договором не предусмотрен срок поставки товара, и, следовательно, не имело место и нарушение обязанности, за которое предусматривается неустойка.

Таким образом, поскольку срок поставки не установлен сторонами, и определить период просрочки не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что начисление заявителем договорной неустойки за нарушение срока поставки товара неправомерно.

В данной части требования следует отказать.

С учётом изложенного, суд признал, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника частично, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «МРС» удовлетворить частично:

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «МРС» в размере 5 212 517,00 рублей, в том числе 4 692 480,00 рублей основного долга, 520 037 рублей штрафа, в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 630300, <...>), с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская