Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск Дело А45-27033/2015
09 июня 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банка ВТБ (ПАО) на действия/бездействие финансового управляющего должника ФИО8 и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 (доверенность от 07.09.2016, паспорт), кредитора АО «Россельхозбанк» - ФИО3 (доверенность от 15.08.2015, паспорт), уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 13.03.2017, паспорт), финансового управляющего – ФИО5 (доверенность от 24.03.2017, паспорт), должника – ФИО6 (доверенность от 05.09.2016, паспорт), ФИО7 (доверенность от 12.01.2016, удостоверение адвоката), Субачева Р.В. (доверенность от 27.04.2016 – в порядке передоверия, паспорт),
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.
02.04.2016 в газете «Коммерсантъ» №56 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.
03.05.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия/бездействие финансового управляющего должника ФИО8, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а также в подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Определением арбитражного суда от 11.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.06.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».
Саморегулируемая организация, орган по контролю (надзору), в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассматривается по правилам статей 121, 123-156 АПК РФ (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
В судебном заседании 06.06.2017 представитель заявителя обратился с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания, удовлетворение влечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме. Жалоба также поддержана представителем кредитора акционерным обществом «Россельхозбанк».
По мнению кредитора, допущенные нарушения, изложенные в жалобе, носят существенный характер, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, что является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Возражая на жалобу по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.06.2017, представитель финансового управляющего указал на то, что доводы кредитора о нарушении финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве являются необоснованными, своими действиями (бездействием) финансовый управляющий не причинил вреда кредиторам.
Уполномоченный орган, должник возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, позиция схожа с позицией финансового управляющего должника.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
По доводу кредитора о неполучении информации о наличии зарегистрированных за должником и его супругой объектов движимого и недвижимого имущества, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим в период с 01.04.2016 по 01.08.2016 на основании ответов на запросы в государственные органы, а также информации, полученной от должника.
Виды мер, которые может использовать финансовый управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве.
По данным ГУ МВД по Новосибирской области, ГУ МВД по Московской области за должником и его супругой не зарегистрированы транспортные средства.
07.04.2016 получено уведомление от филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о имеющихся/ имевшихся правах ФИО1.
17.06.2016 получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (супруги должника ФИО9) на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества. Супруге на праве собственности принадлежало нежилое помещение, 11,7 кв.м., по адресу: <...>. Сделка была проанализирована финансовым управляющим.
Названные выписка, уведомление содержат сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные всеми территориальными органами Росреестра.
По мнению кредитора, супруге должника принадлежит 5-тикомнатная квартира, площадью 184,3 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корпус, 1, кв. 27. Данный довод опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Собственником названного объекта недвижимости является «МАРАЛИС БИЗНЕС КОМПАНИ ИНК.» с 10.08.2010.
Довод кредитора о том, что финансовому управляющему следовало запросить сведения об имуществе супруги должника за три года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, а не с 01.01.2013, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что у нее есть другое имущество, материалами дела не подтверждается.
Арбитражным судом установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника за пределами Российской Федерации.
28.06.2016 финансовым управляющим направлен запрос в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о предоставлении правовой помощи по выявлению имущества должника. 28.07.2016 запрос возвращен финансовому управляющему для уточнения предполагаемого местонахождения имущества должника.
В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, 35 обыкновенных акций АО Агропромышленное объединение «Зернопродукт», доли в иностранных трастах и оружие.
Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, реализовано все имущество, выставленное на продажу, по цене 219 318 рублей. За процедуру банкротства в конкурсную массу поступило 997 953 рубля 87 копеек и 11 000 евро.
Возражения кредитора относительно стоимости долей должника в трастах, судом отклонены, поскольку порядок их продажи утвержден судом и не оспорен в апелляционной инстанции кредитором.
В материалы дела представлен ответ ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска от 14.04.2016 №05-37/005115 с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.
Финансовым управляющим направлены запросы на предоставление выписок по указанным счетам и банковским картам, а также заявления о закрытии счетов должника.
Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.
Согласно письменным пояснениям заявителя, из письма акционерного общества «Россельхозбанк» ему стало известно о наличии у должника и его супруги иного имущества, которое не было выявлено финансовым управляющим.
Однако, в материалы дела заявитель письмо не представил.
Согласно пояснениям представителя акционерного общества «Россельхозбанк», документально подтвердить наличие имущества у должника и его супруги не представляется возможным, поскольку данная информация была предоставлена внутренним подразделением банка.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что утверждение банка о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы, не соответствует фактически обстоятельствам дела.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по первому доводу, так как отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов.
По доводу кредитора о необходимости оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника ФИО9, а именно: нежилое помещение, 11,7 кв.м., по адресу: <...>, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям финансового управляющего, он проанализировал сделку по отчуждению супругой должника недвижимого имущества (нежилое помещение, 11,7 кв.м., по адресу: <...>), не усмотрел оснований для ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по 10 ГК РФ в виду отсутствия недобросовестности.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Оспаривание сделок это право, а не обязанность конкурсного управляющего. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано и самим кредитором (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Кредитор в ходе процедуры банкротства не воспользовался своим правом оспорить названную сделку по отчуждению недвижимого имущества супругой должника.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по второму доводу, так как отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов.
По доводу кредитора о подаче в арбитражный суд финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
17.04.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника; обязать финансового управляющего провести оценку выявленного имущества супруги должника, подлежащего реализации, и представить собранию кредиторов положение о реализации указанного имущества; обязать финансового управляющего представить собранию кредиторов выписку с валютного счета должника, информацию о покупателях имущества, подтвержденную документами о совершении платежа, а также информацию о распределении полученных денежных средств.
По поводу оценки имущества супруги должника финансовый управляющий пояснил, что у супруги должника отсутствует имущество, подлежащее включение в конкурсную массу. Оснований для оспаривания сделки (продажа нежилого помещения, площадью 11,7 кв.м., по адресу: <...>) не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.04.2017 финансовый управляющий должника во исполнение, принятого решения на собрании кредиторов 17.04.2017, направил конкурсным кредиторам ходатайство с приложением копии выписки с валютного счета должника, информации о покупателях имущества, подтвержденную документацию о совершении платежа.
Согласно выписке по валютному счету, открытому с целью реализации зарубежных активов (долей в трастах) должника, денежные средства в размере 11 006, 73 евро, что является оценочным эквивалентом долей, принадлежащих должнику, получены от Vincent Easton P.B. 37246 Dubai UAE.
Согласно пояснениям финансового управляющего, денежные средства, поступившие от реализации долей в трастах, распределены между кредиторами по текущим обязательствам.
28.04.2017 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества, определением от 31.05.2017 (резолютивная часть) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО1 завершена.
Кредитор в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность финансового управляющего при исполнении им обязанностей в рамках настоящего дела.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по последнему доводу кредитора, так как отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 не представлено.
При данных обстоятельствах, требования кредитора не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО)
- о признании не соответствующим закону действия/бездействия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника ФИО1, а также в подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника,
- об отстранении ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Судья О.Б. Надежкина