Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «МТС-Банк» на ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «Сибирина» (633004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), и взыскание убытков,

при участии: представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 25.12.2019), ФИО2 и его представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2020), ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 (доверенность от 05.02.2019),

у с т а н о в и л:

решением суда от 21.08.2017 признано банкротом ООО «Сибирина» (далее – должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Процедура банкротства продлена 29.04.2020. Рассмотрение отчета назначено на 08.07.2020.

06.05.2020 (дата почтового штемпеля) кредитор ПАО «МТС-Банк» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил:

- признать незаконными действия по привлечению юриста и бухгалтера;

- взыскать в конкурсную массу убытки в размере 724 795 руб. 48 коп.

Судебное разбирательство откладывалось, последний раз на 22.10.2020.

Управление Росреестра по Новосибирской области, саморегулируемая организация «Южный Урал», ООО СК «АрсеналЪ» и ФИО6 извещены, не прибыли.

Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая, ФИО2 указал на то, что бухгалтер и юрист выполняли свои функции, экономический результат достигнут, зарплата привлеченных лиц соответствует стоимости аналогичных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирина» признано банкротом по решению от 21.08.2017, открыто конкурсное производство.

Для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 заключил 14.08.2017 договоры и привлек:

- юриста ФИО4, оплата 26 000 руб., с 01.12.2018 – 8 620 руб.;

- бухгалтера ФИО6 – оплата по аналогичным расценкам.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения вышеназванных специалистов и необоснованную оплату услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротствекредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров. Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе:

- направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом;

- насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что привлечение ФИО2 данных специалистов не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний установлена законодательно.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

1). Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный суд признает необоснованным привлечение бухгалтера, так как в процедуре конкурсного производства ООО «Сибирина» хозяйственную деятельность не осуществляло, а на балансе имело:

• нежилое здание и земельный участок;

• кондиционеры, мебель, вентиляцию, кассовый аппарат – 6 единиц;

• ТМЦ (ткань, багет, формы, плитка и пр.) – 64 наименования.

Составление налоговой отчетности должника не требовало каких-либо познаний, выходящих за рамки квалификационных требований арбитражного управляющего, поскольку показатели статей баланса за 2017 год полностью соответствуют показателям статей баланса за предыдущий год.

Конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекался бухгалтер.

2). Нормы Закона о банкротстве не относят юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

ФИО4 выполняла функции делопроизводителя и юриста (определение от 14.03.2019), которые относились к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Однако нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Конкурсный управляющий указал, что юрист производил взыскание дебиторской задолженности, добился отказа ФИО7 во включении в реестр кредиторов должника.

Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и работа при включении в реестр необоснованной задолженности является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Суд первой инстанции учитывает, что активные действия при рассмотрении требования ФИО7 осуществляли также и кредиторы ООО «Альянс», ПАО «Бинбанк» и ПАО «МТС-Банк».

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения анализа необходимости привлечения каждого специалиста, при отсутствии доказательств того, что выполненные привлеченными специалистами работы не могли быть выполнены арбитражным управляющим.

Определением суда от 14.03.2019 по делу №А45-27173/2016, вступившим в законную силу, было отказано конкурсному управляющему ООО «Сибирина» в привлечении специалистов с оплатой за счет имущества должника (за периоды с 01.04.2018 по 30.11.2018 и далее до завершения конкурсного производства).

Спорные действия не направлены на соблюдение баланса интересов кредиторов и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем расходы на оплату услуг юриста следовало компенсировать в порядке статьи 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, привлечение специалистов не соответствует принципам разумности и добросовестности его действий, привело к необоснованному увеличению расходов.

При таких обстоятельствах произведенная оплата услуг лиц также признается необоснованной, выплаты подлежат взысканию с конкурсного управляющего как причиненные убытки.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Сибирина» по привлечению специалистов по договорам от 14.08.2017:

- юриста ФИО4;

- бухгалтера ФИО6

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в размере 724 795 руб. 48 коп.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Лихачёв