Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ве- дении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, заявленное в деле по иску Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, г. Черепаново,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали», г. Новоси- бирск,

о взыскании 6 375 011 рублей 10 копеек,
при участии представителей:
истца: не явился, извещён,
ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (далее – ответчик) о взыскании 6 375 011 рублей 10 копеек, в том числе 5 797 754 рубля 00 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту дороги по ул. Спирякова и ул. Фурманова в г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области по муни- ципальному контракту от 21.09.2015 № 0151300023815000196-0051931-02 и 577 257 рублей 10 копеек неустойки на основании п. 7.3 контракта за нарушение срока испол- нения обязательства по устранению недостатков.

По утверждению истца, при комиссионных осмотрах выполненного ответчиком дорожного покрытия им выявлен ряд дефектов – колейность, трещины, выбоины и «шелушение» дорожного покрытия. Так как данные дефекты выявлены истцом в пре- делах гарантийного срока, истец обращался к ответчику за их устранением. Поскольку ответчик по требованиям истца не устранил выявленные дефекты в установленный срок, истец рассчитал стоимость устранения выявленных дефектов и, основываясь на

статьях 309, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов дорожного покрытия, а также взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о недока- занности причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками и качеством выполненных работ. По мнению ответчика, данные недостатки дорожного покрытия образовались ввиду неправильной эксплуатации дороги и неверного проект- ного решения.

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту дорог, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд ходатайство ответчика удовлетворил, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт» (эксперт ФИО2).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

атации автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обес- печения безопасности дорожного движения». На всём участке обследуемого дорожного полотна обнаружено завышение обочины, застой воды, отсутствие водостоков, что не допускается предписаниями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обес- печения безопасности дорожного движения».

По обследуемому участку дороги происходит регулярное движение большегруз- ного транспорта весом от 10 до 50 тонн, что не предусмотрено СНиП III-10-75 «Прави- ла производства и приёмки работ. Благоустройство территории», согласно которому производились работы по устройству асфальтобетонного покрытия. На всём обследуе- мом участке нет знаков, регулирующих движение большегрузного транспорта.

Поскольку при ответе на первый вопрос эксперт установил, что недостатки дорог возникли ввиду нарушения правил эксплуатации (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»), то на второй вопрос суда эксперт ответа не дал. Дополнительно эксперт указал, что технические характеристики выявленных дефектов не превышают допустимых значений.

Проведение повторной, дополнительной судебной экспертизы истец предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение».

При назначении дополнительной экспертизы истец ходатайствовал о постановке перед экспертом вопросов о том, произошли ли недостатки в работе вследствие приме- нения подрядчиком технически неверных решений, технологий в работе, применения некачественных материалов, ненадлежащих материалов, перерывов в выполнении работ? Явилось ли причиной недостатков отсутствие водостоков, которые предусмотрены проектной документацией, причинно-следственная связь между отсутствием водостоков и действиями, бездействием истца, ответчика? Почему возникшие дефекты выяви- лись в процессе эксплуатации объекта, возможно ли установить причинно- следственную связь с виновными действиями подрядчика, а именно – виновность под-

рядчика в возникновении недостатков, поскольку подрядчиком используется покрытие (щебень), не соответствующее установленным требованиям. Явилось ли это причиной возникновения недостатков? Имеют ли место отклонения, отступления в работе по вине подрядчика от разработанной технической документации, проекта, договора (контракта), других требований, установленных для данного вида работ? Отвечает ли необходимым характеристикам материал, который по факту использовался подрядчиком при выполнении работ ?

Ответчик возражал против проведения повторной, дополнительной судебной экспертизы, полагая ходатайство истца необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не нашёл оснований для его удовлетворения. При этом суд руководство- вался следующим.

В порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же во- просам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец обоснованных возражений по ясности и полноте заключения эксперта не представил. Вопросы, которые истец полагает необходимым поставить перед экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы, предлагались истцом к по- становке при производстве судебной экспертизы (л.д. 143-144 т. 2) и были отклонены судом при назначении судебной экспертизы по делу.

Утверждая о наличии противоречий, истец указал на противоречие выводов судебной экспертизы и технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение». Данное обстоятельство не относится к основаниям, при наличии которых подлежит назначению повторная су- дебная экспертиза.

В исследовательской части заключения эксперт описал, каким образом он пришёл к сделанным выводам. Возражения истца против заключения эксперта свидетельствуют о его несогласии с выводами судебной экспертизы, но не свидетельствуют о наличии в

выводах заключения эксперта противоречий. Несогласие с результатами судебной экспертизы и выводами эксперта не может само по себе влечь назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимися доказательствам и не находит оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Дополнительно суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» выполняло техническое заключение по заданию истца, вследствие чего не может рассматриваться судом в качестве экспертной органи- зации при разрешении вопроса о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы во избежание сомнений в её беспристрастности.

Руководствуясь статьями 87, 159, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отклонить ходатайство Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Судья А.В. Цыбина