Определение № А45-27815/12 от 07.04.2014 АС Новосибирской области

144/2014-50280(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного акта в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Барнаул, о взыскании убытков в сумме 987 668 руб. 35 коп.,

заинтересованное лицо: Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, г. Красноярск

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 - по нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2013 в порядке передоверия, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от заинтересованного лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ОАО Банк ВТБ: представитель отсутствует;, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

Решением от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области с предпринимателя ФИО1 в пользу истца взысканы убытки в сумме 175 330 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 4 041 руб. 87 коп. государственной пошлины, постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, дополнительно с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Магнат" взыскано 1 800 руб. расходов на оплату экспертизы. постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 оставлено в силе постановлением Седьмого апелляционного суда.

25.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (истцу) выдан исполнительный лист АС №004075433.

21.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление (ошибочно названное исковым) об изменении порядка исполнения судебного акта (т. 6, л.д.82-83), в котором ИП Джения Э.Р. (ответчик) просит изменить порядок исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 по делу № А-45-27815/2012 путем добровольного исполнения решения судебного акта, и обязании ООО «Магнат» (ОГРН: 1115476059258), г. Новосибирск возвратить исполнительный лист серии АС № 004075433, выданный

25.07.2013 Арбитражным судом Новосибирской области, в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявление ИП ФИО1 обосновано тем, что ею в счет погашения взысканной суммы перечислено по платежному поручению от 16.08.2013 задолженность в сумме 80 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 21.08.2013 – 95 330 руб. 00, т.е. всего перечислено 175 330 руб. 00 коп.

Указанная сумма соответствует сумме, указанной в исполнительном листе АС 004075433.

Осуществления платежа взысканной по решению суда суммы в соответствии с п. 1 ст. 407, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, влечет прекращение обязательства надлежащим его исполнением, совершенные истцом действия соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах о реальном восстановлении нарушенных прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Необходимость удовлетворения поданного ИП ФИО1 заявления следует из целей предупреждения и пресечения действий ООО «Магнат» о реальной угрозе повторного списания со счета ООО «Магнат» присужденной к взысканию суммы путем предъявления исполнительного листа в обслуживающие ИП ФИО1 банки.

Надлежаще уведомленное ООО «Магнат» о дне, времени и месте рассмотрения указанного заявления представителя в суд не направило, отзыва не представило, что в соответствии с ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его рассмотрению по существу.

Выслушав представителя ИП ФИО1(заявителя, ответчика по делу), исследовав и оценив приведенные им обоснования по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 324) и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 37) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Во всяком случае, указанные основания должны быть уважительными и не противоречащими целям и задачам судопроизводства.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

По сложившейся практике правоприменения к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, и когда судом установлена невозможность исполнения решения изложенным в нем способом.

Согласно требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае решение суда исполнено, поэтому замены порядка исполнения осуществлено быть не может, в этой части требование заявителя не подлежит удовлетворению, как несоответствующее положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целям ее применения.

В случае исполнения должником в добровольном порядке решения суда законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения.

С формальной точки зрения ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ такой ситуации, при которой долг уплачен в добровольном порядке, а исполнительный лист предъявлен взыскателем в банк, минуя судебного пристава-исполнителя, не предусматривает для банка или иной кредитной полномочий по окончанию,

приостановлению и прекращению приведения в принудительное исполнение судебного акта, поскольку банк совершает лишь действия по списанию денежных средств со счета должника.

При этом учитывается, что Арбитражный процессуальный кодекс не требует указывать в исполнительном листе счет, с которого надлежит произвести взыскание, т.к. предпринимательские структуры могут иметь несколько разных счетов, и эти реквизиты могут быть указаны взыскателем в инкассовом распоряжении, направляемом банку вместе с исполнительным листом.

Положения ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») о прекращении исполнительного производства также не применимы, т.к. доказательств возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено, по утверждению заявителя, не опровергнутому по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацуии, обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» не представлено.

Соответственно, единственным органом, который наделен властными полномочиями в возникших правоотношениях и вправе принимать процессуально значимые решения, является арбитражный суд.

Данный вывод, как правомерно указывает заявитель, согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, указанными в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, оценка противоречий и пробелов в процессуальном праве, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, позволяет применить оптимальное решение подобного вопроса, обеспечивая не формальное, а содержательное применение права, направленное на достижение целей правосудия.

При этом преодоление пробелов в процессуальном праве не только является юридико-техническим способом преодоления недостаточной урегулированности соответствующих правовых отношений, но и тесно связано с обеспечением доступа к правосудию

Поскольку исполнительный лист АС 004075433.обществом в службу судебных приставов не предъявлялся и, соответственно, исполнительное производство по ним не возбуждалось, то оно не может быть и прекращено.

В то же время наличие указанного исполнительного листа у ООО «Магнат» и действия последнего по предъявлению его для взыскания денежных средств в банки, в которых ведутся счета ИП ФИО1, не исключают возможности неправомерного исполнения исполнительного документа, притом что обязательство ИП ФИО1 перед ООО «Магнат» прекращено перечислением взысканной суммы, указанной в данном исполнительном листе в добровольном порядке.

Данный факт ООО «Магнат» по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Целевой направленностью поданного ИП ФИО1 является не изменение способа исполнения решения суда, а предотвращение возможности повторного взыскания, т.е. двойного списания с заявителя уже оплаченной им в добровольном порядке суммы задолженности

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ИП ФИО1 фактически направлено на недопущение злоупотребления правом со стороны ООО «Магнат» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд признает заявление ИП ФИО1 об обязании ООО «Магнат» возвратить исполнительный лист АС 004075433 подлежащим удовлетворению.

Указанный подход к рассматриваемой ситуации соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2007 № 16983/07 по делу № А40-1066/07ип-69.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А45- 27815/2012 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск вернуть в Арбитражный суд Новосибирской области исполнительный лист АС № 004075433.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном Арбитражным