Определение № А45-2825/11 от 28.06.2011 АС Новосибирской области

314/2011-67537(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
http://novosib.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62628), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс», г. Новосибирск,

о возмещении убытков в размере 1 615 388 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 паспорт, доверенность от 16 мая 2011 года №95,

установил:

21 февраля 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62628), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс», г. Новосибирск о возмещении убытков в размере 1 615 388 руб. 74 коп.

В соответствии с распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области № 12-КГ от 20 апреля 2011 года дело № А45-2825/2011 передано для рассмотрения в производство судье Кладовой Л.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения требования. Исковое заявление рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит оставить дело без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, и в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензию от истца не получал.

Выслушав мнение ответчика, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62628) без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, государственным контрактом по водоснабжению и водоотведению №96 от 10 июля 2006 года, на который истец ссылается в обоснование исковых требований (л.д.131-140), предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Так, в пункте 6.3 указанного в исковом заявлении государственного контракта сторонами предусмотрено, что все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

В исковом заявлении истец ссылается на государственный контракт № 96 по водоснабжению и водоотведению, заключенному 10.07.2006 года между ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) РВСН и ООО ПМФ «ЦТП Энергопрогресс», в то время, как приложил к исковому заявлению государственный контракт № 96/1 от 10.07.2006 года на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных систем казарменного и служебного фонда.

Однако, и в приложенном истцом к исковому заявлению государственному контракту № 96/1 от 10.07.2006 года на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных систем казарменного и служебного фонда в пункте 8.3. предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В целях подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, истцом к материалам искового заявления было приложено письмо № 940/1 от 28 сентября 2010 года, адресованное генеральному директору ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» ФИО2

В то же время доказательства, подтверждающие отправку указанного письма адресату, истцом в материалы дела истцом не представлены.

В связи с отсутствием в материалах деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, определением от 18 мая 2011 года арбитражный суд обязал истца представить суду в срок до 10 июня 2011 года доказательство направления ответчику письма №1940/1 от 28 сентября 2010 года; журнал исходящей корреспонденции за октябрь 2010 года.

Определение суда от 18 мая 2011 года получено представителем федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62628) 23 мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в арбитражный суд 26 мая 2011 года. Указанные в определении требования суда истцом исполнены не были, в судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлено письмо федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62628) от 21 июня 2011 года №1062 в котором истец поддерживает заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Также нашел свое подтверждение довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 года № 1237 в случае своего временного отсутствия Командир воинской части, ему равный по должности или вышестоящий командир (начальник) возлагает временное исполнение обязанностей по своей воинской должности на одного из заместителей.

В иных случаях временное исполнение обязанностей по невакантной воинской должности возлагается на военнослужащего командиром воинской части, ему равным по должности или вышестоящим командиром (начальником), являющимся его прямым начальником и ближайшим прямым начальником временно отсутствующего военнослужащего.

Между тем, как следует из выписки из Приказа командира войсковой части 62682 № 198 от 11.11.2010 года (л.д.77) заместитель командира войсковой части ФИО4 сам на себя возложил временное исполнение обязанностей командира войсковой части, что не соответствует Указу Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 года № 1237.

Следовательно, у ФИО3, подписавшего исковое заявление в арбитражный суд на основании доверенности № 1 от 12.01.2011 года, выданной на представление интересов ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) ФИО4, отсутствовали полномочия на представление интересов истца.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, и подписание искового заявления неуполномоченным лицом, исковое заявление федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62628) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 и 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62628) оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному квартирно- эксплуатационному учреждению «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62628) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 153 рубля 88 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном действующим законодательством порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца со дня принятия определения.