Определение № А45-28377/09 от 03.09.2010 АС Новосибирской области

48/2010-123877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 03.09.2010

Полный текст определения изготовлен 07.09.2010

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А45-28377/2009 о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей от заявителя, конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 05.08.2010; от заинтересованного лица – ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 26.08.2010, от кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по делу о банкротстве - Сбербанка – ФИО6 по доверенности от 26.07.2010 , ФИО7 по доверенности от 20.11.2007

У С Т А Н О В И Л :

30.11.2009 кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 6695 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 по делу № А45- 7974/2009 по иску Банка к ООО «ПСК АПЕКС», ИП ФИО1, о досрочном солидарном взыскании задолженности, процентов, неустойки и других видов платежей по кредитному договору от 21.07.2008 <***> и договору поручительства от 21.07.2008 № 218П/1 в сумме 51 779 008 руб. 39 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

04.08.2009 решением суда по делу № А45- 7974/2009 с заемщика ООО «ПСК АПЕКС» и поручителя ИП ФИО1 взыскано 51 963 522 руб. 54 коп., в том числе 49 000 000 руб. долга.

20.11.2009 постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № 07АП-8032/09 (№А45-7974/2009) решение суда от 04.08.2009 оставлено без изменения.

02.12.2009 заявление принято к производству, возбуждено дело №А45-28377/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.12.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

18.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Царев С.И.

09.08.2010 конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением о признании договора дарения без номера от 04.04.2009 , заключенного между ФИО1 и его дочерью - ФИО2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании со ФИО2 стоимости трехкомнатной квартиры № 9, общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021195:16:01:27, расположенной по адресу: <...>, определенной в соответствии с договором купли-продажи без номера от 20.11.2009 в размере 2 000 000 руб.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылался на статьи 153, 168, 206, 206, пункты 8,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» По мнению конкурсного управляющего, договор дарения является ничтожной сделкой, заключенной с заинтересованным лицом – дочерью должника – ФИО2.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражает как по основаниям, изложенным в отзыве, так и по порядку рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве. По мнению ФИО2, поскольку квартира, подаренная ей отцом, являлась для него на момент совершения сделки дарения единственным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, она не могла быть включена в конкурсную массу.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, отзыва и возражений по переходу из предварительного в судебное заседание не представила, надлежащим образом уведомлена о дате, времени судебного заседания, что подтверждается возвращенным в суд конвертом заказного письма 680786 с отметкой почты «истек срок хранения»,

Кредиторы, включенные в реестр требований, по делу о банкротстве - индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явились, отзывы, возражения не представили, надлежащим образом уведомлены, что подтверждается уведомлением суда о вручении лично заказных писем № 680731 и №680724.

В порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени рассмотрения дела заинтересованного лица и кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, первого заинтересованного лица, кредитора, включенного в реестр требований кредиторов – Сбербанка, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2009 между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО9 по доверенности от 30.03.2009, был заключен договор дарения без номера, в соответст-

вии с которым должник обязался безвозмездно передать в собственность Скворцовой Я.А. недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру № 9, общей площадью 65 кв.м., с кадастровым номером 54:35:021195:16:01:27, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.18.

04.04.2009 недвижимое имущество передано должником ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи.

30.04.2009 произведена государственная регистрации сделки дарения и регистрация права, о чем внесены записи № 54-01/166/2009-370 и № 54-01/166/2009-371.

20.11.2009 недвижимое имущество реализовано по последующей сделке купли- продажи ФИО3 за 2 000 000 руб., к которой требвоания о возврате имущества не заявлены.

15.12.2009 произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и регистрация права собственности на ФИО3, о чем внесены записи №54- 01/567/2009-186 и №54-01/567/2009-187.

Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен.

Глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 04.05.2009, в «Российской газете» - 05.05.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в порядке главы III.I Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (включая как статьи 61.2 и 61.3, так и иные содержащиеся в этом законе основания – статьи 206), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 05.06.2009, в отношении оснований недействительности таких сделок его положения не под- лежат применению. Однако, в отношении применение процессуальных норм имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, предусмотренные статьей 61.8 Закона о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки – договора дарения от 04.04.2009 недействительным по иным, содержащимся в Законе о банкротстве основаниям - по пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки – договора дарения от 04.04.2009 после возбуждения дела о банкротстве должника 02.12.2009 должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, независимо от даты совершения сделки.

На основании вышеизложенного, довод заинтересованного лица о том, что заявление об оспаривании сделки не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, судом отклоняется как не обоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок не- действительными, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Дело о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным Законом о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Выполняя свою обязанность по возврату имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона), оценив ничтожность договора по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику, установив невозможность возврата в конкурсную массу имущества должника в связи с последующим отчуждением, и пользуясь правом на обращение в суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 3 статьи 129), конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствия ничтожной сделки, о взыскании действительной стоимости имущества в рамках дела о банкротстве. Суд пришел к такому выводу на основании следующего.

1. Спорная сделка совершена 04.04.2009, а потому при оценке его условий и соответствия их нормам законодательства о банкротстве применяются нормы Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, действовавшей до принятия Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009.

Пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Нормами статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), установлены два основания для признания сделки должника недействительной (помимо сделок, связанных с выделом доли, пая учредителю или участнику общества): 1) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) и 2) если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов пе- ред другими кредиторами (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает дополнительно к основаниям недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иные основания, вызванные спецификой отношений, складывающихся при проведении в от- ношении должника процедур банкротства, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Поэтому суд рассматривает вопрос о соответствии оспари-

ваемой сделки нормам Закона о банкротстве и оценивает ее на предмет соблюдения интересов должника и кредиторов в полном объеме.

Задачей конкурного производства является удовлетворение требований кредиторов. Обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы.

Предъявление исков о признании сделок недействительными – один из способов защиты нарушенного права, установленный законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая сложившуюся практику, а также то, что АПК РФ не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Применительно к Закону о банкротстве, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, поскольку оспаривает сделки по отчуждению имущества, ранее при- надлежащего должнику на праве собственности и вправе обратиться с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки.

Оценивая сделку – договор дарения от 04.04.2009, на предмет соответствия указанным конкурсным управляющим основаниям для признания ее недействительной, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину в силу статьи 19 Закона о банкротстве понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и исходящей линии.

ФИО2, является дочерью ФИО1, должника по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, что подтверждается ответом отдела ЗАГС Дзержинского района № 2045 от 30.08.2010.

Следовательно, по пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции 30.12.2008) сделка - договор дарения от 04.04.2009, совершенная в пользу заинтересованного лица в течение года до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.3009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая договор дарения на предмет нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также не предмет был ли причинен вред имущественным правам кредитора, убытки, судом устанавливается, что отчуждение должником недвижимого имущества привело к уменьшению конкурсной массы, что нарушило права кредиторов, причинило убытки.

1. В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных м платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), если 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к не- возможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредитора- ми, или 2) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, или 3) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

30.11.2009 кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.

07.12.2009 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, его заявление подлежало рассмотрению после заявления кредитора, обратившегося первым в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, должник с 2001 года, а также в преддверии банкротства заключал договоры займа и принимал на себя обязательства отвечать по долгам юридических лиц, в том числе принадлежащим ему имуществом:

1) должником с физическим лицом – ФИО11 с 2001 года заключались договоры займа на 125 867 808 руб.;

2) должник с индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключал договоры займа 27.02.2009 на сумму 50 000 руб., 28.05.2009 на сумму 23 000 руб., 27.07.2009 на сумму 12 000 руб.;

3) должник с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключил договор займа 03.04.2009 на сумму 30 000 руб.

4) должник - ИП ФИО1 принял на себя обязательства отвечать по долгам ООО ПСК «АПЕКС», учредителем которого с 2001 по настоящее время является.

Так, 21.01.2008 между кредитором и ООО «ПСК АПЕКС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО ПСК «АПЕКС» кредит в размере 49 000 000 руб. на срок до 24.05.2009 по 16,5% годовых.

21.07.2008 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и заемщиком – ООО «ПСК АПЕКС» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ИП ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «ПСК АПЕКС» ответственность за неисполнение последним условий кредитного договора.

21.07.2008 между Банком и ИП ФИО1 – поручителем также был заключен договор ипотеки <***>/1. Предметом договора являлась передача ИП ФИО1 Банку принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества и на праве аренды до 01.04.2018 земельного участка общей площадью 961 кв.м., функционально обеспечивающего находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, рас- положенные по адресу <...>.

Поскольку ООО «ПСК АПЕКС» были нарушены обязательства кредитного договора от 21.01.2008 о погашении кредита в первую наступившую дату согласованного сторонами графика возврата заемных средств, Банк 08.04.2009 предъявил исковые требования к заемщику – ООО «ПСК «АПЕКС» и к ИП ФИО1 как поручителю, которые были рас- смотрены 04.08.2009 в рамках дела № А45-7974/2009, решение по которому явилось основанием для введения в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства наблюдения.

ИП ФИО1 как поручитель знал о том, что несет ответственность перед банком в том же объеме, как и должник - ООО «ПСК АПЕКС», поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 02.04.2009 банк досрочно потребовал возврат кредитных средств; 04.04.2009 должник безвозмездно совершает сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника заинтересованному лицу; 08.04.2009 банк обра-

щается с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга; заемщик и поручитель пользуются своим правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей; 04.08.2009 суд принимает решение о солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга; заемщик и поручители обжалуют решение; 20.11.2009 решение вступает в законную силу; 30.11.2009 банк обращается с заявлением о признании должника банкротом; 02.12.2009 заявление принято к производству; 28.12.2009 введена процедура банкротства – наблюдение, требования банка включены в реестр на сумму 52 063 522 руб. 54 коп., как обеспеченные залогом.

Таким образом, ФИО1, 04.04.2009, зная о наличии задолженности по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью на сумму более 170 000 000 руб. перед ФИО11, Сбербанком, ИП ФИО9 и ИП ФИО1, безвозмездно передает недвижимое имущество заинтересованному лицу – дочери ФИО2 (в лице представителя ФИО9), в ущерб интересам указанных выше кредиторам.

2. ФИО1 и ФИО12 являются учредителями заемщика по кредитному договору - ООО «ПСК АПЕКС» с 2001 года по на- стоящее время.

В отношении ООО ПСК «АПЕКС» 18.11.2009 введена процедура наблюдения, 23.03.2010 ООО «ПСК АПЕКС» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Поскольку 21.07.2008 ИП ФИО1 заключен договор поручительства в обеспечение кредитного договора с ООО «ПСК АПЕКС» от 21.01.2008, учредителем которого являлся сам ФИО1, должник не мог не знать, что 24.05.2009 наступает срок возврата кредита на сумму 49 000 000 руб., а также то, что заемщик нарушил график возврата заемных средств.

02.04.2010 Банк досрочно потребовал возврата кредита от заемщика и поручителя.

При этом, ФИО13. совершает ряд сделок безвозмездного отчуждения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества как жилых, так и нежилых помещений, законность которых проверяется.

Так, 04.04.2010 безвозмездно передает в собственность жилое помещение заинтересованному лицу, его дочери - ФИО2.

07.04.2010 ИП ФИО13 получил уведомление банка о досрочном погашении кредита.

30.04.2009 происходит регистрация договора и перехода права собственности на ФИО2

Следовательно, на момент совершения сделки ИП ФИО13 знал о предъявленном Банком требовании.

08.04.2009 кредитор обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга. По делу о взыскании с заемщика и поручителя был привлечен в качестве 3-е лица – ФИО12, который являлся вторым поручителем по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что действия ФИО13 по безвозмездному отчуждению имущества должника при наличии задолженности более 170 000 000 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ФИО13 действовал не разумно и недобросовестно по отношению к имеющимся кредиторам.

Как пояснил представитель ФИО2, за ФИО1 по состоянию на 04.04.2009 было зарегистрировано только одно жилое помещение - спорная квартира. Документально факт не подтвержден.

Довод о том, что момент заключения сделки 04.04.2009 являлось единственным жильем, а потому его дарение никоим образом не повлияло на интересы кредиторов, судом отклоняется как не имеющий правового значения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Принадлежащие физическому лицу квартиры, автомобили, включаются в конкурсную массу должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, все имущество, принадлежащее физическому лицу, за исключением имущества, на которое в соответствии с нормами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, подлежит включению в конкурсную массу индивидуального предпринимателя после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении конкурсного производства.

Подлежит или не подлежит имущество включению в конкурсную массу, должно было определяться после введения в отношении должника конкурсного производства и лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, т.е. 18.05.2010.

Позиция ФИО2, изложенная в отзыве, свидетельствует о том, что ФИО2 на момент совершения сделки знала о невозможности включения в конкурсную массу единственной квартиры и о наличии у ее отца кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 недвижимое имущество, безвозмездно полученное заинтересованным лицом ФИО2, реализовано по последующей сделке купли-продажи ФИО3 за 2 000 000 руб. Согласно пункту 4 договора от 20.11.2009 на момент подписания договора расчет произведен полностью.

30.11.2009 в отношении ее отца подано заявление о признании его банкротом. 02.12.2009 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

15.12.2009 произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и регистрация права собственности на ФИО3, о чем внесены записи №54- 01/567/2009-186 и №54-01/567/2009-187.

Законодатель предусматривает невозможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, тем самым должнику обеспечивается право на жилье.

Кредиторы могли претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества должника, включенного в конкурсную массу. Должник в этом случае, должен был доказать после открытия конкурсного производства невозможность обращения взыскания на принадлежащее ему жилое помещение, поскольку оно является единственно пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи.

Кроме того, все сделки с заинтересованным лицом, совершенные в течение 1 года до возбуждения дела по статье 206 Закона о банкротстве (в редакции от 31.12.2008), ничтожны. При этом у арбитражного управляющего при рассмотрении заявления об оспаривании сделки имеется право выбора применения последствий недействительности сделки, в зависимости от наличия имущества в натуре у первого приобретателя, добросовестности, приобре- тателя, его платежеспособности и иных обстоятельств. Во-первых, конкурсный управляющий вправе требовать возврата имущества конкурсную массу в натуре. Во-вторых, конкурсный управляющий в случае последовательно совершенных сделок по дальнейшему отчуждению имущества, имеет право требовать взыскания действительной стоимости имущества, ранее принадлежащего должнику, что и было сделано по данному делу.

Таким образом, на момент совершения сделки по безвозмездному отчуждению жилого помещения заинтересованному лицу (04.04.2009), ИП ФИО1 отвечал признаку не- платежеспособности, прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств, продолжал заключать договоры займа с новыми кредиторами и безвозмездно отчуждать имущество должника. Дочь ФИО2 должна была знать в силу родственных отношений об ущемлении интересов кредиторов должника – ФИО11, Сбербанка, ИП ФИО1, ИП ФИО9, и о признаках неплатежеспособности своего отца.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной, обоснованно, подтверждено мате- риалами дела и подлежит удовлетворению, а договор, заключенный с заинтересованным лицом, является ничтожным. ФИО13, зная о наличии задолженности по обязательствам, связанным осуществлением предпринимательской деятельности, перед кредиторами на сумму более 170 000 000 руб. злоупотребил своим правом, безвозмездно реализовал недвижимое имущество заинтересованному лицу, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов – ФИО11, Сбербанку, ИП ФИО1, ИП ФИО9, действовал не в их интересах, тем самым уменьшил конкурсную массу. Последующее отчуждение имущества привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

3. Исследуя вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом установлено, что имущество отчуждено 20.11.2009, зарегистрирована сделка и пере- ход на нового приобретателя 15.12.2009, следовательно, осуществить возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не- действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) по требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Ничтожная сделка влечет признание последующих сделок ничтожными, и право применения последствий ничтожных сделок в возврата имущества в конкурсную массу в натуре, тем самым обеспечивается стабильность гражданского оборота защита прав и законных интересов всех его участников, защита нравственных устоев общества против неправомерных действий должника в преддверии банкротства. Учитывая, что имущество отчуждено, доказательств недобросовестности второго приобретателя не представлено, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.3009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении положений статьи 206 Закона о банкротстве судам рекомендовано учитывать, что она содержит специальное дополнительное основание для признания недействительными сделок, совершенных должниками – гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателя- ми, с заинтересованным лицом.

Статья 206 Закона о банкротстве не исключает, возможность применения положений, предусмотренных пунктом 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу чего право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

В силу статей 1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из пункта 4 договора купли-продажи от 20.11.2009, заинтересованное лицо ФИО2, получившая спорное недвижимое имущество по безвозмездной сделке, при последующей перепродаже недвижимого имущества получила 2 000 000 руб. до подписания договора.

Документального подтверждения действительной (рыночной) стоимости объекта не- движимости - трехкомнатной квартиры в центре города Новосибирска - на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

На основании чего, при определении действительной стоимости имущества, суд исходит из цены договора от 20.11.2009, поскольку иное не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу доказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО2 разъясняется возможность обращения в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор дарения без номера от 04.04.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 2 000 000 рублей долга.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.