Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий не- действительности сделки в рамках дела №А45-28377/2009 о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 05.08.2010;

от заинтересованного лица – ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 08.09.2010;

от заинтересованного лица – ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 08.09.2010;

от заинтересованного лица - Управление Росреестра – ФИО6 по доверенности от 06.05.2010;

от кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, по делу о банкротстве - Сбербанка – ФИО7 по доверенности от 26.07.2010 , ФИО8, по доверенности от 23.07.2009

У С Т А Н О В И Л :

30.11.2009 кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения № 6695 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 по делу № А45- 7974/2009 по иску Банка к заемщику ООО «ПСК АПЕКС», поручителю ИП ФИО1, о досрочном солидарном взыскании задолженности, процентов, неустойки и других видов платежей по кредитному договору от 21.07.2008 <***> и договору поручительства от 21.07.2008 № 218П/1 в сумме 51 779 008 руб. 39 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

04.08.2009 решением суда по делу № А45- 7974/2009 с заемщика ООО «ПСК АПЕКС» и поручителя ИП ФИО1 взыскано 51 963 522 руб. 54 коп., в том числе 49 000 000 руб. долга.

20.11.2009 постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № 07АП-8032/09 (№А45-7974/2009) решение суда от 04.08.2009 о солидарном взыскании с заемщика и поручителя оставлено без изменения.

02.12.2009 заявление принято к производству, возбуждено дело №А45-28377/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.12.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

18.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

09.08.2010 конкурсный управляющий на основании статьи 129 Закона о банкротстве от имени должника обратился в суд с заявлением о признании договора дарения без номера от

13.12.2008, заключенного между ФИО1 и его братом ФИО1, а также о признании последующих сделок договоров купли-продажи от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, заключенных между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий не- действительности ничтожной сделки, возврате от ФИО2 конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО9 имущества, ранее принадлежащего должнику. Конкурсный управляющий просит также признать недействительной государственную регистрацию в ЕГРП перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, произведенную на основании недействительных сделок, и восстановить запись о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылался на статьи 153, 168, 206 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, пункты 8,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 от

30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению конкурсного управляющего, договор дарения от 13.12.2008 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с заинтересованным лицом – братом должника, за год до возбуждения производства по делу о банкротстве 02.12.2008. Поскольку сделка по пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве является ничтожной, то последующие сделки отчуждения имущества ФИО2 также являются ничтожными. ФИО2 не является добросовестным, поскольку имущество продано по заниженной в 4,3 раза цене. ФИО2 не является добро- совестным, поскольку стоимость продажи одного квадратного метра торговой недвижимости в 4 квартале 2009 года в Железнодорожном районе г.Новосибирска составила 117 100 руб., помещения проданы ниже рыночной 26 995 руб. за 1 кв.м. Приобретение ФИО2 у неуправомоченного отчуждателя недвижимого имущества по явно заниженной цене свидетельствует о сговоре должника, его брата – ФИО10 и ФИО2, в целях образования видимости добросовестного приобретателя имущества (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.011.2008 № 126).

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражает как по основаниям, изложенным в отзыве, так и по порядку рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве. ФИО1 с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

- пункт 1 статьи 206 Закона о банкротстве не может быть применен в рассматриваемом деле, сделка дарения 13.12.2008 совершена более чем за один год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 28.12.2009;

- пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.3009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по снования, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» несостоятельна, поскольку применим только к сделкам должника;

- поскольку имущество возмездно отчуждено третьему лицу, норма пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве применена быть не может;

- норма пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве отменена с 05.06.2009, следовательно, суд не может ею руководствоваться;

- поскольку на момент совершения сделки с Вакаловым В.М. Скворцов А.О. является законным собственником, основания для возврата имущества в конкурсную массу отсутствуют;

- на момент предъявления конкурсным кредитором заявления годичный срок применения последствий недействительности сделки истек;

- заявление о признании договора недействительным не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, так как не является денежным обязательством либо обязательствам об уплате платежей, входящих в состав имущественных требований должника, подтверждении рассмотрения в деле о банкротстве должника в порядке статей 3,4 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель заинтересованного лица ФИО2 про- сит в удовлетворении заявления отказать, поскольку он приобрел недвижимое имущество у ФИО1 возмездно; информация, размещенная на сайте агентства, не может подтверждать уровень рыночных цен; поскольку он является добросовестным приобретателем, имущество не может быть у меня истребовано, что установлено в статье 302 ГК РФ.

Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) полагает, что признание недействительной государственной регистрации в ЕГРП перехода права собственности на названное недвижимое имущество, произведенной на основании недействительных, по мнению конкурсного управляющего, сделках и восстановлении записи о правах собственности на спорные объекты недвижимости ФИО1 не может рассматривается как последствие недействительности сделки, поскольку согласно статьи 167 ГК РФ последствия заключаются в возвращении каждого их сторон всего полученного по сделке, то есть в приведение сторон по договору в первоначальное положение. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов. Кроме того, представитель Управления Росреестра полагает, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечет в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кредитор, включенный в реестр требований кредиторов - Сбербанк поддерживает заявление конкурсного управляющего, полагает, что сделка дарения является ничтожной по пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве, поскольку заключена заинтересованным лицом за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Отчуждение должником по сделке дарения недвижимого имущества привело к уменьшению конкурсной массы, что нарушило права кредиторов. По пункту 2 статьи 206 Закона о банкротстве по требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц. Недействительная сделка признается недействительной с момента ее совершения, договоры купли-продажи от 21.09.2009 и 02.10.2009, 07.10.2009, заключенные между ФИО1 и ФИО2 являются недействительными. ФИО2 не является добросовестным, поскольку стоимость продажи одного квадратного метра торговой недвижимости в 4 квартале 2009 года в Железнодорожном районе г.Новосибирска составила 117 100 руб., имущество продано по цене существенно ниже рыночной – 26 995 за 1 квадратный метр. По мнению кредитора, учредители ООО ПСК «АПЕКС» (заемщика по кредитному договору) ФИО1 и ФИО11 признают, что имущество перед получением кредита стоило 145 000 руб. за один квадратный метр, а продажа конкурсным управляющий по цене 82 194 руб. 62 коп. является заниженной.

Позиция кредитора, включенного в реестр требований кредиторов – индивидуального предпринимателя Скворцова Арсения Олеговича, изложенная в отзыве, полностью сов- падает с позицией заинтересованного лица Скворцова Арсения Олеговича, к которому предъявлено заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Кредитор, включенный в реестр требований, по делу о банкротстве - индивидуальный предприниматель ФИО12 в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыва, возражения не представил, надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением суда о вручении лично заказного письма № 679346.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от 26.08.2010 ФИО13 , в судебном заседании 03.09.2009 отказалась подтверждать родственные отношения ее доверителя со ФИО1, в связи с отсутствием у нее таких сведений, что послужило основанием невозможности слушания дела, и истребования от конкурсного управляющего доказательств степени родства продавца и добросовестности действий приобретателей.

В судебном заседании 03.09.2009 объявлялся перерыв до 10.09.2009 для представления доказательств степени родства и добросовестности действий приобретателей. Представитель ИП ФИО1 ФИО13, уведомленная о дате, времени рассмотрения дела в протоколе, в судебное заседание после перерыва не явилась, представила отзыв в дело.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, времени рассмотрения дела кредиторов, включенных в реестр требований должника – ИП ФИО1 и ИП ФИО12

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, представителей заинтересованных лиц, кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов – Сбербанка, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективностью и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, из права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действии, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2008 между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор дарения без номера, в соответствии с которым ФИО1 обязался безвозмездно передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: <...>:

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:13, общей площадью: 32,8 кв.м. Расположено на втором этаже. Кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107: 01:06;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: 21 общей площадью: 7,1 кв.м. Расположено на 1-ом этаже. Кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:04;

- помещение, назначение: нежилое, но-мер на поэтажном плане:15, общей площадью: 22,9 кв.м. Расположено на 2-ом этаже. Кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01: 07 (далее – спорные нежилые помещения).

Спорные нежилые помещения ранее принадлежали ФИО1 на праве собственности на основании договора инвестиционной деятельности от 01.12.2001, дополнительного соглашения № 1 к договору об инвестиционной деятельности №01 от 28.12.2005; акта приема передачи инвестиционного вклада от 08.08.2006; акта приемки-пере- дачи законченного строительством нежилого помещения с уточненной площадью от 09.08.2006 года; дополнительное соглашение № 2 к договору об инвестиционной деятельности № 01 от 11.09.2006 года.

13.12.2008 недвижимое имущество передано должником ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

13.01.2009 произведена государственная регистрации сделки дарения и регистрация права, о чем внесены записи в ЕГРП.

Далее, ФИО1 спорные нежилые помещения были реализованы ФИО2 по последующим сделкам:

1) по договору купли продажи от 21.09.2009 по цене 885 600 руб. помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:13, общей площадью: 32,8 кв.м. Расположено на втором этаже. Кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:06;

2) по договору купли-продажи от 02.10.2009 по цене 618 000 руб. помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:15, общей площадью: 22,9 кв.м. Расположено на 2- ом этаже. Кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:07;

3) по договору купли-продажи от 07.10.2009 по цене 191 700 руб. помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:21 общей площадью: 7,1 кв.м. Расположено на 1-ом этаже. Кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:04.

Поскольку ФИО1 не предпринял мер к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, уклонялся от регистрации, ФИО2 обратился в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2, о чем было вынесено Железнодорожным районным судом г.Новосибирска решение 25.12.2009.

Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление Росреестра произвело государственную регистрацию перехода права на ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.12.2009.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 13.12.2008 ничтожным, заключенным с заинтересованным лицом - братом ФИО1 по пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве, а также о признании по- следующих сделок договоров купли-продажи от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, заключенных между ФИО1 и ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате от ФИО2 в конкурсную массу имущества.

При определении норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей от 03.12.2008 г.

Глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 04.05.2009, в «Российской газете» - 05.05.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в порядке главы III.I Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (включая как статьи 61.2 и 61.3, так и иные содержащиеся в этом законе основания – статьи 206), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Сделка совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 05.06.2009, в отношении оснований недействительности таких сделок его положения не под- лежат применению. Однако, в отношении применение процессуальных норм имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, предусмотренные статьей 61.8 Закона о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки – договора дарения от 13.12.2008 недействительной по иным, содержащимся в Законе о банкротстве основаниям - по пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки – договора дарения от 13.12.2008 после возбуждения дела о банкротстве должника 02.12.2009 должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, независимо от даты совершения сделки.

На основании вышеизложенного, доводы заинтересованных лиц о том, что заявление об оспаривании сделки не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, судом отклоняется как не обоснованные.

Доводы заинтересованных лиц о том, что пункт 1 статьи 206 Закона о банкротстве не может быть применен в рассматриваемом деле, поскольку сделка дарения 13.12.2008 совершена более чем за один год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 28.12.2009, является ошибочным.

Процедура наблюдения введена 28.12.2009. Датой возбуждения дела о банкротстве, является дата принятия заявления к производству.

По данному делу заявление принято к производству и возбуждено дело 02.12.2008, сделка совершена 13.12.2009, т.е. не более чем за один год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, статья 206 Закона о банкротстве подлежит применению, а доводы заинтересованных лих ФИО10, ФИО2, кредиторов ИП ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок не- действительными, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, а также в праве истребовать имущества из чужого незаконного владения.

Дело о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным Законом о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Выполняя свою обязанность по возврату имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона), оценив ничтожность договора по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику, установив невозможность возврата в конкурсную массу имущества должника в связи с последующим отчуждением, и пользуясь правом на обращение в суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 3 статьи 129), истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с данным заявлением.

Суд пришел к такому выводу на основании следующего.

1. Спорная сделка совершена 13.12.2008, а потому при оценке его условий и соответствия их нормам законодательства о банкротстве применяются нормы Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, действовавшей до принятия Федерального закона №73- ФЗ от 28.04.2009.

Нормами статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008), установлены два основания для признания сделки должника недействительной (помимо сделок, связанных с выделом доли, пая учредителю или участнику общества): 1) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) и 2) если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Таким образом, по статье 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной, в случае если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Специальными правилами, регламентирующими особенности банкротства граждан, предусмотрено, что пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008) сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Нормы пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве являются специальными дополни- тельными основаниями для признания недействительными сделок, совершенных должниками-гражданами, в том числе являющимися индивидуальными предпринимателями, по от- ношению к статье 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что статья 206 Закона о банкротстве не исключает также возможность применения положений, предусмотренных абзацем шестым пункта 3 и пунктом 4 статьи 129 Закона, в силу чего право требовать применения по- следствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона, имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий.

Закон о банкротстве предусматривает дополнительно к основаниям недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, иные основания, вызванные спецификой отношений, складывающихся при проведении в отношении должника процедур банкротства, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Поэтому суд рассматривает вопрос о соответствии оспаривае-

мой сделки нормам Закона о банкротстве и оценивает ее на предмет соблюдения интересов должника и кредиторов в полном объеме.

Задачей конкурного производства является удовлетворение требований кредиторов. Обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы.

Предъявление исков о признании сделок недействительными – один из способов за- щиты нарушенного права, установленный законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая сложившуюся практику, а также то, что АПК РФ не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Применительно к Закону о банкротстве, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, поскольку оспаривает сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику на праве собственности и вправе обратиться с заявлением о признании не- действительной ничтожной сделки.

Оценивая сделку – договор дарения от 13.12.2008, на предмет соответствия указанным конкурсным управляющим основаниям по пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве для признания ее недействительной, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и исходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

ФИО1 применительно к Закону о банкротстве является заинтересованным лицом, является братом ФИО1, должника по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается ответом отдела ЗАГС Дзержинского района № 2261 от 09.09.2010 и № 2045 от 30.08.2010, копией заявления о выдаче паспорта от 18.03.2002, Из указанных ответов следует, что родителями ФИО1 является ФИО14 и ФИО15. Они же являются родителями ФИО1.

Следовательно, по пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции 03.12.2008) сделка - договор дарения от 13.12.2008, совершенная в пользу заинтересованного лица в течение года до возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 02.12.2008, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.3009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая договор дарения на предмет нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также на предмет был ли причинен вред имущественным правам кредитора, убытки, судом устанавливается, что безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества привело к уменьшению конкурсной массы, что нарушило права кредиторов, причинило убытки. К таким выводам суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-граж-

данину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных м платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), если 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или 2) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, или 3) должник отвечает при- знакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

30.11.2009 кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, заявление принято к производству и возбуждено производство по делу 02.12.2009 г.

07.12.2009 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, его заявление подлежало рассмотрению после заявления кредитора, обратившегося первым в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. После введения процедуры банкротства по заявлению кредитора 28.12.2009, в принятии заявления отказано.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании его как индивидуального предпринимателя банкротом, ссылался на то, что у него имеется задолженность перед физическими и юридическими лицами на сумму более 10 000 руб., имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, ФИО1 заключал с физическими лицами договоры займа, не возвращал их и продолжал занимать на большую сумму, и принимал на себя обязательства отвечать по дол- гам юридических лиц, в том числе принадлежащим ему имуществом. Так, ФИО10 как физическое лицо заключал с 2001 года договоры займа с физическим лицом. ФИО16 на общую сумму 125 867 808 руб. В преддверии банкротства ФИО1 как индивидуальный предприниматель заключал договоры займа с ИП ФИО12 заключал договоры займа 27.02.2009 на сумму 50 000 руб., 28.05.2009 на сумму 23 000 руб., 27.07.2009 на сумму 12 000 руб., а также с ИП ФИО1 заключил договор займа 03.04.2009 на сумму 30 000 руб.

Как индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать по долгам юридического лица ООО ПСК «АПЕКС», учредителем которого с 2001 и по настоящее время является. Так, 21.07.2008 между кредитором и ООО «ПСК АПЕКС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО ПСК «АПЕКС» кредит в размере 49 000 000 руб. на срок до 24.05.2009 по 16,5% годовых. 21.07.2008 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и заемщиком – ООО «ПСК АПЕКС» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ИП ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «ПСК АПЕКС» ответственность за неисполнение последним условий кредитного договора. 21.07.2008 между Банком и ИП ФИО1 – поручителем также был заключен договор ипотеки <***>/1. Предметом договора являлась передача ИП ФИО1 банку принадлежащего на праве собственности залогодателю ИП ФИО1 недвижимого имущества и на праве аренды до 01.04.2018 земельного участка общей площадью 961 кв.м., функционально обеспечивающего находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>.

Поскольку заемщиком ООО «ПСК АПЕКС» были нарушены обязательства кредитного договора от 21.01.2008 о погашении кредита в первую наступившую дату согласованного сторонами графика возврата заемных средств, Банк 08.04.2009 предъявил исковые требова-

ния к заемщику – ООО «ПСК «АПЕКС» и к ИП Скворцову А.О. как поручителю, которые были рассмотрены 04.08.2009 в рамках дела № А45-7974/2009, решение по которому явилось основанием для введения в отношении ИП Скворцова А.О. процедуры банкротства наблюдения.

ИП ФИО1 как поручитель знал о том, что несет ответственность перед банком в том же объеме, как и заемщик - ООО «ПСК АПЕКС», поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела № А45-28377/2009 о банкротстве поручителя ИП ФИО1 и судебных актов по делу №А45-25069/2009 о банкротстве заемщика ООО ПСК «АПЕКС» следует, что ФИО1 осуществлялись последовательно умышленные действия, направленные на отчуждение имущества при наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 как индивидуального предпринимателя, в ущерб своим кредиторам.

К этому выводу суд приходит исходя из следующего:

- в 2001 году ФИО1 и ФИО11 учредили юридическое лицо ООО ПСК «АПЕКС»;

- с момента создания руководителем должника является ФИО1;

- с 2001 года ФИО1 осуществляются займы у физического лица ФИО16 на общую сумму более 120 000 000 руб., срок возврата по которым наступил на момент совершения сделки от 13.12.2008 по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу, о возврате которого заявлено;

- 11.06.2008 ООО ПСК «АПЕКС» заключает кредитный договор <***> на сумму 25 000 000 руб.;

- 21.07.2008 ООО ПСК «АПЕКС» заключает кредитный договор <***> на сумму 49 000 000 руб., поручителями являются ФИО1 и ФИО12, залогодателем имущества, передаваемого в залог банку является ИП ФИО1;

- 13.12.2008 ФИО1 безвозмездно отчуждает 3 объекта недвижимости - спорные нежилые помещения брату ФИО1, о возврате которых заявлено конкурсным управляющим;

- 20.01.2009 ООО ПСК «АПЕКС» в лице руководителя ФИО1 по договору купли-продажи № 20/01-09 отчуждает ООО «Солвекс» семь объектов недвижимости – нежилых помещения, по цене 10 610 руб. за один квадратный метр, что в 15 раз ниже рыночной. Сделка признана ничтожной;

- 25.02.2009, 25.03.2009 заемщик ООО ПСК «АПЕКС» не произвел гашение процентов по кредитному договору, 25.03.2009 не произвел погашение ссудной задолженности;

- 12.03.2009 ООО ПСК «АПЕКС» и 16.03.2009 ИП ФИО14 заключают агентские договоры № 1 и № 2 с ФИО2 по привлечению арендаторов и взиманию с них арендной платы, распоряжению средств ООО ПСК «АПЕКС» и ИП ФИО14;

- 02.04.2009 Сбербанк потребовал возврата средств по договору <***> и 07.04.2009 банк досрочно потребовал возврат кредитных средств по договору <***>;

- 04.04.2009 ФИО1 совершает сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника заинтересованному лицу - дочери ФИО17;

- 07.04.2009 ООО «Солвекс» отчуждает семь объектов, ранее принадлежащих ООО ПСК «АПЕКС», ФИО2 по цене ниже рыночной в 6,5 раз. Представителем ООО «Солвекс» которого при регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра являлся Куколь А.О., он же представитель кредитора ФИО16, который предоставил займ физическому лицу ФИО18 на сумму более 120 000 000 руб. Представителем ООО «Солвекс» при оспаривании сделок, являлась ФИО19, она же представитель ИП ФИО1 в судебных заседаниях. Сделки признаны ничтожными;

- 08.04.2009 банк обращается с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика и поручителя долга по договору <***>; заемщик и поручитель пользуются своим правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей;

- 02.07.2009 суд принимает решение о досрочном взыскании долга с ООО ПСК «АПЕКС» по кредитному договору № 184;

- 04.08.2009 суд принимает решение о солидарном взыскании с заемщика ООО ПСК «АПЕКС» и поручителя ИП ФИО1 долга; заемщик и поручители обжалуют решение; 20.11.2009 решение вступает в законную силу;

- 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 ФИО20 по договорам купли продажи отчуждает ФИО2 три спорных нежилых помещения, о возврате которых заявлено конкурсным управляющим;

- 16.10.2009 банк обращается с заявлением о признании заемщика ООО ПСК «АПЕКС» банкротом;

- 21.10.2009 возбуждено дело № А45-25069/2009 о банкротстве заемщика ООО ПСК «АПЕКС»;

- 30.11.2009 банк обращается с заявлением о признании поручителя ИП ФИО1 банкротом;

- 02.12.2009 возбуждено дело № А45-28377/2009 о банкротстве ИП ФИО1;

- 12.11.2009 введена процедура банкротства - наблюдения в отношении ООО ПСК АПЕКС», в дальнейшем 23.03.2010 открыто конкурсное производство;

- 07.12.2009 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

- 25.12.2009 – судом общей юрисдикции вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 на ФИО2, поскольку установлено, что ФИО1 уклонялся от регистрации перехода права на спорные нежилые помещения, о возврате которых заявлено конкурсным управляющим;

- 28.12.2009 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, определения о введении наблюдения направлены в суд общей юрисдикции;

- 28.12.2009 определением суда отказано в принятии заявления должника ИП ФИО1 в порядке статьи 43 Закона о банкротстве, поскольку введена процедура наблюдения по заявлению кредитора.

- 28.12.2009 представитель ИП ФИО1 по доверенности от 17.03.2009 ФИО19 присутствовала в судебном заседании о введении процедуры наблюдения, лицам, участвующим в деле разъяснялись последствия введения процедуры наблюдения. ФИО19 являлась представителем ООО «Солвекс» при оспаривании конкурсным управляющим сделок, ранее принадлежащих ООО ПСК «АПЕКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Следовательно, с 28.12.2009 все требования кредиторов по денежным обязательствам подлежали рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

- 26.01.2010 в ходе процедуры наблюдения кредитор ФИО16 обратился в суд об- щей юрисдикции о взыскании долга по договорам займа со ФИО1; суд общей юрисдикции – Дзержинский районный суд г. Новосибирска вынес на основании признания ФИО1 долга перед физическим лицом 26.01.2010 решение о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО16 147 285 335 руб. 36 коп., в том числе 125 867 808 руб. задолженности по договору займа, 21 397 527 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Представителем ИП ФИО21 при рассмотрении требования кредитора ФИО16 была ФИО19, которая признавала долг. Представителем ООО «Солвекс» при оспаривании конкурсным управляющим сделок, ранее принадлежащих ООО ПСК «АПЕКС», также являлась ФИО19;

- 27.02.2010 кредитор - ФИО16 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов на основании решение суда от 26.01.2010. В удовлетворении требования ФИО16 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности по договору займа было отказано. Суд исходил из того,

что кредитор Кирпиков В.А. не представил доказательств передачи денежных средств по договорам займа Скворцову А.О. в размере 125 867 808 руб., а решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием кредитором Сбербанком данного решения в кассационной инстанции.

На основании приведенного выше анализа последовательно осуществляемых действий ФИО1 суд не может прийти к выводу том, что ФИО1 действовал в интересах имеющегося на момент совершения сделки (13.12.2008) кредитора ФИО16, перед которым с 2001 года имеется задолженность на сумму более 120 000 000 руб.

ФИО1, 13.12.2008, зная о наличии задолженности по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью на сумму более 120 000 000 руб. перед физическим лицом ФИО16, до наступления первого срока гашения кредита, безвозмездно передает заинтересованному лицу родному брату - ФИО1 три объекта недвижимости, используемых в предпринимательских целях, о возврате которых конкурсным управляющим заявлено в рамках данного заявления.

Как до 13.12.2008, так и после ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, совершает ряд действий, направленных на отчуждение имущества, при- надлежащего ему на праве собственности.

После принятия 04.08.2009 решения о солидарном взыскании с заемщика ООО ПСК «АПЕКС» и поручителя ИП ФИО1 суммы долга более 50 000 000 руб., родной брат ФИО1 реализует 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 спорные нежилые помещения ФИО2, при этом ФИО1 уклоняется от регистрации перехода права на ФИО2, поскольку в этот момент решение су- да о солидарном взыскании обжаловалось в апелляционной инстанции. 21.11.2009 решение суда от 04.08.2009 вступило в законную силу.

ФИО1, будучи руководителем должника ООО «ПСК АПЕКС» знал о том, что срок платежей по кредитному договору <***> у заемщика наступает 25.02.2009. Несмотря на это, ООО «ПСК «АПЕКС» 20.01.2009 реализует спорные нежилые помещения ООО «Солвекс» по заниженной в 15 раз стоимости с рассрочкой платежа до 360 дней, тем самым заключает договор на заведомо убыточных, для неспособного рассчитаться с банком ООО ПСК «АПЕКС», условиях и не обусловленный целью получения при- были. При рассмотрении законности сделки судом установлено отчуждение ООО «Солвекс» имущества ФИО2 было осуществлено без расчета с собственником имущества - ООО ПСК «АПЕКС». Физическое лицо ФИО2 также не представил доказательств оп- латы за приобретенное у ООО «Солвекс» имущество.

По делу о банкротстве заемщика №А45-25069/2009 было установлено, что сделки по отчуждению имущества 20.01.2009 ООО «ПСК АПЕКС» к ООО «Солвекс», от ООО «Солвекс» к ФИО2 07.04.2009 были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. ООО ПСК «АПЕКС» в лице руководителя ФИО1 действовал не разумно и недобросовестно по отношению к кредиторам. ООО «Солвекс» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ФИО2 должен был знать о признаках не- платежеспособности должника ООО ООО «ПСК АПЕКС», поскольку с 12.03.2009 был назначен агентом должника, 07.04.2009 приобрел нежилые помещения, ранее принадлежащие должнику. ФИО2 должен был действовать разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, например, мог уточнить у должника информацию об оплате ООО «Солвекс» по договору от 20.01.2009, не ущемляет ли он права иных кредиторов.

ФИО1, 02.04.2009 после предъявления требования Сбербанка о досрочном возврате кредитора, 04.04.2009, безвозмездно передал недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру в центре г.Новосмибирска заинтересованному лицу – дочери ФИО17 (в лице представителя ФИО12) в ущерб интересам кредиторам: ФИО16 по договорам займа с 2001 года; ИП ФИО12 по договорам займа от 27.02.2009, 28.05.2009, 27.07.2009; ИП ФИО1 по договорам

займа 03.04.2009. Сделка с заинтересованным лицом Скворцовой Я.А. признана также ничтожной, применены последствия ничтожности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества в размере 2 000 000 руб. По заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с заинтересованным лицом, суд пришел к выводу о том, что ИП Скворцов своими действиями причинил вред другим кредиторам - Кирпикову В.А., Сбербанку, ИП Сименштейну С.С. и ИП Скворцову Арсению Олеговичу, злоупотребил своими правами.

На момент совершения ФИО1 сделок купли продажи спорных нежилых помещений 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 ФИО2 , ФИО1 знал о предъявленном Банком ИП ФИО14 требовании о досрочном возврате кредита, о наличии задолженности перед физическими лицами на сумму более 170 000 000 руб. на момент безвозмездной передачи в собственность заинтересованному лицу жилого помещения, об обращении Банка в суд с исковым заявлением, вынесении решения о солидарном взыскании долга на сумму более 50 000 000 руб. и не принял ни каких мер по возврату безвозмездно отчужденному родному брату имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

Из анализа совершенных сделок следует, что вторым приобретателем имущества ранее, принадлежащего ООО ПСК «АПЕКС» или ФИО1, всегда является ФИО2

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что действия ФИО14 по безвозмездному отчуждению имущества должника при наличии задолженности более 120 000 000 руб. перед физическим лицом ФИО16 были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитора, ФИО14 действовал не разумно и недобросовестно по отношению к ФИО16

Все сделки с заинтересованным лицом, совершенные в течение одного года до возбуждения дела по статье 206 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008), ничтожны. При этом у арбитражного управляющего при рассмотрении заявления об оспаривании сделки имеется право выбора применения последствий недействительности сделки, в зависимости от наличия имущества в натуре у первого приобретателя, добросовестности, приобретателя, его платежеспособности и иных обстоятельств. Во-первых, конкурсный управляющий вправе требовать возврата имущества конкурсную массу в натуре у первого. Во-вторых, конкурсный управляющий в случае последовательно совершенных сделок по дальнейшему отчуждению имущества, имеет право требовать взыскания действительной стоимости имущества, ранее принадлежащего должнику с первого приобретателя, а в случае ничтожности первой сделки, также имеет право требовать возврата имущества у недобросовестного приобрета- теля по ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, на момент совершения сделки по безвозмездному отчуждению нежилые помещения заинтересованному лицу (13.12.2008), ФИО10 не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа с ФИО16, отвечал признаку неплатежеспособности как индивидуальный предприниматель, продолжал заключать договоры займа с новыми кредиторами. Родной брат ФИО1 должен был знать в силу родственных отношений об ущемлении интересов кредиторов должника – ФИО16 и о признаках неплатежеспособности своего брата.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурс-

ного производства, составляет конкурсную массу. Кредиторы могли претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки, характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских право- отношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО14, зная о наличии задолженности по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, перед кредиторами на сумму более 120 000 000 руб. злоупотребил своим правом, безвозмездно реализовал недвижимое имущество заинтересованному лицу, тем самым причинил вред имущественным правам кредитора – ФИО16, действовал не в его интересах, тем самым потенциально уменьшил конкурсную массу. Последующее отчуждение имущества привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки от 13.12.2008 недействительной, подлежит удовлетворению, договор, заключенный с заинтересованным лицом родным братом, является ничтожным, безвозмездное отчуждение причинило вред имущественным правам , в первую очередь, кредитору ФИО22

2. По последующим сделкам купли-продажи от 21.09.2009, 02.10.2009,07.10.2009, заключенных между ФИО1 и ФИО2 судом установлено следующее.

Ни продавец ФИО1, ни покупатель ФИО2 не представили в материалы дела договоры купли-продажи, а также не представили доказательств фактического исполнения договоров.

Как следует из договоров купли-продажи 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, представ- ленных конкурсным управляющим и Управлением Росреестра по требованию суда, спорные нежилые помещения, безвозмездно полученные заинтересованным лицом ФИО1, реализованы по договорам купли-продажи ФИО2 по цене 885 600 руб., 618 300 руб. и 191 700 руб. на общую сумму 1 695 600 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя ФИО2 с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав не не- движимое имущество и сделок с ним.

02.02.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании решения суда общей юрисдикции – Железнодорожного районного суда г.Новосибисрка от 25.12.2009.

Акт приема-передачи спорных нежилых помещений не составлялся.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров по соглашению сторон договор является одновременно и актом приема-передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров покупатель оплатил продавцу цену недвижимого имущества наличными денежными средствами одновременного с подписанием сторонами договора, о чем продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении денежных средств.

Доказательств выполнения обязанности Скворцова Арсения Олеговича по выдаче Вакалову В.М. в будущем расписки, как это предусмотрено в пункте 2.2. договора, не представлено.

В материалы дела по рассмотрению законности сделок купли-продажи расписки, подтверждающие получение продавцом ФИО1 денежных средств от ФИО2, не представлены, несмотря на то, что суд предлагал лицам, участвующим в деле, подтвердить добросовестность действий при совершении договора купли-продажи.

В решении суда от 25.12.2009 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 имеются не- точности по доказательствам оплаты ФИО2 приобретенного спорного нежилого помещения по договору купли-продажи 02.10.2009.

Так, в решении суда от 25.12.2009 указано, что по договору от 02.10.2009 ФИО2 купил у ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 22,9 кв.м., расположенное на втором этаже дома номер 5/1 по ул. Вокзальная магистраль, г.Новосибирск по цене 618 000 руб. Оплата цены договора в сумме 618 000 руб. произведена 02.10.2009 одновременно с подписанием сторонами договора купли-продажи в соответствии с условиями пункта 2.2 договора купли продажи, об этом ответчику выдана расписка в по- лучении денежных средств.

Как усматривается из представленного Управлением Росреестра договора купли- продажи от 02.10.2009, цена договора за нежилые помещения, составляет 618 300 руб., т.е. для регистрации в Управление Росреестра был представлен иной договор.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств фактического исполнения договора купли- продажи от 02.10.2009 на сумму 618 000 руб. или на сумму 618 300 руб.

ФИО1 в нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что он осуществлял какие-либо действия по владению, пользованию спорными нежилыми помещениями, нес какие-либо расходы по его со- держанию по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием этого имущества, извлекал из них доходы самостоятельно или путем сдачи в аренду.

Такие установленные судом обстоятельства, что договоры от 21.09.2009,02.10.2009, 07.10.2009 одновременно и являются актами приема-передачи недвижимого имущества; ФИО2 до подписания договора ознакомился с техническим и санитарным состоянием недвижимого имущества путем его внутреннего осмотра; ФИО1 не доказана выдача ФИО2 расписок о получении по договорам купли-продажи от 21.09.2009 денежных средств в сумме 885 600 руб., по договору от 02.10.2009 - 618 300 руб. и по договору от 07.10.2009 - 191 700 руб.; ФИО2 не представил доказательств оплаты; ФИО1 уклонился от регистрации перехода права, суд не при- знает свидетельствующими о том, что имущество ранее находилось в фактическом пользовании ФИО1, использовалось ФИО1 как собственником, и обязанности по оплате ФИО2 фактически исполнены.

На дату обращения кредитора Сбербанка в суд с заявлением о признании должника ИП ФИО1 (30.11.2009), ни дату возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО1 (02.12.2009), ни на дату введения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО1 (28.12.2009) переход права собственности на ФИО2 не был зарегистрирован.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в виде отчуждения имущества по безвозмездной сделке 13.12.2008, привело к лишению должника имущества, на которое кредиторы могли претендовать в ходе конкурсного производства, к уменьшению конкурсной массы, судом принимается, как подтвержденный обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент совершения сделки, ФИО1 являлся неплатежеспособным, поскольку имел задолженность перед физическим лицом ФИО16 по договорам займа на сумму более 125 000 000 руб. Родной брат должен был это знать.

Безвозмездная сделка Скворцовым Александром Олеговичем с заинтересованным лицом – родным братом Скорцовым Арсением Олеговичем была заключена с целью отчуждения имущества неплатежеспособного к моменту заключения договора Скворцова Александра Олеговича, поскольку на имущество могло быть обращено взыскание по кредитным договорам, поскольку индивидуальный предприниматель являлся поручителем по кредитному договору № 218.

Если в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества, направленная на уменьшение конкурсной массы может быть признана недействительным по заявлению конкурного управляющего, то и безвозмездная сделка, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Безвозмездный характер сделки с заинтересованным лицом ФИО1 при наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также продажа ФИО1 спорных нежилых помещений после вы- несения решения о солидарном взыскании с заемщика ООО ПСК «АПЕКС» и ИП ФИО1 суммы долга по кредитному договору более 50 000 000 руб., по заниженной цене лицу, находившему в доверительных отношениях с ООО ПСК «АПЕКС» и ИП ФИО1 ФИО2, не может свидетельствовать, о добросовестности действий ФИО1 и отсутствии сговора между указанными лицами.

Ссылка конкурсного управляющего на несоразмерность цены договора и рыночной стоимости безвозмездно ФИО1 полученных спорных нежилых помещений и переданных по заниженной цене (по 27 000 руб. за квадратный метр) ФИО2, также свидетельствует о заранее планируемых действиях ФИО1, создающих видимость исполнения договоров, легализации действий по выводу имущества, ранее принадлежащего ФИО1, имеющей единственную цель причинить вред кредиторам.

Конкурсный управляющий просит признать последующие сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику недействительными, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Договоры купли- продажи от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, заключенные между ФИО1 и ФИО2, также являются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с отчетом оценщика № 297-р от 12.05.2008, представленным конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве, величина рыночной стоимости 1-го квадратного метра имущества, в среднем составляла 145 000 руб.

По договорам купли-продажи от ФИО1 к ФИО2 от 21.09.2009, 02.10.2009 и 07.10.2009 стоимость квадратного метра составила 27 000 руб.

Недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПСК «АПЕКС», руководителем которого являлся ФИО1, находится на цокольном этаже Торгового центра «ВИНДЗОР», общая площадь составляет 307,4 кв.м.; недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, находится на первом и втором этажах Торговой Центра «ВИНДЗОР», общая площадь 364,кв.м.

Спорные нежилые помещения по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам расположены в 1 и 2 этажах здания Торгового центра «ВИНДЗОР», расположенного в центре г.Новосибирска, по сведениям конкурсного управляющего находятся в хорошем состоянии и обладают высокой инвестиционной привлекательностью.

Согласно аналитической информации АН «Доктор Ключ», размещенной в открытом доступе, среднерыночная стоимость продажи 1-го квадратного метра торговой недвижимости в 4 квартале 2008 года в Железнодорожном районе г.Новосибирска составляла 117 110 руб.

Спорные нежилые помещения по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам расположены в 1 и 2 этажах Торгового Центра «ВИНДЗОР» в здании, расположенном в центре г.Новосибирска, в хорошем состоянии и обладают высокой инвестиционной привлекательностью.

ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств наличия оценки рыночной стоимости имущества на момент заключения договоров купли-продажи от 21.09.2009,.02.10.2009, 07.10.2009.

Из письма обеспокоенных занижением в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оценки учредителей должника ООО «ПСК АПЕКС» ФИО1 и Си- минштейна С.А., направленного залоговому кредитору в Сибирский банк Сбербанка следует, что перед выдачей кредита в 2008 году, сторонами производилась оценка рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету № 297 от 12.05.2008 стоимость имущества должника составляла 62 060 000 руб. Величина рыночной стоимости 1-го квадратного метра в среднем составляла 145 тыс. руб. по указанному отчету. На момент оценки недвижимого имущества ООО «ПСК АПЕКС» цена 1-го квадратного метра за имущество, имеющие худшие характеристики (цоколь) установлена 133 044 руб. 27 коп. Из письма следует, что учредители должника считают заниженной ценой стоимость одного квадратного метра аналогичного недвижимого имущества в 87 194 руб. 62 коп. По мнению учредителей ООО «ПСК АПЕКС», продажа имущества по заниженной цене 87 194 руб. 62 коп. за один квадратный метр, нарушит интересы Сбербанка как основного кредитора.

На основании проанализированной информации агентства недвижимости Компании «Доктор Ключ», суд не может прийти к выводу о том, что продажа спорных нежилых помещений по цене 1-го квадратного метра в 27 000 руб., с учетом мнения учредителей должника, изложенного в письме от 29.06.2010, соответствовала рыночной стоимости.

Довод ФИО2 о том, что информация, содержащая на сайте Компании «Доктор Ключ» не может приниматься во внимание, поскольку на этом сайте имеется ссылка на то, что отчет носит информативный характер и не может рассматриваться как инструмент для принятия решения о покупке или продажи недвижимости, судом отклоняется, суд руководствуется данной информацией для установления факта недобросовестности действий ФИО2 по приобретению по заниженной цене.

В нарушение статей 9,65 АПК РФ ФИО2 не доказал, что имущество было приобретено по рыночной стоимости.

Исследовав и оценив информацию о цене одного квадратного метра в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий доказал обстоятельства занижения цены, входящие в предмет доказывания недобросовестности действий лиц, участвующих в сделке, суд при- знает правомерным довод конкурсного управляющего о существенном занижении рыночной стоимости одного квадратного метра, а именно в 4 раза.

Действия ФИО1 по безвозмездному отчуждению имущества родному брату ФИО1 и сделка продаже коммерческой недвижимости в центре города Новосибирска по цене одного квадратного метра стоимостью 27 000 ФИО2 изначально направлены на уменьшение конкурсной массы, сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований, а именно права кредиторов претендовать на удовлетворение требований за счет имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства с торгов, при стоимости аналогичного имущества на дату оценки не менее 87 194 руб. 62 коп.

Безвозмездное отчуждение ФИО1 и дальнейшая продажа ФИО10 ФИО2 спорных нежилых помещений обусловлена единственной целью - вывод имущества, действия ФИО10. действия направлены на совершение ряда последовательных сделок по отчуждению имущества в пользу лиц, состоящих в доверительных отношениях с должником.

В нарушение статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Скворцов Арсений Олегович не доказал, что нежилые помещения фактически получал, использовал по на- значению, извлекал прибыль сам или сдавал в аренду, платил налоги.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорных нежилые помещений свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 (дарителя по первой сделке) и ФИО1 (одаряемого и продавца по второй сделке), а также ФИО2 (покупателя по второй сделке).

Поскольку на момент подписания договора купли-продажи с ФИО2, сделки не повлекли правовых последствий для сторон и согласно статьям 168 и 170 ГК Российской Федерации являются ничтожными, а сам факт передачи имущества ФИО2 не свидетельствует о действительности сделок.

Из анализа пределов осуществления субъективных гражданских прав кредиторов и должника следует, что Закон о банкротстве решает ряд практически важных вопросов: ох- рана интересов кредиторов от недобросовестных действий должника; охрана интересов од- них кредиторов от недобросовестных действий других кредиторов; охрана интересов должника от недобросовестных действий его кредиторов. Осуществление гражданских прав кредиторов при банкротстве связано с определенными ограничениями, причина которых в при- роде конкурсных отношений.

Такая реализация субъективных гражданских прав на отчуждение имущества как по данному делу ущемляет права добросовестных участников гражданского оборота и способствует недобросовестному (при отсутствии доказательств оплаты) вступлению юридическими и физическими лицами в различные обязательства, получению по ним материальных благ в виде имущества и устранению от всякой ответственности по оплате полученного, что ведет к дестабилизации гражданского оборота, неопределенности гражданских прав и обязанностей, невозможности кредиторам рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет ранее принадлежащего должнику имущества и отчужденного в преддверии банкротства по заниженной цене.

Возврат имущества в конкурсную массу в натуре направлен на защиту при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, исходя из недопустимости злоупотребления должником гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в преддверии банкротства.

Тем самым судом обеспечивается стабильность гражданского оборота, защита прав и законных интересов всех его участников, а также защита нравственных устоев общества против неправомерных действий должника в преддверии банкротства, исходя из общеправового принципа справедливости и процессуальной экономии времени, необходимого для возврата имущества должника путем предъявления различных исков.

Режим банкротства, с одной стороны, противостоит частным устремлениям должника, с другой стороны - обеспечивает интересы кредиторов, тем самым сочетает в себе баланс частных и публичных интересов.

Установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, составляет публично-правовое вмешательство в частные отношения. Неправомерные действия при банкротстве, направленные на причинение вреда имущественным правам кредитора, недопустимы. Поэтому исполнение норм Закона о банкротстве, направленных на защиту кредиторов, зависит не только от его юридической состоятельности, но и от добросовестности действий всех лиц, участников конкурсных отношений, в том числе и должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1, ФИО1 и ФИО2 имело злоупотребление своими правами, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку недействительная сделка недействительная с момента ее совершения, то до- говоры купли-продажи от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2010, заключенные между заинтересованным лицом и ФИО2, также являются ничтожными, как основанные на ничтожных сделках.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следовательно, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по дан- ному заявлению, а титул собственников ФИО1 и ФИО2 основан на ничтожных сделках, что свидетельствует об отсутствии оснований для зарегистрированного права собственности, которое может быть признано недействительным с учетом правила абзаца 2 статьи 223 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением статей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Довод о том, что в отношении ФИО2 не могут быть применены последствия недействительности сделки, принимается судом, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении сторон спорных сделок. Поскольку конкурсный управляющий стороной договоров купли- продажи от 21.09.2009,02.10.2009,07.10.2009 не является, требование о применении последствий их недействительности им не может быть заявлено.

Однако суд не применяет последствия недействительности ничтожной, поскольку конкурсный управляющим заявлено к ФИО2 о возврате имущества от ФИО2 в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственником от не- добросовестного лица.

Право конкурсного управляющего истребовать имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 129 Закона о банкротстве, статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких либо ограничений. От недобросовестного приобретателя имуществом может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобрета- телем, если имущество было их владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение поимо их воли.

ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество при- обретено безвозмездно у лица, которое не имело право отчуждать, поэтому конкурсный управляющий как собственник вправе истребовать имущество во всех случаях на основании пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя разумно, исходя из сложившихся по агентскому договору до- верительных отношений, ФИО2 мог уточнить у ИП ФИО1 возмездно ли отчуждено имущество, не было ли у ФИО1 задолженности перед кредиторами, таким образом проверить законность совершения сделки, отчуждения ФИО1 имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 129 Закона о банкротстве также предусмотрено право конкурсного управляющего истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Избрание конкурсным управляющим такого способа защиты в виде возврата имущества в конкурсную массу, его право, предоставленное статьей 129 Закона о банкротстве.

Имущество подлежит возврату от Вакалова В.М. собственнику Скворцову А.О. в лице конкурсного управляющего, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Скворцова А.О. введена процедура конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, не доказал наличия достаточных оснований полагать, что оно приобретает имущество у управомоченного отчуждателя, а конкурсным управляющий представил доказательства того, что имелись обстоятельства, при которых у ФИО2 должно было возникнуть сомнение в управомеченности ФИО10 на отчуждение спорного имущества.

Из статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может носить возмездный и безвозмездный характер, который определяется соглашением сторон или предопределен законом. Договор купли-продажи по своей правовой природе но- сит исключительно возмездный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 безвозмездно передал заинтересованному лицу ФИО1 спорные нежилые помещения, а ФИО1 и ФИО2 подписали договоры купли- продажи, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, а покупатель принять и оплатить имущество. Физическое лицо - ФИО2 не представил доказательств оплаты по договору купли-продажи со ФИО1, информация, имеющаяся в материалах дела свидетельствует, что имущество приобретено по заниженной цене, поскольку не опровергнуто ФИО2 другими доказательствами, а потому ФИО2 не является добросовестным.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что сделки по безвозмездному и документально не подтвержденному возмездному отчуждению имущества были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

ФИО1 действовал не разумно и недобросовестно по отношению к кредиторам.

ФИО1 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы о том, что ФИО2, не знал, что нежилые помещения ранее принадлежали должнику ФИО1 и отчуждаются с нарушением законодательства с целью причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела о банкротстве документами.

ФИО2 с 2004 года по 2008 год в ООО «ПСК АПЕКС», руководителем и учредителем которого являлся ФИО1, занимал должность начальника от- дела капитального строительства и заместителя директора по производству должника, следовательно, должен был знать о том, что нежилые помещения принадлежали ФИО1

ФИО2 до 2008 года являлся материально ответственным лицом, которому выдаются денежные средства должника ООО ПСК АПЕКС» под отчет, что подтверждается приказом № 4 от 30.12.2004, а также лицом, имеющим право подписи счет-фактур, доверенностей, авансовых отчетов, актов.

Как усматривается из материалов данного дела №А45-28377/2009 о банкротстве ИП ФИО1, ФИО1 с 2001 года, а также в преддверии банкротства заключал до- говоры займа и принимал на себя обязательства отвечать по долгам юридических лиц, в том числе принадлежащим ему имуществом:

1) ИП Скворцовым А.О. с физическим лицом – Кирпиковым Виктором Алексеевичем с 2001 года заключались договоры займа на 125 867 808 руб.;

2) ИП ФИО1 с ИП ФИО12 заключал договоры займа 27.02.2009 на сумму 50 000 руб., 28.05.2009 на сумму 23 000 руб., 27.07.2009 на сумму 12 000 руб.;

3) ИП ФИО1 с братом ИП ФИО1 заключил до- говор займа 03.04.2009 на сумму 30 000 руб.

4) должник - ИП ФИО1 принял на себя обязательства отвечать по долгам ООО ПСК АПЕКС», учредителем которого с 2001 по настоящее время является.

Следовательно, ФИО1, являющий кредитором по делу о банкротстве по договору займа от 03.04.2009, на момент отчуждения безвозмездно полученного от родного брата имущества 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, знал о том, что его брат с 03.04.3009 неплатежеспособен как предприниматель, имеет задолженность перед ним и другими кредиторами более 10 000 руб., т.е. имеет признаки банкротства.

ФИО2 также должен был знать о признаках неплатежеспособности ИП ФИО1, поскольку был назначен агентом ИП ФИО1 по поиску арендаторов не- движимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и ООО «ПСК АПЕКС».

Так, 12.03.2009 между ООО «ПСК АПЕКС» и ИП ФИО2 и 16.03.2009 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены агентские договоры № 1 и № 2, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался от своего имени, но за счет принципала, осуществлять поиск арендаторов недвижимого имущества принципала, заключать договоры аренды, осуществлять сбор арендной платы с арендаторов и перечислять суммы арендной платы принципалу один раз в месяц.

Таким образом, ИП ФИО1 и руководитель должника ООО ПСК «АПЕКС» ФИО1 с марта 2009 года находились в финансово-доверительных отношениях с ИП ФИО2 Стороны договорились, что доходы, полученные агентом от арендаторов, являются собственностью принципала - должников по делу о банкротстве, за исключением причитающегося агенту вознаграждения. Вознаграждение удерживается агентом из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

В рамках действия агентских договоров № 1 от 12.03.2009 и № 2 от 16.03.2009, ФИО10 как руководитель ООО ПСК «АПЕКС» и ИП ФИО1 после введения процедур наблюдения в отношении заемщика и поручителя, давали поручения ФИО2 как их агенту об осуществлении расчетов с третьими лицами за оказанные должникам услуги, за счет денежных средств должника, поступивших собственникам - ООО «ПСК АПЕКС» и ИП ФИО1 по агентским договорам. В ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ИП ФИО1, ИП ФИО2 производил оплаты оказанных ФИО1 в ходе наблюдения услуг, за счет должника, путем перечисления денежных средств третьим лицам. Действия ИП ФИО2 по перечислению средств за счет денежных средств должника, поступивших от арендаторов по агентским договорам одних текущих кредиторов перед другими текущими кредиторами по первой, второй очереди, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых действий, что послужило основанием для признания таких действий недействительными.

Судебной защите подлежат только добросовестные действия, не направленные на причинение ущерба кредиторам. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

ФИО2 был агентом по подбору арендаторов, получении арендной платы, которому предоставлено право распоряжаться средствами, принадлежащими должнику на праве собственности, осуществлять эксплуатационные расходы (коммунальные платежи, расходы на обеспечение безопасности и др.).

В силу специфики доверительных отношений по агентским договорам с Вакалов В.М. должен был знать о том, что имущество, приобретаемое им после вынесения решения 04.08.2009 о солидарном взыскании долга с ООО ПСК «АПЕКС» и ИП Скворцова А.О., ранее принадлежало Скворцову А.О., а также то, что цена имущества занижена.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела о банкротстве должника имеются как доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО1 по совершению безвозмездной сделки, направленной на причинение вреда кредитору ФИО22, так и доказательства, подтверждающие информированность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, перехода права собственности и о том, что такая продажа нарушит права кредиторов.

ФИО2 подтвердил в судебном заседании факт того, что нежилые помещения бы- ли приобретены и используются в предпринимательских целях, следовательно, арбитражный суд компетентен рассматривать данное заявление о возврате имущества в конкурсную массу.

ФИО2 должен был действовать разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Однако, 07.04.2009 ФИО2 приобрел нежилые помещения, ранее принадлежащие «ООО ПСК АПЕКС» у ООО «Солвекс» по заниженной в 6,5 раз цене, а 20.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 ФИО2 приобрел нежилые помещения у лица, получившего безвозмездно от родного брата, по заниженной в 4 раза цене. При том доказательств оплаты ни по сделке от 07.04.2009, ни по сделкам от 20.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009 ФИО2 не представил.

В связи с отсутствием доказательств оплаты суд не может прийти к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества.

Последовательность действий свидетельствуют о наличии сговора лиц – учредителя ООО ПСК «АПЕКС», ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 Приобретение ФИО2 у ФИО1 спорных нежилых помещений по явно заниженной цене также свидетельствует о сговоре указанных лиц, в целях образования видимости добросовестного приобретателя имущества.

Действия ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 направлены на вывод имущества ФИО1, на которое могли претендовать кредиторы.

Как следует из судебных актов по делу №А45- 25069/2009 о банкротстве заемщика ООО ПСК «АПЕКС» и по делу № А45-28377/2009 о банкротстве ИП ФИО1 , конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании действий, совершенных в ходе конкурсного производства между должником и ИП ФИО2, направленных на уменьшение конкурсной массы, недействительными. С 01.09.2010 представителем ИП ФИО2 по указанным делам была ФИО4 по доверенности. С 09.11.2009 ФИО4 представляла интересы ООО ПСК «АПЕКС» по доверенности при введении процедуры банкротства – наблюдения. ФИО4, ФИО4 также является представителем ФИО16

По данному делу №А45-28377/2009 о банкротстве ИП ФИО14 ФИО4 представляет интересы лица, которому имущество передано по безвозмездной сделке ФИО1.

Представителем должника в деле № А45-28377/2009 о банкротстве ИП ФИО14 при рассмотрении требования кредитора ФИО16 по договору займа в размере 147 285 335 руб. 36 коп. и введении в отношении должника ИП ФИО14 была ФИО19 по доверенности от 17.03.2010, которая является представителем ООО «Солвекс», покупателем спорного имущества по данному делу.

Представление покупателей и продавцов имущества, ранее принадлежащего ООО ПСК «АПЕКС» и ФИО24, одними и теми же представителями может также косвенно свидетельствовать о наличии сговора между собственниками имущества и лицами, состоящими в финансово-доверительных отношениях с ИП ФИО1 и ООО ПСК «АПЕКС».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.3009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании изложенного, суд полагает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 13.12.2008 договора дарения заинтересованному лицу обоснованно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению по основаниям, установленном в данном судебном акте. Кредиторы могут претендовать на удовлетворение требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Учитывая, что имущество отчуждено, доказательства добросовестности второго приоб- ретателя ФИО2 не представлены, суд вправе применить пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть имущество, используемое в предпринимательских целях, ранее принадлежащее ФИО1 в конкурсную массу.

Судом по делу установлено, что на момент совершения первой сделки 13.12.2008 ФИО1 являлся собственником спорных помещений, недействительность сделки по признаку ничтожности судом установлена, первый приобретатель ФИО1 получил безвозмездно имущество, второй приобретатель ФИО2 не доказал возмездность и добросовестность приобретения. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой заявления о применении последствий недействительности данной сделки возражение покупателя о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению заявления. Конкурсный управляющий, не являясь стороной в сделке, предъявил требование о возврате имущества по ничтожной сделке между приобретателем по безвозмездной сделке ФИО1 и покупателем ФИО2 Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)". Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются.

В данном случае права конкурсного управляющего, действовавшего в интересах кредиторов по делу о банкротстве, подлежат защите путем возврата имущества в конкурсную массу.

Устанавливая возмездность добросовестного приобретения, суд счел подлежащими доказыванию не только факт заключения возмездного договоров от 21.09.2009,02.10.2009,07.10.2009 между ФИО10 и ФИО2, но и факт их исполнения ФИО2 Однако, как установлено судом, доказательств оплаты спорных нежилых помещений ФИО2 не представил. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при определенных условиях собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество воз- мездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросове-

стен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда от- чуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество. Ввиду того, что к моменту рассмотрения дела Вакалов В.М. не является добросовестным, условия отказа в удовлетворении заявления о возврате имущества, используемого Вакаловым В.М, в предпринимательских целях, в конкурсную массу, предусмотренные пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, у суда отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Вакалов В.М. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество – Скворцова Арсения Олеговича, (получившего по безвозмездной сделке спорные нежилые помещения при наличии признаков банкротства, неплатежеспособности Скворцова Александра Олеговича, при наличии кредиторской задолженности более 120 000 000 руб. перед кредитором Кирпиковым В.А. и более 70 000 000 руб. перед Сбербанком по решению суда от 04.08.2009 о солидарном взыскании с заемщика и поручителя, поскольку с 16.03.2009 являлся агентом по привлечению арендаторов), права на его отчуждение, так как согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам имущество приобретено Вакаловым В.М. по цене почти в четыре раза ниже рыночной. В данном случае Вакалов В.М., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности Вакалова В.М. при приобретении имущества, используемого в предпринимательских целях, а не соответствия сделки закону.

Спорные нежилые помещения подлежат возврату в конкурсную массу путем передачи ФИО2 конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО9 как отчужденные по ничтожным сделкам.

3. В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, произведенную на основании недействительных сделок, и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1, зарегистрированном до сделки, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Конкурсный управляющий свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты при формулировании требования основания заявления должны соответствовать его предмету.

Управление Росреестра не может является заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо, от представления иных документов, не являющихся правоустанавли-

вающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о госрегитра- ции. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Управлению Росреестра, как заинтересованному лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор дарения без номера от 13.12.2008, заключенный между ФИО1 и ФИО1.

Признать недействительными договоры купли-продажи без номера от 21.09.2009, 02.10.2009, 07.10.2009, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО9 для включения в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>:

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:21 общей площадью: 7,1 кв.м. Расположено на 1-ом этаже. Кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:04;

- помещение, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане:15, общей площадью: 22,9 кв.м. Расположено на 2-ом этаже. Кадастровый (условный) номер: 54:35:021055:0107:01:07.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

О.Г.Бычкова

2 А45-28377/2009

3 А45-28377/2009

4 А45-28377/2009

5 А45-28377/2009

6 А45-28377/2009

7 А45-28377/2009

8 А45-28377/2009

9 А45-28377/2009

10 А45-28377/2009

11 А45-28377/2009

12 А45-28377/2009

13 А45-28377/2009

14 А45-28377/2009

15 А45-28377/2009

16 А45-28377/2009

17 А45-28377/2009

18 А45-28377/2009

19 А45-28377/2009

20 А45-28377/2009

21 А45-28377/2009

22 А45-28377/2009

23 А45-28377/2009

24 А45-28377/2009

25 А45-28377/2009