Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании объединенные жалобы, заявление закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ», ФИО1, ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10»,

при участии представителей заявителя – ФИО3 (доверенность от 11.04.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 30.10.2018, паспорт), конкурсного управляющего – ФИО5 (лично, паспорт), представителя уполномоченного органа – ФИО6 (доверенность № 118 от 05.03.2018, удостоверение), представителя закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» - ФИО7 (директор, выписка от 06.11.2018, паспорт), ФИО8 (лично, паспорт), установил:

20.02.2017 определением суда возбуждено дело о банкротстве должника.

12.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 16.05.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), требования акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» в лице Новосибирского филиала к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Союз - 10» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

20.05.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

13.10.2017 решением суда должник признан банкротом открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5. (09.10.2017 (объявлена резолютивная часть решения).

14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

19.10.2017 определением суда в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (16.10.2017 объявлена резолютивная часть определения),

15.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения) отказано в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка», общества с ограниченной ответственностью «Класс - строй» об утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» в деле № А45-2845/2017 – ФИО9, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние». Удовлетворено ходатайство АО КБ «Ланта – Банк». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» утвержден ФИО5.

04.09.2018 определением суда продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, до 09.03.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.03.2019 в 14 часов 30 минут.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на действия конкурсного управляющего поступило три жалобы:

1. 05.10.2018 в суд поступила жалоба (входящий № 172313) закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся

- в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов должника 28.08.2018,

- не разъяснении кредиторам порядка голосования и заполнения бюллетеней,

- нарушении порядка голосования и подсчета голосов по 12 вопросу повестки дня.

10.10.2018 определением суда жалоба (входящий № 172313) принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.11.2018 в 15 часов 15 минут.

2. 09.10.2018 в суд поступило заявление (входящий № 174798) закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ», ФИО1, ФИО2 о признании действия бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 незаконными (6 эпизодов); об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

12.10.2018 определением суда заявление (входящий № 174798) принято к производству, объединено рассмотрение заявления (входящий № 174798) закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» о признании действия бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 незаконными; об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с жалобой (входящий № 172313) закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов должника 28.08.2018, не разъяснении кредиторам порядка голосования и заполнения бюллетеней, нарушении порядка голосования и подсчета голосов по 12 вопросу повестки дня. Судебное заседание назначено на 06.11.2018 в 15 часов 15 минут.

3. 23.10.2018 в суд поступила жалоба (входящий № 183899) закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Союз – 10» ФИО5, выразившиеся

- в не проведении инвентаризации имущества должника – подземной автостоянки общей площадью 760,21 кв.м., количество машиномест 19 – по адресу <...>,

- непринятию мер по обеспечению сохранности данного имущества,

- оформлению права собственности должника на имущество;

об обязании конкурсного управляющего ООО «Союз – 10» ФИО5 провести инвентаризацию имущества должника – подземной автостоянки общей площадью 760,21 кв.м., количество машиномест – по адресу <...>, принять меры по обеспечению сохранности данного имущества, оформлению права собственности должника на имущество.

24.10.2018 определением суда (входящий № 183899) жалоба принята к производству, объединено рассмотрение жалобы (входящий № 183899) закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Союз – 10» ФИО5, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника – подземной автостоянки общей площадью 760,21 кв.м., количество машиномест – по адресу <...>, непринятию мер по обеспечению сохранности данного имущества, оформлению права собственности должника на имущество; об обязании конкурсного управляющего ООО «Союз – 10» ФИО5 провести инвентаризацию имущества должника – подземной автостоянки общей площадью 760,21 кв.м., количество машиномест – по адресу <...>, принять меры по обеспечению сохранности данного имущества, оформлению права собственности должника на имущество, с жалобой (входящий № 172313) закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов должника 28.08.2018, не разъяснении кредиторам порядка голосования и заполнения бюллетеней, нарушении порядка голосования и подсчета голосов по 12 вопросу повестки дня.

Заявитель с учетом уточнений от 24.10.2018 просил принять обеспечительные меры - запретить конкурсному управляющему ФИО5, организатору торгов проводить торги, в отношении имущества должника - пяти квартир, расположенных по адресу <...>, а также трансформаторной подстанции 2БКТП-630/6/0,4-11-У1 Красный проспект, 169/2, обеспечивающей снабжение электрической энергии построенной должником подземной автостоянки общей площадью 760,21 кв.м., принадлежащих должнику. 24.10.2018 определением суда отказано в удовлетворении заявления кредитора - закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» от 23.10.2018, с учетом уточнений 24.10.2018, о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил в материалы дела отзыв с приложением дополнительных документов, согласно отзыва, управляющий возражает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании представил в материалы дела дополнения от 06.11.2018 к заявлению о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от 23.10.2018 с приложением дополнительных документов, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев жалобы на действия конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

1.По жалобе закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» ФИО5, выразившиеся в неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов должника 27.08.2018, не разъяснении кредиторам порядка голосования и заполнения бюллетеней, нарушении порядка голосования и подсчета голосов по 12 вопросу повестки дня, судом установлено следующее.

На 27.08.2018 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «Союз - 10» о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 09.08.2018г., отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Союз - 10» по состоянию на 09.08.2018г.

2. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета №7786 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 71,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

3. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета №7787 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

4. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета №7788 об оценке четырехкомнатной квартиры общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

5. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета №7789 об оценке трехкомнатной квартиры общей площадью 71,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

6.Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета №7790 об оценке двухкомнатной квартиры общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

7. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета №7791 об оценке двухкомнатной квартиры общей площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

8. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета №7792 об оценке комнаты общей площадью 13,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

9.Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета №7793 об оценке двухкомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

10. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета № №7761 Определение рыночной стоимости легкового автомобиля марки: Toyota RAV-4, VTN JTMDFREV00D074763, регистрационный знак <***> и легкового автомобиля марки Toyota RAV-4, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

11. Утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Союз - 10», согласно Отчета № 7906 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (7 ед.) и строительных материалов (8 наименований).

12. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Союз - 10».

На собрании кредиторов, кредитором ЗАО фирма «ОСТ» подана заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: о заключении мирового соглашения и об избрании лица, уполномоченного подписывать мировое соглашение от имени кредиторов и уполномоченных органов.

За включение в повестку дня собрания указанных дополнительных вопросов проголосовало 97 451 894,01 (50,2 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр).

1.1.По мнению кредитора, при подсчете голосов арбитражный управляющий не учел голоса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, объявил, что решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов не принято и закрыл собрание, после чего большинство кредиторов покинуло собрание. Допущенное нарушение было выявлено кредиторами, которые потребовали пересчета голосов. В связи с допущенным арбитражным управляющим нарушением Закона о банкротстве, было созвано новое собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, что повлекло дополнительные расходы на аренду помещения для проведения собрания, рассылку сообщений о собрании, публикацию сообщения в ЕФРСБ.

По мнению кредитора, и по иным вопросам повестки дня собрания от 27.08.2018 управляющим неверно был осуществлен подсчет голосов: так по третьему вопросу повестки дня, согласно протокола, проголосовали «ЗА» - 62,54% голосов присутствующих на собрании кредиторов, «ПРОТИВ» - 30,08% голосов присутствующих на собрании кредиторов, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 6,68% голосов присутствующих на собрании кредиторов. В совокупности проголосовало 99,3% голосов, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, что какие-то бюллетени были не сданы управляющему или признаны недействительными, то есть арбитражным управляющим не учтены 0,7% голосов. По четвертому вопросу управляющим подсчитаны 95% голосов, 5 % не учтены. По пятому вопросу управляющим подсчитаны 99,3% голосов, 0,7 % не учтены. По шестому вопросу управляющим подсчитаны 97,87% голосов, 2,13 % не учтены. По седьмому вопросу управляющим подсчитаны 99,3% голосов, 0,7 % не учтены. По восьмому вопросу управляющим подсчитаны 99,3% голосов, 0,7 % не учтены. По девятому вопросу управляющим подсчитаны 99,3% голосов, 0,7 % не учтены. По десятому вопросу управляющим подсчитаны 99,3% голосов, 0,7 % не учтены. По одиннадцатому вопросу управляющим подсчитаны 99,3% голосов, 0,7 % не учтены. По двенадцатому вопросу управляющим подсчитаны 99,22 % голосов, 0,78 % не учтены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств организации проведения собрания кредиторов, при подсчете результатов голосования на собрании кредиторов 27.08.2018 по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания, ввиду не полного заполнения бюллетеней со стороны участников собрания, произведена техническая ошибка, в связи с чем, конкурсный управляющий указал, что решение по данному вопросу не принято.

Конкурсным управляющим при подсчете голосов на собрании 27.08.2018 не были учтены голоса в размере от 0,7% до 5%, поскольку бюллетени отдельных участников собрания кредиторов не были возвращены конкурсному управляющему после процедуры голосования.

Указанное не повлияло на принятые собранием кредиторов решения, в связи с чем, отсутствуют неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов и иных лиц, их права и законные интересы не нарушены, убытки должнику не причинены.

Не принятым данное решение конкурсный управляющий посчитал и потому, что конкурсным управляющим правомерно не были учтены голоса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, правомерно.

Такие кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов только вопросам, указанным в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, приведенный в данной норме перечень вопросов является исчерпывающим и вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания в нем отсутствует. Таким образом, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, не вправе голосовать по такому вопросу. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, например постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 №001-1135/2017 по делу №A28-10913/2014.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно установил, что решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания 27.08.2018 является непринятым.

Предложение ЗАО Фирма «ОСТ» о включении в повестку дня дополнительных вопросов было расценено конкурсным управляющим как требование о проведении собрания кредиторов и в целях недопущения нарушения прав кредиторов и уполномоченных органов ООО «Союз - 10», конкурсным управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня предложенной кредитором в лице ЗАО Фирма «ОСТ».

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 28.08.2018 конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов 12.09.2018 с повесткой дня, совпадающей с вопросами предложенными ЗАО Фирма «ОСТ» на собрании 27.08.2018.

Действия конкурсного управляющего о назначении отдельного собрания кредиторов, не нарушают права кредиторов. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего. При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов требуется соблюдение права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно. Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки, относится также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве). Вопрос об утверждении мирового соглашения является существенным для дела о банкротстве и важным не только для кредиторов, но и должника, учредителей должника. В целях формирования позиции по нему кредиторам необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе какие сроки предусмотрены мировым соглашением, не нарушаются ли права кредиторов, нет ли преимущественного удовлетворения, за счет каких средств – должника либо за счет средств третьих лиц заключается мировое соглашение, оценить реальную возможность удовлетворения требований кредиторов и т.д.). В целях формирования позиции по нему кредиторам необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим

текстом мирового соглашения). В рассматриваемом случае при включении этого вопроса в повестку собрания в качестве дополнительного уполномоченному органу и другим кредиторам не была предоставлена такая возможность. В результате, в условиях ограниченного времени, кредиторы не смогли бы сформировать объективную позицию по вопросу.

12.09.2018 собрание кредиторов по данной повестке дня было проведено, приняты решения не заключать мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Союз-10», не избирать лицо, уполномоченное подписывать мировое соглашение от имени кредиторов и уполномоченных органов, представитель ЗАО Фирма «ОСТ» присутствовал на собрании.

Решение собрания кредиторов от 27.08.2018, как обособленный спор, не оспорено лицами, участвующими в деле.

1.2. По мнению кредитора, по двенадцатому вопросу повестки дня от 27.08.2018 - по утверждению Положения о порядке продажи имущества, арбитражным управляющим грубейшим образом нарушен порядок голосования. Закон о банкротстве не допускает голосования на собрании кредиторов иным способом, чем бюллетенями для голосования, кредиторы не заполняли и не сдавали бюллетени по вопросу установления иной цены отсечения, неясно, каким образом арбитражный управляющий осуществил подсчет голосов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предложил Положение о порядке продажи имущества.

В ходе рассмотрения Положения о порядке продажи, кредиторами были сделаны предложения по установлению цены отсечения. С учетом мнения кредиторов, предложивших установить цену отсечения от 30 – до 50 % была установлена цена отсечения 50 %. Мнения кредиторов изложено письменно, что позволило управляющему принять предложения кредиторов. Таким образом, в ходе рассмотрения Положения, разрешены разногласия, что не лишило кредиторов права на волеизъявление. Отсутствие бюллетеней по данному вопросу носит несущественный характер, не повлияло на выражение мнение кредиторов.

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении, и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания заблаговременно. Повестку дня кредиторы знали. Поскольку иных оснований, в том числе злоупотребления правом со стороны организатора проведения собрания, для признания действий незаконными не приведено, нарушений не установлено. Само по себе не оформление бюллетеней, не свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений. Отложение принятия решения для внесения в редакцию, предложенную конкурсным управляющим, с учетом выражения воли кредиторов, повлекло бы затягиванию процедуры. Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено.

Довод о нарушении прав конкурсных кредиторов на участие в собрании кредиторов и голосовании на собрании, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных ст. 12 Закона о банкротстве, отклоняется.

Указание заявителя на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 5) подлежит отклонению, так как совмещение в одну повестку дня собрания 03.10.2018 вопросов, требуемых ЗАО Фирма «ОСТ», с иными вопросами конкурсного управляющего было направлено на исключение дополнительных расходов за счет конкурсной массы и сохранение имущества должника, что отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Помимо этого, Общие правила не содержат запрета на включение в повестку дня собрания иных вопросов наряду с требуемыми кредитором. К тому же, конкурсным управляющим не вносились изменения в вопросы, требуемые ЗАО Фирма «ОСТ», конкурсные кредиторы голосовали по ним на собрании, что свидетельствует об отсутствии нарушения чьи-либо прав, в том числе ЗАО Фирма «ОСТ» как конкурсного кредитора.

1.3. Довод о невыполнении арбитражным управляющим п. 8 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», судом отклонен, как не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. При этом порядок такого разъяснения не регламентирован.

Как следует из материалов дела, каждый бюллетень переданный для голосования, в том числе на собрании кредиторов 27.08.2018, содержит разъяснение порядка заполнения бюллетеня, из содержания которого следует, что конкурсным управляющим на каждом собрании кредиторов разъяснялся порядок голосования и заполнения бюллетеней. Все кредиторы голосовали по вопросам повестки дня, решения принимались.

Отсутствие указание на это в протоколе собрания кредиторов 27.08.2018 не может свидетельствовать о неразъяснении указанного порядка. Пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» не предусмотрено обязанности включения сведений о таком разъяснении в протокол собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов (в том числе подсчет голосов) осуществляются арбитражным управляющим. В силу части 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Учитывая изложенное, отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами должника на проведение собрания кредиторов по дополнительным вопросам и действиями конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно

наиболее предпочтительного, с их точки зрения, Положения о порядке продажи. Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не произвело юридический эффект в гражданском обороте, то есть не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Кроме того, если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений. Кредиторы не были лишены права поставить вопрос на голосование и принять новое решение.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми решениями кредиторов. При рассмотрении жалобы кредитора на действия суд не установил, что решение собрания кредиторов принято кредиторами при отсутствии необходимого кворума (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Следовательно, у такого решения имеется юридическая сила и признать неправомерным проведение арбитражным управляющим собрания, не имеется. Только решение собрания кредиторов, принятое без необходимого кворума, не имеет юридической силы независимо от его оспаривания в судебном порядке и не порождает для лиц, участвующих в деле о банкротстве и третьих лиц, гражданско-правовые последствия.

Оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными по жалобе кредитора №172313 от 05.10.2018, не имеется.

Кредиторы, не согласные с порядком продажи имущества, утвержденном на собрании кредиторов (п.1.1. стать139 Закона о банкротстве), вправе были обратиться за разрешением возникших разногласия в арбитражный суд. Арбитражный суд, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, тем самым разрешает возникшие разногласия. Более того, при оспаривании решения собрания кредиторов по Порядку продажи имущества, указании, что утвержденное кредиторами положение нарушает права кредиторов на удовлетворение требований в наибольшем размере, суд вправе в порядке ст. 133 АПК РФ переквалифицировать требование кредитора и рассмотреть требование о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, утвердив новый порядок, предложенный кредитором. С заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, лица участвующие в деле не обращались.

2. По жалобе закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ», ФИО1, ФИО2 о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 незаконными; об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; обязании конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судом установлено следующее.

2.1 В опровержение довода о нарушении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 6.1. и пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, по не опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения, конкурсным управляющим представлены сведений с сайта ЕФРСБ 11.10.2017 об опубликовании отчета, которые содержит все сведения указанные в п. 6.1 и п.6.2. статьи 28 Закона о банкротстве, что подтверждается скриншотом с сайта ЕФРСБ.

Данный довод жалобы, заявитель снял в ходе рассмотрения жалобы.

2.2. Довод о нарушении прав участников строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьи 201.10,201.12,ст.12 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

По пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве возник спор по применению нормы в действии, в связи с изменениями закона.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно статье 25 приведенного Федерального закона Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

В отношении должника открыто конкурсное производство 09.10.2017, то есть до вступления в силу указанных изменений Закона о банкротстве.

Таким образом, применению подлежит пункт 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции, согласно которой в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018 г.) по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Союз-10» утвержден ФИО5

Исходя из этого, ФИО5 обязан вынести на рассмотрение указанный в пункте 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве вопрос не позднее 16.09.2018.

22.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2717965 о проведении 07.06.2018 в 10:00 собрания участников строительства со следующей повесткой дня: 1. Принять решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников
строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ, от 08.06.2018 № 2765930 собрание участников строительства должника не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, конкурсным управляющим была исполнена обязанность по проведению собрания участников строительства ООО «Союз-10» в установленные Законом о банкротстве сроки.

При этом довод о том, что ФИО5 была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, что выразило в не проведении повторного собрания участников строительства, является необоснованным ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить повторное собрание участников строительства, в том числе пунктом 4 статьи 12 указанного закона не предусматривает обязанность повторного проведения собрания участников строительства.

Участники строительства к конкурсному управляющему не обращались по повторному проведению собрания кредиторов.

В условиях надлежащего исполнения обязанностей по подготовке собрания участников строительства, назначенного на 07.06.2018, неявка участников строительства и/или их представителей на такое собрание, свидетельствует о выражении ими воли в нежелании принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством, указанном в п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В рамках подготовки к проведению собрания участников строительства ФИО5 во исполнение обязанности, предусмотренной абзаца 2 пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, по информированию участников строительства 22.05.2018 направлял в их адрес информацию о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива, в том числе о правах и обязанностях членов такого кооператива, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 22.05.2018.

Кроме того, заблаговременно перед проведением собрания участников строительства ООО «Союз-10» были подготовлены заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (копии прилагаются).

Указанные документы, согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, подлежали рассмотрению непосредственно на собрании участников строительства, которое не состоялось. В свою очередь, конкурсный управляющий ознакомил с указанными документами явившихся участников строительства на собрание 07.06.2018, также указанные документы были направлены им в адрес участников строительства должника 15.06.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений от 15.06.2018.

18.09.2018 повторно в адрес всех участников строительства было направлено указанное выше заключение и уведомление о необходимости преобразования требований участников строительства № 18-09/116 от 18.09.2018.

Из изложенного следует, что отсутствуют со стороны конкурсного управляющего нарушения положений статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящей процедуры, в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Срок истечения срока, предусмотренного приведенной нормой, - 16.11.2018, соответственно он не истек.

18.09.2018 повторно в адрес всех участников строительства было направлено уведомление о необходимости преобразования требований участников строительства № 18-09/116 от 18.09.2018.

Пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на который указывает заявитель, в рамках рассмотрения настоящего дела применению не подлежит, поскольку применяется для процедур, введенных после 01.01.2018.

Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения конкурсного управляющего положений ст. ст. 201.10, 201.13 Закона о банкротстве.

Указание заявителя о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и не волеизъявлением участников строительства и утратой ими возможности получения удовлетворения своих требований путем передачи им объекта незавершенного строительства является необоснованным, поскольку собрание участников строительства подготавливалось управляющим и не было проведено исключительно по причине нежелания участников строительства участвовать в таком собрании, что, само по себе является волеизъявлением. Нежелание реализовывать права участниками строительства не может ставиться в вину конкурсному управляющему.

Указанные доводы уже были предметом рассмотрения Росреестра и каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего выявлено не было, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.10.2018.

2.3. Довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

05.02.2018 было опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов 21.02.2018 со следующей повесткой дня:

1.Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

2.Принятие решения об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

3.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

16.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) ФИО10, ФИО11, ООО ИК «Союз» было направлено требование и.о. конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов с повесткой дня, идентичной повестке дня собрания кредиторов, назначенного и.о. конкурсного управляющего ООО «Союз-10».

21.02.2018 и.о. конкурсного управляющего ООО «Союз-10» было проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Не образовывать комитет кредиторов.

2.Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

3.Решение не принято.

4.Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

12.03.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области было запрещено ООО «Гефест», ФИО10 ФИО11 и иным лицам проводить собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-10», назначенное на 13.03.2018 в 10 часов 00 минут.

13.03.2018 несмотря на запрет ООО «Гефест», ФИО10 ФИО11, ООО ИК «Союз» проводить по своей инициативе собрание, провели собрание кредиторов по повестке дня, изложенной выше.

13.03.2018 требование о проведении собрания кредиторов было получено и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника не уклоняется от получения адресованной ему корреспонденции.

Собрание кредиторов с повесткой дня, указанной в требовании конкурсных кредиторов, было проведено и.о. конкурсного управляющего. На собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня представители конкурсных кредиторов, направивших требование.

Проведение собрания кредиторов при наличии запрета послужило основанием для признания такого решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации. Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений.

Проведение требуемого собрания кредиторов в течение 3 недель с 13.03.2018 являлось нецелесообразным и повлекло бы увеличение расходов за счет конкурсной массы, что не соответствовало бы интересам как должника, так и кредиторов, учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 г. конкурсным управляющим ООО

«Союз-10» был утвержден ФИО5 и решения по иным вопросам повестки дня требуемого собрания кредиторов были приняты собранием кредиторов 21.02.2018.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве, действия ФИО5 не привели к нарушению прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц.

Указание заявителя на не проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим по требованию ФИО12 установлено следующее.

15.03.2018 в 18:22 ФИО12 направила требование о проведении собрания кредиторов ООО «Союз-10» со следующей повесткой дня: Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Данное требование было получено конкурсным управляющим 06.06.2018.

Письмом исх. № 14-06/072 от 14.06.2018 конкурсный управляющий направил ФИО12 и ее представителю ответ, согласно которому проведение собрания кредиторов с предложенной кредиторов повесткой дня является нецелесообразным, поскольку решение по данному вопросу уже принято.

Данное требование ФИО12 является злоупотреблением правами конкурсного кредитора ввиду того, что и ФИО12 и представитель знали о принятии решения об утверждении конкурсного управляющего ООО «Союз-10» в судебном заседании, прошедшем 15.03.2018 в 16:30, участие в котором принимал тот же представитель ФИО12, на момент направления требования.

Проведение собрание кредиторов по требованию ФИО12 в такой ситуации не имело бы правового значения, но увеличило бы расходы на проведение собрания за счет конкурсной массы, что не соответствовало бы законным интересам должника и конкурсных кредиторов.

ФИО12 участвовала в собрании кредиторов 21.02.2018 и голосовала по вопросу, требуемому к включению в повестку дня.

Таким образом, права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и иных лиц действиями конкурсного управляющего нарушены не были.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Росреестра и каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего выявлено не было, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10.10.2018 г.

2.4. Доводу, указанному в пункте 4 жалобы, дана оценка при рассмотрении первой жалобы. При подсчете результатов голосования на собрании кредиторов 27.08.2018 г. по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания, ввиду не полного заполнения бюллетеней со стороны участников собрания, произведена техническая ошибка, в связи с чем, конкурсный управляющий указал, что решение по данному вопросу не принято. Не принято данное решение было и потому, что конкурсным управляющим правомерно не были учтены голоса кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, поскольку такие кредиторы имеют право голоса на собрании кредиторов только вопросам, указанным в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, приведенный в данной норме перечень вопросов является исчерпывающим и вопрос о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания в нем отсутствует. Таким образом, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, не вправе голосовать по такому вопросу, правомерность такого вывода подтверждается судебной практикой, например постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 № Ф01-1135/2017 по делу NA28-10913/2014.

2.5. Относительно допуска конкурсным управляющим к участию в голосовании кредитора, в отношении которого приняты обеспечительные меры по запрету на голосование, и учету голоса этого кредитора по вопросам повестки дня судом установлено.

На собрание кредиторов должника 27.08.2018 в 12:00 конкурсным управляющим было допущено ЗАО «Агромонтажналадка» для участия с правом голоса.

Данный конкурсный кредитор был допущен для участия в собрании кредиторов с правом голоса, ввиду того, что отсутствовала информация о принятии обеспечительных мер.

ООО «Гефест», не согласившись с определением суда от 02.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Агромонтажналадка», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Апелляционная жалоба принята 24.04.2018. Рассмотрение жалобы с учетом отложений, назначено на 29.08.2018.

В ходе рассмотрения жалобы, 24.08.2018 ООО «Гефест», ФИО12, ФИО10 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Агромонтажналадка» голосовать на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» 27.08.2018, а также на иных собраниях кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам, требованиями на сумму 16 989 945,45 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на определение суда от 02.02.2018 по делу №А45-2845/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 заявление удовлетворено, запрещено ЗАО «Агромонтажналадка» голосовать на собрании кредиторов.

Информация о принятии указанных обеспечительных мер была включена в картотеку арбитражных дел, согласно принтскрина, только 28.08.2018, то есть уже на следующий день после проведения собрания кредиторов.

На момент проведения собрания 27.08.2018 у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства принятия указанных заявителем обеспечительных мер, соответственно, конкурсный управляющий не имел возможности отказать в участии на собрании представителю ЗАО «Агромонтажналадка» и голосовать по вопросам повестки дня.

Каким-либо иным образом, кроме как посредствам картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии ограничений для ЗАО «Агромонтажналадка» на голосование по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов должника.

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в отношении ЗАО «Агромонтажналадка» кем-либо не было представлено конкурсному управляющему при проведении собрания кредиторов.

Информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Автоматизация делопроизводства, осуществляемая на основе использования систем, обеспечивает решение такой задачи, как автоматическое размещение информации о судебных делах и судебных актов, а также ведение электронных судебных дел осуществляется в КАД и БРАС, доступ к которым предоставляется с официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации.

Сведения обо всех производимых по поступившим судебным делам и документам действиях (регистрационных, учетных, контрольных, передаточных, процессуальных и иных действиях, принятых судебных актах, исполненных документах и т.п.) не позднее дня их совершения вводятся специалистами по делопроизводству в САС или САД.

Факт того, что судебный акт размещен 28.08.2018 в 05.16 мск, подтвержден информацией с сайта суда, конкурсный управляющий, не зная о наличии обеспечительной меры, допустил кредитора к участию в собрании кредиторов 27.08.2018, конкурсный управляющий объективно мог ознакомиться с судебным актом, размещенным в сети Интернет 28.08.2018, нарушений в действиях конкурсного управляющего не имелось.

Довод о том, что на момент проведения собрания, конкурсный управляющий должен был позвонить помощнику судьи апелляционной инстанции и уточнить наличие обеспечительных мер, судом отклоняется. При получении копии судебного акта о принятии обеспечительных мер от 27.08.2018, лица, обращающимися с таким заявлением, могли копию определения от 27.08.2018 передать конкурсному управляющему на собрании кредиторов 27.08.2018, уведомить его о наличии запрета.

Факт того что в случае неучастия в собрании кредиторов лица, в отношении которого апелляционной инстанцией приняты обеспечительные меры, решения не были приняты, не подтвержден. Никто из конкурсных кредиторов не обратился в арбитражный суд за оспариванием решений принятых на собрании кредиторов 27.08.2018.

2.6. Относительно нарушения конкурсным управляющим порядка погашения требований залогового кредитора ООО «Гефест» судом установлено следующее.

По мнению заявителя, такое нарушение выражается в том, что денежные средства, полученные должников в результате реализации залогового имущества подлежали распределению между АО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Гефест», а не направлению на погашение требований АО КБ «Ланта-Банк» в полном объеме.

Определением суда от 16.05.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АО КБ «Ланта-Банк» в размере 105 346 325 рублей 38 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из судебных актов, размещенных на официальном сайте суда, между АКБ «Ланта-Банк» и должником были заключены кредитные договоры:

-кредитный договор от 12.07.2012 <***> с лимитом до 66 000 000 рублей,

-кредитный договор от 15.07.2014 <***> с лимитом до 50 000 000 рублей,

- кредитный договор 10.06.2015 <***> с лимитом до 100 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных договоров между банком и должником были заключены и зарегистрированы договоры ипотеки, предметом залога по которым выступает недвижимое имущество, а также заключены договоры поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 12.07.2012 заключен с должником договор ипотеки <***>/03 от 25.07.2012 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор ипотеки 1), предмет залога:

1) здание (механическая мастерская), площадь 482,7 кв.м., нежилое здание, инв. № л-8419, литер Б, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:132 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:03). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 4 312 000 рублей;

2) здание (гараж, сварочный цех), площадь 623,5 кв.м., нежилое здание, инв. № л-8419, литер Е, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:130 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:02). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 5 567 100 рублей;

3) здание (материальный склад), площадь 324,5 кв.м., нежилое здание, инв. № л-8419, литер В, этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:128 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:01). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 2 667 700 рублей;

4) здание (склад ГСМ), площадь 194,7 кв.м., нежилое здание, инв. № л-8419, литер Д, Д1, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:129 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:04). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 1 139 600 рублей;

5) здание (административное), площадь 792,7 кв.м., нежилое здание, инв. № л-8419, литер А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Троллейная, дом 83, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:131 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:063615:03:05). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 26 539 100 рублей;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания (материального склада), здания (механической мастерской), здания (склада ГСМ), здания (гаража, сварочного цеха), здания (административного). Площадь: 16768 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: <...>, с кадастровым (или условным) номером: 54:35:063615:26. Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 36 393 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 12.07.2012 банком заключен также с кредитором – ООО «Гефест» договор поручительства <***>/01 от 12.07.2012, с ООО «Класс-Строй» договор поручительства <***>/05 от 14.09.2016.

2. В обеспечение исполнения кредитного договора №15/0017 от 10.06.2015 заключен с должником договор ипотеки договор ипотеки <***>/06 от 10.06.2015 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор ипотеки 3), предмет залога:

1) помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 65,8 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064080:560 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/037/2009-724). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

2) помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 18,2 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064080:561 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/037/2009-727). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

3) помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 18,1 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064080:562 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/037/2009-736). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

4) помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 17,4 кв.м. Этаж: 2. Адрес (местоположение); <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064080:566 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/037/2009-738). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

5) помещение (гаражный бокс № 15), площадь 16,6 кв.м., нежилое помещение, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 15. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского-Корсакова, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1986 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:21). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

6) помещения (гаражный бокс № 29), площадь 22,0 кв.м., нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 28,29. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского-Корсакова, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1948 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:20). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

7) помещение (гаражный бокс № 41), площадь 16,6 кв.м., нежилое помещение, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 30. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского-Корсакова, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1966 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:18). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

8) помещение (гаражный бокс № 48), площадь 16,6 кв.м., нежилое помещение, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 36. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского-Корсакова, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1969 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:15). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

9) помещение (гаражный бокс № 72), площадь 16,5 кв.м., нежилое помещение, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 37. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского-Корсакова, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1953 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:17). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей;

10) помещение (гаражный бокс № 73), площадь 16,5 кв.м., нежилое помещение, этаж: 3, номера на поэтажном плане: 38. Адрес (местоположение): город Новосибирск, Кировский район, улица Римского-Корсакова, дом 19. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:1955 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54:35:051725:33:01:16). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 387 500 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 10.06.2015 банком заключены договоры поручительства с кредитором – ООО «Класс-Строй» договор поручительства <***>/01 от 10.06.2015, а также договоры поручительства с ООО «Гефест», ООО СК «Комфорт», ФИО10(требование поручителя рассматривается после отмены на новом рассмотрении).

3. В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 15.07.2014 заключен с должником договор ипотеки № договор ипотеки № 15/0001/04 от 02.02.2015 в редакции дополнительных соглашений, предмет залога:

1) квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 34,1 кв. м. Этаж: 2, расположенная по адресу (местоположению): <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064125:295 (предыдущий кадастровый (или условный) номер: 54-54-11/072/2008-918). Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 1 424 016 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 15.07.2014 банком заключен также с кредитором «Гефест» договор поручительства №14/0034/01 от 15.07.2014, кредитором – ООО «Класс-Строй» договор поручительства <***>/02 от 15.07.2014,

4. В обеспечение исполнения кредитного договора №12/0025 от 11.10.2012 заключен с должником договор ипотеки договор ипотеки договор ипотеки <***> от 11.10.2012 в редакции дополнительных соглашений , предмет залога:

- квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 99,2 кв.м., Этаж: 1, расположенная по адресу (местоположение): <...>, с кадастровым (или условным) номером: 54-54-11/014/2011-437. Стоимость, согласованная сторонами в качестве начальной (продажной) цены, составляет 2 906 611 рублей 58 копеек.

Банк свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, надлежащим образом, однако должник надлежащим образом свои обязательства по договорам не исполнил. Поскольку, начиная с 30.11.2016, заемщик допускал просрочки в исполнении обязательств по заключенным кредитным договорам, то банк предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитным договорам в срок до 27.12.2016 (включительно), которое не было исполнено до обращения банка в суд. Не исполнение требования о досрочном погашении задолженности, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

По расчету банка - кредитора, с учетом уточнений, по состоянию на 11.05.2017 общая сумма задолженности заемщика по кредитным договорам составляла 105 346 325 рублей 38 копеек, в том числе: 103 979 426 рублей 74 копейки долга, 1 366 898 рублей 64 копейки пени, а именно:

1) по договору <***> от 12.07.2012 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор 1) - 3 556 408 рублей 46 копеек, в том числе: 3 163 293 рубля 18 копеек долга (включая основной долга и проценты за пользование кредитом), 393 115 рублей 28 копеек пени;

2) по договору <***>о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор 2) – 26 891 110 рублей 55 копеек, в том числе: 26 310 660 рублей 09 копеек долга (включая основной долга и проценты за пользование кредитом),580 450 рублей 46 копеек пени;

3) по договору <***> от 10.06.2015 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор 2) – 74 898 806 рублей 37 копеек, в том числе: 74 505 473 рубля 47 копеек долга (включая основной долга и проценты за пользование кредитом), 393 332 рубля 90 копеек пени.

Согласно пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

В абз. 1 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзацем 2 пункта 30 указанного постановления указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Кроме того, приведенные разъяснения соответствуют содержанию пункту 4 статьи 364 ГК РФ, согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из договоров поручительства №12/0032/01 от 12.07.2012 и №14/0034/01 от 15.07.2012 ООО «Гефест» приняло на себя обязательство отвечать перед АО КБ «Ланта-Банк» за исполнение обязательств ООО «Союз-10» по договорам кредитной линии № 12/003 от 12.07.2012 и <***> от 15.07.2014.

Поручитель ООО «Гефест» произвел частичную оплату задолженности за должника по кредитным договорам от 12.07.2012 <***>, от 15.07.2014 <***>.

ООО «Гефест» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в ходе рассмотрения которого судом первой инстанции было установлено, что имеются договоры цессии от 10.11.2017 и от 13.11.2017 , в соответствии с которыми право требования перешло к ЗАО «Агромонтажналадка». Определением суда требования ЗАО «Агромонтажналадка» были удовлетворены. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, договоры цессии признаны недействительными решением суда от 03.05.2018 по делу А45-40867/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018. В ходе рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы, ЗАО «Агромонтажналадка» отказался от требований о замене. Постановлением суда от 12.09.2018 принят отказ от требований, включен в реестр требований ООО «Гефест».

Поскольку ООО «Гефест» являлся поручителем должника по кредитному договору, конкурсный управляющий не имел право погашать требования ООО «Гефест», обеспеченные залогом, до полного удовлетворения требований АО КБ «Ланта-Банк», как кредитора по основному обязательству.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки <***>/03 от 25.07.2012, заключенного в обеспечение кредитного договора №12/0032 от 12.07.2012.

Общая сумма реализации залогового имущества должника составила 111 602 825 рублей. 80% от данной суммы - 89 282 260 рублей, которые конкурсный управляющий вправе был направить на погашение требований АО КБ «Ланта-Банк», которые на тот момент составляли 88 356 379,93 рублей.

Согласно платежным поручениям № 100 от 25.07.2018, № 122360 от 13.08.2018 на погашение требований АО КБ «Ланта-Банк» было направлено 88 356 379,93 рублей, оставшиеся денежные средства находятся на специальном банковском счете, открытом конкурсным управляющим во исполнение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценивая действия конкурсного управляющего по не перечислению средств кредитору, судом установлено, что 12.09.2018 вынесено постановление о включении в реестр требований кредиторов, 25.10.2018 кредитор обратился в суд с кассационной жалобой, 13.11.2018 кассационная жалоба принята к производству, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение требований ООО «Гефест» не направлялись конкурсным управляющим , поскольку , во –первых, имеется спор в вышестоящей инстанции по обоснованноститребовании ООО «Гефест», а во-вторых, не рассмотрены требования ООО «Класс строй», поручителя, также исполнившего обязательства за должника по кредитным договору от 12.07.2012 <***>. Распределение средств ООО «Гефест» могло нарушить права сопоручителя - ООО «Класс Строй».

07.09.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» ФИО13 о признании общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» залоговым кредитором; просил определить требования общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» в сумме 11 262 020 рублей 93 копейки подлежащими учету, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке <***> от 11.10.2012, <***>/03 от 25.07.2012, <***>/06 от 10.06.2015, № 15/0001/04 от 02.02.2015.

07.11.2018 (согласно картотеке арбитражных дел) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» ФИО13 обратился в суд заявлением (входящий № 193723), зарегистрированное судом 08.11.2018, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором – ООО «Класс – строй» и конкурсным управляющим должника относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; об обязании конкурсного управляющего должника перечислить в ООО «Класс – строй» денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договорам ипотеки <***>/03 от 25.07.2012, <***>/06 от 10.06.2015, № 15/0001/04 от 02.02.2015, <***> от 11.10.2012 в размере достаточном для удовлетворения требования ООО «Класс – строй», но не менее 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением суда от 08.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления о разрешении разногласий принято, назначено на 06.12.2018.

Определением суда от 09.11.2018 по ходатайству ООО «Класс-Строй» объединены для совместного рассмотрения заявление ООО «Класс-Строй» об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Союз - 10» и заявление ООО «Класс-Строй» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Союз - 10» и ООО «Класс-Строй» по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Поскольку в ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки <***>/03 от 25.07.2012, предоставленного в обеспечение кредитного договора <***>, поручителям по которому являлся и ООО «Гефест» и ООО «Класс Строй»; заключен договор купли-продажи на сумму 111 096 379 рублей 93 копеек, произведено погашение требований залогового кредитора АО КБ «Ланта банка» в полном объеме, остались не распределенные поступившие от реализации залогового имущества средства в размере 22 млн. рублей, находятся на специальном счете, открытом в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а также заключены договоры купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по иным договорам ипотеки, в том числе договору ипотеки <***>/06 от 10.06.2015 (4 единицы) и по договору ипотеки № 15/001/04 от 02.02.2015 (1 единица), денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки <***>/06 от 10.06.2015 и по договору ипотеки № 15/0001/04 от 02.02.2015 конкурсным управляющим не распределены; 06.10.2018 конкурсный кредитор – ООО «Класс Строй» обратился к конкурсному управляющему направил требование о необходимости распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; 16.10.2018 получил ответ, в соответствии с которым денежные средства не перечислены, так как требования не являются залоговыми, суд приходит к выводу, что имеются спор об установлении статуса залогового кредитора и спор о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором _ ООО «Класс Строй», до разрешения которого распределение средств могло причинить вред кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим не было допущено нарушений ст. 138 Закона о банкротстве, а также прав ООО «Гефест» как залогового кредитора.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, правомерно не были использованы конкурсным управляющим для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, так как у должника имеется иное имущество, стоимости которого достаточно для погашения указанных требований, размер которых составляет 365 835,37 тыс. рублей, что соответствует абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Достаточность стоимости иного имущества подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.09.2018, согласно которым рыночная стоимость имущества должника на 18.09.2018 составляют 365 835,37 тыс. рублей.

Исходя из этого, конкурсный управляющий не нарушил прав кредиторов второй очереди, требования которых могут быть удовлетворены за счет продажи иного имущества.

Относительно нарушения конкурсным управляющим срока публикации сообщений о заключении договоров № 1 от 25.07.2018 г., № 2 от 23.07.2018 довод подателей жалобы подтвержден.

07.09.2018 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ два сообщения о заключении договоров купли-продажи № 1 и № 2. Данные сообщения были размещены в день получения документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на продаваемые объекты покупателям.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле в жалобе, суд исследовал, оценке и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности (отсутствие информации о заключении договора повлекло нарушение права кредитора на информацию), а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемой жалобе не имеют (не входят в предмет жалобы), и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, опровергнуты конкурсным управляющим другими представленными в дело доказательствами. Доказательств наличия убытков, не представлено.

Обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Оснований для удовлетворения жалобы и отстранения не имеется. Действующим законодательством о несостоятельности не предусмотрена возможность произвольной ничем не мотивированной замены арбитражного управляющего, поскольку предполагается, что он является независимым лицом, действующим компетентно, разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

3. По жалобе закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ» (входящий № 183899) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Союз – 10» ФИО5, выразившиеся

- в непроведении инвентаризации имущества должника – подземной автостоянки общей площадью 760,21 кв.м., количество машиномест – по адресу <...>,

- непринятию мер по обеспечению сохранности данного имущества, оформлению права собственности должника на имущество;

Обращаясь с жалобой, заявитель указал, что в соответствии с разрешением на строительство от 31.01.2011 должником был построен многоэтажный жилой дом (I этап строительства) и подземная автостоянка, общей площадью 760, 21 кв.м., количество машиномест – 19 (II этап строительства) по адресу: <...>; данная автостоянка имеет высокую степень готовности, конкурсным управляющим не проинвентаризирована, меры к обеспечению сохранности данного имущества не принимаются, оценка имущества не произведена, меры к оформлению права собственности должника на стоянку не принимаются. По мнению заявителя, для ввода эксплуатацию подземной автостоянки, оформления ее как законченного строительством объекта необходимо наличие у должника прав на соседний земельный участок, площадью 0,2060 га, занятый домом № 171 по Красному проспекту. Данное право связывает с наличием у должника в собственности 5 квартир.

В судебном заседании от 06.11.2018 заявитель представил дополнение к заявлению, в которых указал, что в результате незаконных действий и незаконного бездействия конкурсного управляющего должник лишился возможности включить в конкурсную массу подземную автопарковку, являющуюся ликвидным и дорогостоящим имуществом, включение в конкурсную массу и реализация которого могло бы позволить осуществить расчеты с кредиторами; у конкурсного управляющего отсутствовали как правовые, так и фактические основания для реализации пяти квартир, ранее выкупленных должником в целях сноса дома и оформления прав застройщика на земельный участок, необходимый для строительства парковки.

Оценивая бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации автостоянки 19 машиномест, мер по сохранности и оформлению права собственности должника на парковки, судом установлено следующее.

В отношении должника применена процедура банкротства застройщика.

После введения процедуры банкротства, открытия конкурсного производства в отношении должника, руководитель должника документы и материальные ценности не передал конкурсному управляющему.

До рассмотрения жалобы документы, подтверждающие наличие прав должника на подземную автостоянку, конкурсному управляющему не представлены.

Сведения о наличии имущества получал из ответов регистрирующих органов.

Конкурсный управляющий на основании полученных от регистрирующих органов ответов, провел инвентаризацию имущества, выявил, в том числе 5 квартир, расположенных по адресу: <...>, провел оценку имущества, предложил собранию кредиторов Положение о порядке продаже имущества, 27.08.2018 собрание кредиторов утвердило начальную цену и Положение о порядке продажи имущества, выставил на торги, торги признаны несостоявшимися, 25.10.2018 заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником.

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи, от 27.08.2018, не оспорено.

С заявлениями о наличии разногласий кредиторы не обращались.

Решением суда от 24.02.2014 по делу № А45-18738/2013 были установлены следующие обстоятельства:

1) первоначально распоряжением мэрии г. Новосибирска от 28.09.2005 № 7445-р «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» места размещения жилого дома по Красному проспекту, 171 в Зальцовском районе» утверждены проекты границ из земельных участков из земель поселений по Красному проспекту (171) в Заельцовском районе», площадью 0,5867 га для строительства многоэтажного жилого дома, площадью 0, 0392 для организации строительства многоэтажного дома (пункт 1), предварительно согласованно место размещения многоэтажного жилого дома по Красному проспекту (171), утвержден акт выбора земельного участка, площадью 0,5867 га, (Приложение №2 «Акт о выборе земельного участка для строительства»), установлена обязанность ООО «Союз-10» по расселению на договорной основе жителей и снос дома № 171 по Красному проспекту.

2) 30.01.2007 Мэрией распоряжением № 449-р внесены изменения в Распоряжение мэрии г. Новосибирска № 7445-р, в том числе пункт 1 распоряжения 7445-р изложен в новой редакции, а именно: утверждены проекты границ земельных участков по Красному проспекту (171)

-площадью 0,3807 га - для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки,

- площадью 0,2060 га – для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения. Таким образом, земельный участок общей площадью 0,5867 га разделен на два: 0,3807 га и 0,2060 га для поэтапного освоения. (Приложение № 1 и Приложение 2 «Проект границ земельного участка»). Пунктом 3.5 были внесены изменения в п. 3 распоряжения 7445-р и утверждены акты о выборе земельного участка площадью 0,3807 га и площадью 0,2060 га для предварительного согласования мест размещения многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянки, а также изменено само приложение в виде акта о выборе земельного участка, которое также стало содержать два земельных участка площадью 0,3807 га и 0,2060 га вместо одного. Приложение № 2«Акт о выборе земельного участка для строительства» распоряжения 7445-р.

3) с 2007 года должник приступил к реализации проекта строительства многоэтажного жилого дома, с учетом интересов жителей расселяемого дома и поэтапностью строительства:

- первый этап - строительство многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанции и подземной автостоянки на 19 машиномест на земельном участке 0,3807 га,

- второй этап - снос жилого дома 171 по Красному проспекту, формирование земельного участка 0,2060 га, постановка его на кадастровый учет для последующего оформления договора аренды земельного участка на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № 7445- р от 28.09.2005 г в редакции распоряжения № 449-р от 30.01.2007 г. и завершение строительства подземной автостоянки еще на 41 машиноместо, выполнение элементов благоустройства придомовой территории жилого комплекса.

3) должник планировал ввести в эксплуатацию полностью законченный строительством проект в конце 2013 года, то есть жилой дом с помещениями общественного назначения (52 квартиры и 4 офисных помещения), трансформаторную подстанцию и подземную автостоянку на 60 машиномест и благоустроенную придомовую территорию включающую два земельных участка 0,3807 и 0,2060 га.

4) в 2007 году было начато проектирование первой и второй очереди строительства, 14.06.2007 года получены технические условия для технологического присоединения к сетям электроснабжения с учетом поэтапного освоения двух земельных участков площадью 0,3807 га и 0,2060 га. Согласован проект, достигнуты договоренности с собственниками квартир в жилом доме № 171 по Красному проспекту о выкупе и расселению, в том числе, в строящийся жилой дом. По состоянию на 11.07.2013 было выкуплено 5 квартир из 8.

5) распоряжением мэрии г. Новосибирска № 793-р от 13.02.2007 г. земельный участок площадью 0,3807 га (первая очередь строительства) с кадастровым номером 54:35:032685:0163 был предоставлен обществу в аренду. 21.02.2007 год между Мэрией и Обществом заключен договор аренды № 61309 от 21.02.2007 г. для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Красному проспекту (171). На второй земельный участок 0,2060 га договор аренды не был заключен, поскольку именно на нем расположен дом, предполагаемый к сносу, в связи с чем, до его расселения заключение договора аренды не возможно.

При этом земельный участок 0,2060 га состоит из двух частей:

а) 0,1181 га - занимаемый жилым домом Красный проспект 171, в отношении которого, у общества возникла обязанность по расселению и сносу в силу распоряжения № 7445-р от 28.09.2005 г.

б) 0,0879 га - из земель неразграниченной государственной собственности не сформированный и не поставленный на кадастровый учет.

Должник 13.10.2008 обратился в Мэрию с заявлением о внесении корректировки в границы земельного участка площадью 0, 3807 га, предоставленного по договору аренды № 61309 от 21.02.2007, исключив земельный участок ограниченный точками 5, 6, 7, 8, включив в земельный участок площадью 0, 2060 га, обозначенный точками 1, 2, 3, 4, выделенный Распоряжением мэрии № 499-р от 30.01.2007. В судебном заседании по делу А45-18738/2013 представитель должник пояснял, что необходимость изменения конфигурации существующего земельного участка, площадью 0,3807 га, возникла в связи с нахождением на нем самовольной постройки - крыльца, принадлежащей МАУ «Новосибирский Центр Высшего Спортивного Мастерства» г. Новосибирска, являющегося владельцем смежного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 г. по делу №А45--2307/2013. Наличие указанного самовольно возведенного объекта не позволяло заявителю реализовать согласованный проект застройки, в связи с чем, возникла необходимость в обращении с указанным письмом. 31.10.2008 Мэрией издано распоряжение № 20750-р от 31.10.2008 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка и о внесении изменений в распоряжение мэра от 28.09.2005 г. № 7445-р» в силу которого пункты 1, 3 постановления от 28.09.2005 г. изложены в новой редакции, а именно: утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 807 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения. Утвержден акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов 3 807 кв. м. Приложение 1 изложено в редакции приложения к настоящему распоряжения. Приложение № 2 признано утратившим силу. Поскольку оспариваемым распоряжением утвержден проект границ не на два земельных участка площадью 0,3807 га и 0,2060 га, а только на один, площадью 0,3807 га, второй земельный участок фактически Мэрией был исключен; вместо двух актов выбора на земельные участки площадью 0,3807 га и 0,2060 га утвержден только один акт выбора, на земельный участок площадью 0,3807 га, исключена обязанность должника по расселению ветхого дома; в абзаце 2 пункта 2 Распоряжения Мэрии города Новосибирска от 09.02.2009 № 2228-р признан утратившим силу подпункт 2.6 и приложение, утвержденное распоряжением мэра города Новосибирска от 31.10.2008 № 20750-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о внесении изменений в распоряжение мэра от 28.09.2005 № 7445-р».

Должник, не согласившись с действиями мэрии , 16.10.2013 обратился в суд с заявлением о признании данного распоряжения не законным. Решением суда по делу А45-18738/2013 от 24.02.2014, вступившим в законную силу 24.06.2014, удовлетворены требования должника, признано, что мэрией издано оспариваемое распоряжение от 31.10.2008 , в результате которого земельный участок площадью 0, 206 га исключен из первоначального распоряжение от 28.09.2005, изданием нового распоряжения нарушены права и интересы должника, поскольку общество не может реализовать право на получение земельного участка в аренду, не имеет возможности завершить согласованный проект строительства жилого дома, подземной автостоянки на 60 машиномест и произвести благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого дома; суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов должника.

Из представленных документов следует, что в 2007 году должник планировал осуществить строительство в два этапа, 1 этап – это строительство дома, трансформаторной подстанции и подземной автостоянки на 19 машиномест на земельном участке 0,3080 га, а вторым этапом планировался снос жилого дома № 171 по Красному проспект, формирование земельного участка 0,2060 га, постановка его на учет для последующего оформления договора аренды и завершение строительства подземной автостоянки на 41 машиноместо.

Как следует из материалов дела, должнику было выдано новое разрешение на строительство № Ru 543000-18/1И1 от 23.12.2013, изменяющее разрешение № Ru54303000-18 от 31.01.2011, № Ru54003000-18/1 от 31.08.2012. Мэрией города Новосибирска выдано новое разрешение 23.12.2013 со сроком до 31.12.2013, в соответствии с которым дано разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (общая площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:032685:0163- 0,3807).

В распоряжении с изменениями от 23.12.2013 указано, что 1 – этапом строительства является - жилой дом с помещениями общественного назначения (№ 1 по генплану) и трансформаторная подстанция, а II этап строительства – это строительство подземная автостоянка (№ 2 по генплану), общая площадь объекта - 760, 21 кв.м., количество машиномест – 19. Количество этапов – 2. В распоряжении указано, что объект капитального строительства расположен по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект , 169/2 стр.

16.10.2013 обратился в суд с иском об оспаривании распоряжения мэрии от 30.10.2008, новое разрешение, изменяющее этапы строительства, выдано 23.12.2013, решением суда от 24.02.2014 удовлетворены требования должника о признании оспариваемого распоряжения от 31.10.2008 об изменении границ.

Из судебных актов следует, что должник планировал ввести в эксплуатацию в конце 2013 года дом, трансформаторную подстанцию и подземную автостоянку на 60 машиномест и благоустроенную придомовую территорию, включающую два земельных участка 0,3807 и 0,2060 га. В 2007 году начато проектирование первой и второй очереди строительства, 14.06.2007 получены технические условия для технологического присоединения к сетям электроснабжения с учетом поэтапного освоения двух земельных участков. Согласован проект, достигнуты договоренности с собственниками квартир в жилом доме № 171 по Красному проспекту о выкупе и расселению, в том числе в строящийся жилой дом. По состоянию на 11.07.2013 фактически было выкуплено 5 квартир из 8.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 793-р от 13.02.2007 земельный участок 0,3807 (первая очередь строительства – дом, трансформаторная подстанция и подземная автостоянка на 19 машиномест) с кадастровым номером 54:35:032685:0163 был предоставлен обществу в аренду. 21.02.2007 между мэрий и должником заключен договор аренды № 61309 для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Красному проспекту (171).

На второй земельный участок 0,2060 га договор аренды не был заключен, поскольку именно на нем расположен дом, предполагаемый к сносу (Красный проспект,171), в связи с чем до его расселения заключения договора аренды было невозможно.

Должник в 2012-2013 году принял меры для подготовки ко II ко второму этапу строительства к расселению, выкупив 5 квартир у собственников № 1,2,3,4,7 в доме № 171 по Красному проспекту, г. Новосибирска.

Должником I этап строительства по разрешению на строительство от 23.12.2013 завершен, строительство многоэтажного жилого дома, трансформаторной подстанции по адресу <...> было завершено в 2013 году, дом сдан в эксплуатацию.

04.07.2014 должник обратился в мэрию с ходатайством о признании дома № 171 по Красному проспекту в г.Новосибирске аварийным и подлежащим сносу. В ответ на обращения, мэрией была направлена информация от 01.10.2014 о том, что вопрос о признании дома аварийным выносился на заседании комиссии, которые состоялись 24.07.2014, 14.08.2014, комиссией решение не принято. Бездействие оспорено должником, постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2017 по делу А45-19342/2014 заявление должника удовлетворено, признаны незаконным бездействие мэрии города Новосибирска в отношении рассмотрения заявления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, установлен 30-дневный срок.

28.05.2015 комиссией составлено заключение, с особым мнением 3 членов комиссии, возражавшими против признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома.

15.02.2016 должник обратился с заявлением № 17 о формировании части земельного участка для строительства подземной автостоянки (№ 2 по генплану) по Красному проспекту, 169/2 стр. из земельного участка, площадью 3807 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032:685:163 в Заельцовском районе.

17.03.2016 мэрий города Новосибирска принято решение о формировании отдельной части земельного участка для строительства подземной автостоянки на земельном участке, что отражено в выписке № 10.2 из протокола от 17.03.2016 № 416. Общая площадь земельного участка составляла 3 807 кв.м., а образуемой части земельного участка (чзу) 1 318 кв.м. (подземная парковка), что следует из схемы расположения, утвержденной директором должника 22.01.2016.

21.04.2016 постановлением Мэрии города Новосибирска № 1590 принято решение, предложено собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> провести общее собрание собственников для решения вопроса о его сносе в течение 2 месяцев, осуществить отселение из многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня издания, произвести снос многоквартирного дома в срок до 01.01.2018.

По общему правилу, проектная документация на строящий жилой дом в габаритах земельного участка площадью 0,3807 га (дом, трансформаторная подстанция и подземная автостоянка на 19 машиномест) должна была пройти государственную экспертизу, в соответствии с которой должно быть подтверждена достаточность территории для строительства и эксплуатации жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией.

Такая необходимость изменения конфигурации существующего земельного участка, площадью 0,3807 га, возникла в связи с нахождением на нем самовольной постройки - крыльца, принадлежащей МАУ «Новосибирский Центр Высшего Спортивного Мастерства» г. Новосибирска, являющегося владельцем смежного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу №А45-2307/2013. Решением суда было установлено, что на арендованном должником земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:0163 ответчиком, являющимся владельцем смежного земельного участка, была возведена входная группа (крыльцо) в здании по адресу: <...>.Заключением Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение кадастровых инженеров Сибири» по судебной экспертизе № 13-03 от 08.05.2013 установлено, что сооружение входной группы (крыльца) здания 167 по Красному проспекту г. Новосибирска расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032685:163. Площадь наложения сооружения входной группы (крыльца) здания 167 по Красному проспекту г. Новосибирска на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032685:163 составляет 140,89 кв.м.

Суд обязал Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Новосибирский Центр Высшего Спортивного Мастерства» (ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании должником земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:0163 путем демонтажа входной группы (крыльца) в здании по адресу: <...>, расположенном на земельном участке, находящимся у должника в аренде по договору аренды земельного участка № 61309 от 21.02.2007.

Наличие указанного самовольно возведенного объекта не позволяло должнику реализовать согласованный ранее проект застройки, в связи с чем, возникла необходимость в обращении с письмом в мэрию города Новосибирска об изменении границ земельного участка.

Доказательств исполнения решения суда от 17.06.2013 по делу №А45-2307/2013 не представлено.

Таким образом, должник-застройщик самостоятельно изменил проектное решение и на месте въезда в подземную автостоянку, не требуя исполнения решения суда от 17.06.2013 по делу №А45-2307/2013, разместил трансформаторную подстанцию, предусмотрев въезд в автостоянку с территории жилого дома № 171. По всей видимости, помимо отсутствия средств у должника, данные изменения не позволяли застройщику ввести совместно с домом в эксплуатацию подземную автостоянку в соответствии с первоначальной проектной документацией, что повлекло необходимость получения нового разрешения на строительство, изменения этапов строительства.

Из 8 помещений в доме № 171 по Красному проспекту, 5 квартир принадлежали должнику, 3 помещения переведены в 2010 году в нежилые.

Факт того, что условия распоряжения от 28.09.2005 № 7445-р по расселению и сносу жилого дома № 171 застройщиком не были выполнены должником, не оспариваются.

Доказательств того, что до процедуры банкротства должник с собственниками нежилых помещений договорился о расселении, а также то, что собственники жилых и нежилых помещений во исполнение постановления от 21.04.2016 провели общее собрание для решения вопроса о его сносе, осуществили отселение, произвели снос дома в срок до 01.01.2018, в материалы дела не представлено.

Предметом рассмотрения в данной жалобе является проверка действий (бездействий) конкурсного управляющего о непроведении инвентаризации подземной автостоянки на 19 машиномест, не принятие мер по сохранности, по регистрации право собственности.

Строительство подземной автостоянки (19 машиномест) входило в 1 этап строительства по разрешению на строительство с учетом изменений от 23.12.2013.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав по состоянию на 22.05.2017, у должника имеется земельный участок 54:35:032685:163, который состоит из двух частей земельного участка с учетными номерами 54:35:032685:163/1 (629 кв.м.) и 54:35:032685:163/2 (1318 кв.м) – для строительства подземной автостоянки на земельном участке.

Следовательно, сформирована отдельная часть земельного участка для строительства подземной автостоянки на 19 машиномест.

Поскольку документов, подтверждающих несение должником затрат на строительство автопарковки, руководитель должника конкурсному управляющему не передавалось, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала информации об имуществе должника в виде строительных материалов. Оснований для инвентаризации имущества до осмотра не имелось, поскольку конкурсный управляющий не располагал достоверными сведения о том, является ли подземная автостоянка общим имуществом собственников квартир и помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Новосибирск. Обоснованы сомнения управляющего, принадлежат ли данное имущество должнику, подтверждаются отсутствием в бухгалтерском балансе сведений о наличии у должника подземной автостоянки или каких-либо машиномест.

До на стоящего времени, арендная плата начисляется на земельный участок, расположенный под домом и выделенный на строительство подземной автостоянки на 19 машиномест.

22.06.2018 конкурсный управляющий обращался в Мэрию города Новосибирска с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 61309 и подготовки дополнительного соглашения к договору аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032685:163 (учетный номер 2), выделенный на строительство подземной автостоянки. 17.07.2017 и 25.07.2018 на запрос управляющего, мэрия города Новосибирска ответила , что перерасчет арендной платы возможен после заключения дополнительного соглашения, а дополнительное соглашение может быть заключено после представления гарантийного письма о наличии в должника согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (залогодержателей), расположенного на земельном участке.

Конкурсным управляющим ведется работа по установлению указанных обстоятельств, ведется поиск организации для проведения строительной экспертизы подземной автостоянки в целях определения характеристик объекта, степени его готовности и определения его юридической принадлежности. По результатам такой работы конкурсным управляющим может быть принято решение о возможности инвентаризации подземной автостоянки.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска № 793-р от 13.02.2007 г. земельный участок площадью 0,3807 га (первая очередь строительства) с кадастровым номером 54:35:032685:0163 был предоставлен обществу в аренду. 21.02.2007 год между Мэрией и Обществом заключен договор аренды № 61309 от 21.02.2007 г. для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Красному проспекту (171).

Земельный участок 0,2060 га состоит из двух частей:

На второй земельный участок 0,2060 га договор аренды не был заключен, поскольку именно на нем расположен дом, предполагаемый к сносу, в связи с чем, до его расселения заключение договора аренды не возможно.

Довод заявителя о том, что невозможность ввода подземной парковки в эксплуатацию, как завершенного объекта, регистрации прав на него связано с действиями конкурсного управляющего по продаже пяти квартир, судом отклоняется.

Должник до продажи на торгах являлся собственником пяти квартир в доме № 171 по Красному проспекту, г.Новосибирска, участником долевой собственности на земельный участок, под данным домом. Для ввода в эксплуатацию подземной автостоянки на 19 машиномест, оформления ее как законченного строительством объекта не нужно наличие у должника прав на соседний земельный участок, площадью 0,2060 га, занятый домом № 171 по Красному проспекту.

Продажа пяти квартир осуществлена конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 27.08.2018, утвердившего начальную цену и порядок продажи. Доводы о занижения цены, недостоверности сведений, представленных оценщику, могли быть учтены судом при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, рассмотрения разногласий по порядку продажи имущества.

Договор аренды на соседний земельный участок 0,2060 га, занятый домом № 171 по Красному проспекту, не заключен. Разрешений о том, что имеется III этап строительства, не представлено.

Конкурсный управляющий может провести инвентаризацию объекта в любой момент. В ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим 10.11.2018 сделан осмотр помещения подземной автостоянки, документы, подтверждающие понесенные затраты, должником не передавались, конкурсным управляющим ведется работа по определению данного объекта, на которое может быть оформлено право собственности на объект незавершенного строительства либо определяется инвентаризация и дальнейшая реализация, как строительных материалов.

Доказательство того, что для ввода эксплуатацию подземной автостоянки на 19 машиномест, оформления ее как законченного строительством объекта необходимо наличие у должника прав на соседний земельный участок, площадью 0,2060 га, занятый домом № 171 по Красному проспекту, не представлено. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц.Продажа пяти квартир в жилом доме по адресу: Красный проспект, д. 171 не влияет на возможность либо невозможность инвентаризации подземной автостоянки ввиду того, что пять квартир и автостоянка являются отдельными объектами гражданских прав, отсутствует хоть какая-либо правовая связь между ними.

Уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не заявлено.

Суд рассмотрел доводы жалобы, изложенные с учетом письменной позиции заявителя.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле в письменных позициях, суд исследовал, оценке и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности (по не проведению инвентаризации), безосновательности (выявленное сооружение или строительные материалы могут быть проинвентаризированы в любой стадии конкурсного производства, проведена оценка, утверждено положение о порядке продажи), а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемой жалобе не имеют (не входят в предмет жалобы), и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, не были предметом жалобы, опровергнуты конкурсным управляющим другими представленными в дело доказательствами. Доказательств утраты имущества, открытого доступа любых лиц к подземной автостоянке, не представлено. Доказательств наличия убытков, не представлено.

Обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Оснований для отстранения не имеется. Действующим законодательством о несостоятельности не предусмотрена возможность произвольной ничем не мотивированной замены арбитражного управляющего, поскольку предполагается, что он является независимым лицом, действующим компетентно, разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб закрытого акционерного общества Фирма «ОСТ», ФИО1, ФИО2 (входящий №172 3213 от 05.10.2015, входящий № 183 899 от 23.10.2018 и входящий № 174798 от 09.10.2018) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» ФИО5, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г.Бычкова