Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (№07АП-11446/2021(5)) на определение от 04.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2851/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (ИНН <***>, адрес: 630000, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой платежной операции должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТАРТ» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинтернешнл» (далее – ООО «Сибстройинтернешнл», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежной операции должника в пользу ООО «Старт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Старт» по платежному поручению №516 от 27.01.2021 на сумму 303 210 рублей признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств в размере 303 210 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старт» (Общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение договора на поставку противопожарных дверей от 26.01.2021. Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что платеж являлся приоритетным, также как и доказательств недобросовестности Общества.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ООО «Старт» указывает, что Общество не получало никаких извещений об имеющемся споре. О наличии судебного акта стало известно после обращения взыскания на денежные средства на счете Общества (01.09.2022). Отмечает, что в штате Общества отсутствует юрист.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела документов от 24.10.2022 заявитель просит приобщить к материалам дела копию договора от 26.01.2021 с УПД, доверенностью; копии договоров с ООО «Север Плюс», ООО «Сибэнергострой», ООО «Макси Строй», ООО «ЭкВил».

Представители ООО «СТАРТ» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела копию скриншота об отправке электронного письма от 02.09.2022, копии договоров, заявленных в ходатайстве о приобщении от 24.10.2022. В приобщении копий скриншотов сайтов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 указанного Постановления).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления № 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.

С учетом специфики дела о банкротстве апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о признании сделки недействительной может быть подана в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 04.07.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 18.07.2022.

Апелляционная жалоба ООО «Старт» подана в суд 06.09.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из пояснений представителей ООО «Старт», у Общества отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в связи с отсутствием извещений о судебном разбирательстве. ООО «Старт» не имеет в штате юриста и не отслеживает данные по искам и заявления в отношении Общества. О судебном акте стало известно в результате смс-извещения АК Барс Банка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при оценке содержания понятия уважительности причин необходимо принимать во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

То обстоятельство, что ООО «Старт» не получало судебную корреспонденцию и не имеет в штате юриста не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Согласно сложившейся судебной практике внутренние организационные трудности юридического лица не признаются объективными причинами, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом ООО «Старт» (ИНН: <***>) является: 630015, <...>, этаж 2.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 направлял в адрес ответчика копию заявления о признании платежа недействительной сделкой. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 65603766015638) 07.03.2022 письмо прибыло в место вручения, 08.04.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097668282236 судебное почтовое отправление (определение суда о назначении судебного заседания от 21.03.2022), направленное по адресу ООО «Старт», 26.03.2022 прибыло в место вручения, 05.04.2022 «возвращено отправителю» в связи с истечением срока хранения. Также информация о движении настоящего дела в электронном виде размещена на сайте «Картотека арбитражных дел».

Судебное извещение с почтовым идентификатором 63097669396352 направленное по адресу ООО «Старт», 03.06.2022 «возвращено отправителю» в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что судебное извещение направлялись ООО «Старт» по его юридическому адресу, однако, по независящим от суда причин не получены ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «Старт» об отсутствии в штате общества юриста, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

ООО «Старт» в лице своего руководителя обязано самостоятельно надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признаются апелляционным судом неуважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Старт» срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022, и о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Старт», апелляционная жалоба по существу не рассматривается, доводы по существу спора оценке не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Старт».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (№07АП-11446/2021(5)) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ»» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 02.09.2022.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко

О.А. Иванов