Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномонтаж»,

при участии представителей: от конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, лично (путем использования системы веб-конференции);

установил:

01.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 78 389 782 руб. 03 коп. в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномонтаж».

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий указывает на п. 1 ст. 61.11, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной совершением сделок существенным образом ухудшивших финансовое состояние должника. В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего указано на необходимость применения положений статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

ФИО1 отзыв не представил.

В процессе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения суммы требований до 78 394 604 руб. 83 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 21 850 605,84 руб.; требования, признанные подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Сибтехномонтаж», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ на общую сумму 54 964 226 руб. 11 коп.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов не погашены.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем должника с 14.03.2017 (с момента создания) и до введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов о привлечении к субсидиарной ответственности следует оценивать применительно к ФИО1, как к лицу, исполнявшему полномочия руководителя должника в период, предшествовавший признанию общества банкротом и до даты признания банкротом.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 24.07.2020, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение статьи 10 Закона о банкротстве или статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату по совершению сделок, в данном деле применению подлежат и нормы статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ и ст. 61.11 закона о банкротстве в зависимости от того, когда была совершена сделка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, по договорам займа должником в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства.

Решением Бердского городского суда по делу №2-14/21 от 15.01.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Сибтехномонтаж» взыскано 18 258 040,18 руб. Денежные средства в конкурсную массу не были возвращены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9563/2020 от 18.05.2021 требование ООО «Сибтехномонтаж» в размере 24 631 559,77 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ИП ФИО3, указанных в п. 3 ст. 213.27, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Решением Бердского городского суда по делу №2-13/2021 от 22.01.2021 с ФИО4 в пользу ООО «Сибтехномонтаж» взыскано 274 451,75 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25922/2020 от 09.11.2021 требование ООО «Сибтехномонтаж» в размере 274451,75 руб. основного долг, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, управляющий выявил следующие сделки, совершенные должником, под руководством ФИО1

Управляющим получены сведения, что между ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения», ООО «Сибтехномонтаж», ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор о проведении взаимозачета встречных требований от 31.10.2018.

По условиям указанного договора, стороны признали взаимные требования друг перед другом и зачли их в следующем порядке:

-ООО «Сибтехномонтаж» была погашена дебиторская задолженность следующих лиц: ФИО1 в сумме 17102055 руб., ФИО3 в сумме 22 624 490 руб.; была погашена кредиторская задолженность следующих лиц: ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в сумме 39 727 040 руб.;

-ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» была погашена дебиторская задолженность следующих лиц: ООО «Сибтехномонтаж» в сумме 39 727 040 руб.; была погашена кредиторская задолженность следующих лиц: ФИО3 в сумме 39 727 040 руб.;

- ФИО3 была погашена дебиторская задолженность следующих лиц: ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в сумме 39 727 040 руб.; была погашена кредиторская задолженность следующих лиц: ООО «Сибтехномонтаж» в сумме 22 624 490 руб., ФИО1 в сумме 17 102 055 руб.;

- ФИО1 была погашена дебиторская задолженность следующих лиц: ФИО3 в сумме 17 102 055 руб.; была погашена кредиторская задолженность следующих лиц: ООО «Сибтехномонтаж» в сумме 17 102 055 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования кредиторов. В частности, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилось с заявлением о признании должника банкротом 27.07.2018. Сумма требований, послужившая основанием для обращения с заявлением, составляла 5 776 782,43 руб.

Указанные требования, с учетом частичной оплаты, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибтехномонтаж» в общем размере 3 337 125,99 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28758/2018 от 11.12.2018.

У ООО «Сибтехномонтаж» также имелись иные неисполненные, просроченные
обязательства на момент совершения оспоренной сделки перед ООО «Бикор БМП» в сумме 1 890 000 руб. Указанное требование также было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 933 092 рубля определением Арбитражного суда Новосибирской области по
делу №А45-28758/2018 от 03.09.2019.

Все лица, ставшие выгодоприобретателем по сделке являются заинтересованными по отношению друг к другу на основании положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, до момента признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства единственным участником должника его руководителем являлся ФИО1. ФИО3 является отцом ФИО1. ФИО3 является генеральным директором и основным акционером (49%) ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения

В результате совершенной сделки произошел зачет взаимных требований, в результате чего ООО «Сибтехномонтаж» утратило право требования к следующим лицам: к ФИО1 в сумме 17 102 055 руб., ФИО3 в сумме 22 624 490 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28758/2018 от 09.10.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой договор о проведении взаимозачета встречных требований от 31.10.2018, заключенный между ЗАО «ЗСТМ», ООО «Сибтехномонтаж», ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки должника в следующем виде:

-восстановить дебиторскую задолженность ФИО1 перед ООО «Сибтехномонтаж» в сумме 17 102 055 рублей;

-восстановить дебиторскую задолженность ФИО3 перед ООО «Сибтехномонтаж» в сумме 22 624 490 рублей;

-восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» перед ООО «Сибтехномонтаж» в сумме 39 727 040 рублей;

-восстановить дебиторскую задолженность ООО «Сибтехномонтаж» перед ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в сумме 39 727 040 рублей;

-восстановить кредиторскую задолженность ФИО3 перед ЗАО Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в сумме 39 727 040 рублей;

- восстановить дебиторскую задолженность ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» перед ФИО3 в сумме 39 727 040 рублей;

-восстановить кредиторскую задолженность ООО «Сибтехномонтаж» перед ФИО3 в сумме 22 624 490 рублей;

-восстановить кредиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО3 в сумме 17 102 055 рублей;

-восстановить дебиторскую задолженность ФИО3 перед ФИО1 в сумме 17 102 055 рублей;

-восстановить кредиторскую задолженность ООО «Сибтехномонтаж» перед ФИО1 в сумме 17 102 055 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возложении на ФИО1 обязанности перечислить в конкурсную массу ООО «Сибтехномонтаж» 17 102 055 рублей, о возложении на ФИО3 обязанности перечислить в конкурсную массу ООО «Сибтехномонтаж» 22 624 490 руб., отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим получены сведения, что с расчетного счета должника в пользу ООО НПО «ЭНАТС» были перечислены следующие денежные средства: 22.04.2019 - 48 000 руб., назначение: погашение кредиторской задолженности; 22.04.2019 - 1 632 000 руб., назначение: погашение кредиторской задолженности.

На дату совершения сделки, должник имел неисполненные обязательства: к должнику предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму более 144 млн. руб., при этом балансовая стоимость активов должника на дату 31.12.2018 составляла 40,9 млн. руб. (размер дебиторской задолженности 40,4 млн. руб.). Таким образом, размер обязательств должника более чем в три раза превышал размер имеющихся у должника активов.

Указанные сделки были совершены в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Единственным участником ООО НПО «ЭНАТС» в период с 12.10.2018 являлась ФИО5. Указанное лицо являлось главным бухгалтером ООО «Сибтехномонтаж» в период с 01.09.2017 по 21.11.2018. Следовательно, имеются основания полагать, что оспариваемая сделка была заключена с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28758/2018 от 27.07.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ООО НПО «ЭНАТС» в конкурсную массу должника - ООО «Сибтехномонтаж» 1 680 000 рублей.

Управляющим получены сведения, что с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска были перечислены следующие денежные средства: 23.04.2019 г. в сумме 1 000 000 руб., 21.12.2018 в сумме 60211,92 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов, в частности: ООО «Бикор БМП» в сумме 1 890000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28758/2018 от 27.07.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки – взыскано с Инспекции Федеральной налоговой жалобы по Заельцовскому району города Новосибирска в конкурсную массу ООО «Сибтехномонтаж» 3 179 199 руб. 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу №А45-28758/2018 определение суда первой инстанции изменено в части, признаны недействительными сделки платежи от 23.04.2019 в сумме 1 000 000 руб., от 21.12.2018 в сумме 60 211,92 руб., применены последствия недействительности: на ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Сибтехномонтаж» денежные средства в размере 1 060 211,92 руб.

Управляющим получены сведения, что с расчетного счета должника в пользу ООО НПО «ЭНАТС» были перечислены следующие денежные средства: 18.04.2019 – 30929,65 руб., 18.04.2019 – 300 000,00 руб. Оба платежа имели общее назначение: за вознаграждение временного управляющего за декабрь 2018 года и за расходы на процедуру за период с 10.12.2018 по 24.12.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка была заключена на условиях преимущественного удовлетворения требований одного из конкурсных кредиторов ООО «Сибтехномонтаж» по отношению к иным кредиторам.

Оспариваемые сделки произошли после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

На момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов, в частности: требование ФНС России в общем размере 3 337 125,99 руб. (включено в реестр требований кредиторов.

Единственным участником ООО НПО «ЭНАТС» в период с 12.10.2018 являлась ФИО5 (ИНН <***>). Указанное лицо являлось главным бухгалтером ООО «Сибтехномонтаж» в период с 01.09.2017 по 21.11.2018

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28758/2018 от 03.07.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО НПО «ЭНАТС» в конкурсную массу должника - ООО «Сибтехномонтаж» 330 929,65 руб.

Управляющим получены сведения, 18.04.2019 на личный счет руководителя должника - ФИО1 было перечислено 130 000 руб. Назначение платежа - выдача заработной платы.

В соответствии с бухгалтерской справкой «Полный свод начислений, удержаний и выплат за апрель 2019 г» ФИО1 (единственному работнику организации) начислены следующие выплаты: начислено - 165266,25 руб., оплата по окладу - 23920 руб., районный коэффициент - 33053,25 руб., премия за ОВЗ - 108293 руб., удержано-21485 руб., выплачено - 143781,25 руб.

Также, управляющий, среди переданных руководителем должника документов, был найден Приказ №01-П от 30.04.2019 о премировании за выполнение особо-важного задания, в соответствии с которым за выполнение особо важного задания руководителю должника ФИО1 назначена премия в сумме 108 293 руб. При этом, в приказе отсутствуют сведения о задании, выполненном руководителем должника. В соответствии с бухгалтерской справкой, с суммы премии был удержан НДФЛ в сумме 140 78,00 руб., должнику было выплачено 94215,00 руб.

Сделка была совершена после признания должника несостоятельным банкротом.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Выгодоприобретателем по сделке являлось заинтересованное лицо по отношению к должнику, так как на момент совершения сделки являлось руководителем и единственным участником должника.

Оспариваемый приказ о премировании ФИО1 был издан 30.04.2019, тогда как денежные средства были фактически получены им 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28758/2018 от 03.07.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника - ООО «Сибтехномонтаж» 94 215,00 руб.

Управляющим получены сведения, что между ООО «ЗСТМ ЭМУР», ООО «Сибтехномонтаж», ФИО3 был заключен договор о проведении взаимозачета встречных требований от 31.10.2018.

- ООО «Сибтехномонтаж»:

1) погашена дебиторская задолженность следующих лиц: ФИО3 в сумме 1 755 564,38 руб. в том числе 1 585 021,29 руб. сумма займа и 170543,09 руб. проценты по договору займа. Долг возник из Договоров денежного займа 2017-02/3 от 01.06.2017 и 2017-07/3 от 01.12.2017;

2) погашена кредиторская задолженность следующих лиц: ООО «ЗСТМ ЭМУР» в сумме 1 755 564,38 руб. по дилерскому договору №2017/Э-001Д от 20.11.2017;

- ООО «Завод Сибирского Точного Машиностроения ЭМУР»:

1) погашена дебиторская задолженность следующих лиц: ООО
«Сибтехномонтаж» в сумме 1 755 564,38 руб. по дилерскому договору №2017/Э-001Д от 20.11.2017;

2) погашена кредиторская задолженность следующих лиц: ФИО3 в
сумме 1 755 564,38 руб. по договору денежного займа от 05.02.2018;

- ФИО3:

- погашена дебиторская задолженность следующих лиц: ООО «ЗСТМ ЭМУР» в сумме 1 755 564,38 руб. по договору денежного займа от 05.02.2018;

- погашена кредиторская задолженность следующих лиц: ООО «Сибтехномонтаж» в сумме 1 755 564,38 руб. в том числе 1 585 021,29 руб. сумма займа и 170 543,09 руб. проценты по договору займа. Долг возник из Договоров денежного займа 2017-02/3 от 01.06.2017 г. и 2017-07/3 от 01.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена в срок после принятия заявления по делу о банкротству и до даты введения заявления по делу о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись требования иных кредиторов. Все лица, ставшие выгодоприобретателем по сделке являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28758/2018 от 27.11.2020, указанная сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки:

-восстановлена задолженность ФИО3 перед ООО «Сибтехномонтаж» в сумме 1 755 564,38 руб., в том числе 1 585 021,29 руб. сумма займа и 170 543,09 руб. проценты по договору займа 2017-02/3 от 01.06.2017 и 2017-07/3 от 01.12.2017.

- восстановлена задолженность ООО «Сибтехномонтаж» перед ООО «Завод Сибирского Точного Машиностроения Эмур» в сумме 1755564,38 руб. по дилерскому договору № 2017/Э-001Д от 20.11.2017.

- восстановлена задолженность ООО «Завод Сибирского Точного Машиностроения ЭМУР» перед ФИО3 в сумме 1755564,38 руб. по договору займа от 05.02.2018.

Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Между ООО «Сибтехномонтаж» и ООО «К Групп» (ИНН: <***>) был заключен договор поставки №2017/СТМ-188 от 26.12.2017 по условиям которого ООО «Сибтехномонтаж» приняло на себя обязательства поставить ООО «К Групп» оборудовани высоковольтный индукционный электрокотел ЭКНК -2000/6/10 (с камерой ввода и шкафом управления) общей стоимостью 6168378,60 руб., а ООО «К Групп» принять и оплатить товар в соответствии с установленным сторонами графиком расчетов.

К указанному договору были согласованы дополнительные соглашения от 30.09.2018 и 26.01.2018.

03.09.2018 в адрес ООО «К Групп» было поставлено
оборудование на общую сумму 6 168 378,60 руб., предусмотренное договором, что
подтверждается Актом сверки сторон, счет-фактурой №78 от 31.08.2018, товарной накладной №78 от 31.08.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (не произведены пусконаладочные работы оборудования), ООО «К-Групп» обратилось с претензионным письмом №151 от 05.12.2018 в соответствии с которой были исчислены штрафные санкции к ООО «Сибтехномонтаж» в сумме: 636948,31 руб.

К претензионному письму были приложены: расчет, акт зачета взаимных требований от 05.12.2018, акт сверки от 05.12.2018.

Акт зачета взаимных требований от 05.12.2018. и акт сверки от 05.12.2018, подписан сторонами, в том числе должником.

24.05.2019 между ООО «Сибтехномонтаж», ООО «К Групп» и ЗАО «Завод
сибирского технологического машиностроения» было подписано Соглашение о замене
стороны в договоре поставки №201СТМ-188 от 26.12.2017.

Указанная сделка совершена в срок после принятия заявления о банкротстве ООО «Сибтехномонтаж».

В результате совершения сделки по зачету была нарушена очередность произведения расчетов с кредиторами, установленная законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28758/2018 от 27.11.2020, сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки:

-восстановлена задолженность ООО «Северский кабельный завод» перед ООО «Сибтехномонтаж» по оплате поставленной продукции по договору поставки №2017/СТМ 188 в размере 636 948,31 руб.;

-восстановлена задолженность ООО «Сибтехмонтаж» перед ООО «Северский кабельный завод» по штрафным санкциям в размере 636 948,31 руб.;

-взыскано с ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в конкурсную массу ООО «Сибтехномонтаж» 276129,22 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Управляющим была выявлена сделка должника - договор поручительства №22/8047/0376/002/14П05 от 28.08.2018, заключенная между ООО «Сибтехномонтаж» и ПАО «Сбербанк России» во исполнения обязательств перед банком ООО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» по кредитному договору №2216/8047/0376/002/14 от 22.01.2014.

Указанная сделка определила экономическую судьбу должника и значительно ухудшила его финансовое состояние.

Сделка совершена в срок в течение месяца до принятия заявления о банкротстве ООО «Сибтехномонтаж».

Сделкой обеспечено обязательство ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №2216/8047/0376/002/14 от 22.01.2014. В результате совершенной сделки ООО «Сибтехномонтаж» приняло на себя обязательство направленное на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ЗАО ЗСТМ) перед отдельным кредитором (ПАО Сбербанк России), возникшего до совершения оспариваемой сделки (22.01.2014).

На протяжении всего периода пользование кредитом, ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» допускало просрочки по исполнению обязательств по погашению тела кредита и процентов по кредиту, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» согласно Приложения №2 и №3 на 10.12.2018, лицевым счетом заемщика с 22.01.2014 по 08.04.2019, которые приобщались банком к материалам дела при рассмотрении требования. О факте ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО «ЗСТМ» по кредитному договору 2216/8047/0376/002/14 от 22.01.2014 руководство должника не могло не знать в связи с тем, что должник и ЗАО «ЗСТМ» признаны заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В результате указанных действий руководителя должника существенным образом уменьшилась вероятность погашения собственных кредиторов ООО «Сибтехномонтаж», что привело к нарушению их прав.

Так размер принятых на должника обязательств по оспариваемой сделке в 8 раз превышает размер иных обязательств должника. Балансовая стоимость имущества должника на дату 31.12.2018 составляла 40 949 тыс. руб. С учетом принятых на себя обязательств по оспариваемой сделке (более 127 209 тыс. руб.) указанная сделка, безусловно, не может быть отнесена к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28758/2018 от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - Договор поручительства №22/8047/0376/002/14П05 от 28.08.2018, заключенный между ООО «Сибтехномонтаж» и АО «Сбербанк России».

Судебный акт вступил в законную силу.

Относительно доводов конкурсного управляющего о совершении ответчиком невыгодных сделок, суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что указанные сделки являлись значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности. ФИО1 не мог не осознавать последствий их совершения.

В рассматриваемом случае ФИО1 частично заключены сделки, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. В части ФИО1 последовательно совершал сделки, которые были направлены на уменьшение конкурсной массы, в том числе в преддверии процедуры банкротства и в процедуре банкротства.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций, размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд установил, что совершение указанных сделок должника существенно повлияло на результаты его хозяйственной деятельности, что в свою очередь повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности и банкротство должника.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий, определяя размер субсидиарной ответственности, исходит из следующего.

Текущие обязательства должника составляют 1 579 772 руб. 88 коп., требования, включенные в реестр требований кредиторов – 21 850 605 руб. 84 коп., требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты – 54 964 226 руб. 11 коп., всего 78 394 604 руб. 83 коп.

Арифметический расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020) от 23.12.2020 разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 установлено что должник и ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. До момента признания должника банкротом и введении в отношении него процедур конкурсного производства единственным участником должника, его руководителем являлся ФИО1. ФИО3 является отцом ФИО1. ФИО3 является генеральным директором и основным акционером (49%) кредитора. Должник и заявителю являются аффилированными лицами, входящими в единую группу и находящимися под управлением единого лица - ФИО3 Сторонами была выстроена модель бизнеса, связанная со взаимным финансированием.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021, что должник и общество с ограниченной ответственностью «ЗСТМ «ЭМУР» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Директором и единственным участником ООО «Сибтехномонтаж» являлся ФИО1. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЗСТМ «ЭМУР» являлся родной отец ФИО1 - ФИО3 Должник и заявителю являются аффилированными лицами, входящими в единую группу и находящимися под управлением единого лица - ФИО3 Сторонами была выстроена модель бизнеса, связанная со взаимным финансированием.

Следовательно, кредиторы ООО «ЗСТМ «ЭМУР» и ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» и фактически и юридически аффилированны с ответчиком и должником, что обусловливает существование у них общих экономических интересов.

Поскольку кредиторы ООО «ЗСТМ «ЭМУР» и ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» признаны заинтересованным по отношению к должнику лицами, размер их требований в любом случае не может быть включен в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Из материалов дела следует, что размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих требований, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, и презюмируется равным 23 430 378 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномонтаж».

Взыскать с контролирующего должника лица - ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехномонтаж» 23 430 378 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Агеева