Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Свиридова Андрея Николаевича о признании недействительным соглашения на адвокатскую помощь от 01.06.2017 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 заключенных между должником и адвокатом Разыграевым М.С., и о применении последствий недействительности сделки (действия) в виде взыскания с адвоката Разыграева М.С. выплаченного вознаграждения в размере 910 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ», при участии третьих лиц – 1) Михиенко Евгения Викторовича; 2) ООО «Коферадости», и заявление конкурсного управляющего Свиридова Андрея Николаевича о признании недействительными действий должника по выдаче Разыграеву М.С. простых векселей серии 99АА: №001 на сумму 1 000 000 рублей, №002 на сумму 1 000 000 рублей, о признании недействительными действий о взыскании задолженности по решениям Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу №2-346/2018 от 27.06.2018, делу №2-2948/2018 от 08.11.2018, и о применении последствий недействительности сделки (действия), не выплачивать задолженность по векселям в размере 2 000 000 рублей и госпошлину в размере 26 400 рублей во исполнение решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.06.2018, решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.11.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ», при участии третьих лиц – 1) Михиенко Евгения Викторовича; 2) ООО «Коферадости»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – Бартеньев Александр Александрович по доверенности от 15.11.2021, удостоверение адвоката;

заинтересованных лиц: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (630049, г. Новосибирск, Красный проспект 218/1, оф. 301 ИНН 5406723560, ОГРН 1125476143836), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

Определением от 18.10.2020 арбитражный управляющий Свиридов А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника - общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ». Конкурсным управляющим должника утвержден Долгополов Евгений Александрович.

23.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» с заявлением о признании недействительным соглашения на адвокатскую помощь от 01.06.2017 и дополнительного соглашения от 01.08.2017 заключенных между должником и адвокатом Разыграевым М.С., и о применении последствий недействительности сделки (действия) в виде взыскания с адвоката Разыграева М.С. выплаченного вознаграждения в размере 910 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ».

23.09.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» с заявлением о признании недействительными действий должника по выдаче Разыграеву М.С. простых векселей серии 99АА: №001 на сумму 1 000 000 рублей, №002 на сумму 1 000 000 рублей, о признании недействительными действий о взыскании задолженности по решениям Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу №2-346/2018 от 27.06.2018, делу №2-2948/2018 от 08.11.2018, и о применении последствий недействительности сделки (действия), не выплачивать задолженность по векселям в размере 2 000 000 рублей и госпошлину в размере 26 400 рублей во исполнение решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.06.2018, решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.11.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ».

Определением суда от 10.02.2020 заявления конкурсного управляющего объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, в соответствии с которым просил признать недействительными соглашение на адвокатскую помощь от 01.06.2017, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к соглашению на адвокатскую помощь от 01.06.2017, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к соглашению на адвокатскую помощь от 01.06.2017, заключенные между ООО (ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ) и Разыграевым Михаилом Сергеевичем. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать в пользу ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» с Разыграева Михаила Сергеевича денежные средства в размере 910 000 рублей,

- возвратить в конкурсную массу ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» простой вексель серии 99АА за номером 002 на сумму 1 000 000 рублей со сроком оплаты 15.08.2017,

- взыскать в пользу ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» с Разыграева Михаила Сергеевича денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении заявленного требования судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В качестве правового основания оспаривания сделки заявитель указал пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений отложено на 17.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Неоднократно определениями суда явка конкурсного управляющего Долгополова А.Е. лично в судебное заседание была признана обязательной, конкурсный управляющий Долгополов Е.А. определения суда не исполнил, свою явку в суд первой инстанции не обеспечил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятых судом уточнений, пояснив, что на момент заключения оспариваемого соглашения и дополнительных соглашений к нему у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (данный факт ранее преюдициально установлено в рамках иных обособленных споров). Факт оказания Разыграевым Е.М. юридических услуг должнику конкурсным управляющим не оспаривается, Разыграев М.С. действительно представлял интересы должника в судебных разбирательствах, что в свою очередь нашло свое отражение в судебных актах принятых судом общей юрисдикции (Советский районный суд г. Новосибирска). Мнимость договора в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, заключается в неравноценности объема оказанных услуг и полученных денежных средствах.

Письменным отзывом Разыграев М.С. возражал против заявленного требования, указав, что услуги в рамках соглашения на адвокатскую помощь от 01.06.2017 и дополнительных соглашений к нему были оказаны должнику, что в свою очередь также нашло подтверждение в решениях Заельцовского районного суда г. Новосибирска о взыскании задолженности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2018 на основании заявления кредитора – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ».

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.04.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов Андрей Николаевич.

Требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника, не заявлялись.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 9 972 067,74 руб., из них требования 2-х работников на сумму 8 722 687,86 рублей задолженности по выплате заработной платы и иных трудовых выплат, в том числе перед заинтересованным лицом в сумме 8 540 000 руб.

В третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 124 799 865,08 рублей, требования не погашены.

01.06.2017 между ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» (доверитель) и Разыграевым Михаилом Сергеевичем (поверенный) заключено соглашение на адвокатскую помощь, по условиям которого, доверитель поручает поверенному совершить действия по обжалованию обысков и действий следователя, а также арест товарного знака в рамках уголовного дела №11601450700000970. Вознаграждение поверенного составляет 500 000 рублей, которое выплачивается в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 13.06.2017 к соглашению на адвокатскую помощь от 01.06.2017 стороны определил, что поверенный по поручению доверителя за вознаграждение принимает на себя обязательство от имени и за счёт доверителя с момента заключения настоящего договора и до момента его прекращения совершать юридические действия по защите прав и интересов ООО «Трэвэлерс кофе» и оказывать ему юридическую помощь, а именно: к Поручению (указанному в соглашении на адвокатскую помощь от 01.06.2017), необходимо провести адвокатское расследование (в соответствии со ст. 6 и 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности») для установления возможных преступных действий Пириева АА. o., а также установления иных лиц входящих в преступную группу (организованную Пириевым ААо), связанных с уголовным делом 117015000527780б9, возбужденное 27.05.2017 года СУ Управлением МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления ч.2 ст. 167 УК РФ, и иными преступлениями (коррупционные преступления должностных лиц УМВД России по городу Новосибирску, УВД по 3АО г. Москвы, должностных лиц Роспатента), в том числе участвовать в судебных заседаниях по вышеуказанным уголовным делам, именуемые в дальнейшем «поручение», а доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение и компенсировать расходы Поверенного, связанные с исполнением поручения, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Разделом 5 дополнительного соглашения стороны установили размер выплат вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения:

По соглашению сторон вознаграждение, выплачиваемое доверителем Поверенному за исполнение поручения, составляет:

- Один час работы адвоката внесудебного заседания - 10 000 рублей;

- За один выход в судебное заседание - 20 000 рублей;

- 3а ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей;

- 3а написание и подачу процессуальных документов (в том числе исковое заявление, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб и иных обращений) - 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 стороны определил, что поверенному поручается участие в интересах доверителя в уголовных делах №11601450700000970 и №11701450007000581, возбужденного следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УМВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шипуновой Е.Н.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что доверитель оплачивает поверенному аванс 500 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

31.07.2017 стороны в двустороннем порядке подписали отчет адвоката (к соглашению на адвокатскую помощь от 01.06.2017) в котором согласовали, что общая сумма вознаграждения адвоката Разыграева М.С. составляет 3 360 000 рублей. С учетом частично оплаты Доверителем 500 000 рублей, задолженность на 31.07.2017 перед Поверенным составляет 2 860 000 рублей и установили, что настоящий отчет является неотъемлемой частью соглашения на адвокатскую помощь от 01.06.2017.

Платежными поручениями №2092 от 05.07.2017, №2064 от 05.07.2017, №284268 от 01.11.2017, №1814 от 06.06.2017, №1962 от 21.06.2017 Разыграеву М.С. было перечислено 910 000 рублей.

В оставшейся части Разыграеву М.С. были выданы простые векселя серии 99АА за номером 001 на сумму 1 000 000 рублей и серии 99АА за номером 002 на сумму 1 000 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2018 по делу №2-346/2018 с должника в пользу Разыграева М.С. взыскана вексельная задолженность по простому векселю №001 серия 99 АА в размере 1 000 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2018 по делу №2-2948/2018 с должника в пользу Разыграева М.С. взыскана вексельная задолженность по простому векселю №002 серия 99 АА в размере 1 000 000 рублей.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о своевременных мерах, предпринятых конкурсным управляющим по оспариванию судебных решений, которыми установлена вексельная задолженность по оплате оказанных услуг в рамках адвокатского соглашения от 01.06.2017 перед заинтересованным лицом.

Полагая, что соглашение на адвокатскую помощь от 01.06.2017, дополнительное соглашение от 13.06.2017 к соглашению на адвокатскую помощь от 01.06.2017, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к соглашению на адвокатскую помощь от 01.06.2017, заключенные между ООО (ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ) и Разыграевым Михаилом Сергеевичем являются недействительными сделками конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд, их считая их подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, и мнимыми сделками в части несоразмерности в объеме оказанных услуг и полученным вознаграждением.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно Федеральному закону «об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность – это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката. Физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2, подпункт 3 пункта 4).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Трэвэлерс кофе» возбуждено 14.08.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 01.06.2017, 13.06.2017 и 01.08.2017.

Как следует из официальной финансовой отчетности должника, отраженной в данных органа статистики в 2016 году, совокупный размер активов должника (сумма оборотных и внеоборотных активов) составлял 169 937 000 рублей. Совокупный размер обязательств должника (сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств) в тот же период составлял 307 334 000 рублей.

В то же время значительную долю обязательств должника (138 671 000 рублей) составляли заемные обязательства перед бенефициарами компании - участниками единственного учредителя должника - компании ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД. В состав участников компании ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД на конец 2015 года входили акционеры: Vasilios Trikoupis (являющийся представителем следующих фактических бенефициаров: Пириев Анвар Али оглы, Ричард Нейбил Хейнсворт, Кристофер Майкл Тара-Браун, Светлана Тара-Браун, Tusheti Holdings LLC), Inter Asset Development Corporation, Santos Robusta Holding Company Limited.

При этом на 2017 год в состав заемных обязательств должника входили следующие валютные займы:

Вид

Получено S

Остаток на

2017 год S

Долгосрочные займы 2012-2017 год

869 500,00

1 019 500,00

DAMAR VENTURES LIMITED Morgan and

Morgan Building

195 000,00

150 000,00

Headway Holdings LLC

170 000,00

Santos Robusta Holding Company Limited

240 000,00

Traveler's Coffee International Limited LLC (Кипр)

459 500,00

Краткосрочные займы 2(112-2017 гол

1 988 880,00

1 421 930,00

Headway Holdings LLC

330 000,00

Inter Asset Development Corporation

648 880,00

Traveler's Coffee International Limited LLC (Кипр)

730 000,00

163 050,00

Tusheti Holdings LLC

80 000,00

Ян Хейг

200 000,00

Всего займы акционеров

2 858 380,00

2 441 430,00

При этом Ян Хейг также является контролирующим лицом Headway Holdings LLC, Tusheti Holdings LLC.

Указанные займы фактически являлись не займами, а инвестициями единственного учредителя должника и его бенефициаров и с точки зрения реальной экономической модели ведения бизнеса в рассматриваемый период не могут учитываться для определения признаков недостаточности имущества должника.

Данное утверждение подтверждается тем, что займы:

- во-первых, были предоставлены должнику с конкретным целевым назначением -«пополнение оборотного капитала и погашение текущей задолженности»:

- во-вторых, займы предоставлены на нерыночных, льготных, условиях - под 8% годовых. При этом совершенно очевидно, что такая процентная ставка не являлась для заимодавцев способом извлечения прибыли от указанных займов, поскольку, как минимум, годовая инфляция в 2016 году составляла 5,4%;

- в-третьих, сроки возврата указанных займов регулярно и многократно продлевались, что говорит о том, что заимодавцы как конечные бенефициары должника не претендовали на скорейший возврат задолженности;

- в-четвертых, в каждом из договоров займа с указанными лицами имеется пункт 4.5., в соответствии с которым «стороны соглашаются и понимают, что Заем впоследствии может быть конвертирован в долю в уставном капитале Заемщика в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Для этих целей Заимодавец и Заемщик взаимно соглашаются с такой конвертацией и обязуются предоставить и обеспечить предоставление и совершить или обеспечить совершение всех действий, необходимых для достижения указанного результата, включая, но не ограничиваясь необходимыми заявлениями и решениями общих собраний акционеров/участников сторон». Таким образом, совершенно очевидно, что займы предоставлялись именно в целях инвестиционной деятельности с последующим приобретением Заимодавцами за счет предоставленных займов корпоративных прав в отношении должника. Таким образом, сами бенефициары рассматривали данные займы именно как вложение в собственный бизнес.

Более того, корпоративный характер указанных заемных обязательств подтверждается тем, что средняя процентная ставка по кредиту юридическим лицам (по данным портала banki.ru) в 2016 году составляла 16,77% годовых, то есть вдвое выше ставки установленной в договорах займа между должником и бенефициарами. Следовательно, должник не имел возможности получить аналогичный кредит на обычных рыночных условиях. Столь низкий размер процентной ставки по займам, установленный в договорах с бенефициарами, а также их целевой характер позволяет сделать однозначный вывод о том, что реальной экономической целью данных займов являлось не извлечение дохода от процентов по займу, а именно гашение задолженности ООО «Трэвэлерс кофе» по текущей хозяйственной деятельности, пополнение его оборотных средств, с целью последующего корпоративного участия в составе должника, что отвечает целям корпоративных вложений и инвестиций в развитие бизнеса, а не целям извлечения дохода от процентов.

Кроме того, существенная часть обязательств должника, отраженных в отчетности должника в «прочих расходах», составляли потери на курсовых разницах, поскольку указанные выше займы предоставлялись бенефициарами в долларах США. Только в 2017 году сумма таких потерь, отраженных в «прочих расходах» должника, составила 32 999 980 рублей.

Следовательно, рассматривая реальную экономическую модель ведения должником бизнеса в рассматриваемый период, для определения наличия признаков недостаточности имущества недопустимо учитывать инвестиции конечных выгодоприобретателей должника и вытекающих из них потерь на курсовых разницах в качестве его реальных хозяйственных обязательств.

Если же из суммы обязательств должника на 2016 год исключить 138 671 000 рублей завуалированных под видом займов инвестиций бенефициаров, то реальный размер обязательств составит 168 663 000 рублей, что на 1 274 000 рублей меньше суммы активов должника. И это без учета исключения из расчета потерь на курсовых разницах.

Таким образом, с точки зрения реальной экономической ситуации, в 2016 году должник не имел признаков недостаточности имущества.

Соответственно, признаки неплатежеспособности, равно как и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого адвокатского соглашения от 01.06.2017 и дополнений к нему отсутствовали.

Более того, выручка компании в 2016 году составила 177 100 000 рублей и возросла по сравнению с 2015 годом на 21 968 000 рублей, то есть на 14,16%.

Себестоимость продаж компании в 2016 году составила 95 969 000 рублей и уменьшилась по сравнению с 2015 годом на 1 124 000 рублей, то есть на 13,42%.

При этом запасы должника в сумме 26 485 000 рублей в 2016 году остались приблизительно на прежнем уровне 2015 года (тогда сумма запасов составила 27 612 000 рублей). Незначительное уменьшение связано с активными отгрузками на конец года.

Дебиторская задолженность в 2016 году составила 70 571 000 рублей и возросла по сравнению с 2015 годом на 8 696 000 рублей, то есть на 14,05%, при том, что выручка компании в 2016 году составила 177 100 000 рублей и возросла по сравнению с 2015 годом на 21 968 000 рублей, то есть на 14,16%. Увеличение дебиторской задолженности в 2016 году связано также с подписанием ООО «Трэвэлерс кофе» двух крупных договоров поставки кофе с сетью супермаркетов Лента и компанией NL International, согласно которым отсрочка платежа по договору составляла 45 дней при обычной отсрочке в пределах 14-30 дней.

При этом краткосрочная кредиторская задолженность уменьшилась по сравнению с 2015 годом на 37,09% - с 264 664 000 рублей в 2015 году до 166 493 000 рублей в 2016 году.

При этом, в 2016 году компания впервые с 2013 года получила чистую прибыль в размере 63 786 000 рублей (при отсутствии расходов на ООО ЮК «Гребнева и партнеры» в сумме 4 618 529,82 рублей составила бы 68 405 000 руб.), что безусловно иллюстрирует отсутствие ущерба имущественным нравам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора.

Данные обстоятельства уже были установлены определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Свиридова А.Н. к ИП Михееву С.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемым договором был причинен вреда кредиторам должника.

Конкурсным управляющим также не доказано и наличие заинтересованности между ответчиком – Разыграевым М.С. и должником ООО «Трэвэлерс кофе», в смысле установленном положениями статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с названными нормами права конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика – Разыграева М.С. по отношению к должнику. Разыграев М.С. на момент заключения соглашения на адвокатскую помощь с ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» не обладал полномочиями, которые давали бы возможность определять действия должника.

В деле не имеется письменных доказательств (выписок из ЕГРЮЛ и иных уставных документов), которые бы подтверждали наличие у указанного лица заинтересованности по отношению друг к другу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает четкие критерии определения понятия заинтересованности лиц, участвующих в деле.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с названными нормами права конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности адвоката Разыграева М.С. по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о мнимости сделки судом отклоняется, поскольку несколькими вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлено, что между Разыграевым М.С. и ООО «ТРЭВЭЛЕРС КООФЕ» существовали правоотношения, основанные на заключенных соглашении и дополнительном соглашении на адвокатскую помощь от 01.06.2017 и от 01.07.2017, в связи с чем ему была произведена оплата путем выдачи простых векселей.

При рассмотрении гражданских дел по искам Разыграева М.С. доводы ООО «ТРЭВЭЛЭРС КОФЕ» были рассмотрены судом и отклонены. Во встречном иске Общества о признании сделки по выдаче векселя недействительной – отказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора доказательств подтверждающих мнимость данной сделки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически заявленные требования конкурсного управляющего направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами – решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска о взыскании с ООО «Трэвэлерс кофе» вексельной задолженности в счет оплаты оказанных услуг в рамках соглашения на адвокатскую помощь от 01.06.2017 и дополнительного соглашения от 01.08.2017.

В соответствии с действующим законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, судебные акты суда общей юрисдикции не могут быть пересмотрены и отменены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Такие акты могут быть обжалованы в порядке, установленном положениями ГПК РФ.

Кроме того, довод о мнимости оспариваемых соглашения на адвокатскую помощь и дополнительных соглашений к нему опровергается также представленной в дело копией нотариальной доверенности от 10.11.2020 выданной ООО «Трэвэлерс кофе» на имя Разыграева М.С. на представление интересов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 настоящего Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае заключение соглашения на адвокатскую помощь и дополнительных соглашений к нему с Разыграевым М.С. не было фиктивным, недобросовестность должника при заключении оспариваемого договора судом не установлена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующих о намерениях ООО «Трэвэлерс кофе» и Разыграева М.С. причинить своими действиями вред интересам кредиторов ООО «Трэвэлерс кофе».

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с должника – общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова