Определение № А45-29079/09 от 13.11.2013 АС Новосибирской области

381/2013-153237(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-91 факс 269-68-80
сайт суда: www.novosib.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мироновой И.П., при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании необоснованным привлечение гражданина ФИО1 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 03.06.2013, паспорт); управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО3 (доверенность № 75 от 21.10.2013, паспорт); территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО4 (доверенность № ОГ-21279 от 19.12.2012, служебное удостоверение),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 должник, Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, <...>, ИНН <***>,

ОГРН 1025405011610) (далее по тексту – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

06.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, освобожденного от должности 04.03.2013, в котором заявитель просит признать необоснованным привлечение гражданина ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) по договору на оказания услуг № 04/10 от 20.04.2011 и несоразмерным размер оплаты услуг по названному договору.

Определением от 15.10.2013, суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица – гражданина ФИО1 на надлежащего – гражданина ФИО7 (далее по тексту ФИО7). Гражданина ФИО1 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В судебное заседание гражданин ФИО7 не явился, явку представителя не обеспечил. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает заявление в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица.

Гражданин ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление в полном объеме. Полагает, привлечение ФИО1 по договору оказания услуг, для выполнения работ по подготовке сельскохозяйственной техники и контролю за ее эксплуатацией необоснованным. Гражданин ФИО1 на момент привлечения его в качестве привлеченного специалиста состоял в штате должника и выполнял аналогичные трудовые функции. Доказательства, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации для осуществления работ предусмотренных договором от 20.04.2011, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, считает, что стоимость работ

завышена. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления в адрес гражданина Акиньшина П.А.

Учитывая мнения лиц, участвующих в судебном заседании, доказательства приобщены.

Представители уполномоченного органа и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области поддержали позицию конкурсного управляющего.

Гражданин ФИО7 в своём отзыве сообщил, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности.

Гражданин ФИО1 в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, обращая внимание суда на то, что заявителем не представлено в дело доказательств, как необоснованного привлечения, так и несоразмерности оплаты за оказанные услуги.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 названной нормы полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)

определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждено, что 20.04.2011 ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии и гражданином ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 04/10. Договор, от имени ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, подписан ФИО9 на основании доверенности № 2 от 15.03.2011, выданной внешним управляющим ФИО7

В соответствии с условиями договора исполнитель своими силами, а также с привлечением третьих лиц должен оказывать услуги по подготовке сельскохозяйственной техники и контролю за ее эксплуатацией (посевная компания в период с 22 апреля по 6 июня 2011 года, сенокос в период с 15 июня по 19 сентября, обработка паров (культивация) период с 15 июня по 15 августа, вспашка полей в период с 15 августа по 15 ноября, проведение уборочной компании в период с 14 августа по 16 ноября) (пункт 1.1.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Исходя из перечня услуг и периода заключения договора, суд пришел к выводу, что договор оказания услуг № 04/10 заключался с гражданином

Гришиным А.В., как с лицом, привлеченным для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что гражданин ФИО1 в период действия договора № 04/10 от 20.04.2011 находился в трудовых отношениях с должником и занимал должность инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка. Трудовой договор заключен с ним 1 марта 2010 года. Следовательно, в его обязанности входили ровно те функции, которые согласно договору № 04/10 должен исполнять гражданин ФИО1

В соответствии с пунктом 6 трудового договора работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, должностная инструкция инженера по эксплуатации машинно- тракторного парка в материалы дела не представлена. Доказательств того, что трудовые функции, предусмотренные трудовым договором, совпадают с обязанностями, возложенными на привлеченного специалиста по договору оказания услуг, в материалы дела не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не учтен тот факт, что в соответствии с условиями договора гражданин ФИО1 обязался исполнять услуги предусмотренные договором, как своими силами, так и силами привлеченных третьих лиц.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства подтверждающие, что с объёмом работ по подготовке сельскохозяйственной техники, контролю за ее эксплуатацией при посевной компании, сенокосе, обработке паров (культивации), вспашке полей, проведении уборочной компании в период с 22 апреля 2011 года по 16 ноября 2011 года, могли справиться работники предприятия и у должника не было необходимости в привлечении специалистов.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена должностная инструкция инженера-механика, которая утверждена конкурсным управляющим ФИО7 01.02.2012.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный документ, суд считает его не относимым доказательством, так как он составлен после исполнения договора № 04/10. Кроме того, гражданин ФИО1 являлся инженером по эксплуатации машинно-тракторного, а не инженером-механиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что и у гражданина Гришина А.В. отсутствует специальная квалификация необходимая для выполнения работ предусмотренных договором № 04/10.

В подтверждение суждения, что для оказания предусмотренных договором № 04/10 услуг необходимо наличие специального образования, стажа работы, конкурсный управляющий ссылается на постановление Госкомтруда СССР от 05.11.1973 № 289 «О дополнении II части квалификационного справочника должностей служащих «Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно- техническими и экономическими работами на производственных предприятиях», которым утверждены квалификационные характеристики должностей служащих, занятых в совхозах и других государственных предприятиях сельского хозяйства, в том силе инженер по эксплуатации машинно-тракторного парка. Из названного документа усматривается, что в должностные обязанности инженера по эксплуатации машинно- тракторного парка входят следующие функции: организует правильную эксплуатацию и техническое обслуживание машинно-тракторного парка; своевременный и качественный его ремонт; изучает условия работы сельскохозяйственных машин и оборудования, отдельных деталей и узлов с целью выявления и преждевременного износа; участвует в разработке планов ремонта и испытания машин и оборудования, а также мероприятий по улучшению эксплуатации их и повышения качества ремонтных работ; осуществляет контроль за проведением ремонта, соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию; обеспечивает внедрение новых прогрессивных методов ремонта и восстановления деталей, узлов, механизмов и машин; ведение технической документации, учета и установленной отчетности по технической эксплуатации машинно-тракторного парка, эффективное применение действующих условий оплаты труда и норм выработки; обеспечивает соблюдение механизаторами производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарных мероприятий; проводит работу по повышению уровня технических знаний механизаторов, а также воспитательную работу в коллективе; принимает участие в организации социалистического соревнования. Должен знать: решения партии и правительства по механизации сельского хозяйства, приказы, инструкции и другие руководящие документы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия; устройство, назначение, конструктивные особенности сельскохозяйственной техники и организацию ее эффективной эксплуатации; экономику, организацию производства, труда и управления, системы оплаты труда; основы земельного и трудового

законодательства; правила охраны труда; техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Квалификационные требования. Высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 2 лет.

Из анализа приведенного Постановления следует, что должностные обязанности инженера по эксплуатации машинно-тракторного парка не совпадают с перечнем услуг предусмотренным договором № 04/10. Следовательно, суждение заявителя о совпадении трудовых функций у гражданина ФИО1 как инженера машинно- тракторного парка и, как лица привлеченного по договору на оказание услуг ошибочно.

Тот факт, что гражданин ФИО1 был принят в ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии 22.03.2010 на должность инженера машинно-тракторного парка свидетельствует, что у него имелась должная квалификация для выполнения работ предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурный управляющий не доказал необоснованность привлечения гражданина ФИО1 по договору на оказание услуг № 04/10 от 20 апреля 2011 года.

Заявитель также просит признать несоразмерным размер оплаты услуг гражданина ФИО1 по договору на оказание услуг № 04/10 от 20 апреля 2011 года.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлена информация о вакансиях, размещенная в сети интернет.

Согласно пункту 3.1. названного договора, стоимость предоставляемых услуг составляет 600 000 рублей.

Как указано выше, исполнитель своими силами, а также с привлечением третьих лиц должен оказывать услуги по подготовке сельскохозяйственной техники и контролю за ее эксплуатацией при посевной компании, сенокосе, обработке паров (культивации), вспашке полей, проведении уборочной компании.

Учитывая, что заявителем представлена информация о заработной плате по российскому рынку труда, а не по Новосибирской области и то, что информация содержит сведения о заработной плате инженера по эксплуатации машинно- тракторного парка, трудовые функции которого, как отмечено выше, не совпадают с трудовыми функциями лица привлеченного по договору на оказание услуг, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта несоразмерности оплаты, предусмотренной договором № 04/10 от 20.04.2011.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании необоснованным привлечение гражданина ФИО1 по договору на оказание услуг № 04/10 от 20 апреля 2011 года и несоразмерным размера оплаты в деле о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (632922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Определение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.