Определение № А45-29193/12 от 02.07.2014 АС Новосибирской области

318/2014-95734(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" о взыскании судебных расходов в размере 23 395 рублей 85 копеек по делу №А45-29193/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" (ОГРН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании ущерба по договору на организацию транспортно- экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках №23 от 01.01.2012 в размере 4832646 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187877 рублей 40 копеек

при участии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 27.06.2014, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термостайл", ОГРН <***>, (далее - ООО "Термостайл") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 4 832 646 рублей 21 копейка, причиненного утратой груза при его перевозке на основании

договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках №23 от 01.01.2012, заключенного ООО "Термостайл" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (далее – ООО "ГК Сибирь Транс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 12.09.2013 решение от 22.01.2013 по делу № А45- 29193/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 распределены судебные расходы - с Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" взысканы судебные издержки в сумме 285 032 рубля 65 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013, которым взысканы судебные издержки в сумме 285 032 рубля 65 копеек по делу № А45-29193/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" 05.02.2014 распределены судебные расходы - с Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" взысканы судебные издержки в сумме 90 502 рубля 50 копеек, понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек по делу № А45-29193/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" 04.06.2014 обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 23 395 рублей 85 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013,

которым взысканы судебные издержки в сумме 285 032 рубля 65 копеек по делу № А45-29193/2012.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и прилагаемые к заявлению доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания услуг представителями ответчика, наличия затрат в сумме 23 395 рублей 85 копеек, связанных с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, их оплату заявитель документально подтвердил, представив в суд документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «ЮК «ЛексПроф» и их стоимость, а также документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов (договор об оказании правовых услуг № 14-01/2013, калькуляция № 52 от 31.03.2014, акт выполненных работ № 4/з1 от 31.03.2014, счет № 35 от 05.05.2014 ООО «ЮК «ЛексПроф», платежное поручение № 227 от 13.05.2014, содержащее сумму оплаты по счету № 35 от 05.05.2014 в размере 18 717 рублей 50 копеек, акт о возмещении расходов № 5/Р от 18.03.2014, Отчет по расходам за период с 09.01.2014 по 17.03.2014, кассовые чеки об оплате ГСМ от 05.03.2014, почтовые квитанции № 39234 от 04.02.2014, № 23729 от 03.03.2014, платежное поручение № 602 от 26.05.2014.

В судебном заседании представитель заявителя аргументированно обосновал каждый пункт затрат и количество необходимого времени, содержащиеся в калькуляции № 52 от 31.03.2013.

Придерживаясь позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя приходит к выводу о разумном характере понесенных судебных издержек в заявленной сумме, с учетом категории спора (возмещение ущерба при перевозке и экспедировании груза), обстоятельств рассмотрения в этой связи заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, длительности его

рассмотрения и стоимости аналогичных услуг, сложившейся в сфере оплаты юридических услуг.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обязанность заинтересованного лица, возражающего против возмещения судебных издержек с указанием на чрезмерный характер, входит бремя доказывания неразумности и несоразмерности заявленных требований, о чем дано разъяснение в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Возложение бремени доказывания разумности расходов на выигравшую спор сторону свидетельствует о нарушении основополагающего принципа арбитражного судопроизводства - принципа состязательности процесса,

установленного статьей 65 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при снижении размера взыскиваемых судебных расходов по собственной инициативе суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. При этом отсутствие в судебном акте, котором уменьшены судебные расходы, объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной в уменьшенном размере суммы как разумной, является нарушением принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ и влечет отмену такого акта в случае его обжалования (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

ООО «Термостайл» не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Их содержания указанной нормы следует, что принцип ограничения взыскиваемых судебных расходов разумными пределами распространяется только на расходы, связанные с оплатой услуг представителя, соответственно иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе – транспортные, почтовые, командировочные и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, но непосредственно не направленные на оплату юридических услуг ООО «ЮК «ЛексПроф», не являются расходами на оплату услуг представителей, а относятся в соответствии со статьей 106 АПК РФ к иным судебным расходам.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, и как следствие – сложности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, вызванных рассмотрением дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем

представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов (два заседания в суде первой инстанции), арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае являются разумными и подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 395 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термостайл" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 23395 рублей 85 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.