Определение № А45-29337/12 от 13.02.2013 АС Новосибирской области

144/2013-18975(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» об отмене решения постоянно действующего третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража при Некоммерческом партнерстве «Ассоциация Российских детективов» от 31.08.2012 в рамках третейского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Алтай» (ОГРН: <***>), с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (ОГРН: <***>), с. Бирюля, Майминский район, Республика . Алтай,

о взыскании задолженности в сумме 499 790 руб. 50 коп., убытков в сумме 333 580 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11 977 руб. 20 коп., возмещение расходов за юридические услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 20 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика по третейскому делу): представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от заинтересованного лица (истца по третейскому делу): ФИО1, - доверенность от 12.09.2012, удостоверение адвоката № 22/751.

Общество с ограниченной ответственностью ««Алтай Резорт» (ОГРН: <***>), с. Бирюля, Майминский район, Республика . Алтай, (далее – заявитель или ООО «Алтай-Резорт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об отмене решения постоянно действующего третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража при Некоммерческом партнерстве «Ассоциация Российских детективов» от 31.08.2012, по которому с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Алтай»

(ОГРН: 1110411003636), с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай (далее – заинтересованное лицо или ООО ТК «Алтай) взыскана задолженности по договору подряда от 05.06.2012 № 0506-2012 в сумме 499 790 руб. 50 коп., убытков в сумме 333 580 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11 977 руб. 20 коп., возмещение расходов за юридические услуги в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Заявление обосновано тем, что третейским судом разрешен спор, соглашение о передаче в который между сторонами не было достигнуто, т.к. третейская оговорка в договоре подряда от 05.06.2012 № 0506-2012 подлежит признанию недействительной из-за неполного в ней наименования третейского суда, без указания его учредителей и места нахождения третейского суда, а также в связи с нарушением третейским судом таких основополагающих принципов российского законодательства как равноправие и состязательность сторон в результате невозможности явки ООО «Алтай-Резорт» на заседание третейского суда по уважительной причине из-за того, что делопроизводителем ООО «Алтай-Резорт» было утеряно уведомление третейского суда, что подтверждается представленными к заявлению в Арбитражный суд Новосибирской области материалами служебной проверки, а также такого основополагающего принципа российского права как принципа законности, выразившиеся в принятии третейским судом решения с применением к спорным правоотношениям сторон положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации без исследования того обстоятельства, что со стороны ООО ТК «Алтай» как подрядчиком по договору подряда от 05.06.2012 № 0506-2012 были существенно нарушены сроки выполнения работ, что давало заказчику право отказаться от выполнения работ.

ООО ТК «Алтай» просит производство по делу прекратить на основании ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», мотивируя этом тем, что согласно п. 7.2 договора подряда от 05.06.2012 № 0506-2012 о третейском разбирательстве сторонами достигнуто соглашение о том, что решение третейского суда является окончательным и с указанием на необоснованность приведенных в заявлении обоснований, т.к. в третейском соглашении было указано наименование третейского суда из его Регламента, заявителем не представлено доказательств наличия другого суда с таким же наименованием, между сторонами заключено несколько договоров, по которым споры разрешаются тем же третейским судом, при разрешении споров в данном третейском суде от ООО «Алтай-Резорт» каких-либо возражений не имелось, о дне, о времени и месте третейского разбирательства ООО «Алтай-Резорт» было уведомлено заблаговременно, за десять дней до рассмотрения (уведомление получено 14.08.2012, рассмотрение дела состоялось 24.08.2012, приведенные основания утраты извещения третейского суда делопроизводителем ООО «Алтай-Резорт» не является причиной нарушения его прав со стороны третейского суда, доводы заявителя на неправильное применение норм материального права третейским судом направлены на переоценку

фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию государственного суда.

Рассмотрение заявления ООО «Алтай-Резорт» откладывалось по ходатайству заявителя в связи с необходимостью ознакомления с материалами третейского дела и возникшими между сторонами по данному поводу разногласиями по факту передачи в Арбитражный сул Республики Алтай подлинников материалов третейского дела в связи с рассмотрением в данном суде заявления ООО ТК «Алтай» по делу № А02-1727/2012 о выдаче исполнительного листа на оспариваемое по настоящему делу решение третейского суда, т.к. указанный факт оспаривался ООО «Алтай-Резорт».

После отложения судебного заседания определением от 23.01.2013, ООО «Алтай-Резорт» представителей в суд не направил, ООО ТК «Алтай» представило в суд копию ходатайства о приобщении к материалам арбитражного дела № А02-1727/2012 подлинников материалов третейского дела Сибирского коммерческого арбитража на 83 листах, о чем имеется штамп Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2013, ранее копии материалов третейского дела приобщены к настоящему делу, неявку заявителя в судебное разбирательство после его отложения по ходатайству ООО «Алтай-Резорт» по несоответствующим фактическим обстоятельствам основаниям, ООО ТК «Алтай» квалифицирует процессуальное поведение ООО «Алтай-Резорт» как недобросовестное и направленное на воспрепятствование защите его прав и в совокупности с отношением к третейскому разбирательству как уклонение от исполнения решения третейского суда и исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя об отложении рассмотрения его заявления по мотиву возможного заключения между сторонами мирового соглашения с учетом приведенной позиции заинтересованного лица и его категорического несогласия на заключение с заявителем мирового соглашения, оценки им ходатайства заявителя как направленной на затягивание спора, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела суд отказывает, неявка представителя заявителя в суд в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления ООО «Алтай-Резорт».

Выслушав представителей сторон в судебном заседании 23.01.2013 (в предварительном судебное заседание 19.12.2012 представители заявителя также отсутствовали, от заявителя поступало ходатайство об отложении), представителя заинтересованного лица в трех судебных заседаниях, проверив законность и обоснованность заявления ООО «Алтай-Резорт» по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ведерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) лицу, участвующему в третейском разбирательстве,

предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене решения в Компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что оно является окончательным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, ограничивающий контроль арбитражных судов в принудительном исполнении незаконного решения третейского суда предусмотрен в ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в подпунктах части 2 указанной статьи следующего содержания:

1) недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона в третейском соглашение не была извещена о назначении (избрании) третейских судей или третейского разбирательства, либо по уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения;

3) решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо содержат вопросы, выходящие за пределы третейской оговорки;

4) состав суда или процедура третейского разбирательства не соответствует соглашениям соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, в ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отменяет решение, если:

1) рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Приведенное заявителем основание отмены предусмотрено в п.1 ч. 2 и в п. 2 ч. 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой указанных оснований суд признает ссылку на них заявителя по настоящему делу необоснованной.

Арбитражная оговорка о рассмотрении споров по договору подряда от 05.06.2012 № 0506- 2012 , заключенному между заявителем - ООО «Алтай-Резорт» (заказчиком) и ООО Транспортная компания «Алтай» (подрядчиком) от 01.06.2009 содержится в п. 7.2 указанного договора.

Согласно данной оговорке стороны пришли к соглашению, что (приводится дословно):

«…все споры, вытекающие из настоящего договора, а также из отношений, склыдвающихся при его исполнении (либо не исполнении или ненадлежащем исполнении) решаются в постоянно действующем третейском суде – Сибирском Коммерческом

Арбитраже, решение данного суда является для сторон окончательным и оспариванию не подлежит…».

Отсутствие указания на организацию, при которой создан указанный третейский суд, как правомерно указывает заинтересованное лицо не может служить основанием для признания несогласованным сторонами третейского суда, в котором стороны договорились рассматривать споры, вытекающие из договора подряда от 05.06.2012 № 0506-2012, т.к. Закон о третейских судах не содержит об этом императивно установленного требования, на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в соответствии с ст. 3 указанного закона на основании полученной от третейского суда информации о его создании размещены сведения о данном третейском суде, в Регламенте указанного третейского суда также указано, что он создан при Некоммерческом партнерстве «Ассоцияция Российских Детективов» и указан его адрес, заключая договор подряда от 05.06.2012 № 0506-2012 орган юридического лица в лице директора заявителя, действуя с должной степенью осмотрительности обязан был, доверяя рассмотрение указанному третейскому суду в п. 7.2 договора споров с своим контрагентом, ознакомиться с Положением и Регламентом данного третейского суда, до обращения в Арбитражный суд об отмене решения третейского суда от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2012) с исковым заявлением о признании недействительным данного условия в договоре подряда от 05.06.2012 № 0506-2012 ООО «Алтай-Резорт» не обращалось, утверждение ООО ТК «Алтай» о рассмотрении других дел в данном третеском суде, т.е. об информированности заявителя о том, при какой организации создан данный третейский суд и его адресе, заявителем по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Поэтому приведенное заявителем основание отмены решения Сибирского коммерческого Арбитража от 31.08.2012 о недействительности третейской оговорки в договоре подряда от 05.06.2012 № 0506-2012 суд признает необоснованным, а позицию ООО ТК «Алтай» по вопросу сферы применения данной оговорки о том, что в данном случае подлежит применению ст. 40 ФЗ № 102-ФЗ «О третейских судах» с учетом разъяснения Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 22.12.2005 № 96, где указывается , что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной, если в третейском соглашении не предусмотрено, и что решение третейского суда является окончательным, признает правомерной.

Давая оценку позиции заявителя о нарушении третейским судом принципов равенства и состязательности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15, т.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о мотивированности судебных актов, установление этой обязанности в качестве условия справедливого судебного разбирательства п. 1 статьи 6 Европейской конвенции «О

защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, и в частности с указанием на это Европйским судом при рассмотрении дела «Van de Hurk v. Nederlands» , а также в соответствии с п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» о признании решения суда справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре, суд признает такое утверждение необоснованным.

В решении третейского суда указано на исследование вопроса об уведомлении заявителя (ответчика в третейском деле) о получении им уведомления третейского суда, Заявитель сам подтверждает то обстоятельство, что определение третейского суда о назначении третейского разбирательства на 24.08.2012 получено его работником 14.08.2012, факт утраты указанным работником заявителя данного отправления не может служить доказательством нарушения третейским процессуального регламента и ущемления процессуальных прав стороны в третейском разбирательстве и нарушения принципа обеспечения равного процессуального положения сторон.

В данном случае суд применительно к положениям ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что неблагоприятные последствия за действия своего работника несет должник (применительно к данной ситуации – должник как сторона в третейском разбирательстве).

В части нарушения, по мнению заявителя, принципа законности при принятии решения третейским судом и неправильного применения, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в соответствии в с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа, эти полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не праве исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е. компетентный суд не вправе подвергать сомнению и пересматривать факты, установленные третейским судом , так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых происходило третейское разбирательство не вправе подвергать сомнению.

Отсутствие единой системы третейских судов, и как следствие институционности рассмотрения в них дел делает решение третейского суда окончательным, влечет невозможность принесения на решение третейского суда каких-либо жалоб и соответственно делает вступление решение третейского суда в законную силу незамедлительным по

принятии, что согласуется с условиями третейской оговорки в п. 7.2 подряда от 05.06.2012 № 0506-2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает правомерным вывод заинтересованного о прекращении производства по заявлению ООО «Алтай-Резор» об отмене оспариваемого решения третейского суда, поскольку это основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. ст. 7, 40 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», а также соответствует условиям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Кроме того, как правомерно указывает ООО ТК «Алтай», прекращение производства по делу по данному основанию, не препятствует заявителю в реализации своих прав в рамках другого дела по заявлению ООО ТК «Алтай» о выдаче исполнительного листа на основании постоянно действующего третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража при Некоммерческом партнерстве «Ассоциация Российских детективов» от 31.08.2012

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 1 ч 1 ст. 150 184, 185, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Резорт» (ОГРН: <***>), с. Бирюля, Майминский район, Республика Алтай об отмене решения постоянно действующего третейского суда Сибирского Коммерческого Арбитража при Некоммерческом партнерстве «Ассоциация Российских детективов» от 31.08.2012 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-29377/2012 прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.