Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «РЖД Логистика» о включении требования в размере 75 405 276 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2, ИНН 5408185420, ОГРН 1025403656002), при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Антюхина А.В. (доверенность от 06.03.2019, паспорт); представителей конкурсного управляющего – Фридмана М.Ю. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), Фридман И.Ю. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), Рожко Г.Ю. (доверенность от 16.09.2019, паспорт);

установил:

17.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ» (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2, ИНН 5408185420, ОГРН 1025403656002) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Раскин Анатолий Борисович.

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» публиковано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

29.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества «РЖД Логистика» о включении требования в размере 79 005 892 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ», направленное по почте 25.01.2018 (согласно оттиска почтового штемпеля).

05.02.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству как подлежащее рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

13.04.2018 решением суда должник – Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ», признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Семеновна.

18.05.2018 определением суда производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-39790/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «РОСТ-С» к Акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА».

08.05.2019 постановлением (резолютивная часть) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39790/2017 оставлено без изменений.

13.05.2019 определением суда производство по заявление возобновлено, судебное заседание отложено на 09.10.2019, объявлен перерыв до 16.10.2019.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил включить требование в размере 75 405 276 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника. Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, заявитель ссылается на то, что между АО «РЖД Логистика» (далее - Кредитор) и ООО НПЦ «Росцеотехнология» (далее - Должник) был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016г. №545040188/2016.

Согласно Заявки № 11 от 12.12.2016г. и дополнения №1 к ней от 25.01.2017г. (Приложение №1 к договору) должник принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги с грузом Клиента АО «РЖД Логистика» (АО «РОСТ-С») включающие в себя: очистку от реквизита крепления, утилизацию реквизита крепления, перегрузку грузов с вагона на автотранспорт, предоставление автотранспорта, перевозку перегруженных грузов по маршруту ст. Газимурский Завод – Строительная площадка ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа, выгрузку комплектующих на строительной площадке ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа, установку грузов (трансформаторов) на фундаменты на Строительной площадке ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа (2 шт.), страховку груза на период проведения работ, исходя из стоимости груза – 132 664 000,00 руб. с НДС.

Транспортно-экспедиционные услуги должны были быть проведены в отношении груза принадлежащего АО «РОСТ-С» - двух трансформаторов ТДТН-80000/110-УХЛ1 (заводские номера 26180, 26181), принадлежащих на праве собственности АО «РОСТ-С». Отношения между АО «РЖД Логистика» и АО «РОСТ-С» были урегулированы договором транспортной экспедиции №545020220/2016 от 10.10.2016.

В ночь с 25 на 26 января 2017г. груз был доставлен на станцию Газимурский завод, после чего работники ООО НПЦ «Росцеотехнология» приступили к его выгрузке. При перемещении ими трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего он был поврежден, также произошло загрязнение прилегающей территории трансформаторным маслом.

После доставки за счет АО «РОСТ-С» поврежденного трансформатора на завод-изготовитель было установлено, что трансформатор является неремонтопригодным и восстановлению не подлежит, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО НПЦ «Росцеотехнология» договорных обязательств, собственником груза в адрес АО «РЖД Логистика» был предъявлен иск.

11.02.2019г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-39790/2017 по иску АО «РОСТ-С» (ОГРН 1107746946340) к АО «РЖД Логистика» вынесено решение согласно которому судом было постановлено:

1. Расторгнуть заключенный между АО «РОСТ-С», г. Москва и АО «РЖД ЛОГИСТИКА», г. Москва договор транспортной экспедиции №545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181.

2. Взыскать с акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА", г. Москва (ОГРН 1107746946340) в пользу акционерного общества "РОСТ-С", г. Москва (ОГРН 1077762664429) 73 369 215 рублей 27 копеек убытков, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения, 1 862 397 рублей 60 копеек исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, 54 040 рублей судебных издержек, подлежащих выплате экспертам и 190 679 рублей госпошлины.

3. Судебные издержки на проведение экспертизы отнести на АО «РЖД Логистика» в размере 554 040 рублей.

Согласно вышеуказанного решения Арбитражного суда Новосибирской области обитая сумма взысканных с АО «РЖД Логистика» денежных средств составила – 79 134 367,87 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда.

Денежные средства в размере 80 378 878,71 руб. были взысканы с АО «РЖД Логистика» в пользу АО «РОСТ-С», что подтверждается платежными поручениями: №87239 от 13.09.2019г. на сумму - 68 730 022,57 руб., №87239 от 13.09.2019г. на сумму 11 648 856,14 руб.

Заявленная сумма требования в размере 75 405 276,62 руб. складывается из следующих частей, которые были взысканы с кредитора в пользу АО «РОСТ-С»:

- 5 100 000 руб. – расходы по погрузке поврежденного трансформатора на транспортное средство на ж.д. станции Газимурский завод, его перевозке и разгрузке на ремонтную площадку завода-изготовителя, (агентский договор с ООО «ЭнергоСоюз-Тольятинский трансформатор» на оказание комплекса услуг, связанных с погрузкой поврежденного трансформатора на транспортное средство на ст. Газимурский завод, перевозка его и разгрузка на ремонтную площадку завода-изготовителя.);

- 256 000 руб. – расходы по производству технической экспертизы поврежденного трансформатора в месте его погрузки (договор с АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» №1706-8055 от 09.06.2017г., п/п №1567 от 20.06.2017г.);

- 644 147,47 руб. – расходы по оплате услуг завода-изготовителя по разборке и осмотру поврежденного трансформатора. (Договор с ООО «ЭнергоСоюзСтройТольятинский трансформатор» №2/ПД от 04.08.2017г.);

- 932 724 руб. – расходы по уборке и утилизации грунта, загрязненного, вытекшим из трансформатора при падении масла (договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций №5/у);

- 33 288,55 руб. – расходы по оплате услуг органов МЧС России по отбору проб грунта и проведению их исследований (п/п №2430 от 16.10.2017г.);

- 66 332 000 руб. – стоимость трансформатора (заводской номер № 26181);

- 190 679 руб. – государственная пошлина за рассмотрение иска АО «РОСТ-С» к АО «РЖД Логистика» по делу №А45-39790/2017;

- 1 862 397,6 руб. – исключительный штраф за несвоевременную доставку груза;

- 54 040 руб. – судебные издержки АО «РОСТ-С» при предъявлении иска к АО «РЖД Логистика» по делу№А45-39790/2017.

Указывая на то, что указанная сумма является убытками, причиненными кредитору ненадлежащим выполнением должником своих договорных обязанностей, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 75 405 276,62 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы заявления с учетом уточнения, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, представили письменный отзыв на уточненное заявление, в котором указали на отсутствие преюдиции по настоящему обособленному спору, пояснили, что решением суда не подтвержден факт того, что повреждения трансформатора возникли по вине должника в связи с ненадлежащим исполнением договора; представителями должника заявлялось об опрокидывании трансформатора по вине третьего лица ООО «Трест Тындатрансстрой»; также не был установлен факт причинения убытков, их размер, нарушение должником принятых по договору обязательств, наличием причинно-следственной связи между размером убытков и нарушением договорных обязательств должником. Также указали на то, что и кредитором и должником была застрахована гражданско-правовая ответственность экспедитора, однако, кредитор не обращался в установленном порядке в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; указали на отсутствие оснований по возложению на должника по возмещению исключительного штрафа и судебных расходов, взысканных решением суда с кредитора, а также указали, что величина годных остатков поврежденного трансформатора по состоянию на 29.11.2018 составляет 20 967 757,62 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

11.02.2019 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-39790/2017 по иску Акционерного общества «РОСТ-С», г. Москва (ОГРН 1077762664429) к Акционерному обществу «РЖД ЛОГИСТИКА», г. Москва (ОГРН 1107746946340), третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ», г. Новосибирск (ОГРН 1025403656002) 2. Страховое акционерное общество «Надежда» (ОГРН 1022402645660), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) 4. Закрытое акционерное общество «Управление производственно-технического снабжения» дочернее предприятие открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» (ОГРН 1022800775062) 5. Общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН 1072808001243) о расторжении договора транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН- 80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181, взыскании 74 257 113 рублей 37 копеек убытков, включая реальный ущерб, связанный с повреждением груза и расходы по восстановлению нарушенного права, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного вознаграждения по договору (ставки экспедитора), 1 862 397,6 рублей исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, 3 001 920 рублей 11 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 по 11.04.2018, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 77 361 109,37 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 12 апреля 2018 года до момента полного погашения задолженности.

Согласно указанного решения, былрасторгнут заключенный между АО «РОСТ-С», г. Москва и АО «РЖД ЛОГИСТИКА», г. Москва договор транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016 с учетом условий принятого к исполнению заказа № 2 от 09.12.2016 в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в отношении трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181; с Акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА», г. Москва (ОГРН 1107746946340) в пользу Акционерного общества «РОСТ-С», г. Москва (ОГРН 1077762664429) были взысканы 73 369 215 рублей 27 копеек убытков, 3 103 996 рублей неосновательного обогащения, 1 862 397 рублей 60 копеек исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, 54 040 рублей судебных издержек, подлежащих выплате экспертам и 190 679 рублей госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; с Акционерного общества «РОСТ-С», г. Москва (ОГРН 1077762664429) в бюджет РФ было взыскано 15 321 руб. госпошлины; судебные издержки на проведение экспертизы были отнесены на ответчика в размере 554 040 рублей, на истца в размере 45 960 рублей.

Данное решение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019.

Поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре, в том числе конкурсный управляющий должника, арбитражный суд полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда по делу № А45-39790/2017, являются обязательными для должника и кредитора по настоящему обособленному спору и не могут оспариваться сторонами.

В частности, вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора и не подлежащие оспариванию сторонами:

- 10 октября 2016 года между АО «РОСТ-С» и АО «РЖД-Логистика» был заключен договор транспортной экспедиции № 545020220/2016. По условиям указанного договора Акционерное общество «РЖД-Логистика» приняло на себя обязательства по оказанию АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

09 декабря 2016 года АО «РОСТ-С» во исполнение п. 3.1. договора направил в адрес АО «РЖД-Логистика» заказ № 2, согласно которого он должен был в период с 25.01.2017 по 25.03.2017 оказать АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционные услуги в отношении принадлежащего АО «РОСТ-С» электротехнического оборудования (трансформаторов электрических с жидким диэлектриком мощностью более 10 000 кВт) и запасных частей к нему общей стоимостью 132 664 000 рублей, которые будут доставляться в адрес АО «РОСТ-С» железнодорожным транспортом 9 вагонами из г. Тольятти Самарской области на станцию Газимурский завод.

При этом, согласно указанного заказа, АО «РЖД-Логистика» должно было осуществить:

• Снятие реквизита крепления с груза и вагонов на станции Газимурский завод

• Утилизацию реквизита крепления

• Перегрузку груза на авто

• Доставку груза от станции Газзавод до подстанции ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа

• Установку трансформаторов на фундаменты на ПС 110/10/6 кВ «Промплощадка» на территории Быстринского ГОКа

Кроме того, ответчик должен был осуществить страхование груза на период оказания услуг (с 25.01.2017 г. по 25.03.2017 г.) на сумму 132 664 000 рублей с НДС.

Данный заказ был подтвержден АО «РЖД-Логистика» и принят к исполнению, так как 12 декабря 2016 года оно подписало с АО «РОСТ-С» протокол согласования договорной цены № 2 к Договору, который содержал все условия оказания АО «РОСТ-С» транспортно-экспедиционных услуг, указанные в заказе № 2 от 09.12.2016 и предусматривал уплату АО «РЖД-Логистика» вознаграждения за данные услуги (ставки экспедитора) в размере 6 207 992 рублей. 12 января 2017 года указанная сумма была оплачена АО «РОСТ-С» АО «РЖД-Логистика» на основании платежного поручения № 41.

Как АО «РОСТ-С» стало известно впоследствии, АО «РЖД-Логистика» на основании п. 2.2. договора, перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 ООО НПЦ «Росцеотехнология», подписав с указанной организацией, с которой у АО «РЖД-Логистика» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, заявку № 11 от 12.12.2016, содержащую условия, идентичные заказу № 2 и дополнение к ней от 25.01.2017.

Копия указанной заявки и дополнения к ней были получены АО «РОСТ-С» от АО «РЖД-Логистика» вместе с письмом № 263 от 14.04.2017.

Весь груз, указанный в заказе № 2 от 09.12.2016 был направлен в адрес АО «РОСТ-С» 09 января 2017 года ООО «Тольяттинский трансформатор» со станции Химическая Куйбышевской железной дороги на станцию Газимурский завод, которая примыкает к станции Борзя Забайкальской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ437660, ЭЭ437957, ЭЭ151899, ЭЭ366835, ЭЭ Ю8560, ЭЭ43807, ЭЭ108421, ЭЭ437790, ЭЭ108874.

Данный груз включал в себя два трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводские номера 26180, 26181, стоимостью 66 332 000 рублей каждый и навесное оборудование к ним.

Указанное электротехническое оборудование было приобретено у ООО «Тольяттинский трансформатор» на основании договора № 478/0146-16 от 10.03.2016, оплачено платежными поручениями № 723 от 05.05.2016, № 975 от 24.06.2016, № 132 от 19.07.2016, № 1159 от 25.07.2016, № 1612 от 28.10.2016. Право собственности АО «РОСТ-С» на него подтверждается товарными накладными №№ 0081601781, 1081601782 от 21.11.2016.

В ночь с 25 на 26 января 2017 года указанный выше груз был доставлен на станцию Газимурский завод.

- Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается:

- протоколом согласования договорной цены № 2 от 12.12.2016 к договору транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016, содержащим существенные условия Заказа № 2 (включая объем оказываемых экспедитором услуг, характер и стоимость груза);

- фактическими (конклюдентными) действиями АО «РЖД-Логистика» по принятию груза к перевозке;

- направлением АО «РЖД-Логистика» в адрес АО «РОСТ-С» счета на оплату услуг экспедитора в отношении конкретного груза и на известных ему условиях;

- принятием денежных средств от АО «РОСТ-С» в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг согласно Заказу № 2 в размере 6 207 992 рубля и удержанием указанных денежных средств в полном объеме;

- привлечением третьего лица для исполнения своих обязанностей по договору путем согласования Заявки № 11 от 12.12.2016 в рамках действия договора на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016 , заключенного между АО «РЖД Логистика» и ООО НПЦ «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ». Условия заявки № 11 от 12.12.2016 тождественны условиям Заказа № 2 от 09.12.2016;

- электронной перепиской, сопровождающей этап согласования условий Заказа № 2, а также исполнения АО «РЖД-Логистика» обязательств по договору;

- перевозкой второго Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180 (при том условии, что Заказ № 2 был оформлен одновременно на два трансформатора).

АО «РОСТ-С» обоснованно указал, что Заявка № 2 является единой для двух принятых АО «РЖД-Логистика» к перевозке трансформаторов: Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 (поврежденного опрокидыванием) и Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180 (в отношении которого обязательства экспедитора исполнены). Оба трансформатора следовали к месту назначения одновременно, одним составом, были приняты АО «РЖД-Логистика» одновременно.

К разгрузке Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 исполнители приступили непосредственно после окончания такелажных работ в отношении Трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26180.

Исполнение договорных обязанностей в отношении второго трансформатора зав. № 26180 АО «РЖД-Логиситика» признал, в частности, в дополнительном отзыве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает факт принятия АО «РЖД-Логистика» груза к перевозке.

- Материалами дела подтверждается, что АО «РЖД-Логистика» на основании п. 2.2. договора, перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 ООО НПЦ «Росцеотехнология», подписав с указанной организацией, с которой у АО «РЖД-Логистика» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016, заявку № 11 от 12.12.2016, содержащую условия, идентичные заказу № 2 и дополнение к ней от 25.01.2017.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату; недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенных норм права следует; что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

- После прибытия груза, в ночь с 25 на 26 января 2017 года работники ООО НПЦ «Росцеотехнология» под руководством заместителя директора указанной организации Фридмана М.Ю., который действовал на основании доверенности № 117 от 09.01.2017, исполняя заявку АО «РЖД-Логистика» № 11 от 12.12.2016, не ставя в известность представителей АО «РОСТ-С», указанных в заказе № 2 от 09.12.2016, не оформляя никаких документов, начали работы по разгрузке груза с последующей погрузкой его на автомобильные платформы.

- Арбитражным судом был сделан вывод о том, что несмотря на то, что по вине сотрудников ООО НПЦ «Росцеотехнология», нанятой АО «РЖД-Логистика», документов на принятие груза экспедитором оформлено не было, действия представителей данной организации (ООО НПЦ «Росцеотехнология») в отношении груза (его разгрузка с железнодорожной платформы) в силу положений подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ указывает на принятие данной организацией, действовавшей по поручению АО «РЖД-Логистика», груза, начиная с 25.01.2017 года.

- В ходе указанных работ сотрудникам ООО НПЦ «Росцеотехнология» удалось выгрузить с железнодорожной платформы и поместить на временный разгрузочный фундамент трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26180.

Однако при перемещении ими трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 с железнодорожной платформы на временный разгрузочный фундамент произошло его опрокидывание, в результате чего трансформатору были причинены многочисленные и существенные механические повреждения, также произошло загрязнение прилегающей территории на площади около 950 кв.м. с глубиной проникновения 15 см трансформаторным маслом.

Указанные обстоятельства, а также неоднократное признание АО «РЖД-Логистика» непосредственной причастности к повреждению трансформатора и загрязнению прилегающей территории трансформаторным маслом и действиям ООО НПЦ «Росцеотехнология» с поврежденным трансформатором подтверждаются:

• Актом разлива трансформаторного масла от 25.01.2017;

• Актом от 26.01.2017, подписанным представителем ООО НПЦ «Росцеотехнология» Фридманом М.Ю., в ходе составления которого производилась фотосъемка;

• Актом осмотра поврежденного трансформатора от 26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» Фридманом М.Ю.;

• Актом повреждения груза от 26.01.2017, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» Фридманом М.Ю., в ходе составления которого производилась фотосъемка;

• Заявлением Фридмана М.Ю. в Межмуниципальный отдел внутренних дел «Газимуро-Заводской» Забайкальского края от 26.01.2017;

• Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017, составленным в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017;

• Письменными объяснениями Фридмана М.Ю., данными им сотрудникам Межмуниципального отдела внутренних дел «Газимуро-Заводской» Забайкальского края 26.01.2017 в рамках доследственной проверки по КУСП № 124 от 26.01.2017;

• Предписанием ООО «ГРК «Быстринское» об устранении последствий загрязнения территории трансформаторным маслом от 02.02.2017;

• Актом о подъеме поврежденного трансформатора в вертикальное положение, подписанным представителем организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» Фридманом М.Ю.;

• Письменными объяснениями, данными Фридманом М.Ю. ОАО «Надежда» от 06.02.2017;

• Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017 г. по итогам рассмотрения материала доследственной проверки КУСП № 124 от 26.01.2017;

• Заключением специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» Евченко О.В. № 1506/06-17 от 29.06.2017;

• Актом первичного осмотра поврежденного трансформатора при его поступлении на завод изготовитель представителями ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский трансформатор» от 24.07.2017 с фотофиксацией;

• Актом осмотра и вскрытия трансформатора от 07.09.2016, составленного с участием представителя организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» Фридмана М.Ю. с фотофиксацией;

• Письмами АО «РЖД-Логистика» № 45 от 26.01.2017, № 55 от 30.01.2017, № 63 от 02.02.2017, № 76 от 06.02.2017, № 91 от 10.02.2017, № 109 от 17.02.2017, № 158 от 10.03.2017, № 169 от 14.03.2017 (с прилагаемыми документами на утилизацию поврежденного грунта), № 171 от 15.03.2017, № 263 от 14.04.2017 (с прилагаемыми документами), № 276 от 18.04.2017.

05 февраля 2017 года сотрудники ООО НПЦ «Росцеотехнология», привлеченной АО «РЖД-Логистика» для выполнения заказа № 2 от 09.12.2016, осуществили подъем поврежденного трансформатора в вертикальное положение, что было зафиксировано актом от 05.02.2017, о чем АО «РЖД-Логистика» известил АО «РОСТ-С» письмом № 76 от 06.02.2017.

С учетом серьезности причиненных трансформатору повреждений, АО «РОСТ-С» 26.01.2017 на завод-изготовитель ООО «Тольяттинский трансформатор» была направлена телеграмма и письмо с прилагаемыми фотоматериалами, в которых истец просил направить представителя завода для осмотра поврежденного трансформатора и установления причиненных ему повреждений.

Письмом № 44027-02/0169 от 30.01.2017 ООО «Тольяттинский трансформатор» ответило, что с учетом зафиксированных в фотоматериалах повреждений трансформатора, точный характер повреждений, возможность восстановления и ремонта трансформатора возможно установить только в заводских условиях.

В связи с этим, АО «РОСТ-С» неоднократно направляли АО «РЖД-Логистика» требования о доставке за счет последнего поврежденного трансформатора на завод-изготовитель для проведения работ по его разборке и выявлению причиненных ему повреждений (письма №№ 171 от 31.01.2017, № 203 от 03.02.2017, № 239 от 08.02.2017).

АО «РЖД-Логистика» изначально неоднократно выражали готовность доставить поврежденный трансформатор на завод-изготовитель за свой счет (письма № 76 от 06.02.2017, № 91 от 10.02.2017, № 158 от 10.03.2017, № 171 от 15.03.2017, № 276 от 18.04.2017). Однако 26.04.2017 направили в адрес АО «РОСТ-С» письмо № 22, в котором фактически отказались от ранее высказанной позиции и указали, что готовы доставить поврежденный трансформатор на завод-изготовитель исключительно за счет АО «РОСТ-С». Повторно эту же позицию АО «РЖД-Логистика» подтвердил письмами № 30 от 27.04.2017, № 48 от 15.05.2017.

В связи с уклонением АО «РЖД-Логистика» от доставки поврежденного по вине привлеченной АО «РЖД-Логистика» к выполнению поручения АО «РОСТ-С» организации трансформатора на завод-изготовитель, АО «РОСТ-С» вынужден был осуществлять его доставку за свой счет силами третьих лиц. Об этом АО «РОСТ-С» уведомил АО «РЖД-Логистика» письмом № 982 от 27.04.2017.

С этой целью АО «РОСТ-С» 02 мая 2017 года был заключен агентский договор № ЮО-113/17 с заводом-изготовителем, ООО «ЭСС-ТТ», который предусматривал оказание АО «РОСТ-С» комплекса услуг, связанных с погрузкой поврежденного трансформатора на транспортное средство на ж.д. станции Газимурский завод, перевозкой его и разгрузкой на ремонтную площадку завода-изготовителя. По условиям договора стоимость услуг агента составила 5 100 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены АО «РОСТ-С» в ООО «ЭСС-ТТ» платежными поручениями № 1392 от 05.06.2017 и № 1841 от 26.07.2017.

Кроме того, начиная с момента, когда АО «РОСТ-С» узнал о падении трансформатора и разливе из него трансформаторного масла, он неоднократно требовал от АО «РЖД-Логистика» произвести в установленном порядке работы по уборке загрязненной маслом территории (телеграмма от 26.01.2017, письма № 149 от 27.01.2017, № 150 от 27.01.2017, телеграмма от 27.01.2017, письмо № 171 от 31.01.2017, № 203 от 03.02.2017, телеграмма от 06.02.2017, письмо № 216 от 06.02.2017, № 284 от 13.02.2017, № 322 от 15.02.2017, № 358 от 17.02.2017, № 586 от 15.03.2017.

АО «РЖД-Логистика» неоднократно подтверждал свою готовность произвести указанные работы за свой счет и даже сообщал АО «РОСТ-С», что указанные работы якобы были произведены (письма № 55 от 30.01.2017, № 51 от 10.02.2017, № 169 от 14.03.2017). Однако указанная в данных письмах информация о проведении данных работ дважды не подтвердилась, что подтверждается актом комиссионного обследования результатов проведенных мероприятий по уборке разлитого масла из трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 от 15.02.2017 и от 11.03.2017.

В связи с систематическим уклонением АО «РЖД-Логистика» от производства работ по уборке загрязненной в результате падения трансформатора территории, АО «РОСТ-С» вынужден был выполнить указанные работы за свой счет силами третьего лица, для чего 09 марта 2017 заключил соответствующий договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» № 5/У.

14 марта 2017 года указанные работы были завершены, был вывезен и утилизирован грунт объемом 50 м.куб., весом 80 тонн, что подтверждается актом от 15.03.2017. За выполнение работ по утилизации загрязненного грунта АО «РОСТ-С» оплатил 932 724 рублей платежным поручением № 653 от 17.03.2017.

Кроме того, для подтверждения факта устранения загрязнения грунта АО «РОСТ-С» вынужден был оплатить в федеральный бюджет за оказание органами МЧС России платных услуг по отбору проб грунта и проведению их исследований 33 288,55 руб. по платежному поручению № 2430 от 16.10.2017.

Письмами № 1268 от 07.06.2017, № 1322 от 14.06.2017, № 1373 от 20.06.2017, № 1387 от 21.06.2017, телеграммой от 20.06.2017 АО «РОСТ-С» неоднократно извещал АО «РЖД-Логистика» о погрузке поврежденного трансформатора на автомобильный трал для его доставки на завод-изготовитель и предлагал направить представителя АО «РЖД-Логистика» для участия в погрузке.

В связи с тем, что АО «РЖД-Логистика» своего представителя так и не направил, АО «РОСТ-С» письмом № 1400 от 23.06.2017 уведомил АО «РЖД-Логистика» о начале погрузочных работ.

23 июня 2017 года поврежденный трансформатор был погружен на автомобильный трал и отправлен в адрес завода-изготовителя.

При этом, как следует из заключения специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» Евченко О. В. № 1506/06-17 от 29.06.2017, никаких новых повреждений трансформатору с момента аварии за время его нахождения на станции Газимурский завод, куда его поместили сотрудники ООО НПЦ «Росцеотехнология», действовавшие по поручению АО «РЖД-Логистика», (с 25.01.2017 по 23.06.2017) причинено не было. Также специалист установил, что обнаруженные дефекты трансформатора, «являются неустранимыми в «полевых» условиях», требуется его полная диагностика на заводе - изготовителе.

Услуги АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» по изготовлению указанного выше заключения были оплачены АО «РОСТ-С» в сумме 256 000 рублей на основании договора № 1706¬8055 от 09.06.2017 платежным поручением № 1567 от 20.06.2017.

24 июля 2017 года после доставки поврежденного трансформатора на завод-изготовитель, комиссия из числа сотрудников ООО «ЭСС-ТТ» произвела наружный осмотр поврежденного трансформатора, оформленный соответствующим актом. Из указанного акта следует, что у трансформатора был выявлен целый ряд механических повреждений.

07 сентября 2107 года с участием представителя нанятой АО «РЖД-Логистика» организации ООО НПЦ «Росцеотехнология» Фридмана М.Ю., сотрудниками завода-изготовителя было произведено вскрытие поврежденного трансформатора со составлением соответствующего акта и фото- и видео- фиксацией.

По итогам осмотра члены комиссии пришли к выводу о том, что основные узлы трансформатора, в результате полученных им повреждений неремонтнопригодны и восстановлению не подлежат.

За выполнение работ по разборке и осмотру трансформатора АО «РОСТ-С» оплатил ООО «ЭСС-ТТ» на основании договора № 2/ПД от 04.08.2017 644 147,47 рублей.

11 сентября 2017 года АО «РОСТ-С» направило в адрес ООО «ЭСС-ТТ» письмо № 1888, в котором просило дать заключение о возможности восстановительного ремонта поврежденного трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 с заводским номером 26181 в условиях завода-изготовителя и о стоимости такого ремонта.

14 сентября 2017 года ООО «ЭСС-ТТ» направил АО «РОСТ-С» ответ № 962, в котором указано, что данный трансформатор с учетом повреждений, установленных актом от 07.09.2017 года восстановлению не подлежит, хранение его в условиях завода-изготовителя является невозможным.

03 октября 2017 года АО «РОСТ-С» направил в адрес АО «РЖД-Логистика» письмо № 2012, которым предложил выкупить поврежденный трансформатор по цене, оплаченной АО «РОСТ-С» за его приобретение, либо заключить договор его хранения с ООО «ЭСС-ТТ», в случае если АО «РЖД-Логистика» намерены проводить с ним какие-либо дополнительные исследования и экспертизы. Данное письмо было оставлено АО «РЖД-Логистика» без ответа.

АО «РЖД-Логистика» несет перед АО «РОСТ-С» ответственность за действия ООО НПЦ «Росцеотехнология» с грузом и последствия этих действий, так как АО «РЖД-Логистика» перепоручил выполнение заказа № 2 от 09.12.2016 данной организации на основании заявки № 11 от 12.12.2016 к договору на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.08.2016 и дополнения к ней от 25.01.2017.

АО «РОСТ-С» заявлены требования о возмещении следующих убытков:

• Расходы по погрузке поврежденного трансформатора на транспортное средство на ж.д. станции Газимурский завод, перевозкой его и разгрузкой на ремонтную площадку завода-изготовителя в сумме 5 100 000 руб.

• Расходы по производству технической экспертизы поврежденного трансформатора в месте его погрузки в сумме 256 000 руб.

• Расходы по оплате услуг завода-изготовителя по разборке и осмотру поврежденного трансформатора в сумме 644 147,47 руб.

• Расходы по уборке и утилизации грунта, загрязненного, вытекшим из трансформатора при падении масла в сумме 932 724 руб.

• Расходы по оплате услуг органов МЧС России по отбору проб грунта и проведению их исследований 33 288,55 руб.

А всего расходы на сумму 5 100 000 + 256 000 + 644 147,47 + 932 724 + 33 288,55= 6 966 160,02 руб.

Таким образом, АО «РЖД-Логистика» должно возместить причиненные убытки, включая реальный ущерб, связанный с повреждением груза и расходы по восстановлению нарушенного права в общей сумме 66 332 000 + 6 966 160,02= 73 298 160,02 руб.

- АО «РОСТ-С» имеет право требовать оплаты исключительного штрафа за нарушение сроков доставки груза в сумме 1 862 397,6 руб. в связи со следующим.

Согласно заказу, принятому АО «РЖД-Логистика» к исполнению, оно должно было доставить груз в указанное АО «РОСТ-С» место (Быстринский ГОК) в срок до 25 марта 2017 года. Общая стоимость услуг (ставки экспедитора) АО «РЖД-Логистика» в отношении данного груза была согласована ими в Протоколе № 2 согласования договорной цены от 12.12.2016 г. в сумме 6 207 992 рублей и оплачена 12.01.2017.

Соответственно, стоимость услуг АО «РЖД-Логистика» по доставке каждого из трансформаторов составляла 3 103 996 рублей.

Фактически услуги оказаны АО «РЖД-Логистика» с существенным нарушением указанного срока и не в полном объеме.

Трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26180 был доставлен в согласованное сторонами место только 13 апреля 2017 года (просрочка 18 дней).

Трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181 не доставлен (просрочка по состоянию на 20.10.2017 – 209 дней)

Согласно п. 3.2. Условий оказания услуг при организации перевозок груза автомобильным транспортом, являющихся Приложением № 4 к договору транспортной экспедиции № 545020220/2016 от 10.10.2016, за нарушение сроков доставки груза по вине Экспедитора, Экспедитор по требованию Клиента уплачивает последнему исключительный штраф в размере 3% от стоимости услуг согласно Заказу/Дополнительному Заказу, что применимо за каждые сутки, но не более 30 %.

Указанное Приложение применимо в данном случае, так как, согласно принятому АО «РЖД-Логистика» к исполнению Заказу № 2 от 09.12.2016, перевозка груза к месту назначения должна была осуществляться автомобильным транспортом.

Таким образом, с АО «РЖД-Логистика» подлежит взысканию исключительный штраф за нарушение сроков доставки груза в следующих размерах:

За нарушение сроков доставки трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26180

3 103 996 : 100 x 3 x 18 = 1 676 157,84 рублей.

С учетом ограничения п. 3.2. Приложения № 4 к договору 3 103 996 : 100 x 30 = 931 198,8 рублей.

За нарушение сроков доставки трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1, заводской номер 26181

3 103 996 : 100 x 3 x 209 = 19 462 054,92 рублей.

С учетом ограничения п. 3.2. Приложения № 4 к договору 3 103 996 : 100 x 30 = 931 198,8 рублей.

Общая сумма подлежащего оплате АО «РЖД-Логистика» исключительного штрафа составляет 931 198,8 x 2 = 1 862 397,6 рублей.

- Определением от 12.09.2018 по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЙСИС».

Заключение экспертов содержало следующие выводы:

Вопрос № 1 «Соответствуют ли повреждения трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра экспертом повреждениям, указанным в Акте осмотра и вскрытия трансформатора типа ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска от 07.09.2017?»

Ответ:

Повреждения трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра экспертами соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра и вскрытия трансформатора типа ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска от 07.09.2017 г.

Вопрос № 2 «Каков характер выявленных повреждений трансформатора ТДТН80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра экспертом и являются ли они результатом его опрокидывания во время проведения такелажных работ по снятию трансформатора с железнодорожного транспортера на площадку разгрузки 26.01.2017 (по результатам осмотра и представленным материалам)? Имеются ли на трансформаторе ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 иные повреждения, которые никак не могут быть связаны с его опрокидыванием на станции Газимурский завод Забайкальского края 26.01.2017? Если да, то какие с указанием вероятной возможной причины их возникновения?»

Ответ:

Характер и состав повреждений трансформатора ТДТН80000/110-УХЛ1 зав. №26181 на момент осмотра может быть вызван только повреждениями при опрокидывании трансформатора на сторону НН, и они являются результатом его опрокидывания во время проведения такелажных работ по снятию трансформатора с железнодорожного транспортера на площадку разгрузки 26.01.2017 г.

Других повреждений, которые никак не могут быть связаны с его опрокидыванием/падением и возникшей вследствие этого утечкой трансформаторного масла из бака, обследуемый трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181, не имеет.

Вопрос №3 «В случае если причиной выявленных повреждений трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181 является опрокидывание в ходе проведения такелажных работ, то на основании осмотра, фотоматериалов и иных документов сделать вывод, были ли соблюдены лицами, выполняющими данные работы обязательные нормы и правила при выполнении этих работ на станции Газимурский завод Забайкальского края?»

Ответ:

Выявленные повреждения трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. №26181, полученные в результате его опрокидывания в ходе проведения такелажных работ на станции Газимурский завод Забайкальского края, позволяют сделать вывод, что лица, выполнявшие данные работы, не соблюдали обязательные нормы, правила и технологию проведения разгрузки трансформатора, и в частности РД 16 363-87 и ВСН 342-75 (раздел 3).

Вопрос № 4 «Имеется ли техническая возможность восстановительного ремонта трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 с учетом его повреждений без замены основных узлов и элементов и его дальнейшая эксплуатация после ремонта без снижения нормативных показателей по надежности и сроков его полезного использования?»

Ответ:

Техническая возможность восстановительного ремонта трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 зав. № 26181 с учетом его повреждений без замены основных узлов и элементов (отсутствует).

В случае проведения восстановительного ремонта без замены основных узлов и элементов трансформатора, его дальнейшая эксплуатация без снижения нормативных показателей по надежности и сроков его полезного использования невозможна.

Вопрос № 5 «Имеются ли годные остатки, с учетом выявленных повреждений? Какова их рыночная стоимость на момент опрокидывания и на момент осмотра экспертом?»

Ответ:

С учетом выявленных повреждений, имеются годные остатки.

Величина рыночной стоимости годных остатков объекта судебно-технической экспертизы трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1(заводской № 26181, 2016 года выпуска), рассчитанная в рамках затратного подхода без учета НДС, составляет по состоянию на дату 25 января 2017 г.: комплектация (неповрежденная) навесного оборудования трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 (транспортные места №№1-34 и 36):

13 036 843,22 (Тринадцать миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 22 копейки У трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181 2016 года выпуска (в транспортном варианте, транспортное место №35, упаковочный лист 982.04.13) в качестве вторичного сырья - лом черных и цветных металлов:

6 036 095,24 (Шесть миллионов тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 24 копеек

на дату 29 ноября 2018 г.:

комплектация (неповрежденная) навесного оборудования трансформатора ТДТН-80000/110-УХЛ1 (транспортные места №№1 -34 и 36):

13 036 843,22 рублей (Тринадцать миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 22 копейки У трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181 2016 года выпуска (в транспортном варианте, транспортное место №35, упаковочный лист 982.04.13) в качестве вторичного сырья - лом черных и цветных металлов:

7 930 914,40 рублей (Семь миллионов девятьсот тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек

Вопрос № 6 «Что явилось причиной разлива трансформаторного масла 26.01.2017 после опрокидывания трансформатора? Какие повреждения или технологические отверстия на трансформаторе могли привести к разливу масла 26.01.2017 на ст. Газимурский завод после его опрокидывания?»

Ответ:

Причиной разлива трансформаторного масла 26.01.2017 г. на станции Газимурский завод явилась разгерметизация бака трансформатора вследствие опрокидывания трансформатора, при котором были повреждены / деформированы следующие узлы бака со стороны НН: заглушка люка (деформация и отрыв) в верхней части бака по центру стороны НН, а также транспортная заглушка и дисковый затвор для присоединения термосифонного фильтра.

Вопрос № 7 «Имелась ли техническая возможность предотвратить полное вытекание масла на ст. Газимурский завод с учетом полученных при опрокидывании трансформатора повреждений? Зависит ли количество вытекшего масла от нахождения трансформатора на ст. Газимурский Завод в опрокинутом состоянии с 26.01.2017 по 05.02.2017?».

Ответ:

Полное вытекание масла возможно было предотвратить при установке трансформатора в вертикальное положение незамедлительно после падения.

Количество вытекшего масла из бака трансформатора зависело, в том числе, от нахождения трансформатора на ст. Газимурский Завод в опрокинутом состоянии с 26.01.2017 по 05.02.2017 г.

Эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос по причинам, изложенным в исследовательской части.

Вопрос № 8 «Соответствует ли исследуемый трансформатор требованиям ГОСТ 15150-69 по климатическим условиям Забайкальского края? Является ли исследуемый трансформатор версией УХЛ1?»

Ответ:

Исследуемый трансформатор соответствует требованиям ГОСТ 15150-69 по климатическим условиям Забайкальского края.

Исследуемый трансформатор является версией УХЛ1.

Вопрос № 9 «Какие причины привели к невозможности ремонта трансформатора после его опрокидывания 26.01.2017?»

Ответ:

Причины, которые привели к невозможности ремонта трансформатора после его опрокидывания 26.01.2017:

экономическая нецелесообразность ремонта трансформатора ввиду значительных повреждений его основных частей и узлов;

снятие гарантийных обязательств производителя с исследуемого объекта.

Проведение восстановительного ремонта отдельных элементов и их повторное использование (без замены на новые) приведет к снижению нормативных показателей по надежности и сроков полезного использования трансформатора, а именно, не будут достигаться допустимые значения для эксплуатации трансформатора, установленные обязательными к применению Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) в течение установленного производителем срока службы.

Вопрос № 10 «Является ли представленный на экспертизу трансформатор (элементы трансформатора) исходным трансформатором ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска?»

Ответ:

Представленный на экспертизу трансформатор (элементы трансформатора) является исходным трансформатором ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской №26181, 2016 года выпуска.

Вопрос № 11 «Правильно ли осуществлялся подъем трансформатора в вертикальное положение, его погрузка на трал и последующая транспортировка в г. Тольятти? Могла ли привести транспортировка исследуемого трансформатора после опрокидывания к ухудшению его технического состояния?»

Ответ:

Подъем трансформатора в вертикальное положение, его погрузка на трал и последующая транспортировка в г. Тольятти осуществлялись правильно, профессионально, с учетом требований РД 16 363-87.

Транспортировка исследуемого трансформатора в г. Тольятти после опрокидывания не могла привести к ухудшению его технического состояния.

- заключение эксперта сторонами, в том числе АО «РЖД-Логистика» и конкурсным управляющим ООО НПЦ «Росцеотехнология» не оспорено.

- Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, суд пришел к выводу, что повреждение трансформатора имело место исключительно по вине экспедитора, не принявшего должных мер для безопасной транспортировки груза.

Также, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывает следующие условия Договора № 545040188/2016 от 16.08.2016 на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между кредитором и должником:

Согласно пункта 5.2 Договора, при организации перевозки груза автомобильным транспортом Исполнитель (ООО НПЦ «Росцеотехнология») несет ответственность за утрату и /или повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в соответствии с условиями Конвенции КДПГ (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Учитывая, что в данном случае перевозка не носила международный характер, применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценивая вышеуказанные выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А45-39790/2017, арбитражный суд полагает необходимым установить, что груз, указанный в заявке № 11, включая поврежденный трансформатор ТДТН-80000/110-УХЛ1 заводской № 26181, был принят должником к перевозке.

В ходе проведения такелажных работ по снятию трансформатора с железнодорожного транспортера на площадку разгрузки 26.01.2017 г. произошло опрокидывание этого трансформатора, что привело к его повреждению и разливу трансформаторного масла.

Вопрос о виновности сотрудников должника в указанном опрокидывании трансформатора и, соответственно, причинении материального ущерба его владельцу, являлся предметом исследования судом при рассмотрении дела № А45-39790/2017. К участию в указанном деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН 1072808001243), на виновность которого в происшествии указывается конкурсным управляющим, однако, причинная связь с действиями данного субъекта установлена не была, ООО НПЦ «Росцеотехнология» на данные обстоятельства не указывалось, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего о недоказанности вины должника отклоняются судом.

Факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, заключенному с кредитором, установлен решением суда по делу № А45-39790/2017.

Денежные средства, взысканные с кредитора в пользу АО «РОСТ-С», в том числе и судебные издержки по делу № А45-39790/2017, на общую сумму 75 405 276 руб. 62 коп., и выплаченные им, составляют его убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями должника, ненадлежащим образом, исполнившим свои договорные обязательства по договору с кредитором.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не учтена величина годных остатков трансформатора отклоняется судом, поскольку величина убытков АО «РОСТ-С» была определена без учета данной величины. В случае если конкурсный управляющий придет к выводу, что нахождение в распоряжении АО «РОСТ-С» годных остатков данного трансформатора создает неосновательное обогащение на его стороне, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Также подлежит отклонению и довод конкурсного управляющего о наличии оснований для возложения на страховую организацию обязанности по возмещению убытков, поскольку согласно пункта 1 статьи 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, а Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», такое страхование не предусмотрено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по данному поводу в целях защиты прав конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, требования кредитора в размере 75 405 276 руб. 62 коп. убытков, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование Акционерного общества «РЖД Логистика» в размере 75 405 276 руб. 62 коп. убытков, в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «РОСЦЕОТЕХНОЛОГИЯ», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко