Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Увальский совхоз Татарского района Новосибирской области, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес регистрации: новосибирская область, <...>) об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО3 по доверенности от 13.09.2019, паспорт, диплом,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

12.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Увальский совхоз Татарского района Новосибирской области, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес регистрации: новосибирская область, <...>) об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, заслушав доводы лиц участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Согласно отчету финансового управляющего за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- Квартира №7 площадью 39.9 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

- 1/2 доли в коммунальной квартире, в комнате площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Фактически ФИО2 проживает в коммунальной квартире по адресу: <...>.

В обоснование требований об исключении квартиры из конкурсной массы заявитель указывает, что ФИО2 является номинальным собственником этого имущества. Регистрация права на указанный объект недвижимости на ФИО2 была произведена ввиду следующих обстоятельств.

15.09.1978 у ФИО2 родился сын - ФИО5.

02.01.2007 у ФИО5 и ФИО6 родилась дочь - ФИО7.

18.10.2011 согласно договору на передачу квартир в собственность гражданину ФИО5 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. о чем 31.11.2011 г. получено свидетельство о государственной регистрации права.

30.01.2016 ФИО2 был оформлен договор дарения, и с 02.02.2016 ФИО2 является собственником указанной квартиры с целью защиты имущественных прав и сохранения квартиры для проживания внучки ФИО7, поскольку ФИО5 выражал устойчивое намерение на продажу квартиры.

21.04.2017 ФИО5 умер.

18.02.2020 ФИО2 в Администрацию Новосибирского района подано заявление гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <...> фактически принадлежала ее умершему сыну ФИО5, у которого осталась единственная дочь ФИО7, то указанная квартира по праву принадлежит ей. При этом ФИО2 является номинальным собственником.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что намерены оставить квартиру в городе Топки для проживания.

Суд также оценив характеристики указанных жилых помещений, приходит к выводу, что квартира в г.Топки отвечает признаку обеспечения должника и членов его семьи достойных условий проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу об из исключении конкурсной массы должника – ФИО2 квартиры, находящуюся по адресу – <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, поскольку исключение из конкурсной массы должника 1/2 доли в коммунальной квартире, в комнате площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> повлечет безусловное нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, доводы заявителя суд отклоняет, поскольку согласно представленным документам, должник является собственником указанной доли, которая подлежит реализации в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исключить из конкурсной массы должника – ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу – <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.А. Зюков