Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Локомотив-2» (№ 07АП-4652/2018) на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) по делу № А45-30541/2017 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к гаражно-строительному кооперативу «Локомотив-2» (630025, г. Новосибирск, ул. Аксенова, ИНН 5409103300, ОГРН 1025403870667) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Локомотив-2» (далее по тексту – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.01.2009 №56410 за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2017 года в сумме 734 706 рублей 32 копеек, неустойки за период с 02.10.2014 по 05.09.2017 в сумме 419 481 рубля 41 копейки.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что с 2009 года кооперативом осуществлялись перечисления с расчетного счета оплата арендной платы за земельный участок в размере 25 000 руб. в квартал; об изменении размера арендной платы не были уведомлены; указывает, что подавая исковое заявление, мэрия не вычла из суммы общей задолженности, фактически оплаченные денежные средства в сумме 352 500 руб., при этом указанные документы ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции (платежные поручения), в связи с не уведомлением о дате судебного заседания, а также не получал копии искового заявления; о вынесенном судебном акте стало известно только 27.03.2018 при получении предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда; обжалуемым судебным актом нарушено имущественное право кооператива, так как ответчик вынужден вновь оплатить арендную плату и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, несмотря на частичное исполнение, что не было учтено при расчете суммы задолженности.

Мэрия города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование позиции приложены копии выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, платежных поручений.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные подателем жалобы документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 71 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства оплаты арендой платы (платежные поручения), в связи с не уведомлением о дате судебного заседания, а также ссылается на неполучение копии искового заявления; о вынесенном судебном акте стало известно только 27.03.2018 при получении предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда.

Между тем, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 17.10.2017 направлено лицам, участвующим в деле, в том числе гаражно-строительному кооперативу «Локомотив-2» по адресу: 630025, г. Новосибирск, ул. Аксенова и ул. Аксенова, 19, при этом указанный адрес указан самим подателем жалобы в апелляционной жалобе.

Указанное определение возвращено с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения» (21/10, втр 24/10, 27/10).

Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, поскольку счел невозможным рассмотреть дело по существу, при этом предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанное определение также направлялось в адрес ответчика и возвращено с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения» (23/11, втр 26/11, 29/11; 22/11, втр 25/11, 28/11).

В связи с указанным, суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из положений части 1 статьи 121 АПК РФ вытекает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, кооператив извещался о движении дела, заказные письма были направлены по адресу: 630025, г. Новосибирск, ул. Аксенова и ул. Аксенова, 19, и возвращены в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Кроме того, информация о движении дела размещена в сети Интернет, с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при оценке указанных ответчиком в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности приведенной причины пропуска срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума № 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 07.12.2017.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, и считая свои права и законные интересы нарушенными, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовался, несмотря на то, что информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещалась в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что подавая исковое заявление, мэрия не вычла из суммы общей задолженности, фактически оплаченные денежные средства в сумме 352 500 руб., несмотря на частичное исполнение обязательств, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки позиции ответчика, указанная ответчиком сумма учтена, как истцом при подаче искового заявления с расчетом задолженности и неустойки, так и судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 156, статьями 150, 184-185, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьей 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы гаражно-строительного кооператива «Локомотив-2», отказать.

Производство по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «Локомотив-2» на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30541/2017, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков