Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОЕКТ», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 17.10.2012 в рамках рассмотрения третейского дела

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОЕКТ»,(ОГРН:<***>), г. Новосибирск

к: закрытому акционерному обществу «Сибирский проектно-изыскательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 006 518 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от заявителя (истца по третейскому делу) : ФИО1 – по доверенности от 24.12.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от заинтересованного лица (ответчика по третейскому делу): - организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОЕКТ», (ОГРН:<***>), г. Новосибирск (далее - заявитель или ООО «РУСРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда ООО «ОБЕРОН» от 17.10.2012 о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее - заинтересованное лицо или ЗАО («Сибэнергосетьпроект») задолженности по договору аренды от 09.01.2007 № Э2/09/01/2007 в сумме 1 006 518 руб. 71 коп. третейского сбора в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Заявление ООО «РУСПРОЕКТ» мотивировано тем, что заинтересованным лицом (ответчиком по делу) в добровольном порядке не исполнено решение Третейского суда «ОБЕРОН» от 17.10.2012, принятое третейским судьей Е.П. Полозовой на основании пункта 6.4 договора аренды от 09.01.2007 № Э2/09/01/2007, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о том, что « в случае возникновения споров в ходе исполнения договора, стороны будут решать их путем переговоров. В случае невозможности решения спора путем переговоров, стороны передают его на рассмотрение Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» (место нахождения: 630007, <...>) в соответствии его Правилами, действующими на дату подачи искового заявления».

Заинтересованное лицо (ответчик по третейскому делу) в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления «РУСПРОЕКТ», мотивируя тем, что исполнительный лист на решение Третейского судом ООО «ОБЕРОН» от 17.10.2012 выдаче не подлежит по основаниям, предусмотренным в п.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. при принятии решения нарушен такой основополагающий принцип российского права – принцип законности, который выражается в том, что истцом к предъявленному требованию, заявленному на основании договора уступки прав требования от 01.03.2010 не применен срок исковой давности, при исчислении которого должно применяться правила п. 2 ст. 199, т.ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно которым при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности в том числе при перемене лиц в обязательстве, которое не влечет его изменения и порядка исчисления, предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные сторонами обоснования своих позиций по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации и проверив законность и обоснованность требований заявителя по правилам главы 20 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Заявление ООО «РУСПРОЕКТ» о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда ООО «ОБЕРОН» от 17.10.2012, принятого третейским судьей Е.П. Полозовой, подано с соблюдением требований ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 4.2 договора аренды от 09.01.2007 № Э2/09/01/2007 заключенного от имени арендодателя в лице ООО «Энергопроект», которое право требование по данному договору на основании договора уступки прав требования от 01.03.2010 передано ООО «РУСПРОЕКТ»,следует, что стороны соответствии со статьей 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах») достигли согласия о передаче споров по заключенному договору на рассмотрение конкретного Третейского суда.

В статье 31 Ф№ «О третейских судах» установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В добровольном порядке решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.10.2012 не исполнено.

В соответствии в с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа.

Эти полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не праве исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е., рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе подвергать сомнению и пересматривать факты, установленные третейским судом, так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых происходило третейское разбирательство, не вправе подвергать его сомнению.

Отсутствие единой системы третейских судов, и как следствие институционности рассмотрения в них дел делает решение третейского суда окончательным, влечет невозможность принесения на решение третейского суда каких-либо жалоб и соответственно делает вступление решение третейского суда в законную силу незамедлительным по принятии, если иное не установлено в решении третейского суда.

В соответствии с ст. 46 ФЗ «О третейских судах» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся также общепризнанные принципы международного права и поэтому последние также являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кодифицированное понятие основополагающих принципов российского права в действующем российском законодательстве отсутствует.

По сложившейся судебной арбитражной практике к основополагающим принципам относятся принципы:

- сформулированные в Конституции Российской Федерации (главы 1 и 2);

- зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах;

- решение третейского суда не должно нарушать, приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком.

Принцип законности как общепризнанный вытекает из ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, в том числе и судебной, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законность включена и в международно-правовые акты в качестве одной из гарантий справедливого судебного разбирательства, исходя из анализа ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применительно к третейскому разбирательству принцип законности находит свое отражение в ст.6 Закона «О третейском суде».

Воплощение принципа законности осуществляются, во-первых, путем обеспечения правильного применения законодательства, что обуславливается соблюдением иерархии нормативных актов в правоприменении, возможностями применения норм международного права, иностранного права, и во-вторых, законность обеспечивается соблюдением правил судопроизводства, которые находят свое выражение в нормативно установленном порядке осуществления третейского разбирательства.

Без исследованности обстоятельств, связанных с оценкой правильности применения третейским судом материльно-правовых норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение третейского суда не может быть признано незаконным.

Третейские суды в соответствии с ст. 118 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не входят в судебную систему Российской Федерации.

По российскому законодательству, регламентирующего их деятельность, в т.ч. в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах», установившего пределыполномочий компетентного государственного суда, при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа компетентному государственному суду не предоставлено полномочий исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, арбитражный суд не компетентен восполнить нарушения, допущенные третейским судом, путем самостоятельного исследования обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо, и доводы которого сводятся к пересмотру решения третейского суда по существу

Европейский суд по правам человека,в частности, в деле «Van de Hurk v. Nederlands», в 1994, включил в обязанность судей мотивировать судебные акты, о чем указано,

Исходя из общих начал к требованиям о мотивировочной часть решения третейских судов, компетентный суд исходит, что она должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов, к которым пришел третейский суд, приняв решение по конкретному спору.

Из содержания ре6шения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 17.10.2012 года следует, что в решении третейского суда приводится мотивированное обоснование на возражения ответчика по третейскому делу в части его заявления о применении срока исковой давности и ссылка на нормативные акты, на основании которых третейский суд признает срок исковой давности по предъявленному требованию не истекшим.

Кроме того, арбитражным судом учитываются положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», где указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

То есть, в совокупности с ранее приведенными обоснования арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень полномочий компетентного суда.

На это же указывается также в конкретных решениях ЕСПС (например, решение ЕСПЧ от 15.05.2007 относительно приемлемости жалобы «Долгоносов против России» (Dolgonosov v. Russia, жалоба № 74691/01 и др.), где отмечалось, что задачей ЕСПЧ «не является исследование предполагаемых ошибок правового и фактического характера.

Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим.

Поскольку иных оснований заинтересованным лицом не приведено, суд оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, заявление ООО «РУСПРОЕКТ» суд признает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОЕКТ» (ОГРН:<***>), г. Новосибирск по делу № А45-31058/2012 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «ОБЕРОН» от 17.10.2012, принятого третейским судьей Е.П. Полозовой, о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОЕКТ», (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 1 006 518 руб. 51 коп., третейского сбора в сумме 1 500 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) в месячный срок с момента принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова