Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>),

третьи лица: АО «Сибэко», Товарищество собственников жилья «Горский – 5» (ОГРН: <***>), Товарищество собственников жилья «Горский, 53» (ОГРН: <***>),

при участии представителей: от заявителя - ФИО1, паспорт, лично; от АО «Сибирская энергетическая компания» - ФИО2, по нотариальной доверенности от 21.01.2021, паспорт; от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 18.05.2021, паспорт (онлайн);

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 по делу № А45-31545/2019 Автономная некоммерческая управляющая организация «Альтернатива в ЖКХ» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, в связи с не исполнением обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. Привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» в размере 6 556 320 руб. 43 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» 6 556 320 руб. 43 коп.

12.07.2021 (направлено посредством почтовой связи 07.07.2021, согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ».

Суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения ФИО1, а именно, заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ».

Основанием подачи ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился протокол майора полиции ФИО5, который был им составлен в результате подачи ФИО4 заявления о привлечении к уголовной ответственности за присвоение 6 556 320 руб. 43 коп. Указывает, что не мог участвовать ни в одном из судебных заседаний по уважительной причине, в связи с инвалидностью второй группы, полученной 14.04.2020. На дату принятия решения имело существенное значение решение арбитражного суда по делу № А45-5046/2018 от 23.10.2018, т.к. долг должен быть уменьшен на 402 400 руб. 27 коп. На дату принятия решения имело место в несколько раз завышенная кредиторская задолженность АНУО «Альтернатива в ЖКХ» перед АО «Сибэко» и составляла сумму 1706 853,80 руб., в соответствии с актом сверки задолженности за период с 01.01.2021. На дату принятия решения суду не было известно, что ФИО1 являлся не надлежащим ответчиком, т.к. с 10.01.2019 изменился учредитель, который несёт финансовую ответственность за деятельность АНУО «Альтернатива в ЖКХ». Кроме того, указывает что трудовой договор между ФИО1 и должником расторгнут с 11.09.2019, так как им подано заявление о расторжении, представлена справка, что учредитель должника получил 11.09.2019 все документы имеющиеся у ФИО1 по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления участвующих третьих лиц, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 в отношении Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - ФИО4.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 по делу №А45-31545/2019 истребованы у бывшего руководителя Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» ФИО1 оригиналы документов и информация в отношении деятельности должника.

10.08.2020 был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, в связи с не исполнением обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. Привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» в размере 6 556 320 руб. 43 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» 6 556 320 руб. 43 коп.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При вынесении определения от 16.12.2020 арбитражный суд исходил из того, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 22.05.2013 ФИО1 являлся руководителем должника, таким образом, обоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника следует оценивать применительно к ФИО1, как к лицу, фактически исполнявшему полномочия руководителя должника в период, предшествовавший признанию общества банкротом, и до даты признания банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчиков ТСЖ «Горкий-5» и ТСН «Горский-53» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ», отказано, ввиду недоказанности у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц.

По данным бухгалтерской отчетности на 2018 год, размер дебиторской задолженности составляет 5 378 тыс. руб., запасы – 210 тыс. руб.

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности в период проведения процедур банкротства в отношении организации, которым являлся ФИО1.

Наличие Решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-5046/2018, №А45-33019/2018, не является вновь открывшимся обстоятельством поскольку, об указанных решениях ФИО1 было известно, как руководителю должника, суммы задолженности перед ТСН «Горский, 53» не были включены в расчет размера субсидиарной ответственности.

Следовательно у суда, нет оснований полагать, что суммы задолженности ТСН «Горский, 53» или ТСЖ «Горский – 5» по решению судов, дублируются в заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Двойного взыскания задолженности в пользу АО «Сибэко» не установлено, также как и не подтверждается материалами дела, снижение субсидиарной ответственности за счет поступления денежных средств в конкурную массу.

Несогласие ФИО1 с размером кредиторской задолженности АНУО «Альтернатива в ЖКХ» перед АО «Сибэко» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела о привлечении его к субсидиарной ответственности и судебных актов, по которому требования АО «Сибэко» были включены в реестр требований должника. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 не является в соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством, поскольку не подписан ни одной из сторон, дата не указана, кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета.

Каких-либо первичных документов, ФИО1 в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции не представлено.

ФИО1 не передал конкурсному управляющему документацию должника, в результате чего было невозможно установить основные активы должника и их идентифицировать; всех контролирующих должника лиц; все сделки, совершенные должником в период подозрительности; принятые органами управления решения.

Доказательств, что иные ТСН, ТСЖ являются контролирующими должника лицами не представлено.

Протокол майора полиции ФИО5, который был им составлен в результате подачи ФИО4 заявления о привлечении к уголовной ответственности, так же не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

ФИО1 не лишен был права участвовать в судебных процессах лично или через своего представителя.

Пояснения заявителя, что трудовой договор между ФИО1 и должником расторгнут с 11.09.2019, так как им подано заявление о расторжении и представлена справка, что учредитель должника получил 11.09.2019 все документы имеющиеся у ФИО1, суд оценивает критически.

ФИО1 не представлено доказательств, что с момента, когда он полагал, что более не является руководителем должника им приняты надлежащие меры к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений или обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. Приказ о расторжении трудового договора, копия трудовой книжки с отметкой о прекращении трудового договора не представлены.

В отношении справки ФИО1 указал, что через своего представителя 11.09.2019 им переданы СМТ Медиал Групп (учредителю должника) все имеющиеся у него документы и 11.09.2019 им получена справка.

При этом суд учитывает, что СМТ Медиал Групп зарегистрировано не на территории Российской Федерации, сведения в отношении своего представителя ФИО1 не раскрыты, доверенность не представлена, передача всей документации организации которая не находится на территории Российской Федерации день в день маловероятна, учитывая большой объем документов.

Невозможность представления указанных документов, справки и заявления от 11.09.2019 на момент рассмотрения обособленных споров по истребованию документов и сведений, и привлечения к субсидиарной ответственности не представлено.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ», отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева