Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Новосибирск-ТрубопроводСтрой», ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «СпецСтрой», при участии в судебном заседании представителей ФИО2, и ФИО3, в режиме онлайн-заседания – ФИО7, установил:

09.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Новосибирск-ТрубопроводСтрой», ФИО5, ФИО6, взыскать с ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Новосибирск-ТрубопроводСтрой», ФИО5, ФИО6 в пользу ООо «СпецСтрой» в солидарном порядке 26 327 432 рубля 81 копейка, не включая в размер ответственности реестровые требования ООО «Взыскатель».

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления к ФИО2, и ФИО4, исходя из следующего.

24.10.2017 в суд (в 10 часов 46 минут, время новосибирское)поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

24.10.2017 в суд (в 16 часов 28 минут, время новосибирское)поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 117 129 рублей 68 копеек.

24.10.2017 (согласно картотеке арбитражных дел) в 15 часов 29 минут (время московское) общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 007 279 рублей 10 копеек по договорам от 29.07.2014 и 01.01.2015. Требования были подтверждены решением суда от 09.11.2015 по делу №А81-4063/2015. Решение суда от 09.11.2015 не исполнено в связи с наличием картотеки на счете должника. До даты обращения задолженность не была погашена должником.

31.10.2017 определением суда заявление должника оставлено без движения до 30.11.2017.

31.10.2017 определением суда заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 30.11.2017.

31.10.2017 определением суда заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеХолдинг» оставлено без движения до 30.11.2017.

Уполномоченный орган 07.11.2017 устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения. Определением суда заявление уполномоченного органа признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой».

11.12.20217 заявление должника возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для без движения. Заявление кредитора ООО «ГазНефтеХолдинг» также возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления. В ходе процедуры требования кредитора рассмотрены, включены в реестр требований с отнесением в третью очередь удовлетворения.

12.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа.

27.12.2017 введена процедура банкротства, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

28.05.2018 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 в период с 30.06.2011 по 06.07.2018 (до введения конкурного производства) являлся руководителем должника.

Следовательно, ФИО2 является контролирующим лицом.

ФИО3 в период с 28.02.2011 по настоящее время является участником ООО «СпецСтрой». Кроме этого, ФИО3 является матерью ФИО4, тещей ФИО2

ФИО4 в период с 27.05.2014 (дата образования общества) по настоящее время является участником кредитора - ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», в период с 20.10.2016 по 16.07.2018 являлась руководителем ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

При этом, ФИО4 и ФИО2 являлись супругами, брак прекращен только 23.06.2018 на основании решения Мирового судьи 2 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 22.05.2018 (стр. 12 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017).

ФИО3 является материю ФИО4, тещей ФИО2 ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу: <...>.

С 27.05.2014 по 03.03.2017 юридическим адресом ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» и объектом собственности ФИО4 являлось одно помещение. ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» представлял один и тот же представитель - ФИО6 Так, ФИО6 представлял интересы ООО «СпецСтрой» (стр. 1 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу № А45-3542/2015, приложение № 9, стр. 1 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу № А45-7454/2015) и представлял интересы ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (стр. 1 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017, приложение № 6, стр. 1 Решения Арбитражный суд Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-38021/2019).

Аффилированность (заинтересованность) ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» является преюдициальным фактом, указанное обстоятельство установлено:

-постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017 (приложение № 6) (стр. 10: фактическая аффилированность: через общего представителя ФИО6, стр. 12: юридическая аффилированность: в период заключения оспариваемых сделок и до 23.06.2018 ФИО2 и ФИО4 являлись супругами).

-постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-41333/2018 (приложение № 12) (стр. 6: фактическая аффилированность: по состоянию на декабрь 2017 года ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу, с 27.05.2014 по 03.03.2017 юридическим адресом ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» и объектом собственности ФИО4 являлось одно помещение).

ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются аффилированными (заинтересованными) по отношению к ФИО2 и ФИО3 лицами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу № А40-187351/2013 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к субсидиарной ответственности подлежит привлечению супруга руководителя должника, если подконтрольную фирму супруги использовали для вывода активов с должника. А в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по делу № А07-1646/2016 указано на то, что родственники подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, если принимали участие в деятельности фирм, в пользу которых были совершены перечисления денежных средств от должника.

Поскольку действия, которые вменяются контролирующим лицам должника совершены до расторжения брака (22.05.2018), общность интересов по выводу активов должника у ФИО2 и ФИО4 имеется.

ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» принимали непосредственное участие в выведении активов из конкурсной массы ООО «СпецСтрой», путем заключения сделок, которые были недоступны независимым участникам гражданского оборота, именно то, что они являются фактически контролирующими должника лицами, позволило им заключить сделки на невыгодных для ООО «СпецСтрой» условиях, очевидно, что ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» определяли поведение и действительную волю должника, непосредственно влияли на принятие должником тех или иных решений, ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются конечными выгодоприобретателями выведенных с ООО «СпецСтрой» активов.

ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются контролирующими должника лицами, а также указанные лица действовали совместно с ФИО2 (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступали в качестве соучастников, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке (п. 22 постановления № 53). Указанный правовой подход закреплен в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Об общности интересов, как до процедуры, так во время процедуры банкротства свидетельствуют также следующие факты.

В ходе процедуры наблюдения 19.02.2018 обратился с требованием о включении в реестр один кредитор - ООО «Новосибирсктрубопроводстрой» (с даты создания общества, то есть с 2014 года участник с 2016 года на дату исполнения договора, руководитель ФИО4). Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требования, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45-21003/2017. Задолженность образовалась с 2014 по 2016 года. При рассмотрении требования, представитель должника в лице ФИО2 пояснил, что по существу спора не возражает; работы выполнялись для «Краснодаргазстрой», результат работ был принят от кредитора и передан генподрядчику, генподрядчик рассчитался за выполненные работы, но руководитель должника - ФИО2 расчеты с субподрядчиком - заявителем не произвел в полном объеме; когда поступили средства от генподрядчика руководитель не пояснил. доказательств дальнейшего движения средств, поступивших от генподрядчика не представил; пояснений, по какой причине избирательно производил расчеты с кредиторами, но не произвел расчет с кредитором, где руководителем является супруга, не представил.
Суд первой инстанции (до сформированной ныне практики) отказал в удовлетворении заявления в связи с установлением факта аффилированности, к требованию кредитора была представлена копия решения суда без отметок о вступлении в законную силу судебного акта, обжаловался судебный акт, первичным документов не представлено; не представлением кредитором расшифровки бухгалтерской отчетности за весь предъявленный период, Факт того, что руководитель кредитора и руководитель должника находятся в браке, не оспаривается. Доказательств расторжения, отсутствия общности интересов, не представлено. В подтверждение факта сдачи отчетности должником представлено извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме. Оценив представленный баланс, подписанный руководителем должника 02.04.2018, и обортно-сальдовые ведомости за 2017 года, суд пришел к выводу, что доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника задолженности данного кредитора не представлено. Поскольку доказательств сдачи отчетности в установленном порядке в соответствии с Технологией обмена документов, направляемых в электронном виде, а именно доказательств подписи их ЭЦП в отправки в зашифрованном виде, уведомление о сдаче, должником не представлено, документы должника признаны судом не допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие и отражение кредиторской задолженности у должника. Суд также учитывал, что в период наблюдения руководитель должника не передел временному управляющему документы, в том числе документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности и пришел к выводу, что из последовательности совершаемых действий, отсутствии у кредитора и должника в бухгалтерской отчетности сведения о наличии задолженности, отсутствии доказательств вступления в законную силу решения и заявления о рассмотрении требования, как подтвержденного судебным актом, к выводу, что конечной целью обращения в суд с заявлением кредитора, руководителем которого является супруга ФИО2 руководителя должника ФИО4, является получение контроля аффилированным с должником лицом над процедурой банкротства путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения требований было установлено, что генподрядчик рассчитался за выполненные работы с должником, но руководитель должника - ФИО2 якобы расчеты с субподрядчиком, где руководителем была ФИО4, не произвел в полном объеме. При рассмотрении требований кредиторов дальнейшая судьба средств, полученных от генподрядчика, до настоящего времени не установлена. Именно поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» принимали непосредственное участие в выведении активов из конкурсной массы ООО «СпецСтрой», путем заключения сделок, которые были недоступны независимым участникам гражданского оборота, именно то, что они являются фактически контролирующими должника лицами, позволило им заключить сделки на невыгодных для ООО «СпецСтрой» условиях, очевидно, что ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» определяли поведение и действительную волю должника, непосредственно влияли на принятие должником тех или иных решений, ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются конечными выгодоприобретателями выведенных с ООО «СпецСтрой» активов.

-создание мнимой реестровой задолженности на сумму более 25 млн руб. и попытка создания мнимой текущей задолженности у ООО «СпецСтрой» перед ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», выплата в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» суммы в размере более 27 млн руб. по мнимому договору. В соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45-21003/2017 с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» взыскана задолженность в размере 25 978 384,24 руб. Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность основана на договоре № 01- 2014С от 28.07.2014 (договор субподряда), по которому ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (субподрядчик) выполнило, а ООО «СпецСтрой» (подрядчик) приняло работы по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте «Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке» в период с февраля 2015 по июнь 2016 на общую сумму 53 824 842,24 руб., при этом ООО «СпецСтрой» (подрядчик) частично оплатило работы на сумму 27 846 458,00 руб., непогашенная задолженность составила 25 978 384,24 руб. (стр. 1,2 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45-21003/2017. Указанное решение принято при полностью пассивной позиции ООО «СпецСтрой». О фактах подписания актов выполненных работ на сумму 53 824 842,24 руб. и о факте частичном исполнении со стороны ООО «СпецСтрой» обязанности по оплате на сумму 27 846 458,00 руб. указано также представителем ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в апелляционной жалобе (стр. 2 апелляционной жалобы ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 №А45-31711/2017 требование ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в размере 25 978 384,24 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В настоящее время договор подряда, акты выполненных работ, платежные поручения по перечислению 27 млн руб. оспариваются по ничтожным основаниям (ст.ст. 170, 10, 168 ГК РФ) в деле о банкротстве ООО «СпецСтрой».

У ООО «СпецСтрой» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора подряда. Должник получил убыток в результате сделки с ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой». Суд учитывает, что конкурсный управляющий ограничен в возможности доказывания, так как не являлся участником оспариваемых правоотношений у него отсутствует весь пакет документов, хронология событий, предшествующих заключению договора и проведения оплат, и действительные мотивы, побудившие лиц заключить спорный договор. При этом конкурсный управляющий основывает свое заявление на общедоступных сведениях, приводит косвенные доказательства, в данном случае отраженные в судебном акте, которые ставят под сомнение экономическую целесообразности оспариваемой сделки. Заказчиком работ по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте «Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке» для ООО «СпецСтрой» являлось АО «Краснодаргазстрой», между лицами заключен по договор №72-09 от 25.07.2014 (стр. 1, 2 Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4327/2019). В свою очередь, должник перепоручило выполнение указанных работ ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в рамках оспариваемого договора. Общий объем работы за период с июль 2014 по сентябрь 2015 года, сданный ООО «СпецСтрой» в пользу АО «Краснодаргазстрой» по договору №72-09 от 25.07.2014 составил только 6,5 млн,, из которых 4,5 млн. оплачено, 2,0 млн. составила непогашенная задолженность (стр. 2 Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-4327/2019). При этом, в рамках обязательств между ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» за тот же самый объем работ предусмотрено вознаграждения в размере 53 млн. руб. Следовательно, у ООО «СпецСтрой» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора подряда с ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», в результате ООО «СпецСтрой» причинен убыток.

ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» не имело ресурсов для выполнения многомиллионного контракта по оказанию технически сложных подрядных работ. ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» создано за 2 месяца до заключения спорного договора, что косвенно свидетельствует о формальной функции ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» -- частично получить денежные средства от ООО «СпецСтрой», сформировать подконтрольную дебиторскую задолженность по отношению к ООО «СпецСтрой». ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» учреждено 27.05.2014, а договор подряда с ООО «СпецСтрой» заключается 28.07.2014, т.е. через 2 месяца после создания юридического лица. Отсутствует разумное объяснение в заключении договора подряда на сложный вид работы с недавно созданным аффилированным лицом.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», представленным в Росстат, а также представленными ФНС России с отзывом на апелляционную жалобу от 15.05.2018, на начало 2015 баланс ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» составил 9 436 тыс. руб. (из которых 2 128 тыс. руб. дебиторская задолженность), а на конец 2015 - 28 041 тыс. руб. (из которых 18 749 тыс. руб. дебиторская задолженность).

При этом, по утверждению самого ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» за период с 16.09.2014 по 28.12.2015 ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» получило от ООО «СпецСтрой» сумму в размере 27 846 458,00 руб. (стр. 2
апелляционной жалобы ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой»).
Таким образом, ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» не обладало
ресурсами для выполнения сложных подрядных работ на сумму более 53
млн. руб., активы ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» сформированы за
счет средств ООО «СпецСтрой», перечисленных по спорному договору.
Более того, в рамках дела № А45-41333/2018 суд апелляционной инстанции
предлагал ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» представить доказательства наличия в штате предприятия работников в количестве необходимом для выполнения спорных работ (штатное расписание, приказы о приеме на работу и т.д.), доказательства направления их в командировки для выполнения спорных работ (приказы, проездные документы), доказательства приобретения у третьих
лиц материалов, необходимых для выполнения работ по договору (краска, грунт) и доказательства их транспортировки к месту выполнения работ (стр. 3Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-41333/2018). При этом, ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» такие доказательства не представило (стр. 7 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-41333/2018). Более того, судом установлено, что в соответствии с отчетами о расходе основных материалов в строительстве указанные материалы получались не ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», а ООО «Спецстрой» и использовались последним при выполнении работ на указанном выше объекте для АО «Краснодаргазстрой» (стр. 8 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-41333/2018). При этом, в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «СпецСтрой», представленным в Росстат (приложение № 35, 36), на начало 2014 года баланс ООО «СпецСтрой» составлял 57 098 тыс. руб., на конец 2014 - 59 021 тыс. руб., на конец 2015 - 60 289 ты. руб.

У ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» отсутствовала реальная возможность выполнить подрядные работы своими силами, доказательства свидетельствуют о том, что работы фактически выполнялись ООО «СпецСтрой». Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Арбитражный суд уже признавал спорный договор мнимым. Договор № 01-2014С от 28.07.2014, заключенный между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (субподрядчик) и ООО «СпецСтрой» (подрядчик) уже был квалифицирован в качестве недействительного (ничтожного) при попытке ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» установить искусственно созданную текущую задолженность по указанному договору. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-41333/2018, приложение № 12, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2019 по делу № А45-24695/2019 (в суд. акте ошибочно указано № А45-24383/2019), приложение № 37).

Иное процессуальное и материальное поведение ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» свидетельствует о противоправных целях общества:

-создана искусственная текущая задолженности в размере 6 779 724,02 руб. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А45-41333/2018);

-заключены цепочки мнимых договоров цессий, с злоупотреблением правом из конкурсной массы ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» выбыла дебиторская задолженность к ОАО «Сибтрубопроводстрой» на сумму более 23 млн. руб. и к ООО «Сервистеплострой» на сумму более 2 млн. (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу №А45-31711/2017].

ФИО2 принимал активное участие в создание мнимой реестровой и текущей задолженности ООО «СпецСтрой» перед ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», выплатил в пользу последнего 27 млн руб. по мнимому договору, так как фактически все подрядные работы оказывались за счет средств ООО «СпецСтрой», у должника не было экономических мотивов в заключении спорного договора.

Сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., позволяет применить презумпцию субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 и ФИО4 подлежат привлечению к ответственности за указанные действия.

2.В ходе процедуры конкурсного производства одним из кредиторов являлся ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Как следует из материалов обособленного спора, 04.05.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25112/2015 расторгнуты договоры, заключенные между ОАО «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>) и должником:
договор купли - продажи № С-2/14 от 20.10.2014 о продаже имущества: кран гусеничный РДК-250, экскаватор HITACHI EX-300-5;
договор купли - продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: грузовой автомобиль УАЗ 390994;
договор купли - продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER;
договор купли - продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: грузовой автомобиль УАЗ 390994;
договор купли - продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: автобус ПАЗ 32054;
договор купли - продажи транспортных средств от 17.02.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль BMW 525IA;
договор купли - продажи транспортных средств от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль Тойота хай люкс сурф;
договор купли - продажи имущества от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль УАЗ 315195;
договор купли - продажи транспортных средств от 06.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль ГАЗ 31105;
договор купли - продажи имущества № С-2/15 от 15.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КС-55713-5К, кран автомобильный КамАЗ 65115-62 КС-55713-1;
договор купли - продажи имущества № С-1/15 от 21.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КамАЗ 53228-15 КС-55713-4В, кран автомобильный КамАЗ 53228N КС 55713-4.
Суд обязал должника возвратить кредитору – ОАО «Сибтрубопроводстрой» вышеуказанное имущество. Решение суда вступило в законную силу - 18.08.2016, выданы исполнительные листы.

Стоимость 14 транспортных средств была сторонами установлена 19 776 360 рублей.

Судом было установлено, что 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 32290/16/54003 на основании исполнительного листа, выданного по делу А45-25112/2015. Кредитор в заявлении указал, что в ходе возбужденного исполнительного производства 04.08.2017 взыскателю были переданы: легковой автомобиль ГАЗ 31105 и Кран гусеничный РДК - 250 № 9255, Легковая УАЗ315195 была самостоятельно получено взыскателем по акту приема - передачи, остальная техника должником не передана.
Кредитор также в заявлении указал, что совокупная стоимость всех единиц (не переданных) составляет 15 202 898 рублей, стоимость вышеуказанной техники определена в соответствии с отчетами об оценке и договорами купли-продажи. Представитель кредитора в ходе рассмотрения спора уточнил (увеличил) заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить требование кредитора в размере 17 185 948 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника, представил в материалы дела дополнительные документы. Суд предлагал конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие дальнейшее движение имущества. Определением суда требования кредитора удовлетворены. Судом установлена утрата имущества.. Ответственность за сохранность имущества несет ФИО2 Доказательств передачи данного имущества конкурсному управляющему не представлено.

Заключая договор купли-продажи с сокращенным сроком оплаты ( 10 дней) и с неустановленным сроком ( до востребования) ФИО2 уже при заключении договора знал о том, что данные договоры оплачены не будут.

Таким образом, действия ФИО2 по заключению договоров купли-продажи, по невозврату техники кредитору и по не передаче техники и (или) денежных средств) в конкурсную массу должника привели к образованию у должника кредиторской задолженности в размере 17 185 948 рублей 85 копеек.

Действуя разумно и добросовестно ФИО2 мог возвратить технику.

Довод ответчика о том, что конкурному управляющему было известно о месте нахождения имущества, судом отклоняется.

Обязанность по передаче имущества в ходе конкурсного производства лежит на руководителе должника. Обязанность в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена.

Автобус ПАЗ 32054, гос. номер <***>, продан должником в лице ФИО2 в пользу ООО «СМУ-16» уже после того, как было вынесено решение о расторжении договоров купли-продажи и об изъятии транспорта в пользу ОАО «СибТрубопроводСтрой», данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016.

Данный факт также подтвержден ответом на требование 18.04.2017. Таким образом, заключая указанный договор, ФИО2 намеренно уклонился от исполнения Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 по делу № А45-25112/2015.

В силу ст. 16 АПК РФ решения суда обязательны для исполнения.

В отношении АвтокранКамаз 53228-15 (КС-55713-4В) С362АО VIN <***> и Автокран Камаз-53228 КС-55713-4 Т848РС VIN <***> в Ответе на требование от 18.04.2017 ООО «СпецСтрой» в лице ФИО2 указано, что техника
находится на полуострове Ямал, охраняемый пропускной объект ООО "Газпром нефть".

Однако данные заверение не соответствует действительности, в ответе на запрос ООО «Газпромнефть-Ямал» сообщило, что на транспортные средства пропуск не изготавливался, заявки на пропуск для въезда на территорию не поступали. Таким образом, ФИО2 предоставил заведомо ложную информацию о месте нахождения транспортных средств, которая не позволила своевременно передать транспорт и избежать включение в реестр рыночной стоимости указанных транспортных средств.

В отношении Крана автомобильный КС-55713-5К VIN <***> в Ответе на требование от 18.04.2017 ООО «СпецСтрой» в лице ФИО2 указано, что в июне 2015 года техника передана ФИО9 во временное пользование, однако последний отказался возвращать технику.

Однако ФИО2, не указывает на каком именно основании кран был передан третьему лицу, заключался ли договор, принимались ли меры к истребованию имущества в судебном порядке. Более того, ФИО2 не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не раскрыл экономические мотивы передачи техники физическому лицу в пользование.

С 2015 года судьба техники неизвестна.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ФИО2

В отношении Крана автомобильного КС-55713-1 VIN <***> в ответе на требование от 18.04.2017 ООО «СпецСтрой» в лице ФИО2 указано, что ООО «СпецСтрой» передало технику на хранение на строительном объекте в г. Новый Уренгой ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой». 20.07.2016 ФИО10 угнал кран. Аналогичное обстоятельство изложено и в Объяснениях ФИО4.

Однако данные заверения не соответствует действительности. ФИО2, используя аффилированного с должником кредитора - ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», после вынесения решения суда о расторжении договоров купли-продажи, передал Кран автомобильный КС-55713-1 VIN <***> в аренду ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и извлекали выгоду в свою пользу.

Между кредитором ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», где руководителем и учредителем была ФИО4 (арендодатель) и ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 21.06.2016. Предметом договора аренды выступало транспортное средство Кран автомобильный КС-55713-1 VIN <***>, которое ООО «СпецСтрой» по решению суда от 04.05.2016 должно было передать в пользу ОАО «СибТрубопроводСтрой».

О реальности правоотношений по договору аренды свидетельствуют счета на оплату, выставленные ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», и платёжные поручения по оплате договора в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой». Из указанных документов следует, что аренда была в период с июня 2016 по октябрь 2016. Таким образом, данные документы опровергают заявления ФИО2 и ФИО4 о том, что якобы техника была похищена 20.07.2016 ФИО10

В процессе рассмотрения спора – о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик просил истребовать из отдела МВД России по г. Новый Уренгой материала уголовно-процессуальной проверки за КУСП № 15573 от 24.09.2016, истребовании из отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску материала уголовно-процессуальной проверки за КУСП №39557 от 13.06.2015. Обосновывая ходатайство, материалами уголовно-процессуальной проверки от 24.09.2016 было установлено, что ответчик сослался на то, что им был передан ФИО11 транспортное средство - кран автомобильный, КаМАЗ 2011 года выпуска во временное пользование, однако последний отказался вернуть, пользуется им по своему усмотрению. Представитель ответчика также пояснил, что должник разместил объявление о сдаче экскаватора в аренду. 15.03.2015 через ФИО12 к должнику обратился ФИО13 с предложением заключить договор аренды. Должник передал транспортное средство, без договора аренды, договор аренды не заключен, транспортное средство не возвращено, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. По мнению представителя ответчика. Указанные документы имеют важное значение для настоящего спора, поскольку позволяют установить местонахождение имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об истребовании материалов проверки, отказано. Суд исходил из того, что ответственность за имущество должника несет руководитель. Факт передачи имущества третьим лицам и его неправомерного удержания имущества третьими лицами, документально, судебными актами не подтвержден. Доказательств передачи по акту приема-передачи с даты открытия процедуры банкротства (28.05.2018) документов, подтверждающих наличие прав, ответчиком не представлено. Доказательств принятия руководителем должника мер с 2015 года по возврату имущества от третьих лиц, в материалы дела не представлено. Заявитель не обосновал, как информация о местонахождении имущества могла повлиять на отсутствие вины контролирующего лица.

Более того, в соответствии с п. 9.4 указанного договора аренды транспортного средства от 21.06.2016 стороны предусмотрели электронный документооборот. В электронной переписке участвовала электронная почта ООО «СпецСтрой» specstroinsk@mail.ru, адресат подписан как «Анохин Олег Юрьевич», указанное следует из электронного письма, адресатом которого также был и представитель ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» ФИО14 (доверенность № 444 от 25.12.2015. Кроме этого, в соответствии с Арбитражным решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 19.01.2017 с ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» взыскана неоплаченная часть арендной платы по договору аренды транспортного средства от 21.06.2016.

Таким образом, ФИО2, зная о том, что транспортное средство необходимо передать ОАО «СибТрубопроводСтрой», намеренно, из корыстных побуждений, безосновательно передал автомашину ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», которое в свою очередь сдало технику в аренду ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ».

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была сообщена ложная информация о том, что транспортное средство якобы было угнано третьим лицом. При этом, ни транспортное средство, ни арендные платежи не поступили в конкурсную массу ООО «СпецСтрой».

ФИО2 сокрыта от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, суда информация о месте расположения имущества, предоставлена недостоверная информация, предоставлена не вся документация должника, которая затруднила поиск и формирование конкурсной массы.

Указанное обстоятельство формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

3. Должник принимал активные действия по выводу из конкурсной массы дебиторской задолженности к ОАО «СибТрупобопроводСтрой» на сумму более 23 млн. руб. и к ООО «Сервистеплострой» на сумму более 2 млн. в пользу организации своей супруги - ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу №А45-31711/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 к заинтересованным лицам - ООО «Крона», ООО «НТПС», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой». Суд признал недействительными договор уступки права требования от 20.10.2016 № 02/2015 между ООО «СпецСтрой» и ООО «Крона», договор уступки прав требования от 20.10.2016 между ООО «Крона» и ООО «НТПС», применил последствия недействительности сделок и обязад ООО «НТПС» возвратить в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» право требования к ОАО «СибТрупобопроводСтрой» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу №А45-3542/2015. Суд признал недействительными договор уступки права требования от 26.10.2015 №01/2015 между ООО «СпецСтрой» и ООО «Крона», договор уступки прав требования от 20.10.2016 между ООО «Крона» и ООО «НТПС», применить последствия недействительности сделок и обязать ООО «НТПС» возвратить в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» право требования к ОАО «СибТрубопроводСтрой» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу №А45-7454/2015. Суд признал недействительным договор уступки прав требования от 04.07.2017 между ООО «СпецСтрой» и ООО «НТПС», применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «НТПС» возвратить в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» право требования к ООО «СервисТеплоСтрой» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу№А45-4391/2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017 вышеуказанное определение отменено в части применения последствий недействительной сделки уступки прав требования от 04.07.2017 между ООО «СпецСтрой» и ООО «НТПС» в виде обязывания ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» право требования к ООО «СервисТеплоСтрой» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу №А45-4391/2017. Судом апелляционной инстанции в данной части вынесен новый судебный акт: с ООО «НТПС» в пользу ООО «СпецСтрой» взыскано 2 392 031,01 руб.

Сделки между ООО «СпецСтрой», ООО «Крона» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», оспоренные в рамках настоящего спора, представляют собой цепочку сделок с единой целью - вывод активов.

Цепочка сделок №1 - Договор №02/2015 уступки права требования (цессия) между ООО «СпецСтрой» и ООО «Крона» был заключен 26.10.2015 г. (должник ОАО «СибТрупобопроводСтрой») и договор уступки прав требования (цессия) между ООО «Крона» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» был заключен 20.10.2016 г. (должник ОАО «СибТрупобопроводСтрой»).

Цепочка сделок№2 - договор №01/2015 уступки прав требования (цессия) между ООО «СпецСтрой» и ООО «Крона» был заключен 26.10.2015 г. (должник ОАО «СибТрупобопроводСтрой») и договор уступки прав требования (цессия) между ООО «Крона» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» был заключен 20.10.2016 г. (должник ОАО «СибТрупобопроводСтрой».

Сделка №3Договор уступки прав требования (цессия) между ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» был заключен 04.07.2017 г. (должник ООО «СервисТеплоСтрой»).

Договоры цессии были заключены с неправомерной целью вывода активов должника и недопущения направления полученных от взыскания денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами.

Для ООО «СпецСтрой» отсутствовал экономический смысл в заключении спорных договоров. По условиям оспоренных сделок «стоимость передаваемого обязательства устанавливается в процентном соотношении 40% из 100% от суммы уплаченной задолженности должником, которые подлежат оплате, в течение 60 дней, с момента полного удовлетворения требования Должником».

При этом, встречное предоставление со стороны цессионария составляет 40% от суммы уплаченной должником задолженности, а также тот факт, что оплата привязывается к моменту удовлетворения требования должником, свидетельствует о явном намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.

Экономический смысл заключения договора цессии сводится к тому, чтобы в короткий промежуток времени получить денежные средства от цессионария и переложить риски неполучения денежных средств от должника на цессионария. Именно этим можно объяснить дисконт между ценой по договору цессии и суммой уступленного права требования к должнику. Экономический эффект договора цессии для ООО «СпецСтрой» отсутствует, так как оплата по договору цессии привязана к моменту удовлетворения требования должником в пользу цессионария. Такое условие не является обычаями делового оборота.

Встречное исполнение со стороны цессионария не предоставлено, что подтверждает факт вывода активов в виде дебиторской задолженности из имущества ООО «СпецСтрой».

Кредиторам ООО «СпецСтрой» причинен ущерб, в связи с заключением оспариваемых цессий. Встречное предоставление со стороны цессионария составляет только 40% от суммы, уплаченной должником задолженности, оплата привязывается к моменту удовлетворения требования должником, при этом срок по оплате договорами уступки прав требования не установлен. Реальное исполнение по оспариваемым цессиям не было предоставлено.

Судами квалифицированы договоры цессии в качестве недействительных сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10,168,170 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 заключил от имени ООО «СпецСтрой» недействительные сделки, которые привели к выбытию из конкурсной массы должника активов на сумму более 25 млн. руб. ФИО2 не мог не знать о том, что сделки являются недействительными, он действовал намеренно с целью причинения вреда кредиторам ООО «СпецСтрой».

Сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., позволяют применить презумпцию субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В своих дополнениях кредитор ФИО7 указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за следующие действия (бездействие):

1.Непередача в конкурсную массу запасов (материалов) организации на сумму более 4 млн. руб. (основание подробно изложено в п. 1 письменных объяснений ФИО7);

2.Совершение незаконных право-распорядительных сделок по перечислению и снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СпецСтрой» на общую сумму 29 294 067,62 руб. (основание подробно изложено в п. 2 письменных объяснениях ФИО7).

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 поддерживал изложенные конкурсным кредитором ФИО7 основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оценив доводы, установив отсутствие опровержений доводов процессуального оппонента , приходит к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за следующие действия (бездействие):

1. Непередача в конкурсную массу запасов (материалов) организации на сумму более 4 млн. руб. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Так как процедура конкурного производства введена 28.05.2018, то ФИО2 обязан был передать конкурсному управляющему все материальные ценности должника не позднее 31.05.2018.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017 у должника в оборотных активах числились запасы на общую сумму 4 300 000 руб. В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 N 654 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению" Счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих организации сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей (в том числе находящихся в пути и переработке). При рассмотрении требований аффилированного к должнику лица ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» ФИО15 в материалы спора представлялась оборотно-сальдовая ведомость по счету № 10 за 2017 год, в которой раскрыт полный перечень запасов (материалов) по состоянию на 31.12.2017 на общую сумму 4 299 754,97 руб.

Таким образом, ФИО15 обязан был передать в конкурсную массу запасы (материалы) должника на общую сумму 4 299 754,97 руб., однако этого не сделал, чем причинил вред имущественным правам кредиторов ООО «СпецСтрой».

2. Совершение незаконных право-распорядительных сделок по перечислению и снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СпецСтрой». В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом в соответствии с п. 3 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве вышеуказанная презумпция применяется независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, неоспаривание по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве право-распорядительных действий ФИО2 конкурсным управляющим не освобождает ФИО2 от субсидиарной ответственности.

Указанные сделки были предметом спора, законность действий не подтверждена, оценены судом в рамках рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

ФИО2 совершены подозрительные платежи в свою пользу (в размере 3 150 000 руб.), в пользу сотрудников компании (в размере 1 800 000 руб.) и в пользу фактически аффилированного лица ООО «Крона» (в размере 1 300 000 руб.) с назначением платежа «по договору займа» на общую сумму 6 250 000,00 руб. Все указанные платежи отражены в Таблице № 1 «Платежи по займам».

При этом в соответствии с выпиской денежных средств, обратных перечислений по возврату займа ни от ФИО2, ни от сотрудников компании на расчетный счет ООО «СпецСтрой» не было.

ФИО2 не представил приходные кассовые ордера, у ООО «СпецСтрой» не было кассы, денежные средства не вносились в наличном виде на расчетный счет должника.

Распоряжение денежными средствами находится в полной компетенции руководителя организации – ФИО2 ФИО2 снято с расчетного счета на «хозяйственные расходы» наличные средства на общую сумму 8 600 000,00 руб.

Все указанные снятия отражены в Таблице № 2 «Снятие средств на хозяйственные расходы». При этом авансовые отчеты на какие именно цели потрачены денежные средства в материалы дела не представлены, снимались в основном круглые суммы, при этом излишне выданные средства обратно на расчетный счет не вносились.

ФИО2 являлся руководителем должника, обладал правом первой подписи на банковских документах от имени должника, именно ФИО2 распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «СпецСтрой», в том числе обналичивал денежные средства.

ФИО2 совершены операции по выплате заработной платы, фактически прикрывающие вывод денежных средств с расчетного счета. До марта 2015 года заработная плата сотрудникам ООО «СпецСтрой» выплачивалась по ведомостям общей суммой, без указания конкретных ФИО сотрудников, и общая сумма выплат зарплаты с 01.12.2014 по март 2016 года составила не более 1 200 000 руб., т.е. фонд заработной платы не превышал 100 000 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «СпецСтрой».

Однако с марта 2016 года перечисления заработной платы носят персональный характер, фонд заработной платы увеличивается в несколько десятков раз.

Как указывает бывший директор ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» ФИО16 в своем заявлении в УЭБ и ПК МВД России по Новосибирской области, денежные средства ООО «СпецСтрой» выводились с расчетного счета по чековым книжкам с указанием основания «хоз. расходы» или «на выплату зарплаты», а когда банк начал отказывать проводить такие операции, то ФИО2 стал переводить деньги на свою личную карту или на карты преданных ему сотрудников под видом выплаты заработной платы (т.к. платежные поручения на выплату заработной платы обрабатываются независимо от наложенных инкассо на счета). ФИО16 также указывает, что преданные работники, видимо, потом снимали деньги с карт и отдавали ФИО2 Подробно про заявление ФИО16 изложено в п. 3 настоящих письменных объяснений. По мнению заявителя, скорее всего, именно с марта 2016 года денежные средства стали обналичиваться под видом выплаты зарплаты. Так, с марта 2016 года по март 2017 года в качестве персонального платежа на карту физических лиц с назначением платежа «заработная плата» выплачено в общей сумме 14 444 067,62 руб. Все указанные платежи отражены в Таблице № 3 «Платежи под видом заработной платы». Указанная сумма свидетельствует о фонде заработной платы в размере 1 100 000 в месяц, что превышает показатель до марта 2016 года более чем в 10 раз.

Безосновательное увеличение фонда заработной платы более чем в 10 раз, одновременное прекращение снятия денежных средств «на хозяйственные расходы» (последнее снятие было 18.01.2016), свидетельствуют о том, что под видом перечислений зарплаты ФИО2 выводил денежные средства с расчетного счета ООО «СпецСтрой» из корыстных целей.

Операции по перечислению займа, снятию денежные средств в наличной форме, выводы денег под видом зарплаты совершены ФИО2, являются взаимосвязанными платежами, так как направлены на единую цель – вывод денежных средств из имущественной массы должника.

Общая сумма указанных взаимосвязанным право-распорядительных сделок составляет 29?294?067,62 руб. (6 250 000,00 +8 600 000,00 + 14 444 067,62).

Так как дело о банкротстве в отношении ООО «СпецСтрой» возбуждено определением от 14.11.2017, то все вышеперечисленные платежи совершены за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, попадают под срок подозрительности для вредоносных сделок, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В результате указанных право-распорядительных сделок причинен вред имущественной массе ООО «СпецСтрой» на сумму 29?294?067,62 руб., указанная сумма безвозвратно выбыла с расчетного счета должника и была потрачена на неизвестные цели, сделки совершены руководителем ФИО2, который не мог не знать о причинении вреда, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств и по снятию наличных средств с расчетного счета ООО «СпецСтрой» являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Необходимо отметить, что сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. позволяют применить презумпцию субсидиарной ответственности. Указанное обстоятельство формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ни конкурсному управляющему, ни конкурсному кредитору ФИО7 не известны и не могут быть известны обстоятельства, мотивы и действительные цели, которые сопутствовали вышеуказанным банковским операциям, заявителям достаточно привести косвенные доказательства и выразить разумные сомнения относительно целесообразности рассматриваемых сделок, чтобы переложить бремя доказывания по разумности поведения на контролирующих лиц, которые обладают всем объемом информации и доказательств. Поэтому бремя доказывания добросовестного поведения перераспределено на ФИО2 Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014. Таким образом, в силу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве независимо от оспаривания сделок конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве совершение указанных сделок подлежали оценке при рассмотрении требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, выдача займа на непонятные цели и снятие ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета на общую сумму 29?294?067,62 руб. причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «СпецСтрой», вывод активов должника накануне банкротства доказывают вину контролирующего должника лица (ФИО2) по доведению ООО «СпецСтрой» до банкротства согласно положениям пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

а) за незаконное поведение при заключении договоров купли-продажи, невозврат техники в пользу ОАО «СибТрубопроводСтрой», не передачу техники в конкурсную массу ООО «СпецСтрой», предоставление заведомо ложной информации о месте расположения техники, продажа и сдача в аренду техники после расторжения договоров купли-продажи с ОАО «СибТрубопроводСтрой». Указанные действия привели к убыткам ООО «СпецСтрой» в виде включения в реестр требований кредиторов суммы в размер более 17 млн. руб., в виде отсутствия в конкурсной массе техники, действия привели к неполучению в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» средств от аренды техники ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ».

б) создание мнимой кредиторской задолженности.

в) вывод из конкурсной массы дебиторской задолженности к ОАО «СибТрупобопроводСтрой» на сумму более 23 млн. руб. и к ООО «Сервистеплострой» на сумму более 2 млн. в пользу организации своей супруги - ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

ФИО4 подлежит привлечению к
субсидиарной ответственности за следующие действия (бездействие):

а) использовали имущество ООО «СпецСтрой» в корыстных целях, предоставляли заведомо ложную информацию о месте нахождения имущества должника. Указанные действия привели к убыткам ООО «СпецСтрой» в виде невозвращения в конкурсную массу автомобильного крана, к неполучению в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» средств от аренды техники ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ».

Как уже было указано выше между ООО «СпецСтрой» (покупатель), в лице руководителя ФИО2, и ОАО «СибТрубопроводСтрой» заключены договоры купли-продажи, помимо прочего, заключен Договор № С-2/15 от 15.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КС-55713-5К (стр. 5 Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 по делу№ А45-25112/2015.

Договор не был оплачен со стороны ООО «СпецСтрой», Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 по делу № А45-25112/2015 договор купли-продажи расторгнут, ООО «СпецСтрой» обязали вернуть в пользу ОАО «СибТрубопроводСтрой» технику.

В отношении Крана автомобильного КС-55713-1 VIN <***> в Ответе на требование от 18.04.2017 (приложение № 20] ООО «СпецСтрой» в лице ФИО2 указано, что ООО «СпецСтрой» передало технику на хранение на строительном объекте в г. Новый Уренгой ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой». 20.07.2016 ФИО10 угнал кран. Аналогичное обстоятельство изложено и в Объяснениях ФИО4

Однако данные заверения ФИО4 не соответствует действительности. ФИО4 и ФИО2, используя ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», после вынесения решения суда о расторжении договоров купли-продажи, передали Кран автомобильный КС-55713-1 VIN<***> в аренду ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» и извлекали выгоду в свою пользу. Доказательств того, что такое сотрудничество осуществлялось на выгодных для должника условиях, в материалы не представлено. Без воли ФИО2, как руководителя должника и совместной воли с ФИО4 причинения вреда кредиторам должника, сдачи в аренду транспортного средства с целью получения доходов, не произошло бы.

Между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (арендодатель) и ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 21.06.2016.

Предметом договора аренды выступало транспортное средство Кран автомобильный КС-55713-1 VIN <***>, которое ООО «СпецСтрой» по решению суда от 04.05.2016 должно было передать в пользу ОАО «СибТрубопроводСтрой». О реальности правоотношений по договору аренды свидетельствуют счета на оплату, выставленные ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», и платёжные поручения по оплату договора в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой». Из указанных документов следует, что аренда была в период с июня 2016 по октябрь 2016. Таким образом, данные документы опровергают заявления ФИО4 о том, что якобы техника была похищена 20.07.2016 ФИО10

В соответствии с Арбитражным решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 19.01.2017 с ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» взыскана неоплаченная часть арендной платы по договору аренды транспортного средства от 21.06.2016.

ФИО4 активно участвовала в получении денежных средств по аренде с ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», так, именно ФИО4 подписаны счета на оплату, претензия о погашении задолженности, исковое заявление в третейский суд.

Будучи супругой ФИО2, ФИО4 не могла не знать о том, что в соответствии с решением суда транспортное средство необходимо передать ОАО «СибТрубопроводСтрой», намеренно, из корыстных побуждений, безосновательно получила автомобильный кран и получала от него выгоду, сдавая в аренду в пользу ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ». ФИО4 была сообщена ложная информация о том, что транспортное средство якобы было угнано третьим лицом. При этом, ни транспортное средство, ни арендные платежи не поступили в конкурсную массу ООО «СпецСтрой».

Необходимо отметить, что ФИО4 сокрыта от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов информация о месте расположения имущества, ФИО4 сообщила ложную информацию, которая затруднила поиск и формирование конкурсной массы. Указанное обстоятельство формирует презумпцию вины, которая зафиксирована и в ст. 10 Закона о банкротстве, и в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо того, что заявителем приведены обоснованные доводы о том, что ФИО4 и должник являются контролирующими должника лицами, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, так как действовали совместно с ФИО2 (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступали в качестве соучастников, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке (п. 22 постановления № 53). Указанный правовой подход закреплен в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020], утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

В отношении ООО «НовосибирсктрубопроводСтрой» введена процедура банкротства, поскольку непосредственно ФИО4 принимала участие в выводе активов должника, оснований для привлечения ООО «НовосибирсктрубопрвоодСтрой» к субсидиарной ответственности, не имеется.

б) создание мнимой реестровой задолженности на сумму более 25 млн руб. и попытка создания мнимой текущей задолженности у ООО «СпецСтрой» перед ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», выплата в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» суммы в размере более 27 млн руб. по мнимому договору.

Как уже было указано выше в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» сформирована мнимая задолженность к ООО «СпецСтрой» на сумму более 25 млн руб., фактически выплачено 27 млн руб., предпринята попытка создать мнимую текущую задолженность в размере 6 млн руб.

В пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» был заключен заведомо невыгодный для ООО «СпецСтрой» договор подряда, есть все основания полагать, что договор ничтожный: ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются аффилированными лицами, ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» не имело ресурсов для выполнения многомиллионного контракта, создано за 2 месяца до заключения спорного договора, у ООО «СпецСтрой» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора подряда, арбитражный суд уже признавал спорный договор мнимым. Подробно об указанных обстоятельствах изложено в пп. б) п. 1 раздела II настоящего заявления.

ФИО4 не могла не осознавать того, что договор и акты выполненных работ являются ничтожными, при этом она принимала активное участие по включению требований в реестр требований кредиторов должника, формировала документы по мнимой текущей задолженности и иными способами способствовала причинению вреда независимым кредиторам ООО «СпецСтрой». Именно статус контролирующих должника лиц позволил ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» заключить мнимые договоры, получить от должника 27 млн. руб., установить требования в реестр требований кредиторов в размере 25 млн. руб. ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» определяли поведение и действительную волю должника, непосредственно влияли на принятие должником тех или иных решений, ФИО4 и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» являются конечными выгодоприобретателями выведенных с ООО «СпецСтрой» активов.

Основание привлечения к субсидиарной ответственности мотивировано признаками недействительных сделок между ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой»: договор подряда № 01- 2014С от 28.07.2014, платежные поручения по оплате на сумму 27 846 458,00 руб. Конкурсным управляющим указаны следующие пороки вышеназванных сделок: сделки являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ), сделки совершены в нарушение закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ), сделки совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме этого, указанные сделки свидетельствуют о том, что в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, при которой все денежные средства, полученные ООО «СпецСтрой» от заказчика работ - АО «Краснодаргазстрой», направлялись в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

При этом долговая нагрузка перед независимыми кредиторами ООО «СпецСтрой» оставалась не погашена, а ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» представляло собой новую единицу, не обременную долгами.

Такие бизнес-процессы указывают на цикличность внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Данный пример описан в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020], утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

в) вывод из конкурсной массы дебиторской задолженности к ОАО «СибТрубопроводСтрой» на сумму более 23 млн. руб. и к ООО «Сервистеплострой» на сумму более 2 млн. в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

Как уже было указано выше в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» было незаконно выведена из конкурсной массы дебиторская задолженность к ОАО «СибТрубопроводСтрой» и к ООО «СервисТеплоСтрой» на сумму более чем 25 млн руб. Указанные сделки уже признаны судом недействительными Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу №А45-31711/2017 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017. Судами квалифицированы договоры цессии в качестве недействительных сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Подробно об указанных обстоятельствах изложено в пп. в) п. 1 раздела II настоящего заявления.

ФИО4 не могла не осознавать того, что договоры цессии являются недействительными сделками, что они направлены на вывод активов и на причинение вреда кредиторам ООО «СпецСтрой». ФИО4 лично подписывала спорные договоры цессии от ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (приложение № 39,41,42).

Неправомерные действия контролирующих лиц, роль каждого лица в причинении вреда ООО «СпецСтрой», в доведении ООО «СпецСтрой» до банкротства установлена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» по состоянию на 11.03.2016 в период с июня 2015 по март 2016 года должность генерального директора общества занимал ФИО16 (ИНН <***>).

При рассмотрении требований ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» уполномоченным органом в апелляционную инстанцию представлялся отзыв, к которому было приложено заявления в УЭБ и ПК МВД России по Новосибирской области от ФИО16 В указанном заявлении ФИО16 подробно описывает нарушения, допущенные ФИО2, ФИО4 в сфере трудового законодательства, нарушения при вступлении в гражданские правоотношения с заказчиками и подрядными организациями, схему по уклонению от уплаты налогов и т.д. Ниже приводим выдержки из заявления ФИО16, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору: стр. 1-2 «Также, для создания видимости несвязанных между собой компаний ФИО2 учредил ООО «Крона» ИНН <***>, которую формально зарегистрировал на своего сторожа-садовника ФИО5, который живет и работает при частной вилле семьи ФИО17 в элитном поселке «Европейский» ул.Пражская, д.39, на Мочищенском шоссе (паспорт гр-на ФИО5, а так же весь пакет учредительных документов находится у ФИО2, так же как и учредительные документы ООО «СпецСтрой» и ООО «НТПС»). Все электронные ключи от банковских счетов всегда находились у ФИО17, либо его супруги. Все данные компании были учреждены, по моему мнению, для целей так называемой «оптимизации налогов» и заведомого обмана нанимаемых работников и контрагентов. Так, ООО «СпецСтрой» заключило с АО «КраснодарГазСтрой» договор на выполнение строительных работ. Одновременно, с целью «оптимизации налогов» ООО «СпецСтрой» заключило зеркальный договор подряда с ООО «Новосибирсктрубопроводстрой». Всем работникам, фактически работающим в и на ООО «СпецСтрой» было предложено оформить индивидуальные гражданско-правовые договоры подряда с ООО «НТПС». Данные договоры ФИО17 вынудил подписать неграмотных в данной сфере рядовых работников, с целью последующей невыплаты им заработной платы (будет описано ниже). При этом ФИО2 осознавал, что формально директором ООО «НТПС» является подставной человек который, также, не осознавал сути данных договором подряда, и на которого потом можно «спихнуть» все претензии рабочих.». стр. 3 «ФИО17 и по его поручению отдел кадров собирал «нужные» документы для проверяющих органов, которые в свою очередь отписывались формально, т.к. не имели представление о фактически происходящем. Все «ненужные» документы естественно были скрыты от проверяющих, а именно акты, по которым осуществлялись работы, с отметкой сроков выполнения и сдачи работ, сопоставив с которыми даты билетов на сотрудника, табелей с начислениями ЗП, документов на проживание можно было очень просто. Без всего этого что-либо доказать работнику/сотруднику было невозможно. Подтверждения данным фактам можно найти если истребовать у СпецСтроя заключения проверок компетентных организаций (Трудовая инспекция, Прокуратура Заельцовского района г.Новосибирска, УВД Заельцовского района г.Новосибирска).». стр. 4-5 «Со стороны ОАО СТПС не была полностью произведена оплата выполненных работ (сумма остатка примерно 30 млн руб. на данный момент). После определенного времени, СпецСтрой подало в суд на ОАО «СТПС» о выплате задолженности. В конце пересудов, между этими двумя компаниями было заключено мировое соглашение, в котором ОАО СТПС обязалось погасить задолженность перед ООО СпецСтрой. Но так как была введена в отношении ООО СТПС процедура банкротства, сделать это было очень проблематично. В итоге ОАО СТПС передало в собственность ООО СпецСтроя несколько единиц техники:

-Автокран на базе КАМАЗ - 4 шт, г/н Е155АС-154 (ПТС 44 НВ 324535), С165НК-154 (ПТС 32 НА 581746), С362АО-154 (ПТС 44 М 630710), Т848РС54 (ПТС 44 КН 440684) - переправлены ФИО17 в ЯНАО (объект Новый Порт)

- Автобус ПАЗ - г/н <***> (ПТС 52 НВ 416827) переправлен ФИО17 в ЯНАО (объект Новый Порт)

- УАЗ - 3 шт, - 2 шт (Фермер) проданы частным лицам, один (Хантер) находился на подземной парковке, в районе бывшего адреса проживания ФИО2 , Горский микрорайон д.8

-Экскаватор Хитачи ЕХ-300-5 - 54 НТ 8539 - сдан в аренду, безвозвратно утерян. Объявлен в розыск.

- Кран РДК-250, 25тн - 54 НМ 4483 - находится на территории быв. ОАО СТПС,по адресу пер. Архонский, 13

- Джип TOYOTA LandCruiser 100 - г/н <***> (ПТС 25 ТЕ 201704) - А/м на данный момент перепродан частному лицу (неустановленному), лично ФИО2

- BMW 525 - г/н К770ЕХ-54 (ПТС 39 КА 624851) - А/м на данный момент перепродан частному лицу за 300 000 (триста тысяч) руб.

- ГАЗ-3110 - г/н Т858МК-54 - стоял на стоянке около бывшего дома ФИО2 (<...>)

- Джип TOYOTA HILUX SURF - г/н В220ТУ - 154 (ПТС 41 ТО 500721) (А/м был заложен в ломбард ФИО2 за 200 тыс. руб., по нему были внесены обязательства по залогу в размере 28 тыс. руб..

В итоге а/м не был выкуплен и был продан Ломбардом по неустановленной цене. Итог - ФИО2 были выручены за него средства в размере 172 тыс. руб. (при рыночной цене 420 тыс. руб.) Вся данная техника находится под арестом, и на нее наложены ограничения на регистрационные действия. Также, все договоры купли-продажи между ООО СпецСтрой и ОАО СТПС были признаны арбитражным судом Новосибирской области недействительными, и техника подлежит возврату в ОАО СТПС. Автокраны и автобус ПАЗ из этого списка, ФИО2 направил на объект в ЯНАО в район г. Новый-Уреной для осуществления работ по договору с компанией ОАО «Кранодаргазстрой». Позже эти краны были сданы в аренду компании ООО «Стройнефтегаз Альянс», а потом в АО «Трест Коксохиммонтаж» и перенаправлены на другое место работы в ЯНАО на объект Новый Порт. ООО «СНГ Альянс», АО «Трест Коксохйммонтадс», АО «Краснодаргазстрой» регулярно перечисляли денежные средства за аренду спец техники (авто кранов). (У меня имеются «СПРАВКИ ИЗ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА» Ф-Ла банка ГПБ (ПАО) в г. Новосибирске компании ООО «СпецСтрой», которые я могу предоставить) Денежные средства за аренду техники арендаторы платили исправно (исчисляется в десятках миллионов). Также, после того, как суд признал передачу вышеуказанной техники незаконной и обязал ФИО17 возвратить ее в ОАО «Сибтрубопроводстрой» мне стало известно, что ФИО17 продал или передал технику в аренду ООО «Новосибирсктрубопроводстрой», которое в свою очередь сдало это в аренду АО «Трест Коксохиммонтаж» (115035,Москва, Кадашевская наб., 36с5, Телефон:+7 (495) 953 22 68) - крупнейшему предприятию, которое выполняет огромный государственный заказ по строительству нефтеперегонного завода на Баренцевом море в Новом порту. Т.о., вероятна ситуация, что ФИО17, осознавая, что данная техника не принадлежит ему отчуждает ее с целью получения выгоды. Прошу проверить данные обстоятельства и установить законность действий ФИО17. Считаю необходимым опросить по данным обстоятельствам руководство ОАО «Сибтрубопроводстрой» и АО «Трест Коксохиммонтаж ».». стр. 6 «Часто, все причитающиеся ООО «СпецСтрой» денежные средства от Заказчиков, переводились на счета ООО «НТПС» (в приложениях одно из многих таких писем). Это делалось по письмам от ФИО2, в которых ООО «СпецСтрой» просит перечислить задолженность на ООО «НТПС» под видом каких-то взаимоотношений. Делалось это специально, т.к. на расчетные счета ООО «СпецСтрой» регулярно накладывались аресты от Налоговой инспекции, за неуплату налогов, а также по решениям судов, по которым Подрядчики ООО «СпецСтрой» взыскивали с него долги (все необходимые запросы можно сделать в банке ПАО ГПБ г.Новосибирск).». Некоторые Заказчики отказывались платить в пользу третьих лиц, и тогда ФИО17, с целью «оптимизации налогов» и нежелания платить подрядчикам, зная, что сведения о вновь открытых счетах попадут в ИФНС и к судебным приставам не сразу, открыл дополнительно счет на ООО «СпецСтрой» в Альфа-Банке. Далее, Анохин открыл компанию ООО «Крона» (ИНН <***>, учредитель и гендиректор ФИО5) Далее, он указывает Заказчику новые банковские реквизиты ООО «СпецСтроя», сразу же выводит данные деньги на ООО «Крона». И далее направляет их на свои личные нужды. Деньги он также выводил по чековым книжкам с указанием основания «хоз. расходы» или «на выплату зарплаты». Когда банк начал отказывать ему, он стал переводить деньги на свою личную карту или на карты преданных ему сотрудников под видом выплаты ЗП (т.к. платежные поручения на выплату заработной платы обрабатываются независимо от наложенных инкассо на счета). Преданные работники, видимо, потом снимали деньги с карт и отдавали ФИО17.». стр. 6 «Также, ФИО17 выводил средства со счетов под видом якобы возврата себе займа. При этом, займ этот был фиктивный, т.к. по счету приход денег не осуществлялся. Так, однажды был факт перевода со счетов ООО «СпецСтрой» денежных средств в количестве 1 300 000 руб. (Один миллион триста тысяч руб. - два платежа, на 1 млн. и на 300 тыс. руб.) на счет компании ООО «Крона». Затем суммы были выведены с расчетного счета этой компании, часть объема денежных средств были переведены на счет личной банковской карты ПАО ГПБ Новосибирска ФИО2, после чего сотрудники службы безопасности Альфа-Банка попросили ФИО2 закрыть счет ООО «Крона» в их банке по причине подозрения в отмывании денежных средств.».

Доводы, изложенные в пояснениях руководителя ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» ФИО16, ФИО18 и ФИО4, в рамках данного спора не опровергнуты.

В отношении других ответчиков судом установлено следующее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО3, ООО «НовосибирскТрубопроводстрой», ФИО5 и ФИО6

Сам факт не освобождения ФИО2 от исполнения от должности руководителя не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, как учредителя должника.

Факт того, что ФИО3 является участником ООО «СпецСтрой», материю ФИО4, тещей ФИО2 , не свидетельствует об ее воли на совершение действий, направленных на причинение вреда. Суд приходит к выводу, что ФИО3 занимала должность формально, не участвовала в фактическом управлении обществом, устранилась от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника. Оснований для привлечения ФИО3 за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «СпецСтрой» несостоятельным (банкротом), не установлено.

ФИО5 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за то, что
участвовал в выводе из конкурсной массы дебиторской задолженности к ОАО «Сибтрубопроводстрой» на сумму более 23 млн. руб., поскольку хотя и участвовал в совершении действий должника, направленных на причинение вреда, но не стал конечным бенифициаром имущества.

Как уже было указано выше в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» было незаконно выведена из конкурсной массы дебиторская задолженность к ОАО «СибТрубопроводСтрой». Сначала задолженность была уступлена с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «Крона», после с ООО «Крона» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой». Указанные сделки уже признаны судом недействительными Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу №А45-31711/2017 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017. Судами квалифицированы договоры цессии в качестве недействительных сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Подробно об указанных обстоятельствах изложено в пп. в) п. 1 раздела II настоящего заявления.

При этом, судами установлено, что ООО «Крона» изначально являлось промежуточным лицом, не имело реального намерения получить с ОАО «СибТрубопровод Строй» денежные средства, создано специально для совершения цепочки сделок по выведению дебиторской задолженности из конкурсной массы ООО «СпецСтрой». В настоящее время ООО «Крона» прекратила свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.05.2020 г. Как следует из открытых источников, бухгалтерская отчетность за 2016-2018 гг не сдавалась, имеется отчётность только за 2015 год - бухгалтерский баланс 10 000 рублей, сведения о юридическом адресе являлись недостоверными, у ООО «Крона» отсутствовали собственные средства на покупку дебиторской задолженности. Указанное подтверждается сведениями из Контур.Фокус в отношении ООО «Крона».

Действительно, ФИО5, будучи руководителем и единственным участником ООО «Крона», не мог не осознавать вредоносность вышеуказанных сделок, заключая недействительные сделки, способствовал выведению активов из конкурсной массы ООО «СпецСтрой». ФИО5 лично подписывала спорные договоры цессии от ООО «Крона».

Однако сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., не позволяет применить презумпцию субсидиарной ответственности, а гражданско-правовые последствия признания сделки недействительной возможно применить.

ФИО6 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку по указанию ФИО2 фактически реализовывал юридическое оформлениепротивоправного поведения контролирующих должника лиц, составлял все юридические документы, в суде устанавливал задолженность по мнимым договорам, проводил правопреемство по мнимым договорам.

Он оформлял документы и представлял интересы ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» при включении в реестр требований кредиторов мнимой задолженности в размере 25 млн руб.: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45-21003/2017; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 по делу № А45-31711/2017;- постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу № А45-31711/2017;определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 №А45-31711/2017. Сам факт того, что при этом до банкротства должника ООО «СпецСтрой» ФИО6 представлял интересы должника (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу № А45-3542/2015; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу № А45-7454/2015. и представляет интересы, не свидетельствует о том, что он был равным партнером с ФИО2 и ФИО4 получал выгоду от сделок должника.

Действительно, доказано, что ФИО6 сопровождал юридическое оформление документов и процессуальное
правопреемство по выведению из конкурсной массы ООО «СпецСтрой» дебиторской задолженности к ОАО «Сибтрубопроводстрой» на сумму более 23 млн. руб. и к ООО «Сервистеплострой» на сумму более 2 млн. в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой». В судебном акте установлено, что процессуальные документы в электронном виде от всех 3 юридических лиц (ООО «Спецстрой», ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», ООО «Крона»] поступали в арбитражный суд от одного и того же представителя - ФИО6 [стр. 10 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017) .

ФИО6 представлял интересы всех вышеуказанных компаний и фактически был исполнителем по составлению юридических документов (договоров цессии, актов приема-передачи и т.д.] и оформлению процессуального правопреемства в рамках арбитражных дел №А45-3542/2015, №А45-7454/2015, №А45-4391/2017. ФИО6 от ООО «СпецСтрой» подписывались заявления о процессуальном правопреемстве на промежуточную компанию ООО «Крона». То есть ФИО6 был фактическим исполнителем схемы по выведению из конкурсной массы ООО «СпецСтрой» активов (дебиторской задолженности к ОАО «СибТрубопроводСтрой» и ООО «СервисТеплоСтрой» на сумму более 25 млн руб.).

ФИО6 сопровождал юридическое ведение спора в третейском суде по взысканию с ЗАО
«ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» за незаконную аренду имущества ООО «СпецСтрой» в интересах ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой». Как уже было указано выше, между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (арендодатель) и ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 21.06.2016. Предметом договора аренды выступало транспортное средство Кран автомобильный КС-55713-1 VIN <***>, которое ООО «СпецСтрой» по решению суда от 04.05.2016 должно было передать в пользу ОАО «СибТрубопроводСтрой». В результате указанной схемы за счет чужого имущества незаконную прибыль получало ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», ни транспортное средство, ни арендные платежи не поступили в конкурсную массу ООО «СпецСтрой».

Действительно, ФИО6, контролируя все юридические процессы в отношении ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», не мог не знать, что автомобильный кран изъят в соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 по делу № А45-25112/2015, именно ФИО6 осуществлял судебное взыскание арендных платежей с ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» по аренде за период с июня 2016 по октябрь 2016, т.е. за период уже после вынесения решения от 04.05.2016: ФИО6 указан в качестве представителя ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в Арбитражном решении Западно-Сибирского независимого третейского суда от 19.01.2017 (стр. 2 решения). Но доказательств того, что наравне с ФИО2 и ФИО4 получал выгоду от неправомерного использование чужой техники, не представлено.

ФИО6, как юрист не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника, так как действовал по указанию ФИО2 и ФИО4

Действия контролирующих должника лиц совершены в 2014, 2015, 2016 и 2017 года.

ФИО4 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

К незаконным действиям по выводу дебиторской задолженности к ООО «Сервистеплострой» на сумму более 2 млн руб. (договор уступки прав требования (цессия) от 04.07.2017 между ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой») применяется ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ), действие совершено 04.07.2017.

К непередаче в конкурсную массу ФИО2 запасов (материалов) организации на сумму более 4 млн руб. (основание изложено в п. 1 письменных объяснений ФИО7), применяется глава III.2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), бездействие совершается с мая 2018 года, с даты утверждения конкурного управляющего.

К остальным из заявленных действий (бездействий) КДЛ подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ), действия (бездействие) совершаются в промежутке с 2014 года до июня 2017 года.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, в редакции ФЗ от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении № 53. Указанный правовой подход закреплен в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Таким образом, к большей части правоотношений подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве, доказывание совокупности обстоятельств не образует презумпций, закрепленных в новой редакции закона, однако должно быть оценены арбитражным судом при решении вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

При этом презумпция доведения должника до банкротства путем причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения недействительной сделки также была закреплена и абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, в редакции ФЗ от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ).

Также при применении ст. 10 Закона о банкротстве в полной мере действуют разъяснения, изложенные в постановлении № 53.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1)наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2)реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3,16, 21, 23 постановления № 53).

Указанный правовой подход оценки поведения ответчиков изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2, 3) по делу № А56-26451/2016.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда, как совместных, могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления N 53). Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016.

ФИО2 и ФИО4 действовали согласовано и скоординировано, каждое лицо выполняло свою роль, необходимую для достижения общего результата - вывод активов из конкурсной массы должника, формирование мнимой подконтрольной задолженности. Главным фактическим руководителем группы является ФИО2

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

ФИО2 является контролирующим должника лицом, имеются дополнительные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за признание должника несостоятельным, за невозможность полного погашения требований кредитора. Действия контролирующего должника лица, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены в 2014, 2015, 2016,2017 годах.

То, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, суд пришел исходя из следующего.

Из системного толкования нормы закона в соответствии ст. 10 Закона о банкротстве возможно привлечение к ответственности и фактического контролирующего лица, юридически не связанного с должником.

По смыслу п. 4,16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия] формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия] контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебная практика допускает привлечение к субсидиарной ответственности лиц, которые способствовали банкротству должника путем соучастия совместно с КДЛ, при этом в данном случае соучастник может и не иметь самостоятельного статуса контролирующего должника лица.

Лица, которые действовали совместно с КДЛ (ст. 1080 ГК РФ) и фактически выступали в качестве соучастников, также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке (п. 22 постановления № 53), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). данный вывод также подтверждается следующей практикой:

- физическое лицо, являющееся руководителем компании, в пользу которой были незаконные перечисления от должника, привлечено к субсидиарной ответственности за соучастие в противоправных действиях, сделан вывод о том, что члены семьи директора могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в банкротстве как сопричинители вреда (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019 по делу № А40-131425/2016);

- физическое лицо было руководителем организации, которая использовалось для создания видимости правоотношений, указанное физическое лицо не признано КДЛ, однако привлечено к субсидиарной ответственности за соучастие (Определение ВС РФ N 305-ЭС20-5422(1,2) от 24.08.2020 по делу N А40-232805/2017);

- компания в отсутствие статуса КДЛ привлечена к субсидиарной ответственности солидарно с КДЛ за то, что использовалась в качестве центра-прибыли, на данную организацию были выведены активы должника (Определение ВС РФ № 310-ЭС20-6760 от 25.09.2020 по делу №А14-7544/2014).

Таким образом, к субсидиарной ответственности возможно привлечение лица за соучастие в причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ) без доказывания его статуса контролирующего лица. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

ФИО4 признается судом фактическим выгодоприобретателем денежных средств, незаконно выведенных из конкурсной массы ООО «СпецСтрой».

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 по делу № А45-31711/2017 оспорен договор подряда, заключенный между ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», оспорены платежи от ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в размере 29 211 458 руб. При этом ФИО4 в период с 27.05.2014 (дата образования общества) по настоящее время владеет 100 % долей уставного капитала общества.

У суда отсутствует информация о наличии у ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» активов на 29 млн. руб.

Более того, с октября 2020 до настоящего времени ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» не исполняет обязательство перед ООО «СпецСтрой» в размере 2 392 031,01 руб., установленное Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017, и в отношении ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» подано заявление о банкротстве на сумму 2 815 329,25 руб. (дело № А45-29608/2020). Таким образом, предположительно, у ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» отсутствуют активы на сумму 29 млн. руб., незаконно выведенные из конкурной массы ООО «СпецСтрой». При этом установлено наличие таких активов у владельца 100% долей в уставном капитале ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» -- у ФИО4

По устным свидетельствам бывших коллег ФИО2 все ликвидные семейные активы и денежные средства, в том числе полученные при незаконном уклонении от погашения задолженности перед кредиторами ООО «СпецСтрой», после фиктивного развода супругов А-ных в 2018 году были переданы на имя ФИО4, супруги фактического бенефициара бизнеса ООО «СпецСтрой» – ФИО2 Сделано это было для того, чтобы избежать обращения взыскания на данные активы по обязательствам ООО «СпецСтрой» в рамках субсидиарной ответственности, так как ФИО4 юридически не входила в органы управления ООО «СпецСтрой».

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, судом установлено, что денежные средства ФИО4 вкладывает в долевое строительство следующих объектов: 2 А) Жилой?комплекс?"West?Garden", расположенный в элитном районе на юго-западе города Москвы (застройщик: АО «Интеко», официальный сайт: https://garden-west.ru/, адрес земельного участка: г. Москва, ул. Минская, Владение 1/3, кадастровый номер земельного участка: 77:07:0000000:4881). В данном комплексе ФИО4 приобретены: - квартира № 111, этаж № 14, 163.4 кв.м.; номер регистрационных записей: 77:07:0000000:4881-77/007/2019-271, 77:07:0000000:4881-77/060/2020-143 (стр. 309, 310 Выписки из ЕРГН от 13.05.2021). - машино-место № 097 мм, этаж № -2, 15.7 кв.м.; номер регистрационных записей: 77:07:0000000:4881-77/007/2019-262, 77:07:0000000:4881-77/060/2020-142 (стр. 312, 313, 389 Выписки из ЕРГН от 13.05.2021). - машино-место № 092 мм, этаж № -2, 15.7 кв.м.; номер регистрационных записей: 77:07:0000000:4881-77/007/2019-261, 77:07:0000000:4881-77/060/2020-144 (стр. 313, 314 Выписки из ЕРГН от 13.05.2021). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 13.05.2021. В отношении прав участника делового строительства ФИО4 отсутствует залог, что свидетельствует об оплате договора без использования кредитных средств. Это подтверждает довод о вложении реально имеющихся средств семьи А-ных в строительство.

Б) ЖК «Премиум-квартал JAZZ (Джаз)», расположенный на севере города Москвы на земельном участке площадью 2,3 га, в четырехстах метрах от метро «Марьина Роща», комплекс находится в близи Садового кольца: 2,3 км напрямую по Октябрьской улице (застройщик: ООО «Сущёвский вал», официальный сайт: https://jazzkvartal.ru/, адрес земельного участка: <...> вл 49., кадастровый номер земельного участка: 77:02:0024018:19). В данном комплексе ФИО4 приобретено: - нежилое помещение № 4.17, этаж № 4, 61.51 кв.м.; номер регистрационной записи: 77:02:0024018:19-77/009/2019-1365 (стр. 111, 112 Выписки из ЕРГН от 14.05.2021). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 14.05.2021. В отношении прав участника делового строительства ФИО4 отсутствует залог, что свидетельствует об оплате договора без использования кредитных средств. Это подтверждает довод о вложении реально имеющихся средств семьи А-ных в строительство.

Указанные обстоятельства уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении ходатайства о замене обеспечительных мер, отражены в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 по делу № А45-31711/2017.

Все денежные средства, незаконно полученные из конкурной массы ООО «СпецСтрой» аккумулированы у ФИО4, обратное не доказано, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, помимо прочего, как фактический выгодоприобретатель имущества должника. Данный довод подтверждается судебной практикой: п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу № А40-187351/2013, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019 по делу № А07-1646/2016.

Цель субсидиарной ответственности – не в привлечении формальных и номинальных лиц, лиц, которые являются промежуточным звеном при реализации схемы по выведению активов, а главная цель – в привлечении к ответственности реальных бенефициаров бизнеса, фактических выгодоприобретателей активов должника. Только привлечение таких лиц к ответственности и позволит исполнить судебный акт о взыскании субсидиарной ответственности.

4.ФИО2 заявлено о применении срока давности.

Как уже было к части вменяемых нарушений применяется «новый» закон с трех годичным сроком исковой давности (абз. 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, 3 года объективно не истекли с момента утверждения конкурного управляющего (28.05.2018) до даты обращения в суд (09.02.2021) в отношении следующих вменяемых действий (бездействий):

- действия по выводу дебиторской задолженности к ООО «Сервистеплострой» на сумму более 2 млн руб. (договор уступки прав требования (цессия) от 04.07.2017 между ООО «СпецСтрой» и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой»), применяется ст. 10 Закона о банкротстве

(в редакции ФЗ от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ), ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», ФИО6

- бездействие по непередаче в конкурсную массу запасов (материалов) организации на сумму более 4 млн руб. (основание изложено в п. 1 письменных объяснений ФИО7), бездействие совершается с мая 2018 года, с даты утверждения конкурного управляющего, применяется глава III.2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ), ответчик: ФИО2

К остальным вменяемым действиям (бездействиию) подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), которая содержит годичный срок исковой давности (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Годичный срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим ввиду следующего.

При применении ст. 10 Закона о банкротстве в полной мере действуют разъяснения, изложенные в постановлении № 53, в том числе и относительно порядка исчисления начала течения сроков исковой давности.

В соответствии с п. 59 постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц начинает течь не раньше, чем с момента введения процедуры конкурсного производства, в остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Сама по себе осведомленность о фактах нарушения контролирующих должника лиц не приводит к началу течения исковой давности, срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения лица к субсидиарной ответственности, в частности о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что информацию о невозможности погашения задолженности за счет сформированной конкурсной массы невозможно получить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника. В указанной связи, течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 N Ф05-1042/2015 по делу N А40-226/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что такой срок не может начаться ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, исковая давность в настоящем споре начинает течь не ранее момента осведомленности конкурного управляющего о факте недостаточности имущества должника для расчета с независимыми кредиторами.

Судом уже устанавливалась законность сроков проведения инвентаризации управляющим. Инвентаризация законно окончена конкурсным управляющим в апреле 2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу № А45-31711/2017 установлено следующее:

«Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения инвентаризации в сроки, установленные Законом о банкротстве, поскольку были объективные препятствия, созданные руководителем должника» (стр. 4,5 Определения). «После последней передачи руководителем должника документов 05.03.2020, конкурным управляющим дополнительно была проведена инвентаризация - 07.04.2020. В отсутствие полного объема документации проведение всего комплекса мероприятий в рамках инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, не представлялось возможным» (стр. 9 Определения). Таким образом, арбитражный суд признал срок проведения инвентаризации законным и обоснованным, сделал вывод о том, из-за поздней передачи документов (последняя передача - 05.03.2020) конкурсный управляющий не мог провести инвентаризацию ранее апреля 2020. Поскольку конкурсная масса была сформирована только в апреле 2020, срок исковой давности не мог начаться ранее указанной даты.

Даже после проведения инвентаризации конкурсный управляющий не обладал информацией о недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий узнал о недостаточности имущества должника не ранее чем в период июль-август 2020.

После инвентаризации части имущества должника было выявлено имущество, стоимость которого, с учетом наличия денежных средств на расчетном счете, полностью покрывало реестровые требования должника. Так, в соответствии с актом инвентаризации № 1 от 04.06.2019 , опубликован на ЕФРСБ сообщением № 3833107 от 07.06.2019, выявлено имущество на сумму 46 464 106,36 руб. и в соответствии с Отчетом конкурсного управляющего от 20.03.2020 за период с 04.06.2018 по 31.05.2019 на расчетный счет ООО «СпецСтрой» поступило 9 473 003 руб. (стр. 4, 5 Отчета).

Таким образом, общая сумма выявленного имущества на 2019 год составила 55 937 109,36 руб.

Указанная сумма превышает сумму реестровых требований, даже если учитывать требования аффилированного с должником кредитора, которое основано на мнимом договоре подряда, -ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой»: реестровые требования третьей очереди составляют: 50 782 008,33 руб., при этом из них требования ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» -25 978 384,24 руб.

Кроме этого, в соответствии с актом инвентаризации № 2 от 07.04.2020, опубликован на ЕФРСБ сообщением № 4914735 от 17.04.2020, конкурсным управляющим уточнена выявленная дебиторская задолженность, которая составила уже 50 943 091,14 руб., также выявлено дополнительно имущество - товарно-материальные ценности: труба в количестве 18 единиц, инвентаризационная опись ТМЦ от 07.04.2020.

Дополнительно к этому, в рамках конкурсного производства оспаривались договоры цессии на сумму более 25 млн руб., в итоге в соответствии с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-31711/2017 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017 конкурсная масса ООО «СпецСтрой» пополнилась имуществом на сумму в размере более 25 млн. руб.

Таким образом, по состоянию на июнь 2020 года конкурсная масса должника превышала все обязательства: и текущие, и реестровые, не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, спор об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов ООО «СпецСтрой», необходимых для формирования конкурсной массы, рассматривался с 28.06.2019 по 10.06.2020, указанное обстоятельство зафиксировано в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-31711/2017. При том, что предоставление дополнительных документов могло привести к выявлению дополнительного имущества должника.

О том, что конкурсной массы должника не хватает для погашения реестровых требований в полном объеме конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы узнали не ранее чем после проведения оценки имущественных прав ООО «СпецСтрой», которые в соответствии с Отчетом об оценке № 01-21/08 от 01.08.2020, опубликован на ЕФРСБ сообщением № 5396975 от 31.08.2020 оценены в общей сложности в размере 6 827 000,00 руб. и не ранее чем в отношении основного дебитора ООО «СпецСтрой» - ОАО «СибТрубопроводСтрой» завершена процедура конкурсного производства Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 по делу № А45-17704/2014.

Таким образом, о недостаточности денежных средств для погашения всех требований кредиторов стало известно не ранее чем период июль-август 2020.

Факт признания сделок по выводу имущества из конкурсной массы на сумму 25 млн руб. состоялся в июне 2020. в силу судебный акт вступил в октябре 2020. По данным эпизодам срок давности не может начать течь ранее октября 2020.

В рамках конкурсного производства оспаривались договоры цессии на сумму более 25 млн руб., в итоге в соответствии с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-31711/2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А45-31711/2017 признаны недействительными договоры цессии по выводу из конкурсной массы имущества в размере более 25 млн. руб.

Сделки по выводу активов в виде дебиторской задолженности в размере 25 млн. рублей из конкурсной массы были признаны недействительными определением суда от 15.06.2020, которое вступило в законную силу при 21.10.2020.

До указанного времени у
заявителя отсутствовала правовая определенность относительно

действительности/недействительности договоров цессии, которые помимо прочего положены в основу привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, срок исковой давности с учетом осведомленности конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, не может начать исчисляться ранее вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Таким образом, именно после вступления в законную силу судебного акта, в котором были проанализированы фактические обстоятельства и установлены противоправные действия лиц, конкурсный управляющий мог прийти к выводу о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-15623/2017 по делу N А40-222170/2015.

Таким образом, срок исковой давности на привлечение к субсидиарной ответственности заявителем не пропущен.

Срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, исковая давность начинает течь только с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Необходимость в привлечении лиц к субсидиарной ответственности возникает только тогда, когда становится очевидным недостаточность имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

До указанной даты кредиторы и конкурный управляющий, действующий в интересах группы лиц сообщества кредиторов, не знали и не могли знать о нарушении их прав.

Нет необходимости произвольно обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности без информации о недостаточности активов должника.

Несмотря на закон, подлежащий применению к настоящим правоотношениям (ст. 10 или глава III.2 Закона о банкротстве), в полной мере действуют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях 2 (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, обо всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть о контролирующем лице, его неправомерных действиях и недостаточности активов должника для полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был узнать в момент выявления последнего из указанных обстоятельств.

Учитывая, что конкурсный управляющий не мог узнать о недостаточности имущества должника ранее чем июль-август 2020, в судебном заседании 15.02.2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер бывшим директором должника ФИО2 подтвержден факт того, что на дату передачи документов и имущества активы ООО «СпецСтрой» превышали обязательства, ФИО2 сообщил, что передал дебиторскую задолженность на общую сумму 80 млн руб., при имеющихся обязательствах должника в 50 млн руб. (эта сумма названа ФИО2 с учетом оспариваемых в настоящее время требований в размере 25 млн., изначально принадлежащих ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой»); указанные обстоятельства зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 15.02.2021, отражены ФИО7 в стенограмме, приложенной к письменному объяснению; то бывшим руководителем подтверждено наличие в распоряжении ФИО1 информации о превышении активов над обязательствами в момент передачи документов и имущества. Превышение обязательств над активами произошло уже в ходе процедуры конкурного производства. Следовательно, о недостаточности имущества для проведения расчетов со всеми кредиторами ФИО1 и иные кредиторы узнали значительно позже, а именно, как уже было указано выше – в июле-августе 2020.

Заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 10.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ко всем правоотношениям вне зависимости от даты совершения незаконных действий/бездействий применяется трехгодичный срок исковой давности, так как заявление подано после 01.07.2017, на него распространена обратная сила ФЗ № 488-ФЗ от 28.12.2016 ввиду прямого указания об этом в статье 4 названного закона. Так ФЗ № 488-ФЗ от 28.12.2016 внесены изменения в ст. 10 Закона о банкротстве, введен трехгодичный срок исковой давности. При этом в п. 3 ст. 4 данного закона прямо указано на обратную силу новых правил. Следовательно, на нормы закона в редакции ФЗ от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ также распространено действие обратной силы, годичный срок исковой давности исключен, подлежит применению трехгодичный срок. При этом последующее принятие ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ не изменяет вышеизложенные правила, так как ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлена лишь обратная сила для процессуальных норм, а нормы материального права остались неизменными, но с учетом обратной силы закона ФЗ № 488-ФЗ от 28.12.2016. Следовательно, ко всем правоотношениям настоящего спора применяется трехгодичный срок исковой давности. Указанный подход к исчислению сроков исковой давности подтверждается судебной практикой по делу № А40-223226/15 в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, Определении ВС РФ № 305-ЭС20-4759 от 28.04.2020. Так в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А40-223226/15 указано следующее: «Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 в п. 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности составил 3 года. При этом, статьей 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г., которым были внесены соответствующие изменения указано, что пункты 5 - 5.4, 5.6. ст. 10 ФЗ о банкротстве подлежат применению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017. Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017 г. Поскольку, с учетом позиции Верховного суда изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в п. 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве, федеральным законом № 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, в отличие от нормы федерального закона п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы 3.2. ФЗ О банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017 г. (применяются правила Главы III.2.) норма статьи 4 федерального закона № 488- ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения всего пункта 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии что обращение в суд с соответствующим требованием было после. Таким образом, требование, п. 1 ст. 4 ГК РФ о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, следует считать выполненным. Федеральныи?? закон № 488-ФЗ был признан утратившим силу вместе со статьей 10 ФЗ о банкротстве в связи с вступлением в силу федерального закона № 266-ФЗ 30.07.2017 , следовательно, в целях разрешения коллизии между ФЗ № 488-ФЗ и ФЗ № 266-ФЗ следует исходить из того, что несмотря на отмену ст. 10 ФЗ о банкротстве, она применяется в части урегулирования вопросов материального права к отношениям возникшим до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ в том виде и в той редакции, в которой она существовала до своей отмены. С учетом обратной силы нормы статьи 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании ст. 10 ФЗ о банкротстве после 01.07.2017 срок исковой давности составляет 3 года».

Срок не пропущен, имеются основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО4 В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

До формирования конкурсной массы имеются основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника - ООО «СпецСтрой»

о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворить в части.

Считать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявлений к другим ответчикам, - отказать.

Приостановить рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный суд г. Томск, в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова