Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГНУ СибНИИЭСХ Россельхозакадемии, этаж 7, офис 7, почтовый адрес: 630066, г. Новосибирск, а/я 53),

при участии представителей: ФИО3, паспорт, лично, конкурсный управляющий - ФИО2, паспорт, лично, ФИО4, паспорт, лично.

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 24.01.2017 должник - Акционерное общество Центр комплектации «СЭЛЛ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 11.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

27.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывших руководителей должника - ФИО4 и ФИО3 в размере 280 688 608,98 рублей.

Конкурсный управляющий уточнил заявленных требований. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. ФИО3, ФИО4 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд исходит из следующего:

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 27.12.2018 г.

На дату возбуждения дела 25.02.2016 директором генеральным был ФИО4 с 03.09.2013.

Акционером АО ЦК «СЭЛЛ», владеющим 100% акций, с 25.07.2003 г. по 02.12.2016 г. являлось ЗАО «Управляющая компания корпорации «СЭЛЛ» генеральным директором которого является ФИО3

С 17.02.2017 г. владельцем 100% акций АО ЦК «СЭЛЛ» стал ФИО3

Генеральный директор АО ЦК «СЭЛЛ» ФИО4 является собственником 77,47% акций ЗАО «Управляющая компания корпорации «СЭЛЛ»

Он же являлся директором по экономике и финансам АО ЦК "СЭЛЛ" с 27.06.2000г.

По итогам 2014 у должника имелась прибыль 9 358 тыс. руб. в 2015- убыток 26 822 тыс. руб., а в 2016 - убыток уже 25 252 тыс. руб.

Конкурсное производство в отношении должника введено 24.01.2017.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - подача заявления о признании должника банкротом в 2016 году, то есть в период положения ст. 10 Закона о банкротстве подлежали применению в редакции, действовавшей до 01.07.2017.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указаны управляющим:

-не передача имущества должника и документов, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, её реализацию и гашение требований кредиторов.

-совершение сделок, повлекших причинение вреда кредиторам и неплатежеспособность должника.

В силу указанной статьи, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п.1).

4. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

На 01.01.2017 по балансу у должника числились запасы 16 431 тыс. руб., которые не были переданы конкурсному управляющему директором должника, а также дебиторская задолженность на сумму 366 736 тыс. руб., которая не была взыскана в связи с отсутствием первичной документации, её подтверждающей.

Лишь обнаруженные самим конкурсным управляющим на территории должника запасы были проданы всего за 355 000 руб. Дебиторская задолженность без первичных доказательств её наличия так и не была взыскана.

Требования включенных в реестр кредиторов должника составили сумму 280 688 608,98 руб. Они не были в ходе процедуры погашены, поскольку конкурсная масса так и не была сформирована.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены и оспорены сделки, которыми был причинен ущерб кредиторам должника всего на сумму 174 898,5тыс. руб. Совершены они все были с заинтересованными контрагентами.

Возражения ФИО4 сводятся к следующему:

-заключенные им сделки с принадлежащими ему контрагентами ТОО «Сэлл-Энергия-РК» (республика Казахстан) по предоставлению им отсрочек оплаты полученного от должника товара на срок по 1 500 дней объяснил обвалом рубля, прекращением финансирования банком «Открытие». Однако, задолженности до сих пор не погашены, они взысканы решениями Арбитражного суда Новосибирской области, (не исполнены, не вступили в законную силу, что препятствует установлению размера субсидиарной ответственности).

Суд, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что предоставление столь длительной отсрочки направлено на освобождение покупателя от обязанности оплаты товара на значительную сумму, при этом встречные поставки должником, оплачивались не позднее 30 рабочих дней с момента получения товара. Таким образом, товар выводился у должника в пользу Товарищества, директором которого также был ФИО4

В настоящее время задолженность ТОО «СЭЛЛ-Энергия-РК» перед АО ЦК «СЭЛЛ», по оплате которой была предоставлена отсрочка, составляет 137 469 тыс. руб. Данная сумма является ущербом, причиненным кредиторам должника, так как вместо ее взыскания, несостоятельный должник предоставил своему дебитору значительную рассрочку исполнения денежного обязательства на нерыночных условиях.

Являясь директором должника и ответчика, ФИО4 не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии у того непогашенной кредиторской заложенности, в том числе и подтвержденной судебными актами и о том, что спорным соглашением он причиняет вред кредиторам должника, лишая их источника пополнения конкурсной массы. Спорная сделка совершена 01.03.2016, а заявление о возбуждении дела о банкротстве должника от ООО «ВИП Маркет» было принято судом к производству 24.03.2016, следовательно, сделка совершена за месяц до его возбуждения. При этом ПАО Банк «ФК Открытие» ещё 09.02.2016 разместил публикацию о намерении инициировать процедуру банкротства АО ЦК «СЭЛЛ» на сайте ЕФРСБ.

- ФИО4 не успевал передать имущество должника конкурсному управляющему, поскольку оно находилось в разных регионах страны, а с 18.02.2017 управляющий сам получил доступ к документации, не дожидаясь её передачи.

Как пояснил суду управляющий, первичной документации, позволяющей взыскать дебиторскую задолженность, ему не передано.

Суд признал возражения ФИО4 не состоятельными, поскольку им не доказано получение управляющим первичной документации, в том числе первичной документации, достаточной для взыскания дебиторской задолженности. Также не доказана передача якобы находящегося в разных регионах имущества должника, сведения о котором так и не были предоставлены суду. А то факт, что конкурсным управляющим 18.02.2017 с целью принятия мер к прекращению уничтожения документации должника было принято решение войти в помещение хранения документации (в котором им были обнаружены много пустых папок, а также папки с документами, не имеющими отношения к сделкам и дебиторской задолженности, то есть не имеющие отношения к пополнению конкурсной массы) и установить в нем собственный контроль не может быть признан судом как исполнение бывшим директором его обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

-Доводы ФИО4, что им для передачи направлялись управляющему подписанные акты, которые ему управляющим не возвращались, также отклонены судом, поскольку дебиторская задолженность после получения данных документов так и не была взыскана в связи с отсутствием первичной её документации. В силу этого и попытка её продажи не увенчалась успехом. Так, на 01.01.2017 должнику по балансу принадлежали запасы на 16 431 тыс. руб. и дебиторская задолженность от 366 736 тыс. руб. они не были переданы управляющему, что нашло свое отражение в определении суда от 05.04.2017 об истребовании их у бывшего директора должника.

Передаче подлежала именно та документация, которая могла был сформировать конкурсную массу должника, оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность.

Однако, и после получения документов ответчика всего, как указано выше, было самим управляющим обнаружено и реализовано материальных ценностей на сумму 355 000руб. Иного имущества, в том числе и иных городах управляющему не передано, им не было обнаружено по имеющимся у него документам.

Отсутствие документов не позволило взыскать (реализовать по выгодной цене) права требования к 55 дебиторам на сумму 53 373 996,02 руб. и права требования к 242 дебиторам на сумму 34 180 911,27 руб. Всего дебиторскую задолженность на сумму 87 554 907,29 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим по результатам проведенного анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки, совершенные на невыгодны должника условиях и 9 их были оспорены в рамках настоящего дела и признаны недействительными всего на сумму 174 898,5 тыс. руб.

Копии определений приобщены управляющим в материалы настоящего обособленного спора, среди них:

- предоставление отсрочек на 1 500 дней по оплате поставленного должником имущества покупателю ТОО «Сэлл-Энергия-РК» (республика Казахстан), директором которого являлся также ФИО4

- заключение сделок на нерыночных и не выгодных должнику условиях (с ООО «Техкомплект» сдача в аренду имущества должника ниже цены сдачи арендатором его в субаренду).

-Заключение пяти мнимых сделок с ООО «Техкомплект», направленных на вывод имущества должника за якобы оказанные ему услуги.

-Перевод долга от 05.08.2015 по договорам цессии № 2 и 2/1 повлекло принятие должником на себя чужих обязательств по оплате в обмен на приобретение неликвидных прав требования.

Всего признанными судом недействительными сделками должнику причинен ущерб на сумму 174 898,5 тыс. руб. При этом учредителем и директором ООО «Техкомплект» в 2014- 2016 году являлся сам ФИО4, он же был директором ТОО «СЭЛЛ-Энергия-РК».

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу изложенных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В настоящее время формирование конкурсной массы не завершено, в связи, с чем не может быть установлена сумма субсидиарной ответственности.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения конкурсного производства направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в пользу каждого лица, чьи требования остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

(п. 5.2 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)

Что касается ФИО3, то он судом контролирующим должника лицом не признан в силу следующего:

Возглавляемая им АО «УК «Корпорации СЭЛЛ» с должником договора на управление не заключала, его исполнительным коллегиальным органом не была.

Родственником директора, аффилированным с ним лицом ФИО3 также не был.

На решения должника влияло его общее собрание акционеров, 100% акций которого находились у АО «УК «Корпорации СЭЛЛ». Но сам ФИО3 был директором данной организации, а размер принадлежащих ему акций - 0,0539% не давал ему абсолютно никаких полномочий определять стратегию общества, принимать решения.

Акционером с долей 100% должника он стал только после 17.02.2017 то есть ровно через год после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (25.02.2016). За период с 2015 по 2019 г. дивиденды никогда не начислялись и ему как акционеру не выплачивались.

Выгоду как акционер от должника ФИО3 не получал, только зарплату, как наемный менеджер.

Из его пояснений следует, что документы им финансовым директором должника (некоторые сделки) подписывались в отсутствие директора по доверенности, но стратегию и решения по ним принимались директором, который являлся единоличным исполнительным органом должника. Доверенность предоставляла право лишь на подписание, а не на заключение сделок.

И, как подтвердил сам ФИО4 в объяснениях суду от 17.06.2019, ФИО3 подписывал сделки, руководствуясь его прямым указанием как директора, председателя Совета Директоров и основного акционера.

Также представленная в материалы дела должностная Инструкция финансового директора подтвердила перечисленные выше доводы об отсутствии у него полномочий определять экономическую стратегию должника.

Таким образом, суд признал доказанным материалами дела, что ФИО3 не мог давать должнику обязательные для исполнения указания, не мог определять его экономическую деятельность, не мог получать и не получал от этого личную выгоду.

В спорный период он не имел статуса контролирующего должника лица и от него не зависело ни передача конкурсному управляющему документов и имущества должника, ни составление бухгалтерской отчетности, её достоверность и хранение, ни совершение сделок должником.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности финансового директора должника ФИО3 следует отказать за недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

руководствуясь статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника акционерного общества Центр комплектации «СЭЛЛ» ФИО4.

Вопрос о сумме, подлежащей взысканию ответственности, подлежит исследованию после завершения формирования конкурсной массы и её реализации в отдельном судебном заседании.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская