Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Эксилон» (ОГРН 1115476034464, ИНН 5407463080, юридический адрес 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, дом 7),

при участии в судебном заседании представителей: арбитражный управляющий должника - Ноздеркин Н.В., (через онлайн-заседание, лично), от Хисматуллина Р.Р. - Бациев И.В., (доверенность от 12.02.2021, паспорт).

установил:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эксилон» (ОГРН 1115476034464, ИНН / КПП 5407463080 / 540701001, адрес (место нахождения) юридического лица: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7) признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Ноздеркин Никита Витальевич (адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 808).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 производство делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Эксилон» было прекращено судом, в связи с принятием отказа единственного кредитора Казаковой Светланы Николаевны от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

07.09.2021 ( то есть более, чем через 2,5 года) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о взыскании в солидарном порядке с Хисматуллина Романа Рамильевича и Казаковой Светланы Николаевны в пользу Ноздеркина Никиты Витальевича денежные средства в размере 188 682 руб. 88 коп. в качестве его стимулирующего вознаграждения.

Также заявитель просит суд восстановить ему срок для подачи заявления об установлении суммы стимулирующего вознаграждения, полагая уважительной причину его пропуска.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявление,

Представитель Хисматуллина Р.Р. возражает против удовлетворения заявления, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 по делу № А45-31804/2017 требования кредитора Кудашева Артёма Владимировича были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эксилон» в размере 628 942 руб. 93 коп.

Кудашев А.В. на всём протяжении дела о несостоятельности (банкротстве) являлся единственным кредитором.

18.06.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Бациева Игоря Владимировича и Хисматуллина Романа Рамильевича к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 25.10.2018, в полном объёме изготовлено 26.10.2018) Хисматуллин P.P. был привлечён к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Далее - Определением арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 27.12.2018, в полном объёме изготовлено 27.12.2018) по делу № А45-31804/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора с Кудашева А.В. на Казакову Светлану Николаевну в размере 628 942 руб. 93 коп.

Основанием процессуального правопреемства стало заключение между Кудашевым А.В. и Казаковой С.Н. договора уступки требований № 1-3 от 23.10.2018.

Таким образом, с 27.12.2018 Казакова С.Н., заплатив за уступку сумму требования, сама стала единственным кредитором ООО «Эксилон».

Однако, став единственным кредитором должника, Казакова С.Н. не предъявила данную задолженность, а заявила суду отказ от требований к должнику. Определением арбитражного суда Новосибирской области 21.02.2019 судом был принят отказ Казаковой С.Н. от требований к ООО «Эксилон» в размере 628 942 руб. 93 коп., после чего было прекращено производство по делу в связи с отсутствием к должнику требований.

Конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, пояснил суду, что ни заключение между Кудашевым А.В. и Казаковой С.Н. договора уступки требований № 1-3 от 23.10.2018, ни дальнейший отказ Казаковой С.Н. от своих требований к ООО «Эксилон» по отдельности не являлись основанием для установления арбитражному управляющему Ноздеркину Н.В. сумм стимулирующего вознаграждения:

Так, ни заключение договора уступки влечёт за собою процессуальное правопреемство на стороне кредитора и не может быть признано в качестве удовлетворения требований кредитора. Должник как был, так и остаётся должным.

Ни сам отказ от требований также не может быть рассмотрен в качестве удовлетворения требований кредитора, поскольку по общему правилу он скорее вызван утратой кредитором интереса к производству по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствием, по мнению кредитора, перспектив в деле о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, нежеланием кредитора нести возрастающие судебные расходы.

Однако, уже после прекращения производства по данному делу, в рамках судебного разбирательства по иному, в судебном заседании 04.08.2021, Бациев Игорь Владимирович, участвующий в деле № А45-15767/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о том, что Казакова Светлана Николаевна является матерью Хисматуллина Романа Рамильевич, о чем ему было доподлинно известно, поскольку Бациев И.В. в рамках дела № А45-31804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксилон» и представлял интересы Казаковой С.Н.

Открывшаяся только тогда родственная связь между кредитором и контролирующим должника лицом позволила заявителю Ноздеркину Н. В. по иному взглянуть на произошедшее в 2018-2019 годах в рамках дела № А45-31804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксилон»:

Так, заявитель установил, что Казакова С.Н., являясь матерью Хисматуллина P.P. и заключая договор уступки требований № 1-3 от 23.10.2018, не преследовала цели реализации прав кредитора и получение дохода от истребования задолженности, а хотела лишь минимизировать негативные последствия для Хисматуллина P.P., связанные с производством процедуры банкротства, а именно, сэкономить на вознаграждении управляющего.

Так, Казакова С.Н. полностью контролировалась Хисматуллиным P.P., приобрела право требования к нему не случайно и не для получения погашения суммы требования. Являясь матерью Хисматуллина P.P., её действительный интерес не был в истребовании с него суммы задолженности.

При всем этом, в ходе процедуры банкротства должника в действительности произошло удовлетворение требований единственного (и независимого) кредитора по делу - Кудашева А.В.

Указанное родство и явилось для арбитражного управляющего основанием заявить суду, что действия Казаковой С.Н. по заключению и исполнению договора уступки требований № 1-3 от 23.10.2018, дальнейший отказ от требований к ООО «Эксилон» являются удовлетворением требований Кудашева Артёма Владимировича в размере 628 942 руб. 93 коп.

Арбитражный управляющий считает, что отказом от требований (просуженных и установленных судом, за приобретение которых сама Казакова С.Н. полностью рассчиталась с заявителем по делу) она препятствовал конкурсному управляющему Ноздеркину Н.В. получить при гашении требований полагающееся тому стимулирующее вознаграждение.

Так, основания для установления сумм стимулирующего вознаграждения, предусмотрены абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Получение кредитором денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляет право конкурсного управляющего на такое вознаграждение.

Исходя из того, что единственный кредитор получил полностью погашение своего требования, с учетом его размера, арбитражный управляющий действительно имел право на установление стимулирующего вознаграждения в размере: 628 942 руб. 93 коп. * 30% = 188 682 руб. 88 коп.

В соответствии с абз. 7 п. 3.1 ст. 20.6 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ «заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ «пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом». Данный срок, безусловно, заявителем был пропущен.

Однако, суду указано на наличие следующих оснований для его восстановления:

Поскольку Хисматуллин P.P. и Казакова С.Н., создавая видимость того, что в действительности требования кредиторов погашены не были, а от них просто отказались, не раскрыли конкурсному управляющему, что Казакова С.Н. является матерью Хисматуллина P.P., то есть близким родственником заинтересованного, контролирующего ООО «Эксилон» лица, то и арбитражный управляющий Ноздеркин Н.В. не имел оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении сумм стимулирующего вознаграждения ранее.

Как полагает арбитражный управляющий Ноздеркин Н.В., срок, установленный абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, являлся пропущенным, поскольку начал течь со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 по делу № А45-31804/2017, т.е. с 22.03.2019, однако пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку он не знал и не мог знать об обстоятельстве наличия родственной связи между Хисматуллиным P.P. и Казаковой С.Н. ранее 04.08.2021.

Ведь только узнав об их родственных связях, заявитель понял, что такое необычное поведение, как отказ от требования в деле после погашения кредиторской задолженности, на самом деле является обстоятельством, указывающим на удовлетворение требований кредитора Кудашева А.В., а, значит, и на наличие оснований для установления сумм стимулирующего вознаграждения, что и послужило основанием для настоящего обращения.

Суд признал, что в рамках дела А45-31804/2017 действительно было погашено требование единственного кредитора. А выкупившее это требование лицо не предпринято попытки взыскать сумму субсидиарной ответственности с руководителя, отказалось от требований к нему (не смотря на то, что понесло затраты на приобретение требования и имело судебный акт о взыскании данной суммы). Фактически, гашение было, что давало возможность обратиться и за вознаграждением управляющему. Также обоснованным признан заявленный суду размер стимулирующего вознаграждения 188 682 руб. 88 коп.

Однако, как заявил сам управляющий в заседании, его лишь смутил тот факт, что у Хисматуллина Романа Рамильевича и Казаковой Светланы Николаевны был один и тот же адрес их места нахождения, но он предположить не мог, что они являются родственниками, а думал, что они сожители, поэтому не заявил своевременно о стимулирующем вознаграждении. И только после того, как в судебном разбирательстве по иному делу ему сказали, что они родственники, заявитель и обратился с настоящим заявлением, содержащим в просительной части также и ходатайство об истребовании от управления по делам ЗАГС Новосибирской области копию записи акта о рождении Хисматуллина Романа Рамильевича.

Суд признал, что, имея сомнения в связи с необычностью поведения правопреемника - Казаковой С.Н., а также располагая сведениями, что она проживает вместе с Хисматуллиным Р.Р., управляющий мог и должен был, действуя разумно и обоснованно, именно при рассмотрении заявления Казаковой С.Н. об отказе от требования к Хисматуллину Р.Р. ещё в рамках дела о банкротстве ООО «Эксилон», как минимум, обратиться и задать этот вопрос Бациеву И.В. (который в рамках дела № А45-31804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксилон» и представлял интересы Казаковой С.Н.) о наличии родственных связей, а также и обратиться в суд с ходатайством об истребовании от управления по делам ЗАГС Новосибирской области копии записи акта о рождении Хисматуллина Романа Рамильевича. Никаких препятствий для этого не было, а основания имелись.

Но такого обращения суду не поступило, что и лишило управляющего возможности своевременно получить сведения о родстве и заявить о стимулирующем вознаграждении.

С учетом изложенного, суд признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска срока -бездействие самого управляющего.

В силу этого и удовлетворить заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения с указанных лиц невозможно.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А45-31804/2017 отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о взыскании в солидарном порядке с Хисматуллина Романа Рамильевича и Казаковой Светланы Николаевны в пользу Ноздеркина Никиты Витальевича денежные средства в размере 188 682 руб. 88 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.В. Бродская