Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Эксилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 630132, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: арбитражный управляющий должника - ФИО1, (через онлайн-заседание, лично), от ФИО2 - ФИО3, (доверенность от 12.02.2021, паспорт).

установил:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эксилон» (ОГРН <***>, ИНН / КПП <***> / 540701001, адрес (место нахождения) юридического лица: 630132, <...>) признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 808).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 производство делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Эксилон» было прекращено судом, в связи с принятием отказа единственного кредитора ФИО4 от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

07.09.2021 ( то есть более, чем через 2,5 года) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188 682 руб. 88 коп. в качестве его стимулирующего вознаграждения.

Также заявитель просит суд восстановить ему срок для подачи заявления об установлении суммы стимулирующего вознаграждения, полагая уважительной причину его пропуска.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявление,

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявления, заявил о пропуске сроков исковой давности.

Заявление рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что в удовлетворении заявления следует отказать, исходя из следующего:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 по делу № А45-31804/2017 требования кредитора ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эксилон» в размере 628 942 руб. 93 коп.

ФИО5 на всём протяжении дела о несостоятельности (банкротстве) являлся единственным кредитором.

18.06.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, как контролирующих должника лиц.

Определением арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 25.10.2018, в полном объёме изготовлено 26.10.2018) ФИО6 был привлечён к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Далее - Определением арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 27.12.2018, в полном объёме изготовлено 27.12.2018) по делу № А45-31804/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора с ФИО5 на ФИО4 в размере 628 942 руб. 93 коп.

Основанием процессуального правопреемства стало заключение между ФИО5 и ФИО4 договора уступки требований № 1-3 от 23.10.2018.

Таким образом, с 27.12.2018 ФИО4, заплатив за уступку сумму требования, сама стала единственным кредитором ООО «Эксилон».

Однако, став единственным кредитором должника, ФИО4 не предъявила данную задолженность, а заявила суду отказ от требований к должнику. Определением арбитражного суда Новосибирской области 21.02.2019 судом был принят отказ ФИО4 от требований к ООО «Эксилон» в размере 628 942 руб. 93 коп., после чего было прекращено производство по делу в связи с отсутствием к должнику требований.

Конкурсный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, пояснил суду, что ни заключение между ФИО5 и ФИО4 договора уступки требований № 1-3 от 23.10.2018, ни дальнейший отказ ФИО4 от своих требований к ООО «Эксилон» по отдельности не являлись основанием для установления арбитражному управляющему ФИО1 сумм стимулирующего вознаграждения:

Так, ни заключение договора уступки влечёт за собою процессуальное правопреемство на стороне кредитора и не может быть признано в качестве удовлетворения требований кредитора. Должник как был, так и остаётся должным.

Ни сам отказ от требований также не может быть рассмотрен в качестве удовлетворения требований кредитора, поскольку по общему правилу он скорее вызван утратой кредитором интереса к производству по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствием, по мнению кредитора, перспектив в деле о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, нежеланием кредитора нести возрастающие судебные расходы.

Однако, уже после прекращения производства по данному делу, в рамках судебного разбирательства по иному, в судебном заседании 04.08.2021, ФИО3, участвующий в деле № А45-15767/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о том, что ФИО4 является матерью ФИО2, о чем ему было доподлинно известно, поскольку ФИО3 в рамках дела № А45-31804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксилон» и представлял интересы ФИО4

Открывшаяся только тогда родственная связь между кредитором и контролирующим должника лицом позволила заявителю ФИО1 по иному взглянуть на произошедшее в 2018-2019 годах в рамках дела № А45-31804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксилон»:

Так, заявитель установил, что ФИО4, являясь матерью ФИО6 и заключая договор уступки требований № 1-3 от 23.10.2018, не преследовала цели реализации прав кредитора и получение дохода от истребования задолженности, а хотела лишь минимизировать негативные последствия для ФИО6, связанные с производством процедуры банкротства, а именно, сэкономить на вознаграждении управляющего.

Так, ФИО4 полностью контролировалась ФИО6, приобрела право требования к нему не случайно и не для получения погашения суммы требования. Являясь матерью ФИО6, её действительный интерес не был в истребовании с него суммы задолженности.

При всем этом, в ходе процедуры банкротства должника в действительности произошло удовлетворение требований единственного (и независимого) кредитора по делу - ФИО5

Указанное родство и явилось для арбитражного управляющего основанием заявить суду, что действия ФИО4 по заключению и исполнению договора уступки требований № 1-3 от 23.10.2018, дальнейший отказ от требований к ООО «Эксилон» являются удовлетворением требований ФИО5 в размере 628 942 руб. 93 коп.

Арбитражный управляющий считает, что отказом от требований (просуженных и установленных судом, за приобретение которых сама ФИО4 полностью рассчиталась с заявителем по делу) она препятствовал конкурсному управляющему ФИО1 получить при гашении требований полагающееся тому стимулирующее вознаграждение.

Так, основания для установления сумм стимулирующего вознаграждения, предусмотрены абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Получение кредитором денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляет право конкурсного управляющего на такое вознаграждение.

Исходя из того, что единственный кредитор получил полностью погашение своего требования, с учетом его размера, арбитражный управляющий действительно имел право на установление стимулирующего вознаграждения в размере: 628 942 руб. 93 коп. * 30% = 188 682 руб. 88 коп.

В соответствии с абз. 7 п. 3.1 ст. 20.6 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ «заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ «пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом». Данный срок, безусловно, заявителем был пропущен.

Однако, суду указано на наличие следующих оснований для его восстановления:

Поскольку ФИО6 и ФИО4, создавая видимость того, что в действительности требования кредиторов погашены не были, а от них просто отказались, не раскрыли конкурсному управляющему, что ФИО4 является матерью ФИО6, то есть близким родственником заинтересованного, контролирующего ООО «Эксилон» лица, то и арбитражный управляющий ФИО1 не имел оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении сумм стимулирующего вознаграждения ранее.

Как полагает арбитражный управляющий ФИО1, срок, установленный абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ, являлся пропущенным, поскольку начал течь со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 по делу № А45-31804/2017, т.е. с 22.03.2019, однако пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку он не знал и не мог знать об обстоятельстве наличия родственной связи между ФИО6 и ФИО4 ранее 04.08.2021.

Ведь только узнав об их родственных связях, заявитель понял, что такое необычное поведение, как отказ от требования в деле после погашения кредиторской задолженности, на самом деле является обстоятельством, указывающим на удовлетворение требований кредитора ФИО5, а, значит, и на наличие оснований для установления сумм стимулирующего вознаграждения, что и послужило основанием для настоящего обращения.

Суд признал, что в рамках дела А45-31804/2017 действительно было погашено требование единственного кредитора. А выкупившее это требование лицо не предпринято попытки взыскать сумму субсидиарной ответственности с руководителя, отказалось от требований к нему (не смотря на то, что понесло затраты на приобретение требования и имело судебный акт о взыскании данной суммы). Фактически, гашение было, что давало возможность обратиться и за вознаграждением управляющему. Также обоснованным признан заявленный суду размер стимулирующего вознаграждения 188 682 руб. 88 коп.

Однако, как заявил сам управляющий в заседании, его лишь смутил тот факт, что у ФИО2 и ФИО4 был один и тот же адрес их места нахождения, но он предположить не мог, что они являются родственниками, а думал, что они сожители, поэтому не заявил своевременно о стимулирующем вознаграждении. И только после того, как в судебном разбирательстве по иному делу ему сказали, что они родственники, заявитель и обратился с настоящим заявлением, содержащим в просительной части также и ходатайство об истребовании от управления по делам ЗАГС Новосибирской области копию записи акта о рождении ФИО2.

Суд признал, что, имея сомнения в связи с необычностью поведения правопреемника - ФИО4, а также располагая сведениями, что она проживает вместе с ФИО2, управляющий мог и должен был, действуя разумно и обоснованно, именно при рассмотрении заявления ФИО4 об отказе от требования к ФИО2 ещё в рамках дела о банкротстве ООО «Эксилон», как минимум, обратиться и задать этот вопрос ФИО3 (который в рамках дела № А45-31804/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксилон» и представлял интересы ФИО4) о наличии родственных связей, а также и обратиться в суд с ходатайством об истребовании от управления по делам ЗАГС Новосибирской области копии записи акта о рождении ФИО2. Никаких препятствий для этого не было, а основания имелись.

Но такого обращения суду не поступило, что и лишило управляющего возможности своевременно получить сведения о родстве и заявить о стимулирующем вознаграждении.

С учетом изложенного, суд признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска срока -бездействие самого управляющего.

В силу этого и удовлетворить заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения с указанных лиц невозможно.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А45-31804/2017 отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188 682 руб. 88 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.В. Бродская