Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевалкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «СКаТ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (630089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО2 (доверенность от 25.12.2013, паспорт); представителей ответчика: ОАО «Сбербанка России» - ФИО3 (доверенность № 01-05-45/920 от 11.11.2013, паспорт),

у с т а н о в и л:

20.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙ» ФИО1 о признании недействительными действий (сделку) по перечислению ООО «СКаТ» платежными поручениями № 242 от 22.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. , № 244 от 23.04.2013 на сумму 9 000 000 руб., № 251 от 24.04.2013 на сумму 7 403 413 руб. 30 коп., денежных средств на сумму всего 17 271 045 руб. 30 коп. в адрес ОАО «Сбербанк России» на основании акта взаиморасчета от 22.04.2013 и письма (поручения) ООО «ПРОМСТРОЙ» от 24.04.2013, и применении последствий недействительностисделки.

Ответчик ООО «СКаТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2014, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru

Представитель заявителя требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 30.01.2014. Указал, что совокупность действий сторон – должника, ООО «СКаТ» и ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения №7387, а именно:

1. Заключение 22.04.2013 должником и ООО «СКаТ» сделки - «акта взаиморасчета»,

2. Направление должником письма ООО «СКаТ» от 24.04.2013 о перечислении долга ООО «СКаТ» перед должником в адрес ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга должника перед ОАО «Сбербанк России»,

3. Исполнение ООО «СКаТ» указания Должника согласно письму от 24.04.2013 - перечисление денежных средств в адрес ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга должника перед ОАО «Сбербанк России»,

4. Принятие ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения №7387 исполнения по договору №15А об открытии невозобновляемой кредитной линии от ООО «СКаТ» за ООО «ПРОМСТРОЙ»,

образуют совокупность взаимосвязанных сделок и действий - новацию обязательства ООО «СКаТ» перед должником из договора № 1 от 14.12.2011 в обязательство погасить за должника долг перед кредитором последнего, погашение ООО «СКаТ» требования ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения №7387 к ООО «ПРОМСТРОЙ», и принятие ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения №7387 исполнения за ООО «ПРОМСТРОЙ» от ООО «СКаТ».

В результате оспариваемой сделки задолженность третьего лица – ООО «СКаТ» перед должником была погашена путем перечисления этим третьим лицом денежных средств в сумме долга перед должником кредитору – ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга перед ним должника.

При этом, оспариваемая сделка имела место 22.04.2013 – 24.04.2013 уже после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, и в результате её совершения был погашен долг должника перед кредитором, задолженность перед которым подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения при том, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме 13 154 588 руб. 75 коп.

В качестве правового основания признания сделки недействительной указаны пункты 1, 3 статьи 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.3, статья 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что возражает по удовлетворению заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве от 10.01.2014 и дополнительных пояснениях к отзыву от 29.01.2014 (приобщены к материалам заявления). Полагает, что Банк как кредитор принял надлежащее исполнение обязательств от ООО «СКаТ» как от поручителя ООО «ПРОМСТРОЙ» в соответствии с заключенным договором поручительства № ДП-15А/7 от 06.09.2012, а не на основании акта взаимозачета, который заявитель просит признать недействительным. При наличии законных оснований для погашения поручителем задолженности за заемщика, Банк не имел права отказаться от принятия надлежащего исполнения поручителем возложенной на него обязанности. В противном случае, обеспечение кредитного договора <***> от 29.03.2011 прекратилось бы.

Ответчик ООО «СКаТ» в письменном отзыве от 29.01.2014 просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указал, что он оплатил в общей сумме 17 271 045 руб. 30 коп. по платежным поручениям в период с 22.04.2013 по 24.04.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства № ДП-15А/7 от 06.09.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, ответчика ОАО «Сбербанк России», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 11.03.2013.

15.04.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013 должник - ООО «ПРОМСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как установлено из материалов дела, 29.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения №7387 и ООО «ПРОМСТРОЙ» заключен кредитный договор №15А от 29.03.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 33 400 000 рублей на срок по 25.03.2016, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора в срок 25.05.2016 (пункт 1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №ДП-15А/7 от 06.09.2012 с ООО «СКаТ» (Поручитель).

Согласно Общим условиям договора поручительства, являющимся Приложением №1 к Договору поручительства № ДП-15А/7 от 06.09.2012, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (пункт 1.1. приложения №1 к договору поручительства).

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (пункт 1.3. приложения №1 к договору поручительства).

В соответствии с пунктом 3.6 Кредитного договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

- предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке;

- ухудшения финансового состояния Заемщика/поручителя/залогодателя, что по оценке Кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору/Договору поручительства/Договору залога.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что указанные выше нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для Кредитора. В связи с наличием картотеки по банковскому счету должника со стороны налоговых органов, а также предъявления 05.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области заявления ООО «СибАвтоТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМСТРОЙ», у Банка возникли основания для досрочного истребования всей суммы кредита с должника и поручителей.

11.03.2013 в адрес Заемщика и поручителей Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по Кредитному договору №15А, общая сумма которых по состоянию на 11.03.2013 составила 21 886 456 руб. 01 коп. с установленным в требовании сроком погашения 25.03.2013.

В период с 22.04.2013 по 24.04.2013 поручитель ООО «СКаТ» погасил задолженность по кредитному договору №15А от 29.03.2011 в общей сумме 17 271 045 руб. 30 коп. на основании договора поручительства № ДП-15А/7 от 06.09.2012. В назначении платежа платежных поручений № 242 от 22.04.2013, № 244 от 23.04.2013, № 251 от 24.04.2013 указано «досрочное гашение кредита по договору поручительства № ДП-15А/7 от 06.09.2012 за ООО «ПРОМСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством »)

Таким образом, при наличии законных оснований для погашения поручителем задолженности за заемщика, Банк не имел права отказаться от принятия надлежащего исполнения Поручителем возложенной на него обязанности. В противном случае, обеспечение кредитного договора №15А от 29.03.2011 прекратилось бы.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий ссылается на то, что погашение задолженности ООО «СКаТ» по Кредитному договору №15А произошло на основании письма ООО «ПРОМСТРОЙ» от 24.04.2013, которое было выдано должником на основании заключенного Акта взаимозачета между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СКаТ».

Из представленного акта о взаимозачете следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО «ВКаТ» обязуется в счет погашения его обязательств перед ООО «ПРОМСТРОЙ» по договорам № 1 от 14.12.2011 и №б/н от 14.01.2013 погасить задолженность ООО «ПРОМСТРОЙ» перед ОАО «Сбербанк России» по Кредитному договору №15А от 29.03.2011 на сумму 17 271 045 руб. 30 коп. Из акта также следует, что имеется задолженность у ООО «СКаТ» перед ООО «ПРОМСТРОЙ» и имеется задолженность ООО «ПРОМСТРОЙ» перед Банком по Кредитному договору. После погашения ООО «СКаТ» задолженности ООО «ПРОМСТРОЙ» перед Банком задолженность ООО «СКаТ» перед ООО «ПРОМСТРОЙ» составила 59 163 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как указано в последнем абзаце пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачетом однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

На основании статьи 365 Гражданского кодекса РФ права кредитора переходят к поручителю с момента исполнения им обязательств за должника.

В представленном Акте взаимозачета отсутствует дата его составления, из текста документа не следует, что у ООО «ПРОМСТРОЙ» перед ООО «СКаТ» имеется задолженность по обязательству, срок исполнения которого наступил, так как оплата поручителем задолженности за заемщика произошла 22 – 24.04.2013. Таким образом, из Акта не следует, какие встречные требования прекращаются взаимозачетом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что зачет между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СКаТ» отсутствует, так как доказательств проведения зачета встречных однородных требований не представлены.

Таким образом, судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что акт о зачете взаимных требований без даты и письмо ООО «ПРОМСТРОЙ» от 24.04.2013 являлись основанием для погашения задолженности поручителем ООО «СКаТ» по Кредитному договору №15А перед ОАО «Сбербанк России».

Довод конкурсного управляющего о том, что совокупность действий сторон – должника, ООО «СКаТ» и ОАО «Сбербанк России» образуют совокупность взаимосвязанных сделок, в результате которых произведена новация обязательства ООО «СКаТ» перед должником из договоров № 1 от 14.12.2011 и №б/н от 14.01.2013 в обязательство погасить за должника долг перед кредитором последнего, погашение ООО «СКаТ» требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «ПРОМСТРОЙ», и принятие ОАО «Сбербанк России» исполнения за ООО «ПРОМСТРОЙ» от ООО «СКаТ», судом отклоняется как необоснованный.

Согласно статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае изменения способа исполнения обязательства не произошло.

Новация предполагает замену существующего обязательства на другое обязательство между теми же лицами. Обязательство, которое существовало между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СКаТ» вытекало из договоров № 1 от 14.12.2011 и №б/н от 14.01.2013.

Новое, по мнению конкурсного управляющего, обязательство, которое заменило первоначальное, явилось обязательство ООО «СКаТ» по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору №15А. Однако, данное обязательство уже существовало не между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СКаТ», а между последним и ОАО «Сбербанк России» в соответствии с заключенными между ними Договором поручительства №ДП-15А/7 от 06.09.2012.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор поручительства, а также требование Банка о досрочном погашении кредита от 11.03.2013 послужили основаниями для оплаты поручителем задолженности ООО «ПРОМСТРОЙ» по кредитному договору №15А, а не акт о взаимозачете. Данный факт также не отрицается ответчиком ООО «СКаТ» (отзыв от 29.01.2014).

Следовательно, ООО «ПРОМСТРОЙ» не могло возложить на ООО «СКаТ» обязанности в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ по погашению задолженности перед Банком по Кредитному договору №15А, так как у поручителя существовала самостоятельная обязанность по погашению задолженности в соответствии с заключенным договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В представленном акте взаимозачета намерение сторон провести новацию не усматривается, так как воля сторон была направлена на произведение зачета. Кроме этого, между ООО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «СКаТ» не возникло нового обязательства, связанного с погашением последним задолженности по Кредитному договору №15А, так как данное обязательство уже существовало между поручителем и Банком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским…. законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, указанных в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из вышеуказанной нормы, а также разъяснений Пленума ВАС РФ №63 следует, что под сделками, совершенными за счет должника, понимаются действия кредитора по погашению своих требований за счет имеющегося имущества должника. То есть когда погашение требований кредитора не зависят от действий должника и/или действия кредитора по погашению требований уменьшают конкурсную массу.

В рассматриваемом случае денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору №15А были списаны не со счета должника, а со счета поручителя ООО «СКаТ», соответственно, являлись денежными средствами поручителя, а не заемщика, то есть погашение требований Банка произошло не за счет ООО «ПРОМСРОЙ», размер имущества должника не уменьшился.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что поручитель ООО «СКаТ» имел намерения исполнить свои обязательства по договору поручительства за счет собственных средств, а не за счет денежных средств, которые должно было перечислить для исполнения имеющихся обязательств перед должником.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, для признания действий по погашению задолженности по Кредитному договору №15А от 29.03.2011 поручителем ООО «СКаТ», недействительными, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ПРОМСТРОЙ» требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ООО «ПРОМСТРОЙ» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промстрой» ФИО1 о признании недействительными действия (сделки) по перечислению ООО «СКаТ» денежных средств на сумму 17 271 045 руб. 30 коп. в адрес ОАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Промстрой» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н.Ничегоряева