Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 491 000 рублей, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Гранит» (ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милан»,

при участии представителей:
от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО6 по доверенности,
ФИО3 лично, ФИО7 по доверенности,

установил:

Решением суда от 30 мая 2023 г. (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 19.10.2023 г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего изменил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на рассмотрении только заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, уточнил состав Ответчиков, просил привлечь к субсидиарной ответственности также ФИО4, ФИО5, ООО «Гранит», не настаивал на рассмотрении заявления о взыскании убытков, поскольку размер субсидиарной ответственности покрывает заявленный размер убытков. Суд принял изменения заявленных требований.

ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО3 являлась номинальным руководителем ООО «Милан», не осуществляла фактическое управление обществом. Фактическими руководителями Должника являлись ФИО4 и ФИО5 ФИО3 лишь периодически привлекалась ФИО4 к выполнению отдельных поручений, подписывала необходимые для ведения деятельности общества документы, в том числе договоры аренды земельных участков, кредитные договоры, выполняла иные действия от имени директора ООО «Милан», не выходившие за рамки

обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. ФИО3 не имела возможности участвовать в фактической деятельности Должника, так как была трудоустроена в иных организациях. Наличные денежные средства с расчетного счета Должника № 40702810900010011093, открытого в НФ АКБ «Ланта Банк» (АО), сняты в период времени с 26.04.2017 по 30.01.2018 в общей сумме 2 895 000,00 рублей в интересах ФИО4 и ФИО5 С момента введения в 2014 году в состав учредителей ООО «Милан» ФИО8 с долей участия в уставном капитале в размере 80%, ФИО3 фактически утратила возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, фактически не участвовала в управлении делами ООО «Милан», не оказывала влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Гранит» отзывы на заявление не представили, требования не оспорили, явку представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Милан» зарегистрировано 05.07.2011 г. на основании Решения о создании от 28.06.2011, на должность директора общества назначена ФИО3

На основании решения единственного участника ООО «Милан» от 07.05.2019 полномочия ФИО3, как директора юридического лица, прекращены с даты принятия указанного решения. Одновременно с этим, на должность директора ООО «Милан» сроком на пять лет избрана ФИО2 Полномочия ФИО2, как директора юридического лица, прекращены с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, то есть с 29.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО3 являлась контролирующим Должника лицом в период времени с 28.06.2011 по 07.05.2019. ФИО2 являлась контролирующим Должника лицом в период времени с 08.05.2019 по 29.05.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Милан» полагает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Федерации, к моменту вынесения определения наблюдения (либо ко дню назначения временно администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как было установлено конкурсным управляющим ООО «Милан», ФИО3, в период осуществления ею полномочий директора юридического лица, а именно с 26.04.2017 по 30.01.2018, используя расчетный счет Должника № 40702810900010011093, открытый в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО), осуществила снятие наличных денежных средств в общей сумме 2 556 400,00 рублей. Денежные средства на расчетный счет ООО «Милан» не возвращены, тем самым Должнику причинены убытки на сумму 2 556 400,00 рублей.

Действия ФИО3 по снятию наличных денежных средств в сумме 2 556 400,00 рублей осуществлено в период неплатежеспособности Должника и недостаточности у него имущества.

Так, согласно отчета о финансовых результатах за 2018 год (более поздние сведения Должником в налоговый орган не подавались), за 2017 год ООО «Милан» получило убыток от ведения финансово-хозяйственной деятельности в сумме 134 000,00 рублей, а по итогам 2018 года убыток составил уже 1 362 000,00 рублей.

В соответствии с полученными ответами из государственных органов, какое-либо движимое и недвижимое имущество у Должника отсутствует, сделки в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не совершались.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества также подтверждаются отчетом по анализу финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника. Анализ проведен за период с 2016 по 2018 годы (в последующем бухгалтерские балансы в налоговый орган не предоставлялись).

Согласно сделанных арбитражным управляющим выводов о состоянии финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Милан» является неплатежеспособным, то есть испытывает проблемы с исполнением денежных обязательств, не может удовлетворить требования кредиторов. Утрата платежеспособности произошла, в том числе, в следствие недостаточной квалифицированности высшего менеджмента организации. Восстановление платежеспособности невозможно, у предприятия нет возможности получить дополнительные средства за счет продажи активов, от осуществления основной деятельности в исследуемом периоде должником получены убытки.

Отчет по анализу финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Милан» не оспорен, рассмотрен в судебном заседании по рассмотрению отчета арбитражного управляющего и положен в основу для принятия решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства – конкурсное производство.

Неплатежеспособность Должника в период снятия наличных денежных средств бывшим руководителем ООО «Милан» ФИО3 подтверждается также следующими судебными актами:

Указанная задолженность ООО «Милан» перед Мэрией города Новосибирска послужила основой для принятия судебного акта о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Должника включены также требования следующих кредиторов, задолженность перед которыми возникла до совершения оспариваемой сделки по снятию наличных денежных средств:

Таким образом, действиями по бесконтрольному снятию наличных денежных средств бывшим руководителем Должника ФИО3 в сумме 2 556 400,00 рублей в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023) по делу № А45-32331/2022 с ФИО3 взысканы в пользу Должника убытки в сумме 2 556 400,00 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершены еще убыточные для Должника сделки.

Так, Конкурсным управляющим, при анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету Должника № 40702810044050099783, открытому в ПАО «Сбербанк России» установлено перечисление 27.03.2019 денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее по тексту ИП ФИО9) в сумме 261 000,00 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № 1/2019 от 25.03.2019 за рекламные услуги, НДС не облагается». Иные перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО9 отсутствуют.

ФИО3, как контролирующее Должника лицо, действуя недобросовестно, допустила перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО9 при отсутствии

встречного представления, мер по взысканию неосновательного обогащения не предприняла, причинив тем самым ущерб интересам Должника.

В результате рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023) сделка по перечислению 25.03.2019 денежных средств в пользу ФИО9 в сумме 261 000,00 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО9 денежных средств. Кроме того, с ИП ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 841,31 рубль.

Кроме того, осуществлена сделка по выводу денежных средств со счета Должника - перечисление денежных средств 30.01.2019 в сумме 400 000,00 рублей на счет ООО «Спектр» за ООО «Стандарт» ИНН <***> (руководителем и учредителем ООО «Стандарт» в период с 15.05.2015 по 04.03.2022 являлся ФИО5), подтверждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9729/2021 от 28.12.2023.

Перечисление денежных средств в период с 30.01.2019 по 21.03.2019 на счет ООО «Гранит» ИНН <***> (учредителем ООО «Гранит» в период с 29.06.2016 по 15.04.2019 являлся ФИО5, он же являлся руководителем общества с 13.12.2016 по 03.03.2022), подтверждено Определением суда по настоящему делу от 14.02.2024.

Помимо этого, бухгалтерская отчетность, сданная ФИО3 за 2018 год (дата сдачи бухгалтерской отчетности, согласно представленным налоговым органам документам – 30.03.2019, т.е. в период исполнения ФИО3 полномочий директора Должника), имеет признаки искажения. Так, на дату подачи отчетности за 2018 год, в строке бухгалтерского баланса 1520 указан размер кредиторской задолженности в сумме 165 000,00 рублей, в то время как размер задолженности перед кредиторами, в том числе подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, составил не менее 5 703 202,83 рубля, что существенно превышает валюту баланса, указанную в строке 1600 в размере 3 491 000,00 рублей. При этом, основной размер кредиторской задолженности возник еще в 2016 - 2017 году, и лишь незначительная часть – в 2018 году.

Как указано в определении суда от 02.10.2023 по настоящему делу, искажение представленной ФИО3 бухгалтерской отчетности совершено умышленно, в целях придания видимости перед третьими лицами и кредиторами экономической успешности Должника и безубыточности его деятельности. Фактически ФИО2 приняла от ФИО3 убыточное предприятие, при отсутствии каких-либо ликвидных активов. Факт искажения бухгалтерской отчетности ФИО3 не оспорен.

Кроме того, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу заявления в арбитражный суд о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратится с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Пленум № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и исходит из того, что бывшим руководителем Должника ФИО3 заявление в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 21.07.2017.

Так, именно к 21.06.2017 у ООО «Милан» накопилась критическая задолженность перед Мэрией города Новосибирска по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 № 125477 в размере 292 993,97 рубля; ООО «ВостокТрансГрупп» на сумму 3 762 948,81 рублей; ПАО «Сбербанк России» на сумму требования 439 420,94 рублей – подтвержденную решениями Третейского суда от 20.06.2017 и от 21.06.2017.

Таким образом, признаки неплатежеспособности Должника наступили не позднее даты принятия решения Третейским судом, то есть 21.06.2017, следовательно, заявление должно было быть подано в суд ФИО3 не позднее истечения месячного срока, то есть до 21.07.2017.

Однако, заявителем по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) выступила Мэрия города Новосибирска, подав указанное заявление в Арбитражный суд Новосибирской области 11.11.2022.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 не исполнена обязанность по подаче в месячный срок заявления о признании ООО «Милан» несостоятельным (банкротом).

Возражения ФИО3, изложенные в отзыве на заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Далее Пленум № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на

должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве).

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, наравне с иными, контролирующими должника лицами, исходя из следующего:

- значительность периода пребывания ФИО3 на должности руководителя ООО «Милан» - с 28.06.2011 по 07.05.2019. Непринятие каких-либо мер, направленных на прекращение ее полномочий как директора Должника на протяжении почти восьми лет;

- распоряжение расчетными счетами Должника;

- единоличное подписание значимых для ООО «Милан» документов, в том числе, договора поставки нефтепродуктов № 07/01-17 от 17.01.2017 с ООО ТД «ВостокТрансГрупп».

Вопреки утверждению ФИО3 о периодическом привлечении ее для ведения деятельности ООО «Милан», не выходившей за рамки обычной хозяйственной деятельности юридических лиц конкурсный управляющий указывает на следующее:

- Определением Арбитражного суда от 02.10.2023 по делу № А45-32331/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Милан» о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 2 556 400,00 рублей удовлетворено. Судом установлено, что указанные действия совершены ФИО3 в ущерб кредиторам Должника;

- определением суда от 02.10.2023 по делу № А45-32331/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Милан» о признании недействительной сделки с ИП ФИО9 по перечислению денежных средств 25.03.2019 в сумме 261 000,00 рублей удовлетворено в полном объеме. С ИП ФИО9 взысканы денежные средства в конкурсную массу ООО «Милан» в сумме 261 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 841,31 рубль. Сделка по перечислению денежных средств совершена в период руководства ФИО3 Должником;

- в рамках обособленного спора в деле № А45-9729/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр» (ИНН <***>) рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Милан» о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 400 000,00 рублей, перечисленных со счета Должника на счет ООО «Спектр» 30.01.2019 за ООО «Стандарт» (ИНН <***>), без встречного представления, чем причинен вред ООО «Милан»;

- ФИО3 достоверно было известно о наличии значительного объема задолженности ООО «Милан» перед кредиторами, вместе с тем, как сообщил суду представитель ФИО3, предприятие было перерегистрировано на номинального руководителя - ФИО2

Указанные обстоятельства указывают на то, что совершаемые ФИО3 действия (допускаемое бездействие) существенно выходят за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности Должника. Данными действиями (допускаемым бездействием) причинен существенный вред ООО «Милан» и его кредиторам.

Довод ФИО3 о том, что она не имела возможности участвовать в фактической деятельности Должника, так как была трудоустроена в иных организациях ничем не обоснован, противоречит действующему законодательству.

Так, руководителем общества с ограниченной ответственностью не могут быть лица, в силу закона и особенностей службы; в силу временного запрета на участие в органах управления после завершения процедуры банкротства; в силу запрета заниматься определенной деятельностью (дополнительный вид наказания по уголовному делу); в силу несоответствия обязательным требованиям к определенным должностям. Наличие у ФИО3 указанных ограничений суду не сообщено.

Довод ФИО3 о снятии наличных денежных средств со счета Должника в период с 26.04.2017 по 30.01.2018 в сумме 2 556 400,00 рублей в пользу ФИО4 и ФИО5, в том числе для выкупа автомобиля марки Ниссан Патрол, приобретение данного автомобиля за счет привлеченных ООО «Милан» кредитных денежных средств, возможности реализации автомобиля для расчета с кредиторами Должника не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно приложенных к отзыву ФИО3 документов, автомобиль марки Ниссан Патрол 2012 года выпуска приобретена ею, как физическим лицом, с использованием кредитных денежных средств, полученных в ОАО АКБ «Росбанк» (заявление о предоставление автокредита на новый автомобиль от 24.07.2013).

Исходя из периодов регистрации автомобиля (с 10.08.2013 по 11.02.2017, с 11.02.2017 по 07.07.2023) для его приобретения (выкупа) не могли быть использованы снятые ФИО3 наличные денежные средства, так как снятие наличных происходило в период с 26.04.2017 по 30.01.2018, то есть уже после перерегистрации автомобиля на нового собственника.

Таким образом, автомобиль приобретен ФИО3 самостоятельно, как физическим лицом, без кредитных денежных средств ООО «Милан». Автомобиль на балансе ООО «Милан» никогда не был, в связи с чем его реализация для пополнения конкурсной массы Должника невозможна.

Вопреки доводам ФИО3, после введения в состав учредителей отца ФИО10, она фактически не утратила возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания, или иных образом определять его действия.

Так, в силу положений ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, смена учредителей Должника, не влечет за собой снятие с руководителя организации статуса контролирующего лица.

Согласно абзацу 3 п. 6 Пленума № 53, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Управляющий обращает внимание Суда на то, что какой – либо информации, ранее не известной конкурсному управляющему и недоступной независимым участникам оборота, ФИО3 не сообщено. В своем отзыве ФИО3 указываются лишь обстоятельства знакомства с ФИО4, ФИО5, их личных взаимоотношениях, о приобретении ею, как физическим лицом, транспортного средства.

Однако ФИО3 не сообщено ни об одной подозрительной (мнимой, притворной, оспоримой) сделке, совершенной между ООО «Милан» и иными лицами, за счет оспаривания которых можно пополнить конкурсную массу Должника. ФИО3 не сообщено о выгодоприобретателях по сделкам, совершенных Должником, о выбытии какого-либо имущества и его местонахождении. Также ФИО3 лишь 08.11.2023 заявлено, что ФИО2 являлась номинальным руководителем, однако ею не сообщена судьба документов и материальных ценностей Должника. Более того, при рассмотрении обособленного спора по взысканию с ФИО3 убытков, последняя заявляла о передаче всех документов ФИО2, о номинальности последней ФИО3 ранее не указывала.

Кроме того, ФИО3 какие-либо доказательства передачи наличных денежных средств в сумме 2 556 400,00 рублей ФИО4 и ФИО5 не приводятся.

Исходя из изложенного, к ФИО3 не может быть применено положение абзаца 3 п. 6 Пленума № 53 в части уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Милан» полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 24 Пленума № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификацию;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий ООО «Милан» отмечает, что ФИО2 не исполнила возложенную на нее обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и материальных ценностей, что подтверждается определениями суда, вступившими в законную силу, по делу № А45-32331/2022 от 04.05.2023 и от 18.08.2023.

Не передача ФИО2 арбитражному управляющему ООО «Милан» документов и материальных ценностей существенно затруднило проведение финансового анализа, выявление имущества юридического лица, в том числе и дебиторской задолженности, взыскание убытков с контролирующих должника лиц, а также увеличило срок проведения процедуры банкротства должника и размер текущих затрат на ее проведение, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Исходя из вышеизложенного, бывший руководитель ООО «Милан» ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Милан» полагает, что бывший руководитель Должника ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО2 назначена на должность директора юридического лица 08.05.2019 на основании решения единственного участника ООО «Милан» от 07.05.2019. К указанной дате у ООО «Милан» уже сформировалась задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму 5 703 202,83 рубля, в том числе перед ФНС России, Мэрией города Новосибирска, ПАО «Сбербанк России», ООО «ВостокТрансГрупп». Кроме того, ФИО2, проявляя должную осмотрительность, была обязана установить совершение предыдущим руководителем юридического лица экономически необоснованных и нецелесообразных сделок:

- снятие наличных денежных средств ФИО3 в период с 26.04.2017 по 30.01.2018 в сумме 2 556 400,00 рублей;

- перечисление 30.01.2019 в пользу ООО «Спектр» денежных средств в сумме 400 000,00 рублей за ООО «Стандарт» при отсутствии встречного представления от последнего;

- перечисление 27.03.2019 в пользу ИП ФИО9 денежных средств в сумме 261 000,00 рублей, без встречного представления по сделке.

Вместе с тем, ФИО2 действий по взысканию указанной задолженности предпринято не было.

Исходя из вышеизложенного, Суд пришел к выводу о том, что у ФИО2, в течение одного месяца с даты назначения на должность директора юридического лица, то есть в срок не позднее 08.06.2019, с учетом образовавшейся выше задолженности перед кредиторами и отсутствия имущества в собственности юридического лица, возникла обязанность подачи заявления в суд о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Указанная обязанность ФИО2 не исполнена, заявителем по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) выступила Мэрия города Новосибирска, подав указанное заявление в Арбитражный суд Новосибирской области 11.11.2022.

Кроме того, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки

(ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлены факты, позволяющие отнести ФИО4 к контролирующим Должника лицам:

- ФИО4, как физическое лицо, выступил поручителем ООО «Милан» перед ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по договору поручительства № 03/01/17/П, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором по исполнению обязательств Должника по договору поставки нефтепродуктов № 07/01-17 от 17.01.2017;

- ФИО4, наравне с ФИО3 и ФИО5, имел доступ к расчетному счету ООО «Милан», открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 16.12.2016 по 16.12.2019;

- ФИО4 лично внесены денежные средства на расчетный счет Должника в период с 20.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 70 000,00 рублей от продажи товаров и в счет погашения кредита;

- ФИО4 от имени Должника по доверенности от 13.08.2018 подписано с АО «Региональные электрические сети» дополнительное соглашение № 1 к договору № 106335/5323917 от 27.07.2015.

Таким образом, ФИО4 являлся фактически контролирующим Должника лицом, совершал значимые финансово-хозяйственный операции от имени ООО «Милан». Представленные конкурсным управляющим ООО «Милан» письменные доказательства согласуются с информацией, изложенной в отзыве ФИО3 Из пояснений ФИО3 ФИО4 являлся фактическим руководителем Должника, принимал все ключевые решения, по его просьбе Общество «Милан» создано ФИО3, ввиду невозможности ФИО4 зарегистрировать организацию на себя, инициатором смены основного вида деятельности также являлся ФИО4

ФИО11 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Милан» выявлены факты получения ФИО11 неправомерной выгоды от совершенных Должником сделок:

- перечисление денежных средств 30.01.2019 в сумме 400 000,00 рублей на счет ООО «Спектр» за ООО «Стандарт» ИНН <***> (руководителем и учредителем ООО «Стандарт» в период с 15.05.20105 по 04.03.2022 являлся ФИО5), подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9729/2021 от 28.12.2023;

- перечисление денежных средств в общей сумме 683 000,00 рублей без взаимного встречного представления, в период с 30.01.2019 по 21.03.2019, на счет ООО «Гранит» ИНН <***> (учредителем ООО «Гранит» в период с 29.06.2016 по 15.04.2019 являлся ФИО5, он же являлся руководителем общества с 13.12.2016 по 03.03.2022), подтверждено определением суда по настоящему делу от 14.02.2024.

Из пояснений ФИО3 следует, что лицом, у которого находится вся документация деятельности Должника, является ФИО5 ФИО5 занимался в Обществе договорной работой.

Кроме того, ФИО11, наравне с ФИО4 и ФИО3, имел доступ к расчетному счету ООО «Милан», открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 14.02.2018 по 14.02.2021.

ООО «Гранит» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Милан» выявлен факт получения ООО «Гранит» неправомерной выгоды от совершенной Должником сделки по перечислению денежных средств в период с 30.01.2019 по 21.03.2019 в общей сумме 683 000,00 рублей без взаимного встречного представления. Указанное обстоятельство подтверждено Определением суда по настоящему делу от 14.02.2024.

Согласно бухгалтерской отёчности, размер активов Должника на 31.12.2018 составлял 3 491 000,00 рублей (в более поздние периоды отчетность не сдавалась). Принимая за основу бухгалтерскую отчетность за 2018 год, поданную ФИО3, конкурсный управляющий Должника отмечает, что после перечислений денежных средств в пользу ООО «Гранит» в сумме 683 000,00 рублей, размер активов ООО «Милан» уменьшился на 20% (683 000,00/3 491 000,00*100=20%).

В соответствии с п. 4.1.1 Письма Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговым органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. Размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, указанная сделка носила для Должника существенное значение, совершена во вред кредиторам ООО «Милан», охватывается общим умыслом ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11 по выводу наиболее ликвидных активов Должника в свою пользу и пользу третьих лиц, в ущерб кредиторам, доведения ООО «Милан» до неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, несмотря на требования Суда представить отзыв на заявление, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ООО «Гранит» указанную обязанность не исполнили, требования управляющего не опровергли, заняли пассивную правовую позицию по делу, в судебное заседание не явились.

Пассивное поведение стороны спора (ответчика), не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы он находился в случае участия. В противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ООО «Гранит» не опровергнута установленная законодательством о банкротстве презумпция виновности их в доведении должника до банкротства, то есть основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что сделки по выводу денежных средств со счета совершены группой лиц.

Вопреки доводам Ответчика, суд также отмечает, что Ответчики знали об имеющейся неплатежеспособности должника и могли дать указания директору обратиться с заявлением о банкротстве, также они могли проинформировать своих кредиторов и контрагентов о тяжелом финансовом положении общества с целью принятия ими правильного решения относительно выстраивания дальнейших взаимоотношений с должником. Указанных действий совершено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил,

что в данном случае контролирующими организацию лицами осуществлен вывод денежных средств со счетов, при отсутствии какого – либо имущества у Должника, что повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества "Милан" и лишило его возможности производить расчеты с кредиторами.

Установив, что совокупность указанных действий (вывод денежных средств со счетов, назначение номинального руководителя), свидетельствует о намерении участников и директора должника прекратить деятельность общества "Милан" минуя предусмотренную законом процедуру банкротства, при которой бы пришлось принимать меры к погашению задолженности перед кредиторами; при этом ответчики в силу своего должностного положения не могли не знать о наличии задолженности общества "Милан" перед Мэрией г. Новосибирска, ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 17 по Новосибирской области, ООО «ВостокТрансГрупп», с которыми заключил договоры, Суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона о банкротстве), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент еще формируется конкурсная масса, оспорены сделки должника, признаны недействительными, взысканы убытки, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности КДЛ подлежит установлению после окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Милан» контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Гранит» (ОГРН <***>).

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин