Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» ФИО1 (№07АП-7333/2021(4)), ФИО2 (№07АП-7333/2021(5)), общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (№07АП-7333/2021(6)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-7333/2021(7)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 4 585 845 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 –ФИО5 (доверенность от 31.07.2021),

от ООО «ИнтерЛайн» - ФИО6 (доверенность от 01.06.2021),

от ИП ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 09.08.2021),

от ФИО1 – ФИО8 (доверенность от 07.07.2021),

ФИО4 (паспорт),

от ФИО4 - ФИО9 (доверенность от 07.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 определением суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

30.01.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

05.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 4 089 883 руб. 64 коп. (направлено почтой 01.03.2021) в реестр требований кредиторов должника.

31.05.2021 оглашена резолютивная часть решения суда, которым должник был признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО10.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 673 849,23 руб. основного долга и 1 911 996,58 руб. неустойки. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ФИО4 в размере 4 584 845 руб. 81 коп., в том числе 2 653 334 руб. 23 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 910 996 руб. 58 коп. неустойки, 20 515 руб. 00 коп. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.

С вынесенным определением не согласились представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн», индивидуальный предприниматель ФИО3, подавшие апелляционные жалобы.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» ФИО1 просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. В суде первой инстанции также заявлялось о понижении очередности удовлетворения требования кредитора. Кредитором предоставлялись беспроцентные займы. Целесообразность предоставления таких займов не доказана. Доказана аффилированность кредитора с должником, способность влиять на принимаемые решения.

ФИО2 просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на наличие аффилированности кредитора с должником. Кредитором и директором должника создан формальный документооборот с целью доведения общества до банкротства. Оригиналы документов не были представлены не смотря на требование суда. Суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. Договор займа от 09.09.2016 не приложен к заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд не снизил размер неустойки. Суд лишь указал на недоказанность несоразмерности неустойки. В части неосновательного обогащения 1 604 357,99 руб. требование не подлежит удовлетворению. Пропущен срок исковой давности. Требование должно было быть заявлено не позднее 16.06.2020, а заявление подано в 2021 году. На основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежали возврату, поскольку между должником и кредитором отсутствовало обязательство во исполнение которого переведены денежные средства. Не оценена фактическая аффилированность ФИО4 с должником. Не применен повышенный стандарт доказывания заявленного требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов. Не дана оценка доводам об аффилированности ФИО4 Должны быть представлены доказательства реальности долга.

От представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» поступили дополнительные пояснения. Указано, что доказан факт контроля ФИО4 над деятельностью общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС». Осуществлено финансирование должника в условиях финансового кризиса. ФИО4 действовал в сговоре с директором должника в части вывода активов должника за нерыночные цены на свое имя и на имя ФИО11 Кредитор и ФИО11 не оплатили денежные средства по ДДУ.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО10 указано, что определение суда отмене не подлежит. Заинтересованность ФИО4 не доказана. Реальность заемных отношений подтверждена.

В письменных пояснениях ООО «Интерлайн» указано, что размер неустойки неосновательно завышен, превышает ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ. Следует ее снизить до разумного уровня. Кредитором заявлены требования из платежей за должника в пользу третьих лиц в сумме 1 604 357,99 руб. ФИО4 знал о финансовом кризисе должника и оплачивал обязательства должника, предоставлял все новые и новые займы не получая возврата. ФИО4 контролировал расходование денежных средств должником.

В письменных пояснениях ФИО2 указано, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию в размере 200 000 руб. по договору займа от 09.09.2019 и платежному поручению №99 от 12.09.2017. Сам договор займа в дело не представлен. Не учтена аффилированность сторон. Не установлена цель, которую преследовал кредитор, предоставляя деньги. Уже в 2016 году должник не мог рассчитываться по обязательствам сам. Фактическая аффилированность установлена судебными актами по делам №А19-11720/2017, №А78-15927/2017, №А19-11984/2016. Не представлены оригиналы документов, на которых основано заявленное требование. Необоснованно не снижена неустойка. Неустойка ошибочно отнесена к третьей очереди реестра. Денежные средства в размере 1 604 357,99 руб. перечислены третьим лицам в отсутствие обязательств с должником.

В письменных пояснениях ФИО3 ссылается на то, что требование аффилированного кредитора ФИО4 подлежало понижению в очередности после погашения требований независимых кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что подлинники документов будут представлены в судебном заседании. Аффилированность с должником как юридическая, так фактическая отсутствует. Заявленные в обоснование требования займы не возвращены должником. Займы предоставлялись в целях получения прибыли. У должника имелась возможность рассчитываться с ФИО4 Денежные средства, которые ФИО4 оплачивал в пользу третьих лиц за должника, предполагалось зачесть в дальнейшем в счет оплаты помещений расположенных в цоколе здания, которое ФИО12 обещал продать ФИО4

В судебном заседании представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» поддержала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о вызове свидетеля бывшего руководителя должника ФИО12 Заявила ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы для проверки подписи ФИО12

ФИО4 поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что его супруга ФИО13 с 12.12.2016 по 14.06.2017 была директором общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС», а сам он был заместителем директора. Была получена доверенность на представление интересов общества. В дальнейшем с 14.06.2017 был директором общества. Не может сказать, подписывал ли договоры займа с ФИО4 Письмо и приходные кассовые ордера не подписывал. Печать на них не соответствует печати общества. С ФИО14 знаком давно. Она проживала в г.Киселевске. Письма ФИО4 для осуществления платежей за ООО «МОТТО-СЕРВИС» не направлялись. ФИО4 участвовал в деятельности ООО «МОТТО-СЕРВИС», получал платежи от имени общества. Общество производило платежи за ФИО4 за подбор арендаторов один или два раза. ФИО4 пересылались договоры контрагентов. Газовую котельную строили по указанию ФИО4 ФИО4 платил за общество, так как счета были заблокированы. По ДДУ ФИО4 оплатил примерно 1 млн. руб. Для ФИО4 цена была занижена для последующей продажи с прибылью. Строительство началось в 2014 году. ФИО4 от расчетов за осуществленные платежи отказывался и уклонялся. Деньги ему не уплатили. У ООО «МОТТО-СЕРВИС» было две печати. Когда изготавливались печати, указать не может. Какое-то время печать находилась у ФИО4, в том числе при оформлении документов.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы в судебном заседании апелляционным судом ФИО12 получены образцы подписей и их расшифровки, а также две печати ООО «МОТТО-СЕРВИС», которые приобщены к материалам дела.

Также в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2021.

В период перерыва в судебном заседании от ФИО4 поступили возражения относительно аффилированности сторон и возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 10.11.2021 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе по вопросу назначения экспертного исследования, указать кандидатуры экспертов (экспертных организаций) для поручения проведения экспертизы, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг экспертов.

ФИО15 представить подлинники документов, на которых основано заявленное требование, в том числе подлинники документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения на отзыв кредитора ФИО4, от ООО»ИнтерЛайн» отзыв на пояснения ФИО4 об аффилированности и возражения на ходатайство о фальсификации, от кредитора ФИО16 отзыв на пояснения кредитора ФИО4 и заявление о фальсификации, от ИП ФИО3 поступил отзыв и возражения на пояснения кредитора ФИО4, от представителя участников должника ФИО1 поступили возражения на отзыв кредитора ФИО4 и письменные пояснения по заявлению о фальсификации. Кредитором ФИО4 представлены для приобщения к делу копии документов.

В судебном заседании ФИО4 представлены подлинники документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Все указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.02.2022 апелляционный суд назначил по делу №А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 4 585 845 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Поручено производство экспертизы эксперту АНО «Институт экспертных исследований» (630003, <...>, тел. <***>) ФИО17.

28.03.2022 в суд апелляционной инстанции от Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» поступило ходатайство, согласно которому: при исследовании поставленных вопросов установлено, что решение вопроса №3 выходит за пределы компетенции эксперта ФИО17 При этом к участию в судебной экспертизе может быть привлечен эксперт АНО «Институт экспертных исследований» ФИО18, имеющий компетенцию, необходимую для решения вопроса №3. В материалах дела отсутствуют документы, указанные в определении о назначении экспертизы: Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 50000руб. Документ «Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2017 на сумму 50000 руб.» указан дважды, но предоставлен только один документ. То есть два документа отсутствуют. В материалах дела отсутствуют свободные образцы подписи и почерка ФИО12, соответствующие времени выполнения оспариваемых документов. В материалах дела отсутствуют свободные образцы оттисков печати ООО «Моттосервис» соответствующие времени выполнения оспариваемых документов.

АНО «Институт экспертных исследований» просит:

1.Привлечь для производства экспертизы для решения вопроса №3 эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО18

2.Предоставить свободные образцы подписи и почерка ФИО12 соответствующие времени выполнения оспариваемых документов.

3.Предоставить свободные образцы оттисков печати ООО «Мотто-сервис» соответствующие времени выполнения оспариваемых документов.

4. Установить необходимость исследования документов «Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 50000 руб.», и второго документа «Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2017 на сумму 50000 руб.». В случае необходимости исследования предоставить данные документы.

5.Продлить срок производства на 20 рабочих дней от момента поступления образцов в экспертное учреждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 представила пояснения, указав, что не возражает против привлечения для производства экспертизы ФИО18 Дополнительные документы для направления эксперту могут быть представлены дополнительно. От конкурсного управляющего просит истребовать от конкурсного управляющего подлинник договора дарения доли уставного капитала от 31.10.2017, а также запросить у него иные документы содержащие подписи ФИО12 При оформлении ходатайства о проведении экспертизы была ошибочно указано дважды квитанция к ПКО б/н от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб. неправильно указана квитанция к ПКО б/н от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб. Просит исключить данные документы из числа исследуемых.

ФИО4 не возражал против привлечения для производства экспертизы ФИО18 Пояснил, что дополнительных документов представить не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что представителем участников ООО «Мотто-сервис» заявлено ходатайство о фальсификации документов.

С учетом этого назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Ее проведение поручено эксперту АНО «Институт экспертных исследований» ФИО17.

От АНО «Институт экспертных исследований» поступило письмо о представлении разъяснений относительно назначенной экспертизы и дополнительных документов для проведения исследования.

Участники судебного заседания не возражали против отложения судебного заседания для представления дополнительных документов.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о необходимости истребования от конкурсного управляющего, которому передана документация должника, подлинника договора дарения доли уставного капитала от 31.10.2017. следует также запросить у него иные документы содержащие подписи ФИО12

С учетом получения документов возможно будет решить вопрос об уточнении перечня документов, в отношении которых надлежит провести экспертное исследование, а также о привлечении дополнительного эксперта.

В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» ФИО1 (№07АП-7333/2021(4)), ФИО2 (№07АП-7333/2021(5)), общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (№07АП-7333/2021(6)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-7333/2021(7)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 4 585 845 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, на 13 часов 10 минут 19.05.2022 в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний №5, кабинет 711, этаж 7, факс суда – <***>.

Истребовать от конкурсного управляющего «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО10 (ИНН <***>, почтовый адрес для 2 А45-33012/2020 направления корреспонденции: 630091, <...>) подлинника договора дарения доли уставного капитала от 31.10.2017.

Сведения (документы) представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд по адресу 634050, <...> в срок до 15.05.2022.

Суд разъясняет, что в случае невозможности представить доказательства в том числе в установленный судом срок, лицо от которого истребуются доказательства обязано известить об этом арбитражный суд с указанием причин по которым не возможно представить истребуемые документы в пятидневный срок со дня получения определения об истребовании доказательств.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по неуважительным причинам либо неизвещение суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, допустившее указанные нарушения, арбитражным судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Предложить лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсному управляющему ФИО10 представить документы содержащие подписи ФИО12 в период сопоставимый с датами указанными в оспариваемых документах.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.Ю.Сбитнев

Н.Н.Фролова