Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Арещенко О.А., Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по заявлению Компании ВГ США Инкорпорейтед (VG USA Incorporated 29 Avenua U Brooklyn NY 11223 USA), представитель Компании на территории Российской Федерации Васюков Евгений Александрович, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ОГРН 1055406103631), г. Новосибирск, о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и выдаче исполнительного листа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН 5402551166), при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Васюков Е.А., доверенность № RUS19021 от 16.01.2019; третьего лица ООО «Партнер Инвест»: Шевченко В.А., доверенность от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания ВГ США Инкорпорейтед (VG USA Incorporated 29 Avenua U Brooklyn NY 11223 USA) (далее – Компания, заявитель) обратилась в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, вынесенного 11 января 2019 года в г. София, Республика Болгария, составом коллегии: председательствующий: Елена Кауфман (Израиль), судьи коллегии: Юрки Камали (Финляндская республика), Петя Иванова Петрова (Республика Болгария) по иску Компании ВГ США Инкорпорейтед (VG USA Incorporated 29 Avenua U Brooklyn NY 11223 USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ОГРН 1055406103631) о частичном удовлетворении иска; взыскании с ответчика в пользу истца 1 052 647 евро; отказе в остальной части заявленного иска; наложении ареста в виде запрещения отчуждать ответчику и третьим лицам следующее имущество ответчика:

-нежилые помещения общей площадью: 1130,7 кв.м., с условным кадастровым номером: 54:35:02170:42:01:158 (кадастровый номер: 54:35:02170:2556), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15;

-нежилые помещения общей площадью: 1010,8 кв.м., с условным кадастровым номером: 54:35:02170:42:01:155 (кадастровый номер: 54:35:02170:2460), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15,

(далее – иностранное арбитражное решение, решение).

Определением от 15.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» (ИНН 5402551166) (далее – третье лицо, ООО «Партнер Инвест»), на права и обязанности которого может повлиять судебный акт.

Суд, привлекая «Партнер Инвест» к участию в деле третьим лицом, учел приведенное ООО «Партнер Инвест» обоснование действительной необходимости его участия в деле, которое сводится к следующему.

Иностранным арбитражным решением наложен арест на принадлежащие ООО «Карпаты» нежилые помещения, находящиеся в залоге у ООО «Партнер Инвест». Решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-361/2017 удовлетворен иск ООО «Партнер Инвест» к Гайденко Сергею Васильевичу и ООО «Карпаты» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. 17.11.2017 на основании указанного решения ООО «Партнер Инвест» выданы исполнительные листы ФС № 021411980, ФС № 025354954 на взыскание с Гайденко Сергея Васильевича денежных средств по договору займа в размере 15 547 442,00 руб. и обращение взыскания на являющиеся предметом залога по договору займа от 15.07.2015 нежилые помещения общей площадью: 1130,7 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-56), антресоль: (57,58), промежут. Л. Клетки: (59, 60), 1 эт: (1-3), кадастровый номер: 54:35:02170:42:01:158 (новый кадастровый номер: 54:35:02170:2556), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15, установлена начальная продажная стоимость в размере 30 000 000,00 руб., установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Исполнительные листы ФС № 021411980, ФС № 025354954 предъявлены к исполнению; возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество № 20436/18/54002-ИП в отношении ООО «Карпаты» (постановление от 11.07.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району). Постановлением от 02.04.2019 № 54002/19/65583 объединены исполнительные производства от 27.03.2019 № 14631/19/54002-ИП, от 11.07.2018 № 20438/18/54002-ИП, от 11.07.2018 № 20436/18/54002-ИП в одно сводное исполнительное производство под № 20436/18/54002-СВ в отношении должников Гайденко Сергея Васильевича, ООО «Карпаты», взыскатель ООО «Партнер Инвест».

ООО «Партнер Инвест» полагает, что признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения может повлиять (затруднить или сделать невозможным) на процесс обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании, приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, мотивируя отсутствием оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Третье лицо письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства отклонило требование Компании, как не обоснованное, ссылаясь на то, что иностранное арбитражное решение нарушает его права как залогодержателя, исходя из следующего. До настоящего времени не исполнено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 № 2-361/2017 в силу действий самих должников. По мнению третьего лица ООО «Партнер Инвест», действия Компании и ООО «Карпаты» по заключению сделки и ее легализации через третейский суд носят фиктивный характер, то есть обладают признаками мнимости, о чем свидетельствует следующее. Основным видом деятельности ООО «Карпаты», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). ООО «Карпаты» принимают попытки сделать обращение взыскания на залоговое недвижимое имущество невозможным при содействии и в интересах должника Гайденко С.В., так как он является бенефициарным владельцем ООО «Карпаты» (соучредителем ООО «Карпаты» является родственник должника Гайденко Д.С.). В рамках дела № 2-361/2017 ООО «Партнер Инвест» стало известно, что ответчиками ООО «Карпаты» и Гайденко С.В. была совершена сделка по отчуждению залогового имущества с привлечением третейского суда - Сибирского коммерческого арбитража при НП Ассоциация Российских Детективов». Названная сделка идентична сделке

ООО «Карпаты» и Иностранной Компанией, но с участием взыскателя Котельникова С.Г. По решению третейского суда получены исполнительные листы на принудительное исполнение и принятие мер обеспечения, второй из которых предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, только накануне передачи залогового имущества на торги в ноябре 2018 г. Решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа были обжалованы и отменены. Учредители и руководители организаций, между которыми осуществлялись различные уступки требований и переводы долгов, являлись аффилированными лицами. В 2018 г. в Областной суд Новосибирской области было подано заявление иностранного гражданина Селутина Валдемара о признании и приведении в исполнение предварительного решения (определения) Международного Коммерческого Арбитража ad hoc, г. София, Республика Болгария от 01.02.2018 о наложении ареста в виде запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: указанные выше нежилые помещения общей площадью 1130,7кв.м. Ходатайство удовлетворено судом Областным по НСО: признано и приведено в исполнение предварительное решение (определение) Международного Коммерческого Арбитража ad hoc о наложении ареста в виде запрета на любые виды распоряжения и проведения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. По настоящее время Софийским арбитражем не принято окончательное решение, что вызывает подозрение, так как с момента принятия обеспечительных мер прошло более одного года. 02.04.2019 сдано в Росреестр определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.03.2019 о принятии мер обеспечения по иску Котельникова С.Г. к ООО «Карпаты» - выставлено ограничение в виде ареста. 15.05.2019 судом отказано взыскателю ООО «Партнер Инвест» во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Заинтересованное лицо ООО «Карпаты», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось,

письменные пояснения по заявлению не представило, о причинах не уведомило. В соответствии со статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с непредставлением ООО «Карпаты» письменных пояснений по заявлению Компании, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверка доводов заявителя и третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Иностранным арбитражным решением взыскано с ответчика в пользу истца 1 052 647 евро; наложен арест в виде запрещения отчуждать ответчику и третьим лицам следующее имущество ответчика:

Поскольку решение не было исполнено в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

В материалы дела заявителем представлен договор о передаче спора на разрешение международного арбитража, подписанный Иностранной компанией и ООО «Карпаты», в лице Атабаева Д.У.

Согласно указанному договору, все споры, разногласия или требования, возникающие из обязательств по договору № АF-1564 или в связи с ним, включая и связанные со спорами по этому договору, разрешенными в судебном порядке, а также вытекающие из этих отношений или их нарушения по любым причинам, включая, но не исчерпываясь отношений из причинения ущерба или иных убытков, связанных с нарушением обязательств, указанными ранее, подлежат рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в составе председательствующей Елены Кауфман (Израиль), Юрки Камали (Финляндская республика) и Петя Иванова Петрова (Республика Болгария) в соответствии с применимыми правилами и положениями места рассмотрения. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Рассмотрение должно быть организовано по выбору суда на территории государства, гражданином которого является один из судей с уведомлением о месте и времени рассмотрения каждой стороны не менее, чем за 7 дней.

Согласно решению иностранного арбитража, спор возник в силу неисполнения обязательства, вытекающего из уже рассмотренного между истцом и ответчиком решения суда, в соответствии с которым в пользу истца с ответчика была взыскана денежная сумма.

В тексте решения иностранного арбитража не указан договор № АF-1564, указанный в договоре о передаче спора на разрешение международного арбитража.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых

иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Россия и США являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке 10.06.1958 (далее - Конвенция).

Согласно статье III Конвенции договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения установлены статьей 244 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, относятся дела по спорам: 1) в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; 3) связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; 4) о

признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); 5) связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (часть 1 статьи 248 АПК РФ).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При этом компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение этого решения, если самостоятельно, вне зависимости от возражений участвующих в деле лиц, установит, что решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

В соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы правопорядка.

Фактически иностранным арбитражным решением приняты меры обеспечения по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>(вместе с «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц») обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.

Обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.

ОТ Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено

арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Арбитражный суд в такой ситуации принимает обеспечительные меры, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, и при этом проверяет, арбитрабелен ли спор, действительно ли арбитражное соглашение, а также учитывает при оценке оснований принятия обеспечительных мер, были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем и исполняются ли они на добровольной основе.

ИНООбеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.ТРАННЫХ Л )

Поскольку международный арбитраж при принятии иностранного арбитражного решения разрешил вопрос о правах и обязанностях российского юридического лица ООО «Партнер Инвест» - залогодержателя, который не участвовал в судебном разбирательстве, а предложенный заявителем способ исполнения решения арест имущества ответчика, находящегося в залоге у ООО «Партнер Инвест», повлечет (затруднит или сделает невозможным) на процесс обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа недвижимое имущество во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска, что посягает на публичный порядок Российской Федерации.

К основам правопорядка включаются помимо основ морали, главных религиозных постулатов, главных экономических и культурных традиций, сформировавших российское гражданское общество, и основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Это имеет значение, поскольку в статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. Следовательно, арбитражный суд при решении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должен располагать таким решением, из содержания которого безусловно следует, что этим решением не нарушена исключительная компетенция арбитражного суда Российской Федерации. Нарушение исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации должно рассматриваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Иностранное арбитражное решение, заявление о признании и приведении в исполнение которого рассматривается в настоящем деле, вынесено судом в составе председательствующего Елены Кауфман (Израиль) и судей Юрки Камали (Финляндская республика) и Пети Иванова Петрова (Республика Болгария) 11.01.2019 в г. София, Республика Болгария. Согласно прямому указанию в арбитражном решении, оно является окончательным.

О передаче спора на рассмотрение международного арбитража в указанном составе судей между сторонами был заключен договор, по условиям которого стороны установили, что решение арбитража будет являться окончательным.

Как усматривается из арбитражного решения, иск был предъявлен о взыскании 2033301,54 евро убытков, причиненных истцу неисполнением

ответчиком арбитражного решения другого суда о взыскании с ответчика в пользу истца 980654,54 евро.

По утверждению истца, в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке присужденной суммы по указанному арбитражному решению другого суда, истец в свою очередь не смог уплатить долг своему кредитору, что повлекло взыскание с него долга в судебном порядке, повлекшее для истца убытки в заявленном размере 2033301,54 евро.

Возражая против иска, ответчик, в частности, заявлял, что у него отсутствовала обязанность исполнять указанное арбитражное решение другого суда об уплате 980654,54 евро, поскольку оно не предъявлялось в арбитражный суд РФ для его признания и приведения в исполнение.

Международный арбитражный суд посчитал указанное возражение ответчика не препятствующим рассмотрению спора и, рассмотрев спор по существу, установил, что существует арбитражное решения другого суда о взыскании с ответчика в пользу истца 980654,54 евро, что истцу для расчета со своим кредитором в действительности не хватало 487760 евро, и, если бы ответчик надлежаще уплатил истцу присужденную арбитражным решением другого суда денежную сумму, то истцу хватило бы средств для расчета со своим кредитором; поскольку ответчик во исполнение арбитражного решения другого суда такого платежа не произвел, то истец действительно понес ущерб, но в меньшем, чем заявлено было истцом, размере, а именно: в сумме 1052647 евро.

На основании этого международный арбитражный суд решил иск удовлетворить частично и взыскал с ответчика в пользу истца 1052647 евро, а также по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрещения отчуждать ответчику и третьим лицам следующее имущество ответчика:

-нежилые помещения общей площадью: 1010,8 кв.м., с условным кадастровым

номером: 54:35:02170:42:01:155 (кадастровый номер: 54:35:02170:2460), расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15.

Процедура легализации иностранного арбитражного решения направлена на придание такому акту юридической силы в государстве исполнения наряду с решениями местных судов, вследствие чего такое решение приобретает свойства неопровержимости, исключительности, исполнимости, обязательности для должностных лиц и органов данного государства.

Установленная АПК РФ процедура признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения как форма судебного контроля имеет также функцию охранения публичного порядка РФ, что следует из пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ.

Являясь охранительной процедурой публичного порядка РФ, процедура признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения тем самым является составной частью публичного порядка РФ.

Ответчиком в Арбитражном суде Новосибирской области не было выдвинуто возражений против признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения от 11.01.2019.

Однако, арбитражный суд может по своему усмотрению отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктами 3-7 части 1 статьи 244 АПК РФ и, в частности, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из иностранного арбитражного решения от 11.01.2019, убытки у истца возникли вследствие неисполнения ответчиком иностранного арбитражного решения другого суда о взыскании с ответчика в пользу истца 980654,54 евро, которое в установленном порядке не было признано и принято к исполнению в Российской Федерации.

Таким образом, в случае признания и принятия к исполнению иностранного арбитражного решения от 11.01.2019, Арбитражным судом Новосибирской области будет тем самым опосредованно, без соблюдения

установленной главой 31 АПК РФ процедуры, также признано и то, что указанное в иностранном арбитражном решении от 11.01.2019 иностранное арбитражное решение другого суда о взыскании с ответчика в пользу истца 980654,54 евро является подтверждением прав и обязанностей истца и ответчика.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу, что признание и принятие к исполнению иностранного арбитражного решения от 11.01.2019 противоречит публичному порядку РФ.

В соответствии с требованиями статьи 242 АПК РФ заявитель обязан представить удостоверенную надлежащим образом копию иностранного арбитражного решения с заверенным надлежащим образом перевода этого решения на русский язык.

Как видно из заключенного между сторонами договора о передаче спора на рассмотрение международного арбитража, стороны установили, что по крайней мере один из экземпляров решения должен быть исполнен на русском языке.

Заявителем было представлено подлинное иностранное арбитражное решение, вынесенное 11.01.2019 в г. София, Республика Болгария, частично выполненное на русском языке, поскольку подписи в решении выполнены на иностранном языке и на русский язык не переведены. Согласно указанию в решении, перевод на русский язык был произведен председательствующим.

Арбитражное решение должно быть подписано арбитрами (судьями), подписи арбитров (судей) являются неотъемлемой частью содержания решения, что является общим установлением и на что, в частности, указывается в статье 39 Регламента Арбитражного суда при Болгарской Торгово-промышленной палате от 31.03.1993, в статье 34 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (пересмотрен в 2010 году).

Подпись представляет собой собственноручно написанную фамилию, и как часть текстового содержания решения должна быть переведена наряду с

остальной частью решения на русский язык в соответствии с требованиями статьи 242 АПК РФ.

Представленное заявителем арбитражное решение содержит три подписи на иностранном языке, не переведенные на русский язык в нарушение требований статьи 242 АПК РФ.

В письменном пояснении, представленном арбитражному суду в судебном заседании 30.10.2019, заявитель заявил об отсутствии у него обязанности представлять решение с переводом подписей.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает из представленного иностранного арбитражного решения от 11.01.2019, что оно подписано именно принявшими его судьями.

При таком положении, правовых оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения от 11.01.2019 не имеется. Таким образом, заявление Компании ВГ США Инкорпорейтед (VG USA Incorporated 29 Avenua U Brooklyn NY 11223 USA) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 11.01.2019 удовлетворению не подлежит.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на заявителя относятся судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 241-245, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Компании ВГ США Инкорпорейтед (VG USA Incorporated 29 Avenua U Brooklyn NY 11223 USA) о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в месячный срок со дня вынесения. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 21.12.2018 6:39:56

Кому выдана Амелешина Галина Леонидовна