Определение № А45-3411/14 от 24.07.2014 АС Новосибирской области

61/2014-108025(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садового некоммер- ческого товарищества "Тополь", г. Новосибирск

к Садовому некоммерческому товариществу "Маяк", г. Новосибирск

третье лицо: Мэрия города Новосибирска

об установлении сервитута

в присутствии представителей сторон:

истца – Изотова Я.В. по доверенности, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - Макаренко М.А. по доверенности, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Тополь» (по тексту СНТ «Тополь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Садо- вому некоммерческому товариществу "Маяк" (по тексту –СНТ «Маяк», ответ- чик) об установлении сервитута для СНТ «Тополь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091210:467, с местоположением: уста- новлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориен-

тир садоводческое товарищество «Ма-як» в Советском районе, площадью 29835+/- 60кв.м. для беспрепятственного прохода и проезда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (по тексту –Мэрия)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что в настоящее время не исчерпаны все меры для внесудебного урегулирования спора, дока- зательств обращения к ответчику о рассмотрении вопроса об установлении сервитута, его границах, не имеется, так же отмечено, что имеется неопреде- ленность с выбранным способом защиты, поскольку спорная дорога, обеспе- чивает проезд не только к земельному участку истца, но и к земельным участ- ках членов садового товарищества, а также для собственников соседних зе- мельных участков другого садового товарищества и по факту, является доро- гой общего пользования, которая возможно не подлежала приватизации. Представитель истца считает, что имеются основания для оставления заявле- ния без рассмотрения для выполнения требований ст. 274 ГК РФ, а также рас- смотрения вопроса об установлении публичного сервитута в отношении спор- ной дороги.

Представитель Мэрии указал, что за установлением публичного сервиту- та никто не обращался, правовые основания для установления частного или публичного сервитута не рассматривались, так как не установлено достоверно, что спорная дорога является единственным способом прохода и проезда к со- седним земельным участкам, а также возможность отнесения этой дороги к дорогам общего пользования. Указано на то, что имеются основания для ос- тавления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что исковое за- явление в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, при этом исходит из следующего:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд ос- тавляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к произ- водству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досу- дебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предметом настоящего спора является установление частного земельного сервитута. Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имуще- ства (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собст- венника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собст- венника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда че- рез соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропе- редачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим ус- тановления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регист- рации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имуще- ство. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сер- витута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сер- витута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ, основа- нием для предъявления в суд соответствующего требования об установлении

сервитута является отказ собственника соседнего земельного участка от уста- новления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограничен- ного права пользования соседним участком для определенных целей при ус- ловии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесу- дебном порядке.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что суд, ус- танавливая сервитут, должен установить, соблюдение истцом досудебного по- рядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута).

В материалы настоящего дела не было представлено доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для разрешения указанно- го вопроса с ответчиком до обращения в суд.

Кроме того, как пояснил представитель истца, все меры по урегулирова- нию спора во внесудебном порядке не исчерпаны, а также не определен над- лежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку не установлено можно ли отнести спорную дорогу к дорогам общего пользования (которые не под- лежат приватизации), есть ли необходимость в установлении публичного сер- витута или в оспаривании права собственности на земельный участок, на ко- тором расположена спорная дорога. Таким образом, у истца отсутствует пра- вовая определенность в выбранном способе защиты.

Учитывая, что между сторонами соглашение об установлении или усло- виях сервитута не рассматривалось, что отсутствует правовая определенность в определении спорной дороги как дороги общего пользования, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования в суде.

По правилу статьи 148 АПК РФ заявленные исковые требования подле- жат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уп- лаченная по иску, подлежит возврату в случае оставления заявления без рас-

смотрения арбитражным судом, учи-тывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы распределе- нию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявле- ния без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляцион- ный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Определение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в по- рядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.