Определение № А45-3417/08 от 22.07.2013 АС Новосибирской области

47/2013-93782(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 22 июля 2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление о наложении судебного штрафа в деле по иску Радионова Вадима Григорьевича, г. Железногорск Красноярского края,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «САГА», г. Новосибирск,

2. Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Горшков Олег Владиславович, г. Железногорск Красноярского края,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчиков: 1. не явился, извещён,

2. Алексеев А.С. – доверенность № 80-69/280 от 01.12.2012, пас-

порт,

третьего лица: не явился, извещён,

правопреемников: 1. не явился, извещён,

2. Суворова К.А. – доверенность от 04.12.2012, пас-

порт,

ЗАО «ЮниКредитБанк»: не явился, извещён,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «САГА» (далее – ООО «САГА», первый ответчик) и Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – ОАО «Красцветмет», второй ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключённой ООО «САГА» и ОАО «Красцветмет», а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО «САГА» возвратить ОАО «Красцветмет» акции Открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077- F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО «Красцветмет» возвратить ООО «САГА» денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Указанное выше решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009.

18.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Обь- Инжиниринг» (далее – ООО «Обь-Инжиниринг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - банк) судебного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что банк возвратил заявителю исполни- тельный лист АС № 003601754 без исполнения, поскольку в доверенности представителя заявителя отсутствовали полномочия на предъявление испол-

нительного листа. Заявитель утверждает, что, поскольку приложенная к заявлению копия доверенности представителя содержала правомочия на предъявление и отзыв исполнительного листа, отказ банка противоречит статье 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк и второй ответчик полагают заявление о наложении судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку банк исполнительный лист заявителю не возвращал, в своём письме лишь указал на пороки доверенности представителя заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для привлечение банка к судебной ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о наложении судебного штрафа, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Так как заявителем не представлено доказательств того, что банк отказался исполнять судебный акт на основании предъявленного ему для исполнения исполнительного листа АС № 003601754, основания для привлечения банка к ответственности в виде штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. О наличии иных оснований для наложения судебного штрафа заявителем не заявлено.

Руководствуясь статьями 119, 120, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в наложении судебного штрафа на Закрытое акционерное общество