Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "РАХИМ", д. Бадажки (ОГРН <***>),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», г. Москва, Новосибирский региональный филиал (Новосибирский РФ ОАО «Россельхозбанк») г. Новосибирск,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 13.02.2015 года по делу № 194/2014,
при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, доверенность от 26.12.2014, паспорт;

заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 29.01.2015;

третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 13.02.2015 года по делу № 194/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Крестьянское (фермерское) хозяйство "РАХИМ", д. Бадажки (ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу N А45-3422/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что вопрос о том, затрагиваются ли решением третейского суда права и интересы Банка, как предшествующего залогодержателя, не участвующего в третейском разбирательстве, предметом исследования суда не являлся. Кроме того, решением третейского суда удовлетворены также требования ООО "Профит" о взыскании с КФХ "Рахим" денежных средств. Вместе с тем, в определении арбитражного суда отсутствуют выводы относительно нарушения решением третейского суда о взыскании с ответчика денежных средств основополагающих принципов российского права.

При новом рассмотрении в отзыве на заявление заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на недействительность третейского соглашения, нарушение основополагающих принципов права, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

Третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на заключение договора займа неуполномоченным лицом со стороны хозяйства, на не уведомление банка как предшествующего залогодержателя ни последующим залогодержателем, ни залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем (займодавцем) и заинтересованным лицом (заемщиком) заключен договор процентного займа № 27-06 от 27.06.2014 (далее – договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.10.2014 (п.1.1.,2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог следующие транспортные средства: зерноуборочный комбайн РСМ-142, двигатель ВО450467.

В силу пункта 4.1 все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, признании договора недействительным, стороны передают на разрешение Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в соответствии с регламентом данного суда. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Неисполнение КФХ обязательств по возврату займа повлекло обращение ООО «Профит» в третейский суд.

Решением Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» от 13.02.2015 по делу № 194/2014 (далее – третейский суд), принятому третейским судьей Е.Н. Папушиным, взысканы с Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАХИМ" (ОГРН <***>) (далее – КФХ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» денежные средства в сумме 2 436 677 руб. 50 коп., проценты за пользование заемными средствами по договору процентного займа №27-06 от 27.06.2014 в размере 141 345 руб.00 коп., третейский сбор в размере 19 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-142, двигатель ВО450467 с определением начальной продажной цены в размере 5559374 руб.

В соответствии со статьями 31, 40, пунктом 2 статьи 44, статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Решение третейского суда является окончательным. Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

В соответствии с п.1., п.3 ч.1., п.2 ч.3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из отзыва заинтересованного лица следует, что оно полагает, что третейское соглашение является недействительным, поскольку договор процентного займа, в котором содержится третейское соглашение, подписан неуполномоченным лицом, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, указанный договор также расценивается заинтересованным лицом как сделка, заключенная под влиянием злонамеренного соглашения, поскольку условия договора процентного займа № 27-06 от 27.06.2014 содержат неустойку, которая как минимум в 3 раза превышает сумму займа.

Доводы в части недействительности договора залога в соответствии со статьей 168 ГК РФ также приведены в отзыве банка на заявление.

Заинтересованное лицо также ссылается на несоблюдение третейским судом при рассмотрении спора принципа законности, мотивируя его тем, что из материалов дела усматривается заинтересованность в рассмотрении дела Новосибирским третейским судом при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита», а именно, не исследованы материалы дела, не принят во внимание договор 27.06.2013г. № 132504/0031-4 между КФХ "Рахим" н ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", который предусматривает, что последующий залог не допускается, данная позиция отражена и в отзывах банка, банк как третье лицо не привлечен в процесс, как того требует законодательство Российской Федерации.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что третейский суд неправомерно отказал в привлечении третьего лица, а именно ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", что напрямую нарушает основополагающие принципы российского права, а именно не были соблюдены принципы равноправия и состязательности, поскольку заинтересованное лицо было лишено возможности реализовать все свои права на судебную защиту, хотя ответчик по делу предоставил в материалы дела ходатайство о привлечении третьего лица.

В нарушение третейским судом норм материального права ссылается на то, что третейский суд не принял во внимание, что 27.06.2013 между банком (залогодержателем) и КФХ (залогодателем) был заключен договор №132504/0031-4 о залоге транспортных средств, на которое обращено по решению третейского суда взыскание, третейским судом не приняты во внимание положения статьи 342.1 ГК РФ, а также то, что предшествующим договором залога установлен запрет на последующий залог. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на то, что третейский суд исследовал и давал оценку тем доказательствам, которые не являются относимыми и допустимыми к данному разбирательству, а именно указал на частичную оплату займа путем сдачи зерна на элеватор ООО "НКН", хотя доказательств к выплате денежных средств ООО "Профит" у суда не имелось. В данном случае судом нарушены гарантии беспристрастного разрешения спора, в том числе основополагающие принципы российского права на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Рассмотрев возражения заинтересованного лица и доводы третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как следует из договора процентного займа, договор займа от имени КФХ подписан ФИО3, который не является главой КФХ, имеющим полномочия на заключения такого договора.

Третейское соглашение содержится в п. 4.1. договора.

Однако в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Между тем, как следует из решения третейского суда, ответчик, не возражая против компетенции третейского суда, представлял возражения по существу спора, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 7605/11, в определении ВС РФ от 28.12.2015 № 309-ЭС15-12928, означает, что КФХ подтвердило наличие воли на рассмотрение спора в третейском суде.

Согласно п.2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правомерны доводы заявителя о том, что факт наличия третейского соглашения также подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 по делу № А45-26439/2014, при принятии которого арбитражный суд осуществил проверку факта наличия заключенного между сторонами третейского соглашения, которое ответчиком не оспорено и приведено к принудительному исполнению.

Таким образом, ответчиком, стороной третейского разбирательства, не представлено суду доказательств недействительности третейского соглашения.

В рамках третейского разбирательства ответчиком заявлялись возражения по существу спора в части заключения договора займа неуполномоченным лицом. Третейским судом дана оценка доводам заинтересованного лица о заключении договора неуполномоченным лицом.

Приведенные заинтересованным лицом доводы по существу направлены на пересмотр решения третейского суда, что не допустимо (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации).

Доказательств незаключенности договора процентного займа от 27.06.2014 или его недействительности, в том числе в соответствии со статьями 166, 168, 174, 179, 183 ГК РФ, в установленном законом порядке, поскольку указанные заинтересованным лицом и третьим лицом основания свидетельствуют об оспоримости, а не ничтожности сделки, не представлено. Оценка третейским судом последующего одобрения сделки в случае заключения сделки неуполномоченным лицом в соответствии со статьей 183 ГК РФ соответствует сложившейся судебной практике и не нарушает основополагающих принципов права, переоценивать указанные выводы у арбитражного суда оснований не имеется. Не могут быть приняты судом во внимание доводы заинтересованного лица в части исследования третейским судом и оценки доказательств, которые, по мнению заинтересованного лица, не являются относимыми и допустимыми к третейскому разбирательству, поскольку оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В части непривлечения к участию в деле третейским судом банка в качестве третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 17 Регламента третейского суда лицами, участвующими в деле, признаются стороны (истец и ответчик) и третьи лица. Третьи лица вступают в третейское разбирательство только с согласия спорящих сторон. Для привлечения третьего лица необходимо, помимо согласия сторон, и согласие привлекаемого лица. Подача письменного ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока предоставления отзыва на исковое заявление. Согласие на привлечение третьего лица должно быть выражено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о привлечении к участию в деле банка ответчик ссылался на договор займа, заключенный между банком и КФХ.

Согласно договору о залоге транспортных средств от 27.06.2013 года № 132504/0031-4, заключенного между банком (залогодержателем) и КФХ (залогодателем) с целью обеспечения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в качестве залога залогодержателю транспортное средство – зерноуборочный комбайн РМС-142 «ACROS-530».

Согласно статье.3.1. договора залога последующий залог предмета залога не допускается. В соответствии со статьей 4 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Как следует из решения третейского суда и протокола заседания от 13.02.2015 г., третейский суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле банка, однако третейским судом было отказано в его привлечении на основании статьи 17 Регламента, поскольку отсутствовало согласие истца на привлечение к участию в деле третьего лица и ответчиком ходатайство было подано несвоевременно, после истечения срока для представления отзыва.

Таким образом, третейский суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в отличие от правил рассмотрения споров в государственном суде, которыми предусмотрена обязательная процедура привлечения третьих лиц к участию в деле между спорящими сторонами, институт третейского разбирательства не предусматривает такой обязанности третейского суда в случае, если отсутствует выраженное в письменной форме волеизъявление (согласие) спорящих сторон и самого лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем доводы заинтересованного лица о нарушении третейским судом при вынесении решения принципов равноправия и состязательности являются ошибочными.

Согласно статье 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Законодательство не содержит положений о том, что договор последующего залога является недействительным в случае запрета последующего залога, содержащегося в договоре предшествующего залога.

Банк в отзыве на иск ссылается на, что согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Однако факт, того, что банк является предшествующим залогодержателем, лицами, участвующими в деле не оспаривался и не оспаривается. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru), в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой внесены сведения о наличии договора залога зерноуборочного комбайна в отношении залогодержателя – банка.

Согласно статье 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. Доказательства того, что залогодатель поставил в известность ООО «Профит» о существующем залоге транспортного средства не представлено, кроме того, из переданного фермерским хозяйством паспорта транспортного средства следует, что в нем отсутствовали сведения о залоге транспортного средства.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Однако как следует из отзыва банка, ему не сообщалось ни залогодателем, ни залогодержателем о существовании последующего залога. При этом банк представил ответчику свое письменное согласие на привлечение к участию в третейском разбирательстве в качестве третьего лица. Однако на основании правил третейского разбирательства третейский суд отказал в привлечении банка к участию в третейском разбирательстве.

Согласно п.п. 6, 7 статьи 342.1 ГК РФ, действовавших на момент принятия третейским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона, сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Принятие третейским судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество без выяснения вопроса о том, воспользовался ли предшествующий залогодержатель своим правом на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращение взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, свидетельствует о том, что решение третейского суда принято в отношении лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого принято решение, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество по требованию последующего залогодержателя должны быть учтены права и законные интересы предшествующего залогодержателя, а также соблюден порядок уведомления залогодержателя – банка как иным залогодержателем, так и залогодателем, как следует из положений статьи 342, 342.1 ГК РФ, поэтому доводы заявителя о том, что в решении третейского суда отсутствуют выводы о наличии или отсутствии предшествующего залога и третейским судом не принималось решение о правах и обязанностях третьих лиц, а также на то, что согласно статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном законом об исполнительном производстве с учетом особенностей, предусмотренных Законом РФ «О залоге» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть соблюден порядок, установленный законом, а решение третейского суда свидетельствует о том, что права и законные интересы предшествующего залогодержателя не учтены, что нарушает такие основополагающие принципы гражданского права, как принцип равенства участников гражданского оборота, принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, принцип обеспечения восстановленных нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 239 АПК РФ в том случае, когда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист по решению третейского суда, которое содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда. Принимая во внимание, что в части взыскания с ответчика денежных средств решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов права или иных оснований, свидетельствующих об отказе в выдаче исполнительного листа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания суммы задолженности и процентов по договору процентного займа с ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика – стороны третейского разбирательства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дел № А45-27014/2015, № А45-27025/2015 об отмене решений третейских судов, находящихся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку пришел к выводу, что возможность рассмотреть данное дело до разрешения других дел у суда имеется, учитывая, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 АПК РФ) аналогичны основаниям для отмены решения третейского суда, определенным в статье 233 АПК РФ, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения третейского суда, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

По правилам распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления государственная пошлина по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3 000 рублей относится на ответчика, сторону третейского разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Профит" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области «ПРАВОЗАЩИТА» от 13.02.2015 года по делу № 194/2014, принятому третейским судьей Е.Н. Папушиным, следующего содержания:

взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАХИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 436 677 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование заемными средствами по договору процентного займа № 27-06 от 27.06.2014г. в размере 141 345 (сто сорок одна тысяча триста сорок пять) рублей, третейский сбор в сумме 19 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "РАХИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.И. Айдарова