ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-34550/18 от 08.05.2019 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

г. Новосибирск Дело № А45-34550/2018

17 мая 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления:

- заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК-ПРЕСС» о включении требования в размере 2 986 626 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов должника – ФИО1;

- заявление ФИО2 о включении требования в размере 13 647 814 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО1;

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Красная строка» о включении требования в размере 4 672 788 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов должника – ФИО1,

3- е лицо: ООО «Городской Центр Медосмотра»;

при участии в судебном заседании представителей:
ООО «ТК-ПРЕСС» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2018), ООО «Красная строка» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2018), ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.04.2019, 18.01.2019),

установил:

07.11.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредиторов о признании должника – ФИО1, признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения

- заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК-ПРЕСС» о включении требования в размере 2 986 626 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов должника – ФИО1;

- заявление ФИО2 о включении требования в размере 13 647 814 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО1;

- требование общества с ограниченной ответственностью «Красная строка» о включении требования в размере 4 672 788 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов должника – ФИО1.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора возражал по существу заявленных требований, ссылаясь на аффилированность лиц, подробно доводы изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК-пресс» и ИП ФИО1 был заключен договор займа 26.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., под 24 % годовых. Срок возврата займа - 31 июля 2018. Передачу денежных средств по договору займа заявитель подтверждает платежным поручением № 354 от 06.06.2017.

ООО «ТК – Пресс» уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 150 000 рублей –основной долг, 840 000 рублей - проценты, 45 941, 78 рублей – неустойку, уточнения судом приняты.

ФИО2, ссылается на наличие задолженности по договорам займа.

Как следует из заявления кредитора, 04.09.2016 должнику были выданы денежные средства (займ) в размере 3 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно представленного кредитором расчета сумма задолженности по указанному займу составляет: 3 500 000 рублей – основной долг, 1 506 778 рублей 95 копеек – сумма процентов.

05.10.2016 должнику были выданы денежные средства (займ) в размере 2 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно представленного кредитором расчета сумма задолженности по указанному займу составляет: 2 500 000 рублей – основной долг, 1 033 920 рублей 95 копеек – сумма процентов.

01.12.2016 должнику были выданы денежные средства (займ) в размере 800 000 рублей под 20 % годовых. Согласно представленного кредитором расчета сумма задолженности по указанному займу составляет: 800 000 рублей – основной долг, 305 936 рублей 67 копеек – сумма процентов.

15.01.2017 должнику были выданы денежные средства (займ) в размере 500 000 рублей под 20 % годовых. Согласно представленного кредитором расчета сумма задолженности по указанному займу составляет: 500 000 рублей – основной долг, 178 904 рубля 11 копеек – сумма процентов.

01.02.2017 должнику были выданы денежные средства (займ) в размере 1 100 000 рублей под 20 % годовых. Согласно представленного кредитором расчета сумма задолженности по указанному займу составляет: 1 100 000 рублей – основной долг, 383 342 рублей 47 копеек – сумма процентов.

09.03.2017 должнику были выданы денежные средства (займ) в размере 900 000 рублей под 20 % годовых. Согласно представленного кредитором расчета сумма задолженности по указанному займу составляет: 900 000 рублей – основной долг, 295 890 рублей 41 копейка – сумма процентов.

08.04.2017 должнику были выданы денежные средства (займ) в размере 490 000 рублей под 20 % годовых. Согласно представленного кредитором расчета сумма задолженности по указанному займу составляет: 490 000 рублей – основной долг, 153 041 рубль 10 копеек – сумма процентов.

23.06.2016 между ООО «Красная строка» (Заимодавец) и
ООО «Городской Центр Медосмотра» (Заемщик) был заключен договор займа № КС230616, согласно которому Заимодавец передал Заемщику 4 700 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2016 сумма займа была увеличена на 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2017 сумма займа была увеличена на 2 500 000 руб. и составила 8 200 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 срок возврата займа был окончательно продлен до 31.07.2018.

За период с 24.06.2016 по 12.07.2016 (с учетом выдачи займа ПП № 136 от 23.06.2016 в размере 1 500 00 руб.): сумма процентов 18 688 рублей 52 копейки; 1 500 000 рублей – основной долг.

За период с 13.07.2016 по 04.08.2016 (с учетом увеличения займа на 3 000 000 руб. ПП № 151 от 12.07.2016): сумма процентов 67 868,85 руб., 4 500 000 рублей – основной долг.

За период с 05.08.2016 г. по 31.01.2017 (с учетом увеличения суммы займа на 1 200 00 руб. ПП№ 172 от 04.08.2016): сумма процентов 673 104 рубля 33 копейки, 5 700 000 рублей – основной долг.

За период с 01.02.2017 по 01.10.2017 (с учетом увеличения на 2 500 000 руб. ПП №25 от 31.01.2017): сумма процентов 1 310 202,74 руб., основной долг – 8 200 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2017 стороны решили, что ежемесячно начисленные проценты добавляются к сумме основного долга, начиная с 01.10.2017.

Сумма основного долга на 01.10.2017 - 8 200 000 руб.

Сумма процентов - 2 069 864, 44 руб.

С учетом доп. соглашения № 4, сумма долга с 01.10.2017 - 10 269 864, 44 руб.

За период с 02.10.2017 по 30.10.2018 сумма основного долга составляет 10 269 864 рубля 44 копейки, проценты за пользование займом – 2 660 598 рублей 31 копейка.

Между должником и ООО «Красная строка» был заключен договор поручительства от 23.06.2016. Срок возврата займа был определен, как 31.07.2018.

На основании изложенного, кредитор – ООО «Красная строка», полагает, что его уточненное требование в размере 9 636 116,38 рублей – основного долга; 2 496 414, 15 рублей – проценты за пользование займом; 4 384 432, 95 рублей – неустойка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

По требованию ООО «ТК-ПРЕСС».

Между должником и ООО «ТК-Пресс» заключен договор займа от 05 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого, должнику была предоставлена сумма займа 2 500 000 руб. под 24 процента годовых.

Участниками ООО «ТК-Пресс» являются ФИО2 Доля: 5 000 (50 процентов) и ФИО8.

Доля: 5 000 (50 процентов). Одновременно указанные лица являются в таких же пропорциях участниками ООО «Красная строка».

При этом, как следует из материалов, со стороны ООО «Красная строка» 23.06.2016 года должнику был предоставлен займ, который не был возвращен в полном объеме. 23 августа 2018 года мировым судьей Заельцовского района был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности. Таким образом, судом установлено, что на момент подписания Сторонами займа, у кредитора имелись сведения о том, что ранее полученный со стороны Должника займ возвращен не был.

Доказательств экономической целесообразности займа при условиях невозврата денежных средств по предыдущему займу в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, подобные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из условий займа, займ со стороны ООО «ТК-Пресс» представлен после приобретения со стороны учредителя ООО «ТК-Пресс» долей в уставном капитале компаний, принадлежащих должнику. Данный займ был представлен не смотря на просрочки возврата по ранее заключенному займу с ООО «Красная строка», при этом срок действия настоящего займа неоднократно продлялся (Дополнительное соглашение от 26 апреля 2018 года, Дополнительное соглашение от 01 января 2018 года).

23.06.2016 был заключен договор займа между ООО «Красная строка» и ООО «Городской Центр Медосмотра» на сумму 4 7000 рублей, а также договор поручительства должника по указанному договору.

Далее, 05.06.2017 года был заключен договор с ООО «ТК-Пресс» о предоставлении займа.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неодократно высказанной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056; определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года № 305-ЭС18-3533) кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания реальности наличия задолженности, а также отсутствия противоправного интереса (наращивание кредиторской задолженности), а кроме того действительный экономический смысл сделки (был ли этой займ, или денежные средства фактически использовались для целей развития бизнеса компаний ООО «Трэнд Технолоджис», ООО «Городской центр Медосмотра» и подобным образом был прикрыт корпоративный характер предоставленных денежных средств, лежит на кредиторе.

При этом, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления при предоставлении займа, его использовании и его внутригрупповом характере (использовании денежных средств фактически в интересах самого заимодавца и его бенефициаров) в связи с чем в удовлетворении требования ООО «ТК Пресс» суд отказывает.

По требованию ФИО2

Между должником и ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленные расписками.

Суд принимает довод кредитора о том, что указанные займы фактически прикрывают правоотношения из корпоративного участия.

Участниками ООО «ТК-Пресс» являются ФИО2 Доля: 5 000 ( 50 процентов). Одновременно указанные лица являются в таких же пропорциях участниками ООО «Красная строка».

Аффилированность может быть не только юридической, но и фактической. Такая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014. Так, в деле о банкротстве общие экономические интересы могут быть доказаны не только через обоснование юридической аффилированности выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Признаки корпоративного характера займов могут быть следующие обстоятельства: момент предоставления займа. Судом установлено, что займы, предоставленные в сентябре 2016 года - апреле 2017 года не истребовались, в том числе проценты по ним. При этом, продолжали предоставляться займы от компаний, контролируемых ФИО2 Кроме этого, кредитор не предъявляя требование о возврате займа продолжает предоставлять новые суммы займа, также судом установлено, что срок возврата суммы займа определен моментом востребования.

Изложенные признаки свидетельствуют о корпоративном характере займов.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили доказательства и привели аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции

Со стороны кредиторов не представлены мотивы совершения вышепоименованных операций (предоставление займов ФИО1, их неистребование, мотивы предоставления со стороны ФИО1 поручительства за ООО «ГЦМ»).

В соответствии со справкой от 05.04.2019 года, выданной со стороны ООО «ГЦМ» ФИО1 со стороны ООО «ГЦМ» ФИО1 были выплачены дивиденды в следующем размере:

За 2015 год-0 руб.

За 2016 год (за 2015 год)-347 138 руб.

2017год-981 177

2018год-452 357 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности сформированная чистая прибыль ООО «ГЦМ» составила:

По балансу за 2016 год: на начало года - 17 641 тыс. руб. На конец года - 20 010 тыс. руб.

По балансу за 2017 года: На начало года - 19 510 тыс. руб. На конец года - 25 728 тыс. руб.

ФИО1 в 2017 году владел 1 процентом долей в уставном капитале и прибыль выплаченная за 2017 год в размере 981 177 руб. никак не коррелируется с чистой прибылью за 2017 год, поскольку должна бы была составлять порядка 98 млн. руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства, поступающие от ФИО2 и аффилированной с ним группы лиц ООО «ТК-Пресс», ООО «Красная строка» ФИО1, а по части займов напрямую - ООО «ГЦМ», кроме расходования на нужды ООО «ГЦМ», где ФИО2 является участником, частично возвращаются обратно ФИО1 посредством непропорционального размера дивидендов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2

По требованию ООО «Красная строка».

Требования заявителя основаны на заключенном 23.06.2016 между ООО «Красная строка» (Заимодавец) и ООО «Городской Центр Медосмотра» (Заемщик) договоре займа № КС230616, согласно которому Заимодавец передал Заемщику 4 700 000 руб. и договоре поручительства ФИО1

Суд принимает возражения кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По указанному договору должник – ФИО1 23.06.2016 обязался выступать поручителем в части суммы основного долга, процентов и неустоек по договору займа. В указанный период должник осуществлял деятельность единоличного исполнительного органа Заемщика – ООО «Городской центр медосмотра».

Суд принимает довод кредиторов о том, что данный займ носит корпоративный характер поскольку ФИО2 (являясь 50 % участником ООО «Красная строка») являлся участником в уставном капитале ООО «Городской центр медосмотра» в размере 31, 5 % доли в уставном капитале.

Как установлено судом выше, займы предоставлялись на постоянной основе, в отсутствие исполнения ФИО1 обязательств по возврату ранее предоставленных займов, в отсутствие экономической целесообразности.

Бремя доказывания отсутствия внутригрупповых отношений и наличия движения денежных средств доказывает заявляющийся кредитор.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 по делу № А40-122605/2017 (цитата): в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В материалы дела не представлены ООО «Городской Центр Медосмотра» данные о движении денежных средств по счетам и взаимоотношения с потенциальными аффилированным и лицами (ФИО1, компании ФИО1), не указан источник поступления денежных средств на указанные счета, не раскрыты истинные мотивы предоставления денежных средств (с учетом периода предоставления и наличия доли в уставных капиталах компаний)

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 по делу № 310-ЭС17-17994 (цитата): указано оскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Заем предоставлялся для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.д.

О том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства:

предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам;

предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом (в данной ситуации часть займов - беспроцентная; часть - процентная, но не истребуемая);

предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства;

непубличный характер предоставления займа мажоритарным участником должника;

недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота;

намерение заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Указанные примеры скрытых внутрикорпоративных отношений по предоставлению должнику средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5).

Заявляющийся кредитор должен обосновать цель (реальную) предоставления займа в сложившейся ситуации и конкретных обстоятельствах.

Однако ни ООО «Красная строка», ни ФИО1 не раскрыли перед судом наличие экономической целесообразности заключения договора займа, а также договора поручительства с ФИО1, при наличии задолженности ФИО1 по ранее выданным займам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности финансирования ФИО1 на протяжении 3 лет в отсутствие возврата по займам, а соответственно целесообразности заключения договора поручительства. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости указанного договора поручительства

Должником в материалы дела был представлен отзыв на требования ООО «ТК-ПРЕСС», ФИО2, в котором должник указывал, что полученные денежные средства расходовал на развитие бизнеса, а именно:

- Финансирование компании ООО «Слим Бади Клаб» за период с 01.01.2015 г. по 15.06.2018 г. в размере 9 720 681 руб.;

- Финансирование компании ООО «Гифт Мейкер» в размере 274 799, 42 руб. за период с января 2015 г. по февраль 2019 г.;

- Финансирование компании ООО «Территория еды» в размере 1 751 594 руб. за период с января 2017 г. по декабрь 2018 г.;

- Финансирование компании ООО «Перевозчик» в размере 1 256 309 руб. за период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г.;

- Финансирование компании ООО «Драйвер» в размере 902 657, 18 руб. за период с марта 2016 г. по декабрь 2018 г.

В качестве доказательств представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету № 66, соответствующие периодам и суммам, указанным в отзыве должника.

В материалы дела должником также были представлены бухгалтерские балансы на организации: ООО «Слим Бади Клаб», ООО «Гифт Мейкер», ООО «Территория еды», ООО «Перевозчик», ООО «Драйвер», в которых отражено наличие задолженности, соответствующие данным из представленных оборотно-сальдовых ведомостей.

Третьим лицом – ООО «Городской центр медосмотра» также были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, согласно которым денежные средства от должника – ФИО1 и заявителя – ФИО2 за период с 01.01.2016 г. по 15.04.2019 г. в адрес организации не поступали.

В материалы дела также представлена справка о взаиморасчетах, подписанная директором ООО «Городской центр медосмотра», о том, что денежных средств, за исключением обязательных вкладов в уставный капитал от ФИО2 и ФИО1 в адрес ООО «Городской центр медосмотра» не поступало.

В материалы дела также были представлены бухгалтерский баланс ООО «ТК-ПРЕСС», в разделе 1260 которого отражены финансовые вложения (займы) на отчетный 2018 г. в размере 16 311 000 руб.

При этом ООО «Городской центр медосмотра» указывает, что частично исполняло обязательства по возврату процентов за пользование займов, а именно: 07.07.2016 г. уплачены проценты в размере 6 885, 25 руб., 10.10.2016 г. уплачены проценты в размере 112 131, 15 руб., 15.11.2016 г. уплачены проценты в размере 115 868, 15 руб., 21.04.2017 г. уплачены проценты в размере 167 145, 21 руб., 25.05.2017 г. уплачены проценты в размере 161 753, 42 руб., 26.09.2017 г. уплачены проценты в размере 167 145, 21 руб. В материалы дела заявителем был представлен бухгалтерский баланс ООО «Красная строка», в разделе 1240 которого отражены финансовые вложения в размере 19 363 000 руб., включающие в себя сумму предоставленного ООО «Городской центр медосмотра» займа, акт сверки.

Вместе с тем суд, с учетом установленной аффилированности
ФИО1, ФИО2 ООО «Городской Центр Медосмотра», критически относится к указанным документам, поскольку ООО «Красная строка» не обращалась за взысканием долга к ООО «Городской Центр Медосмотра», при том, что, как указывает заявитель – ООО «Красная строка» - ООО «Городской центр медосмотра» не обладает какими-либо признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме этого, доказательств того, что указанные организации, в которые как указывает должник вносились денежные средства, действуют и осуществляют реальную хозяйственную деятельность не представлено.

Формальное предоставление бухгалтерских балансов с одной цифрой по строке 1240 баланса достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства были израсходованы на нужды других организаций, выписки по расчетным счетам не представлены, учитывая что общая сумма задолженности перед иными кредиторами, включенных в реестр составляет более 50 000 000 рублей. Заявленные же требования аффилированных кредиторов составляют более 20 000 000 рублей, что свидетельствует о цели установления контроля за процедурой банкротства должника, получения денежных средств из конкурсной массы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные займы носят корпоративный характер, доказательств иного заявителям не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд оставляет заявления ООО «ТК Пресс», ООО «Красная строка», ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявления ООО «ТК Пресс», ООО «Красная строка», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А.Зюков