Гражданский кодекс часть 1

«30» апреля 2019 года Дело № А45-34978/2017 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании выделенное для отдельного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 к заинтересованному лицу ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об истребовании от ФИО3 транспортного средства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг»,

при участии представителя конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 26.11.2018, паспорт), представителей ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 05.09.2018, паспорт), ФИО6 (доверенность от 22.10.2018, паспорт), установил:

управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.06.2018 на 14 часов 15 минут.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.09.2018 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований в отношении сделки к заинтересованному лицу – ФИО2, а именно просит признать недействительной сделку должника – договор купли –

продажи автомобиля от 18.07.2016, заключенный между Шатиловой Е.Э. и должником и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шатиловой Е.Э. в пользу должника денежных средств в размере 2 974 500 рублей. Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении сделки к заинтересованному лицу – ФИО2, в материалы дела представлен договор дарения автомобиля от 28.06.2018, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль, PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска.

Поскольку транспортное средство отчуждено третьему лицу, транспортное средство должником приобреталось в лизинг, - суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Третье лицо - ФИО3 представила отзыв и дополнительные документы, просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании 25.02.2019 в порядке статьи 46, 49 АПК РФ от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО3, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной, применить последствия в виде взыскания с ФИО2 2 974 500 рублей, истребовать от ФИО3, спорное транспортное средство.

Первоначально судом рассматривалось три заявления о признании сделок недействительными к заинтересованным лицам ФИО2, ФИО8 и ФИО9, которые объединены для совместного рассмотрения. Поскольку конкурсный управляющий пояснил, что экспертиза – является единственным доказательством, которое необходимо для

рассмотрения спора, а по двум иным спорам, необходимо уточнять правовую позицию, суд пришел к выводу о наличии оснований для выделения требования, по которым позиция конкурного управляющего не сформирована, в отдельное производство. Разъяснив, что в случае, если дальнейшее движение процесса будет для каждого ответчика различным (в зависимости от наличия, отсутствия заявлений о фальсификации, назначения экспертиз), рассмотрение каждого спора (заявления) может быть выделено в отдельное производство. Суд пришел к выводу, что дальнейшее движение процесса будет для каждого ответчика – Шатиловой Е.Э. и других ответчиков – Сатурнина Т.С. и Щербаковой Л.В. различное (в зависимости от наличия, отсутствия заявлений о фальсификации, назначения экспертиз), рассмотрение спора в отношении Сутурнина Т.С. и Щербаковой Л.В. подлежит выделению в отдельное производство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.06.2014 должник приобрел автомобиль - PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство) по договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг» № 191/14-НВС сроком на 3 года до 2017 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за автомобиль производится в размере 690 200 рублей на расчетный счет не позднее 19.07.2016., оставшаяся сумма оплачивается не позднее 31.03.2017 любым способом, не запрещенным законодательством.

19.07.2016 Шатилова Е.Э. производит перечисление средств должнику в размере 690 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1626082 (л.д.34,т.17).

Факт оплаты ФИО2 в размере 1 710 580 рублей 07 копеек (с учетом установления сигнализации), в большем размере, чем указано в договоре, документально подтвержден.

В дальнейшем, 28.06.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомобиля. Конкурсный управляющий по уточненным требованиям, просит истребовать от ФИО3, спорное транспортное средство.

Обосновывая цену, ФИО2 представила доказательство, что до договора купли-продажи ( 18.07.2016) транспортное средство было в ДТП , представил материалы происшествия.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что цена транспортного средства в соответствии с договором составила 1 380 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства

составляет 2 750 000 рублей до 3 199 000 рублей. Цена подтверждалась конкурсным управляющим сведениями, являющимися общедоступными, размещенными в сети интернет на специализированных сайтах по продаже транспортных средств, в том числе www.drom.ru; просил признать сделку недействительной и взыскать с Шатиловой Елены Эдуардовны 1 594 500 рублей (разницу между рыночной ценой автомобиля 2 974 500 рублей и ценой, указанной в договоре, 1 380 000 рублей). Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждением транспортного средства причинен вред кредиторам, ответчик являлся финансовым директором, знал или должен был знать о причинении вреда кредиторам.

Позднее, в судебном заседании конкурсный управляющий заявил о новых обстоятельствах, подлежащих проверке, а именно о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, имелась ли задолженность перед контрагентом должника. В судебном заседании 25.02.2019 в порядке статьи 46, 49 АПК РФ от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО3, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной, применить последствия в виде взыскания с ФИО2 2 974 500 рублей, истребовать от ФИО3, спорное транспортное средство. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 является заинтересованным лицом, являлась финансовым директором ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ООО «Мегатрейдинг», выполняла в указанных организациях организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями; указанные организации находятся на одной производственной площадке; между организациями имеются отношения по договорам аренды, поручительства; является лицом, которое входят в одну группу лиц с должником.

Возражая по доводу конкурсного управляющего по занижению цены, ответчик представил отчет об оценке ООО «Алгоритм» № 283/Т/18 от 07.09.2018 в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.07.2016 составляет 1 860 000 рублей.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв с учетом уточненных требований конкурсного управляющего, представленных дополнительных документов. Лицам, участвующим в деле неоднократно разъяснялось судом о праве заявить ходатайство о проведении экспертизы. Предложено, в случае поддержания заявления о назначении экспертизы представить запрос, ответ экспертного учреждения, сведения об эксперте, доказательства внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для проведения экспертизы.

Конкурсный управляющий, не соглашаясь с проведенной ответчиком оценкой, после неоднократного разъяснения оправе ходатайствовать о назначении экспертизы, заявил о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости. В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на проведении экспертизы, пояснил, что ранее представил ответ экспертного учреждения - ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым экспертное учреждение подтвердило, что выполняет автотехнические экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимость проведения экспертизы составит 7 300 рублей, срок – 10 рабочих дней после поступления денежных средств.

Конкурсный управляющий первоначально просил поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска VIN <***> на день заключения оспариваемого договора купли продажи автомобиля18.07.2016, в судебном заседании уточнил, просил поставить вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 18.07.2016 (день заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля),

исходя их того, что автомобиль попадал в ДТП 08.03.2016 (наезд задним ходом на малой скорости на препятствие), в результате чего у него, как следует из справки о ДТП от 08.03.2016, имелись незначительные повреждения: заднего бампера, накладки арки заднего крыла, крепления заднего крыла, крепление заднего бампера, нижней накладки заднего бампера. Характер повреждений принять на основе материалов административного дела о ДТП, полученных из ГИБДД, представленных в материалы дела конкурсным управляющим.

Поскольку заявлено о проведении экспертизы, лица, участвующие в деле вправе были представить каждый свое экспертное учреждение, доказательств внесения на депозит не представлено, имеются основания для отложения рассмотрения спора.

В судебном заседании 28.02.2019 конкурсный управляющий представил копию квитанции, подтверждающую внесение на депозит суда 54 020 рублей средств достаточных для проведения экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы в ООО «Сибирский институт оценки». Согласно ответу на запрос, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 5 000 рублей, срок выполнения услуг по проведению экспертизы - 5 рабочих дней. В распоряжение эксперта просил предоставить копии документов, на основании которых был подготовлен отчет № 283/т/18 от 07.09.2018, в том числе о ДТП с официального сайта ГИБДД и заказ-наряд № PSN0009199 от 23.07.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 259 от 25.07.2016.

Поскольку конкурсный управляющий уточнил позицию по требованию к ФИО2, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивал на проведении экспертизы по рыночной стоимости по требованию ФИО2, определением суда от 27.02.2019 назначил экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля - PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, VIN

WP1ZZZ92ZELA48257 на день заключения оспариваемого договора купли продажи автомобиля - 18.07.2016; в распоряжение эксперта предоставил копии договора купли-продажи от 18.07.2017, доказательства оплаты, копии документов, на основании которых был подготовлен отчет № 283/т/18 от 07.09.2018, в том числе о ДТП с официального сайта ГИБДД и заказ-наряд № PSN0009199 от 23.07.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 259 от 25.07.2016, материалы ДТП; поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки». Определением суда от 28.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначено проведение экспертизы в экспертном учреждении ответчика (срок – до 5 дней, стоимость 5 000 рублей) с учетом наименьшей стоимости и срока проведения экспертизы.

Ознакомившись с оценкой по судебной экспертизе, конкурсный управляющий представил возражения на отчет и заявил о проведении повторной экспертизы. Обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы, конкурсный управляющий сослался на то, что он обратился за консультацией к специалисту, который составил рецензию № 18-04/2019-к от 23.04.2019 на экспертное заключение, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что проведено неполное сопоставление объекта экспертизы с объектами-аналогами, не учтен ряд особенностей объекта экспертизы и объектов-аналогов, некоторые корректировки не учтены, некоторые не обоснованы, что привело к существенному искажению полученной экспертом рыночной стоимости по состоянию на 18.07.2016 в сторону ее занижения примерно на 40% . Заявил о проведении повторной экспертизы. Ответчик возражал о назначении повторной экспертизы.

Суд вызвал в судебное заседание специалиста – эксперта, представившего

заключение по результатам судебной экспертизы, - Яговкину Т.С.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Конкурсный управляющий, установив сомнения в обоснованности экспертного заключения от19.03.2019 № 13394, выполненного ООО «Сибирский институт оценки», заявил о проведении повторной экспертизы. Доказательство того, что объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов, что выводы противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, в удовлетворении этого ходатайства отказано. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, подтверждая занижение цены сослался на то, что экспертное заключение по форме и содержанию выполнено без соблюдения требований законодательства, а именно эксперт не учитывал сведения, содержащиеся в договоре купли- продажи автомобиля от 18.07.2016. Проверив состав документов, направленных судом для проведения экспертизы, выслушав эксперта, подтвердившего проведения экспертизы, данный довод судом отклоняется. Сам факт не указания в отчете о том, что исследовался договора, не свидетельствует о фактическом изучении договора, направленного судом. Эксперту были направлены документы, указанные в определении – договор, акты приема-передачи, доказательства оплаты, копии документов, на

основании которых был подготовлен отчет, о ДТП , заказ-наряд с квитанцией к приходно-кассовому ордеру, материалы ДТП, что следует из материалов, возвращенных экспертом (после экспертизы (л.д.20-78 ,т.). Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт не провел всестороннего и полного исследования всех предоставленных ему для производства судебной экспертизы материалов судом отклоняется, эксперт провел исследование и дал им свою оценку. Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт необоснованно сделал выводы о состоянии и физическом износе объекта экспертизы (автомобиля) по состоянию на 18.07.2016 , основываясь на данных о ДТП, произошедшем 08.03.2016, не учитывая отсутствия данных о техническом состоянии в договоре, судом отклоняется. Эксперт пояснил, что договор не содержал технических характеристик транспортного средства. Как следует из заключения, эксперт для определения рыночной стоимости транспортного средства применил метод сравнительного анализа продаж, используя процентные и стоимостные корректировки; учитывалась смена нескольких собственников (лизингодателя, должника и физическое лицо); поправка на пробег не принималась; для объекта исследования техническое состояния было принято на уровне 40%, а для объектов аналогов- 35%, корректировка по данному показателю составила - 20%, что примерно в денежном выражении составило 481191 рублей. Эксперт пояснил, что заказ-наряд не учитывался для определения (занижения) цены. Как следует, примененная экспертом корректировка, подтвердила стоимость произведенного ремонта (аналог 1 - 474 300 рублей, аналог 2 - 474 300 рублей, аналог 3 – 488 250 рублей, аналог 4 - 501 782 рублей, аналог 5 - 467 325 рублей, что в среднем составило 481 191 рублей. Сам факт того, что 08.03.2016 транспортное средство было в ДТП, экспертом сделан вывод, что после 08.07.2014 использовался в личных целях у юридических лиц, что существенно повлияло на стоимость. Суд приходит к выводу, что корректировка по данному показателю обоснована применена -25% исходя из применения

поправки на условия продажи ( предыдущий владелец, количество собственников). Суд пришел к выводу, что указанные показатели имеют существенное значение на цену поддержанного автомобиля, поскольку стоимость поддержанного автомобиля будет выше, если у него был один владелец и не принадлежал физическому лицу по сравнению с автомобилем, имеющим одного лил нескольких предыдущих хозяев, в том числе юридических лиц. Использование в коммерческих целях автомобиля юридическим лицом влияет на цену, она будет значительно меньше. Доводы конкурсного управляющего о том, что эксперт необоснованно учел сведен6ия (при расчете корректировки в размере -20%) , содержащиеся в заказе наряде, как обосновывающие повреждения автомобиля после ДТП и его техническое состояние на 18.07.2016 , чем существенно занизил рыночную стоимость объекта экспертизы, что эксперт не учел фактора – об отсутствии сведений о пробеге, при выборе аналогов и в дальнейших расчетах существенно влияет на рыночную стоимость объекта экспертизы в сторону ее занижения, судом отклонены. Как следует из материалов дела, до заключения оспариваемого договора (18.07.2016), 06.06.2014 исследуемый автомобиль был продан ООО «Евро-Спорт Моторс» по дилерскому соглашению от 01.08.2012. В свою очередь, 26.06.2014 по договору купли- продажи ООО «Евро-Спорт Моторс» продал автомобиль ООО «Балтийский лизинг» (л.д.170, оборот, т.17) . 19.07.2016 между ООО» Балтийский лизинг» и ООО «Мегатрейдинг» заключается договор купли - продажи в лизинг (л.д.177, т.17). 20.07.2016 по акту о передачи транспортного средства в собственность ООО «Балтийский лизинг» передал автомобиль должнику ( л.д.178, т. 17), 20.07.2016 должник по акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2016 к договору купли-продажи автомобиля от 18.07.2016 передал автомобиль Шатиловой Е.Э. Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора. Представленная конкурсным

управляющим Рецензия экспертного заключения, выполненная оценщиком ООО «Эдвайзер» Цхай О.С. не порочит выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта № 13394 от 19.03.2019 отсутствуют неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов (специалистов) с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования. Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта, представленная рецензия на экспертное заключение, сами по себе не свидетельствуют о невозможности принятия судом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, не имеется. С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Сибирский институт оценки» является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных

частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Конкурсный управляющий просил признать сделку – договор купли- продажи транспортного средства от 18.07.2016 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а поскольку транспортное средство реализовано, просил взыскать рыночную стоимость, и истребовать от последующего приобретателя транспортное средство.

Рассмотрев заявление, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не установлена, признака неплатежеспособности не доказано, в штатном расписании ответчик на дату сделки не значится, о цели причинения вреда не знал, на цену повлиял износ транспортного средства, стоимость ремонта, доказательств занижения стоимости, позволяющей сделать вывод о причинении вреда кредиторам, не представлено. К такому выводу, суд пришел исходя из следующего.

Оспариваемый договор заключен 18.07.2016.
30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Поскольку сделка совершена за 2 года (25.12.2015) до возбуждения дела о банкротстве (30.11.2015), подлежат применению правила части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны условия необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. До оценки суд проверил платежеспособность покупателя на дату сделки.

В опровержение доводов о признаки неплатежеспособности ответчиком представлены дополнительные документы (доказательство направления настоящих возражений конкурсному управляющему; данные

бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Мегатрейдинг» полученные с использованием справочной системы Контур.Фокус; контракт № HWCMGT130715 от 15.07.2013 с дополнительными соглашениями; платежные документы по контракту № HWCMGT-130715 от 15.07.2013; контракт № HWCMGT-130926 от 26.09.2013 г. с дополнительными соглашениями; платежные документы по контракту № HWCMGT-130926 от 26.09.2013; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 по делу № А45-14246/2017; доверенность на представителя), а также возражения, в том числе доказательства погашения задолженности перед контрагентом по контракту от 15.07.2013, отсутствии признаков неплатежеспособности.

Определением суда истребованы от ПАО Банк «Левобережный», ПАО «Сбербанк России» в которых в 2015, 2016 гг. были открыты расчетные счета у должника: сведения о наличии/отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «Мегатрейдинг» (ИНН <***>) за период с 23.12.2015 по 31.12.2015, с 18.07.2016 по 28.07.2016, с 26.08.2016 по 06.09.2016; сведения о наличии/отсутствии неисполненных расчетных документов, предъявленных к расчетным счетам должника (исполнительных листов, инкассовых поручений) за период с 23.12.2015 по 31.12.2015, с 18.07.2016 по 28.07.2016, с 26.08.2016 по 06.09.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не являлось неплатежеспособной организацией. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Мегатрейдинг» по состоянию на 31.12.2015 (отчетный период, предшествующий дате совершения сделки) активы должника составляли 364 670 тыс. руб., размер обязательств - 329 931 тыс. руб.; на 31.12.2016 (отчетный период, в котором была совершена сделка) активы составляли 355 211 тыс. руб., размер обязательств - 314 108 тыс. руб. (л. д. 37, т. 17).

Согласно Форме № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2016 г. обществом было получено чистой прибыли 6 364 000 руб., а выручка от основного вида деятельности составила 442 435 000 руб. (л. д. 38, т. 17).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность формируется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчетов о финансовых результатах за указанный период не следует, что ООО «Мегатрейдинг» на дату совершения сделки с ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а напротив, структура баланса была положительной, стоимость активов должника превышала размер его обязательств.

Данные, содержащиеся в представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности подтверждают устойчивое финансовое состояние должника на дату совершения сделки.

В соответствии с вышеназванной нормой Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обстоятельств того, что должник на момент совершения сделки перестал осуществлять деятельность, рассчитываться с кредиторами, а также

совершать текущие операции, то есть имел признаки неплатежеспособности, из материалов дела не усматривается.

Как следует из ответа Банка «Левобережный» (ПАО) на судебный запрос, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала картотека неисполненных требований. Обороты денежных средств по счету ООО «Мегатрейдинг» за период с 18.07.2016 по 28.07.2016 г. (11 дней) составили 18 261 887,33 руб. (л. д. 65 - 79, т. 27).

С учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, можно прийти к выводу о невозможности квалификации финансового состояния должника как неустойчивого (нестабильного). Столь значительный оборот денежных средств на банковском счете должника исключает признак неплатежеспособности по причине недостаточности денежных средств, из выписки усматривается, что общество вело активную хозяйственную деятельность.

Нулевой остаток денежных средств по счету на конец периода обусловлен тем, что обслуживание счета производилось с использованием овердрафта, на погашение которого, как следует из выписки, списывались денежные средства на конец каждого операционного дня.

Более того, кредитование ООО «Мегатрейдинг» в рамках овердрафта уже характеризует компанию как финансово устойчивую, так как данный вид кредитования осуществляется без залогов, а лимит кредитования устанавливается в зависимости от оборотов выручки, проходящих по данному расчетному счету.

Доводы конкурсного управляющего о наличии просроченной кредиторской задолженности перед Банком «Левобережный» (ПАО) опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Так, в ответ на судебный запрос, Банком предоставлена информация о том, что просроченная задолженность ООО «Мегатрейдинг» перед Банком «Левобережный» (ПАО) по состоянию на 18.07.2016 отсутствовала. Обязательства ООО «Мегатрейдинг» перед Банком «Левобережный» (ПАО)

по возврату кредитных средств исполнялись надлежащим образом в течение всего периода кредитования, (л. д. 120, т. 34).

Таким образом, должник в 2016 году осуществлял текущую деятельность, работу с контрагентами, деятельность должника являлась прибыльной.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 г. по делу № А45-34978/2017, которым в реестр требований кредиторов ООО «Мегатрейдинг» включено требование Korea Trade Insurance Corporation CO, представительство компании «Корейская Торговая Страховая Корпорация (Корея) г. Москва в размере 25 624 292,53 руб.

Сложившаяся судебная практика (постановление Четвертого арбитражного Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 N 11АП-9027/2018 по делу № А65- 16685/2017.апелляционного суда от 21.11.2018 N 04АП-4511/2016 по делу № А5 8-7910/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-27205/2017 по делу N А12-47908/2015) свидетельствует о том, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник быт не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно

возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Неисполнение должником встречных обязательств перед Korea Trade Insurance Corporation CO очевидно обусловлено наличием спора относительно возникновения обязанности должника по оплате. Налицо фактические обстоятельства исполнения контрактов должником, свидетельствующие о правовой неопределенности должника в отношении надлежащего кредитора и наличия самого долга, что послужило основанием не осуществления оплаты лицу, не доказавшему свое право требования оплаты (Korea Trade Insurance Corporation), a также поставщику по контракту, получившему надлежащее исполнение по сделке за счет страхового возмещения, уступившего требование, но продолжающего требовать оплаты (Hanwha Corporation). Определением от 01.06.2018 г. о включении Korea Trade Insurance Corporation CO. в реестр требований кредиторов неверно определен срок возникновения задолженности, так как в мотивировочной части не было учтено полное погашение контракта HWCMGT-130715 и наличие Дополнительного соглашения № 5 от 30.11.2015. (л. д. 31, т. 33). С учетом подписания сторонами Дополнительного соглашения № 5 от 30.11.2015, обязательства ООО «Мегатрейдинг» по оплате согласно графику по Контракту № HWCMGT130926 от 26 сентября 2013 года могли считаться неисполненными только после 31.12.2017 , в то время как в судебном акте отражена иная ошибочная дата крайнего срока оплаты - 24.01.2014 г. (абз. 4 стр. 6 мотивировочной части судебного акта).

Презумпция недостаточности денежных средств при неисполнении должником денежных обязательств опровергается наличием спора между хозяйствующими субъектами относительно возникновения обязанности должника по оплате Korea Trade Insurance Corporation CO.

В подтверждение своих доводов о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим также представлена выдержка из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатрейдинг», составленного ООО «Премиум-Аудит». Между тем, указывая на наличие признаков несостоятельности должника, конкурсный управляющий оперирует коэффициентами, определенными в названном анализе.Однако коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности не являются безусловными доказательствами неплатежеспособности должника в искомый период, поскольку данные коэффициенты могут быть низкими как у несостоятельной организации, не имеющей денежных средств на расчетном счете, так и у организации, все денежные средства которой находятся в обороте, что также следует из практики ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-2557/2016 по делу № А40- 72816/2014) Значения данных коэффициентов не отражают возможности предприятия покрывать обязательства в среднесрочной и отдаленной перспективе, учитывая, что сроки возврата по кредитным договорам составляют отсроченные периоды (в рассматриваемом случае, в спорный период имелись кредитные договоры, заключенные с ПАО Банк «Левобережный»).

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности может быть низким как у несостоятельной организации, не имеющей денежных средств на расчетном счете, так и у организации, все денежные средства которой постоянно находятся в обороте, в связи с чем он не может являться информативным при определении наличия признаков несостоятельности. Вывод, содержащийся в

анализе финансового состояния, о низком коэффициенте абсолютной ликвидности и низком коэффициенте текущей ликвидности, не подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в значении статьи 2 Закона о банкротстве, в случае если отсутствуют сведения о существовании обязательств должника перед кредиторами в рассматриваемый отчетный период. Кроме того, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Произведенные в представленном анализе расчеты коэффициентов не отражают реального финансового состояния ООО «Мегатрейдинг» с учетом отраслевой специфики и особенностей деятельности общества как производственно-торговой компании, поскольку к указанным расчетам не принимались данные о наиболее ликвидных активах - запасах, числящихся на балансе, в то время как принималось к расчету наличие денежных средств и дебиторской задолженности на балансе. При этом не учтено, что у производственных и торговых компаний, к числу которых относится ООО «Мегатрейдинг», денежные средства всегда находятся в обороте.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367): «При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах, Другими словами, при проведении финансового анализа

арбитражными управляющими должна приниматься в расчет вся имеющаяся аналитическая информация, все факторы и показатели, отражающие

реальное финансовое состояние компании, а не только синтетические (обобщенные) показатели, приведенные в официальной бухгалтерской отчетности, доступные любому пользователю. Учитывая изложенное, для определения финансового состояния производственно-торговой компании, следует проводить оценку финансового состояния ООО «Мегатрейдинг» на основе классической методики проведения финансового анализа и расчета финансовых коэффициентов. Именно данной методикой руководствуются банки, в т.ч. и ПАО «Сбербанк» для оценки финансового состояния заемщика при выдаче кредитов должнику в 2017 году. Полученный с использованием классической методики и официальной бухгалтерской отчетности за 2014 - 2016 гг. расчет коэффициентов платежеспособности ООО «Мегатрейдинг» соответствует всем установленным нормативам, (л. д. 76 - 77, т. 33, л. д. 62 - 73, т. 33).

С учетом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные.

Довод о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Мегатрейдинг», осведомленность ФИО2 о цели причинения вреда, равно как и вред, причиненный кредиторам оспариваемой сделкой судом отклоняется.

Изложенные в заявлении об оспаривании сделки доводы конкурсного управляющего, основанные на материалах предварительного следствия в рамках уголовного дела не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только приговор суда. Данная позиция отражена в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 306-ЭС 17-2683(2) по делу N А12-

Постановления судов о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не являются тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела. Уголовного преследования в отношении Шатиловой Е.Э. не ведется, все изложенные конкурсным управляющим доводы, основанные на материалах предварительного следствия, написаны со слов заявителя, судом отклоняются, как документально неподтвержденные.

Документами не подтверждено, что на дату сделки (18.07.2016) ФИО2 являлась финансовым директором «группы лиц». В подтверждение названного довода не представлено как доказательств трудовых отношений между ООО «Мегатрейдинг» и ФИО2, так и иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что ФИО2 могла давать или давала обязательные для деятельности должника указания, или иным образом определяла деятельность должника. Сам факт того, что в разнарядке и в накладной 2014 года, представленной конкурсным управляющим в судебное заседание 30.04.2019, она указана директором, бухгалтером ООО «Мега-Пласт Сибирь» не свидетельствует о заинтересованности.

Довод о представлении ФИО2 интересов ООО «Мегатрейдинг» в Банке «Левобережный» (ПАО) опровергнут доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно ответу Банка «Левобережный» (ПАО) на судебный запрос, ФИО2 не представляла интересы ООО «Мегатрейдинг» по кредитным договорам, а также в иных взаимоотношениях с Банком «Левобережный» (ПАО), документы о полномочиях указанного лица представлять интересы ООО «Мегатрейдинг» в Банке «Левобережный» (ПАО) отсутствуют, (л. д. 120, т. 34).

При этом, ПАО «Сбербанк» не является правопреемником Банка «Левобережный» (ПАО), как заявляет конкурсный управляющий, а является новым кредитором общества совершенно по иным обязательствам и на иных условиях. Следует отметить, что просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк» образовалась в 4 квартале 2017, т.е. более чем через год после совершения оспариваемой сделки ( 18.07.2016).

Тот факт, что ООО «Мегатрейдинг» получило целевой кредит (направлен на погашение задолженности в другом банке) в ПАО «Сбербанк» под меньшую процентную ставку, не свидетельствует о злонамеренных действиях общества и каком-либо сговоре, а напротив, свидетельствует о разумности действий хозяйствующего субъекта, выбирающего для себя наиболее выгодные условия кредитования.

Согласно статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Принимая во внимание, что в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен исчерпывающий перечень признаков заинтересованности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют допустимые доказательства связи Шатиловой Е.Э. с должником и наличия у нее правовой возможности влиять на принимаемые ООО «Мегатрейдинг» решения.

Наличие между ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ООО «Мегатрейдинг» хозяйственных взаимоотношений само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности между обществами, и тем более, о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Из представленных в материалы дела договоров не следует, что общества являлись взаимозависимыми, способными определять деятельность друг друга путем обязательных для обеих компаний указаний контролирующих лиц.

Представленные в материалы дела в судебном заседании 30.04.2019 конкурсным управляющим протоколы участников ООО «МЕГА-Пласт- Сибирь» от 16.12.2017 об одобрении сделок, подтверждают наличие доверительных отношений.

Сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» и ООО «Мегатрейдинг» опровергается, что общества находились между собой в отношениях заинтересованности, в частности, опровергается принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, общества не имели общее контролирующее должника лицо.

Поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок по аренде оборудования, условия совершения таких сделок, соответствуют условиям, которые доступны обычным (независимым) участникам рынка. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из анализа представленных в дело договоров, нормальная экономическая цель обоих обществ в процессе хозяйственной деятельности заключалась во взаимовыгодном сотрудничестве - сдаче в аренду

оборудования ООО «Мегатрейдинг» для его размещения на производственной площадке ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в отсутствие собственной производственной площадки, переработка по договору толлинга закупленного ООО «Мегатрейдинг» сырья силами ООО «Мега-Пласт- Сибирь», самостоятельная реализация ООО «Мегатрейдинг» изготовленной продукции, расширение рынка сбыта обеих компаний.

Подписание договоров поручительства и залога компанией ООО «Мега-Пласт-Сибирь» за ООО «Мегатрейдинг» экономически обусловлено взаимовыгодной хозяйственной деятельностью обществ, так как приобретенное сырье на давальческой основе передавалось в ООО «Мега- Пласт-Сибирь», а изготовленную продукцию ООО «Мегатрейдинг» реализовывало самостоятельно, тем самым ООО «Мегатрейдинг» обеспечивало дополнительную загрузку оборудования ООО «Мега-Пласт- Сибирь», что, соответственно, приносило доход компании ООО «Мега- Пласт-Сибирь» (чем больше объемы выпускаемой продукции, тем меньше затраты на единицу выпускаемой продукции).

При этом покупатели продукции ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ООО «Мегатрейдинг» не совпадали, таким образом, расширялся рынок сбыта и увеличивалась доля присутствия ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на рынке ПЭТ- преформ и колпачка.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 действовала от имени ООО «Мегатрейдинг» в отношениях с «Корейской компанией» не подтвержден, поскольку представленное в материалы дела письмо ФИО12 (полномочия которого не подтверждены), вопреки доводам конкурсного управляющего, не содержит утверждений о том, что ФИО2 действовала от имени ООО «Мегатрейдинг».

Доверенность на право управления автомобилем должника, выданная какому-либо лицу, не свидетельствует о наличии признаков аффилированности такого уполномоченного лица с должником.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае, ошибочным является довод конкурсного управляющего о том, что доверенность на управление автомобилем свидетельствует об аффилированности уполномоченного лица с должником, поскольку она предоставляет лишь право управления транспортным средством, что не оказывает влияния на деятельность юридического лица.

Наличие указанных правоотношений не подпадает под критерии определения заинтересованности, установленные как Законом о банкротстве, так и Законом о защите конкуренции.

Довод о том, что право управления транспортным средством не может быть передано «постороннему человеку», также является несостоятельным, поскольку из смысла ст. 185 ГК РФ следует, что законодатель не связывает выдачу доверенности с наличием трудовых или иных отношений, доверенность может быть выдана на любое дееспособное лицо, в том числе лицо, не состоящее в штате организации.

ФИО2 никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мегатрейдинг», не осуществляла никаких управленческих и иных функций в отношении должника, не являлась финансовым директором «группы лиц», а, следовательно, не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключением оспариваемой сделки не причинен вред правам кредиторам, должник получил по сделке равноценное встречное предоставление. Цель причинения вреда оспариваемой сделкой отсутствовала.

Доказательств возможной осведомленности ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,

равно как и доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не представлено.

Стоимость автомобиля по оспариваемому договору составляет 1 627 000,00 рублей, (л. д. 192 - 193, т. 17).

Действительность продажи автомобиля по указанной стоимости подтверждена книгой продаж ООО «Мегатрейдинг» за 3 квартал 2016 г., полученной в налоговой инспекции, (л. д. 128 - 147, т. 17).

При этом, ФИО2 стоимость автомобиля оплачена в полном объеме, кроме того, в большем размере - 1 710 580,07 руб. с учетом стоимости установленной на автомобиль охранной системы (сведения о стоимости охранной системы прилагаются), (л. д. 33 - 35, т. 17).

Порядок заключения договора и его исполнения подробно изложен ФИО2 в ранее представленных пояснениях ответчика (л. д. 160 - 163, т. 17). В названных пояснениях уточнено, что остаточная сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость автомобиля были оплачены ООО «Мегатрейдинг» 19.07.2016 г. за счет внесенных авансом денежных средств ФИО2, поступивших на расчетный счет ООО «Мегатрейдинг» в этот же день - 19.07.2016 г. по п/п № 16226082, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 18.07.2016 г., заключенного между ООО «Мегатрейдинг» и ФИО2

Факт оплаты стоимости транспортного средства подтверждается платежными поручениями № 16226082 от 19.07.2016 г. на сумму 690 200,00 руб., № 85783604 от 30.05.2017 г. на сумму 1 020 380,07 руб., с отметками банка об исполнении. Таким образом, договор исполнен со стороны покупателя в полном объеме, (л. д. 34 - 35, т. 17).

В качестве доказательства финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, в материалы дела представлены справки по форме 2- НДФЛ в отношении супруга ФИО2, который выступал плательщиком средств, (л. д. 126 - 127, т. 17).

Представленный по результатам судебной экспертизу отчет, признается судом допустимым доказательства рыночной стоимости. Согласно отчету, рыночная стоимость составляет - 1 925 000 рублей.

Транспортное средство приобретено ФИО2 по рыночной стоимости, с учетом его технических характеристик и технического состояния, после двухлетней эксплуатации обществом ООО «Мегатрейдинг» ( с 2014 по 2016 год), а также после ДТП, совершенного в период владения транспортным средством указанным обществом.

Информация о факте ДТП является общедоступной и размещена в открытом доступе на сайте ГИБДД РФ (Мр8://гибдд.рф/спеск/аи1;о), о техническом состоянии, требующем ремонта транспортного средства, свидетельствуют документы о произведенном ФИО2 непосредственно после покупки автомобиля ремонте, которые учтены при проведении независимой оценки транспортного средства, (л. д. 97 -101, т. 17).

При этом, ФИО2 в качестве доказательства приобретения транспортного средства по стоимости, соответствующей рыночной, в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 860 000,00 рублей, (л. д. 42 - 109, т. 17).

Таким образом, автомобиль был приобретен ФИО2 у ООО «Мегатрейдинг» по цене 1 710 580 рублей 07 копеек , чуть отличающейся от рыночной стоимости 1925 000 рублей, по сделке, соответствующей действующему законодательству. Согласно сложившейся судебной практики уменьшение в 2 раза ниже рыночной стоимости может быть признано судом, как действия, причиняющие вред кредиторам.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.07.2018, действительно установлено, что автомобиль передается в «удовлетворительном состоянии».

Шатилова Е.Э. не отрицает, что приобретенный автомобиль был годен к эксплуатации, находился на ходу, однако имел скрытые технические недостатки, вызванные износом и ежедневной эксплуатацией автомобиля обществом.

С учетом износа автомобиля и факта ДТП, было сформировано ценовое предложение, которое удовлетворяло как продавца, так и покупателя, т.н. «удовлетворительное состояние» за цену, указанную в договоре.

Доводы конкурсного управляющего о незначительном характере и последствиях ДТП, совершенного в период нахождения автомобиля у общества, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Следует отметить, что вне зависимости от последствий совершенного ДТП, факт пребывания автомобиля в ДТП существенно негативно сказывается на его окончательной стоимости.

Так, представленный отчет об оценке соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, и выполнен с учетом изложенных в отчете допущений на основании представленных заказчиком документов, содержит выводы о рыночной стоимости автомобиля на дату оспариваемой сделки. Сведения, изложенные в отчете не оспорены и не опровергнуты.

Доводы о несоответствии приложения к отчету о произведенном ремонте последствиям ДТП подлежат отклонению как ошибочные, поскольку ФИО2 не заявлялось, что ремонт автомобиля был направлен на устранение последствий ДТП.

Техническое состояние автомобиля на дату оценки определено как состояние, требующее ремонта, исходя из документов, подтверждающих несение расходов по ремонту основных узлов и агрегатов, выполненного непосредственно после приобретения автомобиля.

Существенное занижение рыночной стоимости не установлено и не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона.

Конкурсный управляющий не является субъектом оценочной деятельности, не обладает специальными познаниями для подобных заявлений, следовательно, данные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

С учетом изложенного, представленный в материалы дела заинтересованным лицом отчет об оценке выполнен надлежащим образом, с учетом изложенных в отчете допущений на основании представленных заказчиком документов. Сведения, изложенные в отчете не оспорены и не опровергнуты.

Цена продажи автомобиля может быть также определена исходя из его балансовой стоимости с учетом амортизации и выкупной стоимости предмета лизинга. В соответствии с правилами бухгалтерского учета, основное средство принимается на баланс Лизингополучателя по стоимости договора лизинга без НДС. Согласно представленному в материалы дела графику лизинговых платежей (Приложение № 1/1 к Договору лизинга № 191/14-НВС от 26.06.2014 г.), общая сумма лизинговых платежей с НДС составляет 5 153 486,59 руб., следовательно, без НДС -4 367 361,52 руб. (л. д. 170, т. 17). Срок полезного использования предмета лизинга в бухгалтерском учете определяется организацией самостоятельно и как правило, совпадает со сроком договора лизинга. Срок договора лизинга № 191/14-НВС от 26.06.2014 г., составляет 36 месяцев (п. 2.6. Договора), (л. д. 164, т. 17). Таким образом, сумма амортизации предмета лизинга в месяц - 121 315,60 руб. (4 367 361,52

-36= 121 315,60 руб.). По состоянию на июль 2016 г. (на дату совершения оспариваемой сделки), начислена амортизация: 25 х 121 315,60 = 3 032 890,00 руб. Начисление амортизации прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором объект основных средств был списан с учета или был полностью самортизирован (п. 22 ПБУ 6/01, п. 32 ПБУ 14/2007). Остаточная стоимость основного средства без НДС: 1 334 471,52 руб. (4 367 361,52 - 3 032 890,00). Остаточная стоимость основного средства с НДС: 1 574 676,39 руб. (1 334 471,52 х1Д8). С учетом выкупной стоимости предмета лизинга (39 975,56 руб. с НДС), балансовая стоимость транспортного средства с учетом его амортизации равна 1 614 651,95 руб., что согласуется с ценой, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Начисленная амортизация по арендованным основным средствам (также, как и по собственным), относится на затраты организации, переносится на себестоимость реализованной продукции и покрывается выручкой от реализации продукции, товаров, работ, услуг. Так как за 2014-2016 гг. компания ООО «Мегатрейдинг» вела прибыльную деятельность, что подтверждается официальной финансовой отчетностью с соответствующими заключениями аудиторов, то можно утверждать, что предмет лизинга -автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2014 г. окупился за период действия договора лизинга. Следует отметить, что для целей налогового учета, лизинговые платежи в полном объеме относятся на расходы и уменьшают налогооблагаемую прибыль. Указанный механизм подробно изложен в пояснениях Шатиловой Е.Э., представленных в судебном заседании 09.10.2018 г. (л. д. 160 -163, т. 17).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должником имущества и неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки. Кроме того, заключение сделки по цене ниже рыночной цены само по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

То есть, в ходе исполнения сделки купли-продажи от 18.07.2016 г. не произошло уменьшения стоимости имущества должника, каких-либо дополнительных обязательств у должника в результате заключения сделки не возникло.

В действиях ФИО2 отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Согласно легальной дефиниции «злоупотребления правом», изложенной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Подобные действия со стороны ФИО2 отсутствуют, конкурсным управляющим не доказаны.

Несогласие ФИО2 с надуманными, необоснованными и недоказанными доводами конкурсного управляющего, изложенными в его заявлении об оспаривании сделки, пояснениях и дополнениях к заявлению, вопреки доводам конкурсного управляющего, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, 10,168 ГК РФ, статьей 61.2 п. 2 не имеется.

Заявленное конкурсным управляющим требование об истребовании транспортного средства у ФИО3 основано на ошибочном толковании норм права и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса

индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В силу специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в деле о банкротстве подлежат рассмотрению сделки, даже если стороной сделки является физическое лицо, при условии, что второй стороной сделки является должник либо если сделка совершена за счет должника.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается конкурсный управляющий, указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Иванова А.С. не является стороной сделки с должником, является физическим лицом, в связи с чем, виндикационный иск не подсуден Арбитражному суду Новосибирской области.

Виндикационный иск к ФИО3 в рамках дела о банкротстве заявлен неправомерно, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком по заявлению конкурсного управляющего в части виндикационного требования является физическое лицо ФИО3 производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподведомственность иска арбитражному суду обуславливает и неподсудность этого иска арбитражному суду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Расходы по государственной пошлине и расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на должника. Принятые в рамках обособленного спора определением от 27.02.2019 обеспечительные меры, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли- продажи транспортного средства от 18.07.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 974 500 рублей, - отказать.

Производство по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» ФИО1 об истребовании от ФИО3, обязании передать транспортное средство должнику, - прекратить.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы отнести на должника.

Перечислить с депозита арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» 5 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Отменить принятые в рамках обособленного спора определением от 27.02.2019 обеспечительные меры.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г.Бычкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 04.02.2019 5:31:57

Кому выдана Бычкова Оксана Геннадьевна