Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Царева С.И. и конкурсного кредитора ООО ВТБ Факторинг о привлечении Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И., Щербакова А.С., Шатилову Е.Э., Ташкина А.Н., Обединского В.М., ПАО Банк Левобережный к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь»,

с участием представителей:

от кредитора ООО «ВТБ Факторинг»: Родионова И.А. по доверенности (онлайн); Сгибов А.В., по доверенности (онлайн)

от ПАО Банк Левобережный: Бойцова О.Б. по доверенности (онлайн); Иванова Е.А. по доверенности (онлайн).

от Щербакова А.С.: Пьянков В.Е. по доверенности (онлайн);

от Белокрылова О.Ю.: Иванов И.Д. по доверенности (онлайн);

от Шатиловой Е.Э.: Рябов А.В. по доверенности (онлайн);

от конкурсного управляющего: Щеголихин Е.В. по доверенности (онлайн),

установил:

01.12.2017 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

24.01.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

17.08.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

11.05.2021 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Белокрытола О.Ю. к субсидиарной ответственности.

18.08.2021 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО ВТБ Факторинг о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь».

Определением суда заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ПАО Банк Левобережный, Щербаков А.С., Белокрылов О.Ю., Шатилова Е.Э., Дробыш О.И. представили отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, в которых возражают, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаются на отсутствие правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, заявили о пропуске кредиторомООО «ВТБ Факторинг» срока исковой давности.

Ташкин А.Н., Обединский В.М. отзывы на заявление не представили, в суд представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, Суд пришел к следующим выводам.

27.01.2003 ООО МПС зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035401485811, где поставлено на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) – 5404159839.

Основным направлением деятельности ООО МПС является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика, в частности, Должник осуществлял производство ПЭТ-преформ, средств укупорочных полимерных - колпачки полипропиленовые винтовые с предохранительным кольцом с уплотнительной прокладкой для укупоривания бутылок из ПЭТФ, с пищевыми жидкостями.

21.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Степанец Виталия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПС, в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 494 050 рублей.

Признавая ООО МПС несостоятельным (банкротом) Суд установил, что реальных возможностей восстановления платежеспособности Должника не имеется, структура баланса признана неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным. Аналогичные обстоятельства были установлены конкурсным управляющим Должника в результате проведенного им Анализа финансового состояния ООО МПС за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. (далее Финансовый анализ).

Вместе с тем, по состоянию на 14.03.2022 г. (дата последнего Отчета конкурсного управляющего) в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов Должника учитываются требования 25-ти кредиторов по его обязательствам на сумму 804 091 966,95 рублей, в том числе:

269 601 901,77 руб. - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, из них удовлетворено 159 371 084,28 руб.;

534 067 945,26 руб. - требования кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, из них удовлетворено 0 руб.;

422 119,92 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, их них удовлетворено – 0 руб.

Таким образом, на 14.03.2022 г. общая сумма непогашенных Должником требований составляет 644 720 882,67 руб.

09.06.2018 г. старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № 11802500004000135 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1, ст. 196 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства ООО МПС и ООО «Мегатрейдинг» в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также преднамеренного банкротства с причинением крупного ущерба.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для обращения ООО ВТБ Факторинг с заявлением по правилам ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), п.16 и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ №53).

Согласно статье 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Таким образом, для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника необходимо доказать, что:

• Ответчики относятся к числу контролирующих Должника лиц применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве;

• действия (бездействие) Ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и повлекли за собой негативные для Должника и его кредиторов последствия в виде утраты способности ООО МПС удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 226-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Федерального закона N 134-ФЗ и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В зависимости от того, какие основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены Заявителем, возникшие в период как до июля 2017 года, так и после, Суд при определении оснований для отнесения Ответчика к числу контролирующих Должника лиц, руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, а именно: абзаца 34 статьи 2, согласно которого под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

А также, понятие контролирующего Должника лица раскрывается в статье 61.10 Закона о банкротстве, где под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ООО ВТБ Факторинг полагает, что к числу контролирующих ООО МПС лиц относятся (далее вместе Контролирующие лица):

• Белокрылов Олег Юрьевич как руководитель ОО МПС и участник Должника с долей участия 16,733% в период с 25.09.2009 г. по 20.06.2016 г., 41.73% - в период с 21.06.2016 г. по 13.02.2018 г., 58,47% - в период с 14.02.2018 г. по настоящее время, имеющий право совместно с иными участниками Должника (Дробышем О.И. и Щербаковым А.С.) распоряжаться более чем 50% доли в уставном капитале ООО МПС и более чем половиной голосов в общем собрании участников Должника (пп.1 и пп.2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве);

• Дробыш Олег Иосифович с долей участия 16,733% в период с 25.03.2009 г. по 13.02.2018 г. как лицо, которое с 21.06.2016 г. и вплоть до 13.02.2018 г. имело право совместно с заинтересованными лицами (Белокрыловым О.Ю. и Щербаковым А.С.) распоряжаться более чем 50% доли в уставном капитале ООО МПС и более чем половиной голосов в общем собрании участников Должника (пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве);

• Щербаков Александр Серафимович с долей участия 16,534% в период с 25.03.2009 г. по 01.08.2018 г. и 41,53% в период с 02.08.2018 г. по настоящее время как лицо, которое совместно с заинтересованными лицами (Белокрыловым О.Ю. и Дробышем О.И.) имело возможность распоряжаться более чем 50% уставного капитала Должника и более чем половиной голосов в общем собрании участников Должника, а также имел возможность инициировать созыв досрочного заседания органа управления ООО МПС, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом при наступлении одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве);

• Шатилова Елена Эдуардовна как финансовый директор ООО МПС, период осуществления полномочий – с 2011 г. по октябрь 2017 г. (включительно), которая в силу должностной инструкции была наделена полномочиями по определению финансовой политики ООО МПС, разработке и осуществлению мер по обеспечению её финансовой устойчивости, управлению финансовыми потоками предприятия, контролю расходов ООО МПС и обеспечению эффективного использования ресурсов компании, контролю доходов ООО МПС и обеспечению фирмы финансами (в том числе и кредитными), участию в подготовке договоров и иных документов, связанных с решением финансовых вопросов и пр. При этом отмечает, что в ведении финансового директора находится финансовое состояние предприятия в целом, а на главном бухгалтере лежат лишь обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета. При таких обстоятельствах, Шатилова Е.Э. в силу пп.3 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве относится к числу контролирующих ООО МПС лиц.

• Левобережный Банк (ПАО), как лицо, которое, во-первых, аффилированно с Должником, через супруга финансового директора ООО МПС Шатилова С.М., который занимает должность заместителя генерального директора Банка Левобережный ПАО, а также входит в состав правления и кредитного комитета Банка, а, во-вторых, Банк относится к числу лиц, получивших выгоду из недобросовестного поведения участников Должника (пп.3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

• Ташкин Александр Николаевич как генеральный директор юридического лица (ООО «Мегатрейдинг»), получившего выгоду из недобросовестного поведения руководителя и участников Должника (период осуществления полномочий – 22.11.2004 г. по 17.01.2018 г.);

• Обединский Виктор Максимович как владелец 100% доли в уставном капитале ООО «Мегатрейдинг» и одновременно двоюродный брат участника Должника Дробыша О.И. (период владения – с 15.07.2013 г. по настоящее время), как лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя и участников ООО МПС, а также лицо, которое в силу нахождения с участником Должника в отношениях родства имело возможность определять действия Должника (пп.1 п.2 и пп.3 п.4 Закона о банкротстве).

ПАО Банк Левобережный, Щербаковым А.С., Белокрыловым О.Ю., Шатиловой Е.Э., Дробыш О.И. заявлено о пропуске кредитором ООО ВТБ Факторинг срока на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. Отклоняя данные доводы суд исходит из следующего.

В случае совершения нарушения в период действия предыдущей редакции ЗоБ, при исчислении срока исковой давности подлежит применению действующая на дату обращения в суд редакция ЗоБ, при условии, что на момент вступления в силу действующей редакции, не истек срок исковой давности, предусмотренный предыдущей редакцией ЗоБ.

В период совершения указанных вменяемых действий/бездействий, вопрос срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности регулировался нормой абз. четвертого п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. Субъективный срок начинает течь не ранее признания должника банкротом.

Соответствующие правовые позиции отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом само по себе введение процедуры конкурсного производства или включение требования кредитора в реестр требований об осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника.

В указанной связи, течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018 г. (резолютивная часть Решения объявлена 16.08.2018 г).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц направлено в суд в электронном виде 17.08.2021 г. в 16.38.

Ответчики полагают, что крайний день для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данном деле – 16.08.2021 г.

В силу п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «…Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176)…».

Исходя из буквального толкования п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №35, его положения не имеют отношения к установлению даты признания должника банкротом для целей обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как не содержит на то прямых указаний, а сам пункт №42 был введен исключительно для целей удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов до изготовления мотивировочной части решения суда о признании должника банкротом.

Таким образом, положения п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №35 не подлежат применению при определении даты исчисления сроков исковой давности по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Что касается приведенной ответчиками судебной практики, то она не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора в части исчисления судами срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Вместе с тем, в Определении от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757 по делу «»№ А22-941/2006 Верховный Суд РФ разъясняет следующее: «…Исходя из действовавшей на момент доведения должника ответчиками до банкротства редакции ст. 200 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации…

…При исчислении трехлетнего срока исковой давности учитывается только время актуального нахождения должника в состоянии процедуры банкротства…

…В рамках применения действовавших на тот момент положений абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих необходимость применения двух сроков исковой давности, Верховный Суд РФ указал, что годичный субъективный срок заявитель не пропустил, а трехлетний объективный срок подлежит исчислению только в период нахождения должника в процедуре банкротства, то есть с 9 июня 2007 г. по 22 октября 2007 г. и с 9 сентября 2015 г. по 19 апреля 2017 г. Соответственно, трехлетний срок также не пропущен…»

В свою очередь, ООО «Дальняя степь» было признано несостоятельным (банкротом) на основании Решения арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2007 г.), следовательно, под «временем актуального нахождения должника в состоянии процедуры банкротства» Верховный суд РФ понимает дату изготовления решения о признании должника банкротом в окончательной форме, а не дату объявления резолютивной части такого решения.

Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 29.01.2020 г. по делу №А60-27557/2014, которым установлено: «…При этом арбитражный управляющий Сивков Д.С., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.05.2016 по 26.01.2018 знал о вынесении постановления апелляционного суда от 07.12.2015 по делу о банкротстве должника, с даты которого исчисляется срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве до 07.12.2016, также имел реальную возможность в течение более 6 месяцев обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности до 07.12.2016…»

Между тем, резолютивная часть постановления апелляционного суда, с которым Арбитражный суд Уральского округа связывал исчисление срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, была объявлена 24.11.2015 г., в то время как названное постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Учитывая то обстоятельство, что Арбитражный суд Уральского округа определил окончание срока исковой давности – 07.12.2016 г., следовательно, срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исчислялся судом кассационной инстанции не с даты объявления резолютивной части обозначенного судебного акта, а с даты принятия его в окончательной форме, что противоречит доводам ответчиков.

Аналогичная позиция изложена и п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №35, которое определяет перечень обстоятельств, при которых датой признания должника банкротом является дата оглашения резолютивной части решения, при этом к числу таких обстоятельств ВАС РФ не относит исчисление срока по привлечению к ответственности контролирующих лиц. Напротив, в третьем абзаце названного пункта суд приводит доводы о том, что «…в остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176)…» при том, что в силу абз. 2 ч.2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, датой принятия решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) для целей исчисления установленных п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве сроков является дата изготовления такого решения в окончательной форме, то есть 17.08.2018 г., что с учётом даты обращения ООО ВТБ Факторинг с рассматриваемым Заявлением (17.08.2021 г.) свидетельствует о том, что срок исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора требованию не пропущен.

Определяя дату объективного банкротства, Заявитель ссылается на следующее.

Согласно балансу Должника на конец 2016 года общая стоимость его активов была равна 824 471 тыс. руб., из них запасы на сумму 516 438 тыс. руб., однако расшифровка запасов на отчетные даты анализируемого периода (2014 – 2017 гг.), а также материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей за анализируемый период бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему не представлены, запасы не переданы, что уже заставляет усомниться в объективности бухгалтерской отчетности Должника.

Так же заслуживает внимания аудиторское заключение от 31.01.2018 г., подготовленное ООО «Сибирская Юридическая Компания-Аудит» по результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МПС за 2016 год (далее Аудиторское заключение), из которого следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год подготовлена с нарушением методологии ведения бухгалтерского учёта, а именно без создания по состоянию на 31 декабря 2016 года оценочного резерва за счет финансовых результатов ООО МПС под снижение стоимости материальных ценностей при наличии признаков обесценения в части невостребованных в течение 2016 года отдельных позиций товарно-материальных ценностей. Так же были выявлены иные нарушения порядка ведения бухгалтерского учёта ООО МПС, которые так же нашли свое отражение в аудиторском заключении.

Более того, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО МПС за 2016 год так и не была должным образом проверена аудиторами на предмет её достоверности, поскольку в процессе проведения аудита отсутствовала возможность получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств из-за:

• ограничения объема аудита в результате прерывания и переноса части срока проведения аудиторских процедур в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МПС за 2016 год с мая 2017 года на сентябрь 2017 года по инициативе ООО МПС;

• непредставления со стороны ООО МПС возможности впоследствии возобновить аудиторскую проверку в оговоренные сроки и после истечения срока аудиторской проверки;

• непредставления со стороны ООО МПС возможности оценить влияние результатов проведенной в период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г. налоговой проверки за предшествующие периоды на налоговую (финансовую) отчетность ООО МПС за 2016 год;

• непредставления со стороны ООО МПС возможности наблюдения за проведением ООО МПС инвентаризации имущества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности Должника, так как инвентаризация имущества предшествовала заключению договора с аудиторами.

При изложенных обстоятельствах, стоит критически отнестись к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МПС за 2016 год, достоверность которой ввиду действий (бездействия) руководителя Должника так и не была подтверждена аудиторами при том, что проведение аудита для Должника с учётом положений ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» является обязательным.

Вместе с тем, из представленной за подписью Белокрылова О.Ю. информации, сопутствующей годовой бухгалтерской отчётности за 2016 год, следует, что именно в 2016 г. по сравнению с 2015 г. произошло:

a) увеличение суммы процентов по кредиту на 39,38%, в связи с увеличением кредитных ресурсов ОО МПС и ростом процентных ставок;

b) снижение выручки на 1,7%, что в денежном выражении составило 15,834 тыс. руб.;

c) снижение суммы коммерческих расходов на 22,37% и управленческих расходов на 6,02%;

d) снижение суммы прочих доходов в 1,83 раза, что эквивалентно 227 862 тыс. руб. и прочих расходов в 1,82 раза, что эквивалентно 237 075 тыс. руб., изложенное обусловлено снижением объемов продаваемого сырья;

e) увеличение суммы дебиторской задолженности в 2,51 раза, что эквивалентно 86 865 тыс. руб. и суммы краткосрочной кредиторской задолженности на 7%, которая на конец 2016 года составила 223 708 тыс. руб., удельный вес среди которой составила отсроченная задолженность по расчетам с поставщиками.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в течение 2016 г.:

• у Должника возникла потребность в кредитных средствах (причем почти в два раза по сравнению с предыдущим годом), что может свидетельствовать о недостаточности денежных средств для исполнения текущих обязательств и продолжения хозяйственной деятельности.

• снизилась сумма доходов и расходов компании, что свидетельствует об уменьшении прямых и общепроизводственных затрат, формирующих себестоимость продукции ООО МПС и обусловлено снижением объемов продаваемого сырья.

• в условиях снижения объемов подлежащей реализации продукции величина дебиторской задолженности увеличилась в 2,51 раза при том, что при сравнимых обстоятельствах фактором роста дебиторской задолженности, как правило, является рост продаж. При изложенных обстоятельствах рост дебиторской задолженности может быть обусловлен неосмотрительной кредитной политикой компании и неэффективной работой по сокращению дебиторской задолженности, а рост дебиторской задолженности и ухудшение ее качества приводит к снижению платежеспособности предприятия.

Также, об ухудшении финансового состояния Должника в 2016 году свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) недостаточность собственных денежных средств на погашение текущих обязательств, а также наличие в балансе Должника финансовых “дыр” и неликвидных банковских ссуд, что подтверждается электронной перепиской от 25.08.2016 г. между Гороховым А.Ю. (отцом бывшего участника Должника Горохова Д.С.) и исполнительным директором ООО МПС Барским И.В., из которой также следует, что в налоговые органы (кредитные организации) представлялась недостоверная бухгалтерская отчетность.

2) сокрытие Шатиловой Е.Э., Белокрыловым О.Ю. и Дробышем О.И. информации об имущественном кризисе Должника от остальных его участников и кредиторов, что подтверждается показаниями Щербакова А.С., данными в судебном заседании 21.08.2020 г. по уголовному делу № 1-102/2020.

3) финансирование Должника Белокрыловым О.Ю. и Дробышем О.И. посредством предоставления беспроцентных займов на сумму в 21,5 млн. руб., о чем свидетельствует Выписка по открытому в Банк Левобережный ПАО на имя Должника счету №40702810300000000642 за период с 13.01.2016 г. по 31.12.2017 г.

4) заключение Должником с ЗАО «ГЕБА» договора займа № 94 от 16.03.2016 г. на сумму в 20 млн. руб. и сроком возврата до 31.07.2016 г., обязательства по которому были выполнены только на сумму в 10 млн. руб. при значительных оборотах Должника по счетам.

5) намерения Контролирующих лиц использовать выручку Должника для погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк со сроком исполнения – февраль 2017 г. с последующим избежанием кассового разрыва путем привлечения нового кредита (что станет возможным после погашения первого), что следует из электронной переписки Горохова Д.А. с Шатиловой Е.Э. от 14.11.2016 года.

6) просрочка исполнения Должником обязательств, которая возникла уже осенью 2016 г., при этом реестр требований кредиторов подтверждает наращивание кредиторской задолженности, поскольку погашения по возникшим в 2016 году обязательствам не производились, однако Должник вступал в новые договорные отношения;

7) внезапный перевод Должником своего Кредитного портфеля из Банка Левобережный ПАО в ПАО Сбербанк при том, что ПАО Сбербанк с самого начала своего сотрудничества с ООО МПС (2010-ый год) всегда предлагал более выгодные условия кредитования, чем Банк Левобережный ПАО, но рефинансирование состоялось именно в 2016 году.

8) увеличение суммы текущих обязательств Должника, которое составило 131,1 млн. руб. за счет суммы кредиторской задолженности (+14,7 млн. руб.) и задолженности по займам и кредитам (+116,4 млн. руб.) при том, что в 2015 году наблюдается сокращение суммы текущих обязательств Должника, которое составило 84,4 млн. руб. за счет сокращения суммы кредиторской задолженности (-135,5 млн. руб.) при одновременном увеличении задолженности по займам и кредитам (+51,1 млн. руб.) (стр. 18-19 Финансового анализа).

9) неустойчивое финансовое состояние Должника, о чем свидетельствуют низкие показатели коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО МПС применительно к 2016 году, что нашло свое отражение в Финансовом анализе ( стр. 23-33 Финансового анализа).

10) целевым назначением кредитной линии №8047.01-16/161 от 22.12.2016 г. является финансирование производственной деятельности предприятия, на расходы по арендным платежам и текущему ремонту, заработную плату работникам, расходы на рекламу, общепроизводственные расходы, при том, что крайний кредит на сумму в 43 млн. руб. в ПАО Сбербанк был получен менее полугода назад (КД№ 8047/01 16/068 от 07.07.2016 г.), а лето 2016 года было достаточно жарким, что при сравнимых обстоятельствах свидетельствует о высоком спросе на производимую ООО МПС продукцию и как следствие – должно было сопровождаться существенной выручкой.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о неустойчивой платежеспособности Должника уже в первом полугодии 2016 года и возникновении в рассматриваемый период признаков объективного банкротства.

Суд не соглашается с доводами Заявителя по определению даты объеденного банкротства Должника.

По смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ электронные письма каких-либо лиц не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Электронные письма третьих лиц не могут подтверждать дату объективного банкротства в 2016 году.

Приведенные заявителем косвенные доводы не свидетельствуют о наступлении несостоятельности в 2016 году.

Заявителем так и не определена конкретная дата объективного банкротства.

Доводы Заявителя о том, что признаки объективного банкротства Должника возникли «в первом полугодии 2016 года» расходятся как с самой позицией, описанной Заявителем, так и с позицией Конкурсного управляющего и всех участников судебного спора.

Достоверность финансовой отчетности Должника, на основании которой Банк Левобережный сделал свои выводы о дате объективного банкротства, не опровергнута Заявителем надлежащими доказательствами.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» объективным банкротством, признается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

То есть основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, считается момент, в который должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, которые невозможно было преодолеть в разумный срок, т.е. впал в состояние объективного банкротства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Имеющаяся судебная практика применения п. 6 Постановления пленума ВАС РФ №63, свидетельствует о том, что даже наличие на момент совершения какой-либо сделки не исполненных должником обязательств по уплате обязательных платежей и перед контрагентами на сумму впоследствии включенных в реестр, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Суды в подобных спорах обращают внимание на то, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №59, которым внесены изменения в Постановление №63 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При рассмотрении подобных дел, суды исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность формируется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Иными словами, при исследовании даты наступления объективного банкротства недостаточно констатировать формальное наличие непогашенных долгов. По всем таким делам, при наличии возражений ответчика, суды анализируют данные бухгалтерской отчётности должника, регистров бухгалтерского учёта, с целью установления объективной способности или неспособности должника исполнять свои обязательства. Более того, финансовое состояние должника, ликвидность и реальная стоимость его активов, особенности деятельности Должника (в том числе сезонность) выясняются на определенные даты.

Определением от 26.05.2022 суд указал управляющему на необходимость представить пояснения относительно момента наступления объективного банкротства. Во исполнение определения суда Управляющий представил следующие пояснения.

Применительно к Должнику, по мнению управляющего, формально момент наступления объективного банкротства можно определить следующим образом.

Наименование показателя/год

2017 год

2016 год

2015 год

Размер активов (т. р.)

542 975

824 471

756 380

Размер обязательств (т. р.)

586 288

613 251

556 925

Разница между размерами активов и обязательств

-43 313

211220

199 455

Наступило ли объективное банкротство (да/нет)

да

нет

Таким образом, в соответствии с бухгалтерским балансом Должника, объективное банкротство наступило 31.12.2017 (момент отражения сведений в бухгалтерском балансе).

Однако, применительно к процедуре банкротства Должника, Управляющий, считает необходимым отметить следующее.

1. Сведения об активах, отраженные в бухгалтерском балансе, не отражают реальной стоимости имущества.

Указывая на необходимость определения «реальной» стоимости имущества в постановлении, процитированном выше, Пленум ВС РФ не пояснил, что такое «реальная» стоимость имущества. По мнению Управляющего, Верховный Суд Российской Федерации имел в виду необходимость учитывать, что принимая актив к учету, хозяйствующий субъект, по существу, самостоятельно определяет его стоимость. К услугам оценщика для определения стоимости каждого актива, хозяйствующий субъект, конечно же, не обращается. Подобный подход к учету активов создает возможности для искусственного завышения (занижения) балансовой стоимости, что, в свою очередь, вводит кредиторов в заблуждение и препятствует определению момента наступления объективного банкротства.

Таким образом, по мнению Управляющего под реальной стоимостью актива надлежит понимать его объективную стоимость, определенную оценщиком. Для того, чтобы провести оценку необходимо предоставить эксперту сами активы, либо документы подтверждающие наличие таких активов (для дебиторской задолженности и т. п.). В крайнем случае, необходим хотя бы перечень с наименованиями и характеристиками имущества. Управляющему ни документы, ни активы в полном объеме переданы не были, следовательно, установить реальную стоимость активов не представляется возможным.

Так, например, в балансе Должника числилась дебиторская задолженность в размере 105 801 000. При проверке Управляющим были обнаружены документы подтверждающие задолженность только на сумму 96 450 124 рублей. Все 96 450 124 рублей документально подтвержденной дебиторской задолженности приходились на ООО «Мегатрейдинг» - предположительно аффилированное лицо, которое также являлось банкротом. В итоге ООО «Мегатрсйдинг» смогло погасить только 1 221 443 рубля задолженности из этой суммы, то есть 1,24% от общей суммы долга. Таким образом, реальная стоимость дебиторской задолженности ООО «Мегатрсйдинг» перед Должником явно существенно ниже 96 450 124 рублей, отраженных в балансе.

Как было отмечено выше, стоимость активов Должника на 2017 год, согласно сведениям баланса, составила 542 975 000 рублей. При этом Управляющим были выявлены активы балансовой стоимостью только 247 461 639 рублей. Следовательно, либо сведения баланса недостоверны и активов на самом деле было меньше, либо данные активы выбыли до введения конкурсного производства. Документов, подтверждающих правомерное выбытие активов Управляющему не представлено.

В данной ситуации, Суд полагает необходимым принять во внимание то, что по заемщику ООО «Мега-Пласт Сибирь» анализ финансового положения проводился кредитным подразделением:

— на момент рассмотрения заявки на выдачу последнего овердрафта (дог. 033-17А от 24.03.2017 года) - по отчетности на 01.10.2016 года;

— при ежеквартальном мониторинге - последний мониторинг проводился 28 августа 2017 года по данным отчетности на 01.07.2017 года.

Результаты анализы финансового состояния Должника по состоянию на 01.10.2016 года и по состоянию на 01.07.2017 года не являются критериями для оценки финансового положения Должника как плохого, данные выводы следуют из детального анализа бухгалтерской отчетности Должника, представленной Банком Левобережным в пояснениях от 25.05.2022 г.

В деятельности заемщика в отдельные периоды наблюдались колебания значений показателей, однако эти колебания не были критичными, и не являлись сформировавшейся устойчивой негативной тенденцией.

Немаловажным является и тот факт, что традиционно, деятельность компании ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» имела резко выраженный сезонный характер:

-2 и 3 кварталы года - высокий сезон - рост спроса покупателей продукции, увеличение цен продаж, увеличение выручки от основного вида деятельности, увеличение потребности в сырье;

-1 и 4 кварталы года - низкий сезон -резкое снижение спроса на продукцию Должника, падение цен реализации, как следствие, снижение объема выручки.

Таким образом, 1 и 4 кварталы традиционно были для компании ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь» самыми напряженными с финансовой точки зрения месяцами, когда стоимостной объем отгруженного сырья для производства в пик сезона -май, июнь, июль, август - вставал по сроку оплаты на 3-4 кварталы. В этот период предпринимались все возможные меры для погашения задолженности перед кредиторами- от получения предоплаты клиентов по сниженным ценам, до привлечения займов учредителей и партнеров.

В периоды проверок Банком России, по расчету и нормативным значениям у Банка России замечаний не было. Банк России ежегодно проводит проверку адекватности методики и оценки финансового положения по заемщикам Банка.

Исходя из аргументов, изложенных Банком в Возражениях Банка № 2 в части платежеспособности Должника с учетом вышеизложенных аргументов образом можно сделать вывод, что по состоянию даже на 01.07.2017 года у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом предоставление учредителями беспроцентных займов является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, либо о невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Займы учредителями предоставлялись и ранее, а не только в 2016-2017 году. Например, если в 2013 году Белокрыловым были предоставлены обществу займы.

Более того, в судебном заседании Заявитель подтвердил факт того, что в 2017 году Должник исполнял свои обязательства перед Заявителем. Таким образом, Должник, весь 2016 год и почти весь 2017 год (до 20 октября 2017 года) исполнял обязательства перед своими контрагентами, в том числе ВТБ Факторинг.

Так, в 2016 годы со счета Должника, открытого в Банке «Левобережный» (ПАО) в адрес только ВТБ Факторинг было перечислено 354 617 998 рублей, а в 2017 году было перечислено 266 632 380 руб. Эти операции отражены в выписке по расчетному счету № 40702810300000000642, открытому в Банке «Левобережный» (ПАО) и которая имеется в материалах дела и на анализ которой ранее ссылался Заявитель. Указанные суммы являются значительными, опровергают доводы Заявителя об объективном банкротстве Должника в первом полугодии 2016 года, поскольку на протяжении практически двух лет после наступления даты объективного банкротства, по мнению заявителя, Должник исполняет обязательства перед одним из своих кредиторов (в данном случае перед ВТБ Факторинг) на общую сумму 621 250 378 руб.

Активы предприятия составляют далеко не только денежные средства и что объективное банкротство определяется не по количеству денежных средств, а по стоимости всего имущества организации, а доказательств, что имущества было недостаточно на спорный период, Заявителем не представлено.

У предприятия может быть кассовый разрыв, ему может не хватать денежной массы, и он даже может выборочно погашать требования кредиторов, в том числе и за сезонных особенностей бизнеса, но это не значит, что, если реализовать все имущество должника денежных средств не будет хватать на полное удовлетворение требований кредиторов.

Во всех переписках, на которые ссылается Заявитель речь идет именно о нехватке денежной массы, нигде не идет речь о том, что, если реализовать все активы Должника, денежных средств будет недостаточно для расчета со всеми Кредиторами.

Доводы Заявителя об искаженной отчетности Должника материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Заявитель указывает, что «именно не отражение в бухгалтерском балансе долга перед компании из Кореи повлекло искажение бухгалтерской отчетности».

При оформлении поручительства у организации первоначально не возникает каких-либо обязательств, а тем более задолженности. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения основным Должником. В связи с этим, по общему правилу, в бухгалтерском балансе такие обязательства не отражаются. Для этих целей используются внебалансовые счета.

На основании вышеизложенного, доводы Заявителя об искажении сведений, отраженных в официальной бухгалтерской отчётности Должника, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Заявитель указывает, что при осуществлении перекредитования в ПАО Сбербанк в 2016 году, должником была представлена якобы «искаженная и недостоверная» бухгалтерская отчетность. При этом, заявитель указывает на неподтвержденность бухгалтерской отчетности за 2016 год аудиторским заключением.

Следует отметить, что при принятии решения о перекредитовании в 2016 году кредитный комитет ПАО Сбербанк руководствовался бухгалтерской отчетностью общества не за 2016 год, а за 2015 год, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением за 2015 год и выездной налоговой проверкой.

Выводы аудиторского заключения за 2016 год в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Кроме того, в рамках указанного аудиторского заключения аудитором не сделано выводов о недостоверности бухгалтерской отчетности. Выводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Бухгалтерская отчетность общества за все периоды, представляемая в банки, идентична бухгалтерской отчетности, предоставляемой обществом в налоговый орган. Каких-либо признаков искажения или недостоверности бухгалтерской отчетности в рамках налоговой проверки установлено не было.

При этом, заявитель так и не указал, в чем заключается недостоверность бухгалтерской отчетности и не представил допустимых доказательств ее недостоверности.

Таким образом, доводы заявителя об искажении сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, Заявитель, обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности и объективного банкротства в первом полугодии 2016г., ошибочно трактует то, что ООО «Мега-Пласт-Сибирь» исполняло обязательства перед ООО ВТБ Факторинг со значительной просрочкой в течение длительного периода времени.

В рамках действующего договора поставки между ОАО «ПОЛИЭФ» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь» было подписано трехстороннее дополнительное соглашение от 18.10.2012 г. между ООО «Мега-Пласт-Сибирь», ОАО «ПОЛИЭФ» и ООО ВТБ Факторинг, по которому ООО ВТБ Факторинг предоставляло ООО «Мега-Пласт-Сибирь» дополнительную отсрочку платежа 110 дней, после истечения основной отсрочки платежа - от 1 до 6 дней, установленной договором поставки для ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в зависимости от способа доставки (автомобильным транспортом или железнодорожным транспортом).

Аналогичные дополнительные соглашения были подписаны к договору поставки от 14.01.2014г. ПФ.1416.

Отсрочка платежа предоставлялась ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ. За пользование коммерческим кредитом начислялись проценты. Плата за коммерческий кредит начислялась и уплачивалась на сумму поставленной продукции, с даты следующей за датой окончания основной отсрочки платежа до даты исполнения ООО «Мега-Пласт-Сибирь» своего обязательства по оплате товара по согласованным ставкам.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении требований ООО ВТБ Факторинг о включении в реестр требований кредиторов должника. Проценты за пользование коммерческим кредитом включены в реестр требований кредиторов.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора Заявитель об отсрочке платежа умалчивает, указывая на якобы имевшуюся просрочку платежей со стороны ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в течение длительного периода и наличие у общества признаков неплатежеспособности.

Заявитель указывает на погашение обязательств перед ним в среднем в течение 102 дней, при том что отсрочка по договору составляет 110 дней. То есть, должник производил оплату в сроки, установленные договором.

Все осуществляемые платежи в рамках коммерческого кредита между ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ООО ВТБ Факторинг (поставщик - ОАО «ПОЛИЭФ) производились в строгом соответствии с установленными указанным соглашением датами оплаты. Просрочек при оплате ООО «Мега-Пласт-Сибирь» не допускалось. Более того, на протяжении имевшихся взаимоотношений большую часть оплат ООО «Мега-Пласт-Сибирь» осуществляло досрочно. Указанное подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках.

Относительно приведенного ООО ВТБ Факторинг примера по поставкам от 20.06.2017г. на сумму 2 877 949,20 руб. необходимо отметить следующее. Дата оплаты по соглашению - 110 дней с даты истечения основной отсрочки (дата истечения основной отсрочки 26.06.2017), является 14.10.2017г. Фактическая дата оплаты ООО «Мега-Пласт-Сибирь» - 11.10.2017г. То есть, оплата произведена до истечения установленной договором отсрочки (на 107 день отсрочки). Никакой просрочки платежа ООО «Мега-Пласт-Сибирь» по указанным поставкам допущено не было.

Вопреки доводам заявителя, у должника не возникало «острой потребности» в большем объеме кредитных средств в указанный период. Должник привлекал кредитные средства задолго до 2016 года, и какого-либо существенного увеличения объема кредитования в 2016 году не производилось. Равным образом, на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности общество неоднократно привлекало займы от учредителей для своих хозяйственных нужд, что является обычным и не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Не свидетельствует о неплатежеспособности и наличие несущественной по объему (в масштабах деятельности должника, его выручки и наличия активов) задолженности перед некоторыми отдельными кредиторами.

Вся позиция Заявителя, в части неплатежеспособности, строится лишь на основании интерпретации выборочных событиях хозяйственной жизни общества (предоставление участниками общества ему займов, наличие «финансовых дыр» и т.п), «сомнениях», и необоснованных выводах, а не на доказанности объективной невозможности обществом в период 2016 года рассчитываться со своими обязательствами. Доказательств, подтверждающих, что в 2016 году совокупный размер обязательств общества превышал совокупный размер его активов – не представлено.

Щербаков А.С. обращает внимание Суда на то, что необходимо также принять во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 210-211/6-1 от 29.07.2019 г. по уголовному делу № 11802500004000135.

В том же обвинительном заключении, на которое ООО «ВТБ Факторинг» ссылается в своем заявлении, имеется ссылка на данный документ (стр. 243-245 Обвинительного заключения).

С учетом того, что ООО «ВТБ Факторинг» основывает свои доводы, в том числе на основании Обвинительного заключения, оно не мог не знать о наличии данного экспертного заключения. Заявитель, обосновывая период наступления объективного банкротства должника, делает выводы о нем на основании выборочных ссылок на отдельные документы и показания лиц в рамках уголовного дела, при этом игнорируя выводы данного заключения.

Согласно выводам экспертов на вопрос о том, когда появились у Общества признаки предбанкротного состояния, в заключении № 210-211/6-1 указывалось, что ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в период с 01.01.2013 г. по 01.07.2017 г. было платежеспособным. Ухудшение всех показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и свидетельствующих о наличии признаков предбанкротного состояния должника имело место на 01.01.2018 г

Суд полагает, что дата объективного банкротства Должника связана с решением единственного участника ООО «Мегатрейдинг» о ликвидации организации (01.11.2017 года). Именно это решение повлекло цепочку необратимых последствий, в том числе со стороны ПАО Сбербанк, который потребовал досрочного возврата всех выданных кредитов, а также предъявил требования о досрочном погашении кредитов, в том числе Должником.

Таким образом, датой объективного банкротства следует считать 31.12.2017 года.

Заявитель, настаивая на том, что признаки объективного банкротства Должника имели место уже в 2016 г., однако вместо того, чтобы принять меры по восстановлению платежеспособности или обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, Контролирующие лица неправомерными действиями (бездействием), тесно связанными между собой, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств, к числу таких действий (бездействия) относятся следующие.

Заключение кредитных договоров № 8047.01-16/161 от 22.12.2016 г. и №8047.01-16/163 от 22.12.2016 г. с лимитом кредитования 100 млн. рублей и 161 млн. рублей, в условиях финансового кризиса Должника и исключительно в интересах контролирующих Должника лиц, недобросовестные действия которых привели к ухудшению финансовых показателей.

В первую очередь, представитель ООО ВТБ Факторинг обращает внимание суда на обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что сделки по заключению Кредитных договоров №8047.01-16/161 от 22.12.2016 г. и №8047.01-16/163 от 22.12.2016 г. (далее Сделки по кредитованию) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника и не соответствуют обычаям делового оборота при заключении аналогичных сделок, к которым относятся следующие:

1) сделки по кредитованию заключены в условиях наличия у Должника признаков объективного банкротства;

2) в результате заключения и исполнения сделок по кредитованию в полном объеме погашены обязательства участников Должника (Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И. и Щербакова А.С.);

3) в результате заключения и исполнения сделок по кредитованию в условиях финансового кризиса Должника аффилированный с ООО МПС Банк Левобережный ПАО был исключен из состава кредиторов Должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами Должника, требования которых в установленном законом порядке включены в РТК Должника и не могут быть погашены вследствие отсутствия у Должника имущества;

4) на протяжении 16 лет Должник преимущественно кредитовался в Банке Левобережный ПАО, где процентная ставка по кредиту всегда отличалась в худшую для Должника сторону от той процентной ставки, что предлагал ПАО Сбербанк, однако в преддверии банкротства принимается решение о смене кредитной организации и передаче всего кредитного портфеля Банка Левобережный ПАО в ПАО Сбербанк;

5) срок действия открытой в Глобэксбанке кредитной линии на сумму 35 млн. рублей истекал в марте 2017 г., однако её погашение в условиях имущественного кризиса Должника не представлялось возможным и могло повлечь за собой обращение взыскания на имущество Должника и его поручителей (Щербакова А.С., Дробыша О.И. и Белокрылова О.Ю.), что так же объясняет включение обязательств перед Глобэксбанк в состав обязательств, подлежащих рефинансированию в ПАО Сбербанк.

Изложенное, по мнению Заявителя, прямо свидетельствует о том, что рефинансирование задолженности в ПАО СБЕРБАНК было обусловлено:

? недостаточностью у Должника собственных денежных средств на продолжение хозяйственной деятельности и погашение кредитных обязательств;

? необходимостью приоритетного погашения кредитных обязательств перед Банком Левобережный ПАО в условиях финансового кризиса Должника, с целью исключения его из состава кредиторов в преддверии банкротства ООО МПС и защиты деловой репутации Шатилова С.М. как лица, заинтересованного по отношению к Должнику по смыслу абз.3 п.2 ст. 19 Закона о банкротстве и одновременно являющегося членом Правления/Кредитного комитета и заместителем генерального директора Банка Левобережный ПАО;

? необходимостью в прекращении обязательств Щербакова Д.С. и иных участников Должника по заключенным с Глобэксбанком договорам поручительства в преддверие банкротства ООО МПС.

Таким образом, сделки по рефинансированию, совершенные в условиях финансового кризиса совершены в результате недобросовестных действий КДЛ и получивших необоснованную выгоду, которая (выгода) выражается в следующем:

• Представление Шатиловой Е.Э. в ПАО Сбербанк недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности с целью исключения Банка Левобережный ПАО из числа кредиторов Должника и защиты деловой репутации Шатилова С.М.

Шатилова Е.Э. в силу должностных обязанностей отвечала за подготовку предложений по источникам финансирования деятельности Должника и способам их привлечения, а также осуществляла руководство работой по формированию кредитной политики на основе анализа структуры баланса, составления плана возврата заемных средств и погашения кредитов, расчёта эффективных процентных ставок и занималась непосредственным ведением переговоров с коммерческими банками. При этом, согласно показаниям Щербакова А.С., которые были даны в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, именно Шатилова Е.Э. вела переговоры с ПАО Сбербанк об обстоятельствах рефинансирования задолженности Должника, а также предоставляла исчерпывающую информацию Горохову Д.А. об обстоятельствах предстоящего рефинансирования.

Вместе с тем, на момент совершения указанной сделки, Шатилова Е.Э. состояла в брачных отношениях с заместителем генерального директора/членом Правления/членом кредитного комитета Банка Левобережный ПАО – Шатиловым С.М., следовательно, последний является заинтересованным по отношению к Должнику лицом по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, позволяет отнести Банк Левобережный ПАО к числу аффилированных с Должником лиц.

Полученные же от ПАО Сбербанк в рамках кредитной линии № 8047.01-16/163 от 22.12.2016 г. денежные средства, в том числе, были направлены именно в счет погашения обязательств Должника перед Банком Левобережный ПАО.

Изложенное, по мнению Заявителя, свидетельствует о наличии у Шатиловой Е.Э. личного корыстного интереса в рефинансировании задолженности Банка Левобережный ПАО, поскольку в случае возникновения у Банка убытка на сумму неисполненных Должником обязательств, к Шатилову С.М. как к лицу, заинтересованному по отношению к Должнику, подлежат предъявлению повышенные требования за качество представленной ссуды, что помимо прочего могло привести к неблагоприятным для Шатилова С.М. последствиям в виде потери деловой репутации в банковской сфере, существенного снижения уровня доверия Банка Левобережный ПАО по отношению к Шатилову С.М., привлечения Шатилова С.М. к ответственности за возникшие у Банка убытки и прекращения Банком трудовых отношений с Шатиловым С.М.

Таким образом, Шатилова Е.Э., будучи осведомлённой о существенном ухудшении финансового состояния Должника в силу своего должностного положения, намеренно допустила представление в ПАО Сбербанк недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности с целью:

? исключения Банка Левобережный ПАО из числа кредиторов Должника;

? «вывода “из-под удара” своего супруга Шатилова С.М. всеми возможными способами», что так же следует из показаний Щербакова А.С., полученных в ходе уголовного дела.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о намеренном представлении Шатиловой Е.Э. в ПАО Сбербанк недостоверной бухгалтерской отчетности в личных (корыстных) интересах, но в ущерб имущественным интересам Должника и его кредиторов, что свидетельствует о причастности Шатиловой Е.Э. к ухудшению финансового состояния Должника и невозможности полного погашения требований кредиторов Должника, в связи с чем Шатилова Е.Э. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по правилам п.16 и 17 Постановления Пленума ВС РФ №53.

Как уже было неоднократно озвучено представителем ООО ВТБ Факторинг в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, между Банком Левобережный ПАО и Должником сложились нестандартные отношения, с точки зрения сложившейся в гражданском обороте практики поведения кредитной организации и ее клиента, о чем, в частности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие заинтересованности члена Правления/Кредитного комитета и одновременно заместителя генерального директора Банка по отношению к Должнику по смыслу абз.3 п.2 ст. 19 Закона о банкротстве;

- на протяжении 16 лет Должник преимущественно кредитовался и обслуживался в Банке Левобережный ПАО при том, что ПАО Сбербанк всегда предлагал более выгодные условия кредитования, однако в период возникновения у Должника признаков объективного банкротства Должник незамедлительно переводит заключенные с Банком Левобережный ПАО кредиты в ПАО Сбербанк, а Банк Левобережный ПАО при этом не предпринимает никаких попыток по удержанию своего клиента, с которым у Банка сложились длительные, устойчивые и взаимовыгодные отношения, от ухода к конкурентам;

- Должник допустил преимущественное удовлетворение требований Банка Левобережный ПАО по Кредитному договору №033-17-А от 24.03.2017 г. в условиях финансового кризиса Должника, при этом обязательства перед Банком исполнялись Должником своевременно и надлежащим образом при том, что перед другими кредиторами Должника погашения либо не производились вовсе, либо производились, но в незначительной части и со значительной просрочкой;

- Банк Левобережный ПАО, зная о наличии у Должника неисполненных обязательств перед налоговыми органами, располагая сведениями о приостановлении операций по счетам ООО МПС и о возбуждении в отношении Должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открыл Должнику новый счет в условиях приостановки операций по иным счетам и исполнял распоряжения Должника по исполнению его обязательств в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов;

- Банк Левобережный обратился в суд к руководителю Должника Белокрылову О.Ю. и Фроловой Д.О. с иском о взыскании долга по кредитному договору №ИД2734-13 от 18.12.2013 г. и обращении взыскания на залог только 12.02.2019 г. и именно спустя несколько дней после возбуждения производства по делу о банкротстве Белокрылова О.Ю. №А45-3796/2019, которое датировано 07.02.2019 г., при том, что просрочка исполнения обязательств возникла еще с марта 2018 г.

- большая часть кредитных обязательств Белокрылова О.Ю. перед Банком Левобережный ПАО не является обеспеченной, в связи с чем у Банка возник убыток на сумму неисполненных обязательств по кредитным договорам №000012727488/1400 от 28.04.2016 г., №000003688681/0000 от 28.07.2010 г., №000004968036/0000 от 30.12.2011 г. в сумме 2 041 289 рублей 75 копеек.

- Банк Левобережный ПАО отсутствует в составе кредиторов Должника, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с полным погашением всех обязательств перед ним, но преимущественно по отношению к иным кредиторам;

- Банк Левобережный ПАО обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника лишь 20.05.2022 г., что доказывает отсутствие заинтересованности Банка в погашении своих обязательств.

Перечисленный перечень обстоятельств, прямо свидетельствующий о нестандартности сложившихся между Должником и Банком Левобережный ПАО отношений не является исчерпывающим, однако из существа таких обстоятельств следует, что Банк и Должник вовсе не являются независимыми участниками гражданского оборота, их взаимоотношения выходят за пределы стандартных отношений Банк-Клиент, что свидетельствует об их аффилированности и взаимозависимости.

В свою очередь, следствием заключения с ПАО Сбербанк Сделок по кредитованию от 22.12.2016 г. явилось закредитованность Должника, обременение залогом всего его имущества, ухудшение финансового и имущественного состояния Должника, наращивание кредиторской задолженности и неспособность Должника к исполнению обязательств перед своими кредиторами, отличными от Банка Левобережный ПАО, что прямо следует из существа включенных в реестр требований кредиторов Должника денежных требований.

Таким образом, Банк Левобережный ПАО, как аффилированное с Должником лицо не мог не знать об ухудшении финансового состояния Должника на момент рефинансирования, однако принял досрочное исполнение обязательств по двум договорам об открытии кредитных линий, получив существенную выгоду в результате недобросовестных действий руководителя Должника в условиях финансового кризиса последнего.

Вместе с тем в случае, если бы отношения между Должником и Банком Левобережный ПАО носили обычный характер, вероятность полного погашения его обязательств за счет привлеченных в ПАО Сбербанк кредитных средств была бы незначительна, о чем прямо свидетельствует реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, ответственность Банка Левобережный ПАО по правилам п. 7, пп. 16-17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в рассматриваемом случае вытекает из принятия досрочного исполнения обязательств по кредиту со сроком погашения 28.06.2017 г. и 21.12.2018 г. менее чем, за год до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника и при осведомленности Банка Левобережный ПАО о наличии у Должника признаков объективного банкротства на дату заключения сделки по рефинансированию задолженности.

Одобрение Дробышем О.И., Щербаковым А.С. и Белокрыловым сделок с ПАО Сбербанк повлекших ухудшение финансового состояния и получение дополнительной выгоды в виде прекращения поручительства.

Как указывает заявитель, что Дробыш О.И., Щербаков А.С. и Белокрылов О.Ю. как участники Должника были осведомлены о финансовом кризисе Должника в 2016 г., однако голосовали за одобрение сделки с ПАО Сбербанк по рефинансированию задолженности и получению в ПАО Сбербанк новой кредитной линии. В свою очередь, при сравнимых обстоятельствах, участники Должника, действуя добросовестно и разумно, приняли бы необходимый комплекс мер по предотвращению возникновения неблагоприятных для Должника и его кредиторов последствий путем инициирования рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника. Подобные разумные действия могли бы предотвратить наращивание кредиторской задолженности и ухудшение положения Должника и его кредиторов.

Помимо прочего, Белокрылов О.Ю. относится к числу участников Должника, на которого в силу ст. 9 Закона о банкротстве возложена обязанность по обращению в суд с заявлением Должника о его банкротстве, в том числе, при наличии у Должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, однако вопреки положениям названной нормы права Белокрылов О.Ю. в условиях финансового кризиса Должника продолжал заключать сделки, пользоваться услугами по перевозке грузов, поставке товаров и пр., что привело к возникновению у контрагентов Должника (ныне кредиторы Должника, включенные в его реестр требований кредиторов) убытков на сумму оказанных услуг, выполненных работ и пр. в виде невозможной ко взысканию задолженности по причине отсутствия у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, к числу рефинансируемых обязательств относилось обеспеченное поручительством Дробыша О.И., Щербакова А.С. и Белокрылова О.Ю. обязательство перед Глобэксбанком по открытой Должником кредитной линии на сумму в 35 млн. руб. со сроком действия – март 2017 г.

В свою очередь, досрочное погашение задолженности перед Глобэксбанком за счет вновь привлеченных в ПАО Сбербанк кредитных средств, в условиях финансового кризиса Должника лишь усугубило экономическое состояние последнего, однако повлекло за собой получение необоснованной выгоды со стороны Дробыша О.И., Щербакова А.С. и Белокрылова О.Ю., чьи обязательства по договорам поручительства были прекращены.

Таким образом, указанные действия участников Должника, в виде одобрения сделки по рефинансированию задолженности перед Глобэксбанком и Банком Левобережный ПАО и непринятие мер по своевременному инициированию производства по делу о банкротстве Должника способствовали ухудшению финансового состояние Должника, что в силу п. 16 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №53 является основанием для привлечения Дробыша О.И., Щербакова А.С. и Белокрылова О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Заключение ООО МПС с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей, в том числе: Договора ипотеки № 8047.011И от 19.09.2017 г., Договора залога № 8047.012З от 26.07.2017 г., Договора поручительства № 8047.012П от 27.04.2017 г. и договора залога оборудования №8047.012З от 23.05.2017 г. (далее Обеспечительные сделки) .

Так, исходя из периода заключения обеспечительных сделок, названные сделки были заключены Должником за полгода до обращения Степанец В.В. с заявлением о признании ООО МПС несостоятельным (банкротом) и в результате их заключения:

? кредиторы Должника лишились возможности получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» по кредиту;

? увеличилась долговая нагрузка Должника, что привело к убытку Должника на сумму неисполненных ООО «Мегатрейдинг» обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 545 767 млн. руб. 62 коп. при балансовой стоимости активов Должника на 31.12.2016 г. в размере 824 471 тыс. руб. и на 31.12.2017 г. - 542 975 тыс. руб.

В то же время, заключение обеспечительных сделок, позволило ООО «Мегатрейдинг» получить в ПАО Сбербанк кредит на сумму 246 млн. руб. и разделить с Должником свои обязательства перед ПАО Сбербанк по возврату кредита в преддверии принятия решения о ликвидации ООО «Мегатрейдинг» и в условиях ухудшения имущественного и финансового положения Должника. При этом контролирующие ООО «Мегатрейдинг» лица не могли не знать о наличии у Должника признаков объективного банкротства в момент заключения обеспечительных сделок в силу нахождения бенефициара ООО «Мегатрейдинг» Обединского В.М. в отношениях родства с участником Должника Дробышем О.И.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о заключении обеспечительных сделок исключительно в интересах ООО «Мегатрейдинг» и получении последним необоснованной выгоды за счет недобросовестных действий (бездействия) участников Должника, что привело к ухудшению имущественного положения Должника, в связи с чем контролирующие ООО «Мегатрейдинг» лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по правилам п.7 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53.

Кроме того, наряду с ООО «Мегатрейдинг» за совершенные в интересах последнего сделки по правилам п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 привлечению к субсидиарной ответственности подлежат Белокрылов О.Ю. и Дробыш О.И. как лица, одобрившие заключение Должником обеспечительных сделок в условиях его объективного банкротства и в ущерб его имущественным интересам, а также Щербаков А.С., как лицо, которое не приняло мер по оспариванию заключенных в условиях объективного банкротства Должника обеспечительных сделок, что привело к росту диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, несовместимых с восстановлением платежеспособности Должника.

Принятие ООО «Мегатрейдинг» решения о ликвидации № 001Л от 01.11.2017 г.

Внезапное принятие решения о ликвидации повлекло за собой единовременное наступление срока исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» перед всеми его кредиторами, в том числе и перед ПАО Сбербанк, где в качестве обеспечения представлены поручительство и залог имущества Должника.

В свою очередь, 30.11.2017 г. в отношении ООО «Мегатрейдинг» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А45-34978/2017, а 28.12.2017 г. принято решение о признании ООО «Мегатрейдинг» несостоятельным (банкротом). При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что исходя из мотивировочной части указанного решения на 27.11.2017 г. сумма активов ООО «Мегатрейдинг» составляла 387 512 938 рублей 52 копеек при сумме обязательств на 629 855 083 рубля 29 копеек, что является прямым следствием того, что на дату принятия решения о ликвидации ООО «Мегатрейдинг» у последнего имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех своих обязательств, о чем участник ООО «Мегатрейдинг» на момент принятия такого решения не мог не знать.

Вместе с тем, неспособность ООО «Мегатрейдинг» исполнить обязательства перед ПАО Сбербанк привела к обращению названной кредитной организации в адрес ООО МПС с требованием о досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством ООО МПС обязательств за ООО «Мегатрейдинг» на сумму 545 767 тыс. рублей 62 копеек при стоимости активов ООО МПС на 31.12.2017 г. 542 975 тыс. руб. и величине отраженных на балансе Должника обязательств в указанный период в сумме 586 288 тыс. руб., что способствовало дальнейшему росту диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств и как следствие к существенному ухудшению финансового состояния Должника несовместимому с восстановлением его платежеспособности.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих ООО «Мегатрейдинг» лиц к субсидиарной ответственности по правилам п.7 и п.17 Постановления Пленума ВС РФ №53.

Заключение сделок с ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд».

ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд» относятся к числу подконтрольных Должнику и аффилированных с ним лиц, с которыми в преддверие возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника были заключены следующие сделки:

? договор толлинга №28/17 от 03.11.2017 г. (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья);

? договора аренды объектов производственной площадки № 26/17 03.11.2017 г. и № 02-А/18 и 09.04.2018 г., в соответствии с которыми Должник передал в аренду ООО «Политар» все свое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д.6, корп.1, которое ранее использовалось Должником для осуществления своей производственной деятельности;

? договор комплексного оказания услуг по организации производственного процесса от 20.11.2017 г., заключенный с ООО «Фиксбилд», в соответствии с которым ООО «Фиксбилд» обязался оказывать Должнику услуги по организации производства, сервисному обслуживанию оборудования, администрированию производственных процессов на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д.6 корп. 1.

В свою очередь, в результате заключения указанных сделок:

? Должник лишился возможности получать доход от своей хозяйственной деятельности и исполнять текущие обязательства перед кредиторами, так как все его имущество, в том числе и производственные мощности были переданы в аренду ООО «Политар»;

? на 01.01.2018 г. годовая выручка Должника упала до 870 280 000,00 руб., а чистая прибыль вовсе приобрела отрицательное значение и составила -254 533 000,00 руб. при том, что на 01.01.2017 г. годовая выручка Должника составила 917 127 тыс. руб., а чистая прибыль - 11 765 000,00 руб.;

? у Должника возник убыток на сумму разницы фактической рыночной стоимости сделки по аренде переданного ООО «Политар» имущества и величины полученных от ООО «Политар» за пользование имуществом денежных средств, в связи с заключением договоров аренды на нерыночных условиях;

? в результате заключенной с ООО «Фиксбилд» сделки у Должника возник убыток в сумме 2 705 991,62 руб., поскольку оборудование, необходимое для исполнения заключенного с ООО «Фиксбилд» договора, находилось в распоряжении ООО «Политар» на основании Договора аренды № 26/17 03.11.2017 г., соответственно, у ООО «Фиксбилд» отсутствовала фактическая возможность исполнить обязательства по заключенной с Должником сделке, о чем Белокрылов О.Ю. как единоличный исполнительный орган Должника не мог не знать.

Таким образом, начиная с 03.11.2017 г. и вплоть до реализации имущества Должника на торгах, все производственные мощности Должника находились во владении и пользовании ООО «Политар». Денежные средства от реализации, производимой на производственных мощностях Должника продукции, получало исключительно ООО «Политар», а Должник с 03.11.2017 г. фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, что сделало невозможным получение выручки от использования принадлежащего Должнику имущества, погашение текущих обязательств перед кредиторами (контрагентами) и как следствие привело к его несостоятельности (банкротству).

При этом, сами договоры аренды были заключены на экономически не выгодных для Должника условиях по существенно заниженной арендной ставке, арендные платежи не вносились, Должник с требованием о погашении обязательств по аренде не обращался, а выручку от использования переданного в аренду имущества получало исключительно ООО «Политар». При этом мотивированного, обоснованного и документально подтвержденного обоснования невозможности ООО МПС продолжать свою хозяйственную деятельность в материалы спора не представлено, что в очередной раз подтверждает:

• преднамеренность банкротства Должника;

• обоснованность привлечения Белокрылова О.Ю. к субсидиарной ответственности по правилам п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 как руководителя Должника, заключившего с ООО Политар и ООО Фиксбилд ряд сделок на невыгодных для Должника условиях, исполнение которых привело к существенному ухудшению финансового состояния Должника, прекращению его хозяйственной деятельности и наращиванию кредиторской задолженности вследствие невозможности исполнения своих текущих обязательств перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками Должника;

• обоснованность привлечения Дробыша О.И. и Щербакова А.С. как лиц, осведомленных относительно наличия у Должника признаков объективного банкротства, но допустивших необоснованное прекращение хозяйственной деятельности Должника и его последующую несостоятельность вследствие заключения сделок с ООО Политар и ООО Фиксбилд и не принявших мер по прекращению договорных отношений с указанными контрагентами и возобновлению хозяйственной деятельности Должника.

Обращение Степанец В.В. с заявлением о признании ООО МПС несостоятельным (банкротом) по вексельному обязательству.

Так, заявителем по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО МПС и ООО «Мегатрейдинг» является Степанец В.В., при этом в обоснование своих требований о признании названных компаний банкротами Заявитель представил судебный приказ судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Новосибирска от 25.10.2017 по делу №2-2888/2017-8, на основании которого с Должника в пользу Степанец Виталия Валерьевича взыскана задолженность по векселю серия МТ № 00018 в размере 490 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей (далее Судебный приказ).

В свою очередь, Степанец В.В. является сыном Степанец В.А. при том, что Степанец В.А. так же является банкротом и приятелем учредителей Должника, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 по делу № А45-21242/2015 и показаниями Шатиловой Е.Э. (абз. 3 стр. 99 Обвинительного заключения), Дробыша О.И. (см. абз. 6 стр. 133 Обвинительного заключения и абз. 3 стр. 157 Обвинительного заключения) и Степанца В.А. (см. стр. 156-158 Обвинительного заключения).

Между тем, сумма заявленных Степанцом В.В. требований составляет 494 050 рублей, что с учётом оборотов ООО МПС является незначительной суммой требований, однако получив Судебный приказ Степанец В.В. не предъявил его к исполнению в порядке ст. 7 и п.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при том, что с учётом фактической аффилированности с ООО МПС, Степанец В.В. был осведомлен о кредитных организациях, в которых у Должника был открыт счет, однако сразу обратился с заявлением о банкротстве ООО МПС, что уже свидетельствует о незаинтересованности Степанца В.В. в погашении своих требований, учитывая наличие денежных средств на счетах Должника в момент вынесения судебного приказа и вплоть до конца ноября 2017 года.

При этом, учитывая дружеские отношения между Степанцом В.А. и Дробышем О.И. и незначительную сумму задолженности, ООО «Мегатрейдинг» или ООО МПС могли своевременно рассчитаться со Степанцом В.В. и не допустить возбуждения производства по делам о несостоятельности (банкротстве) названных компаний.

В свою очередь, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 г. по делу № А45-40427/2017 положенная в основание заявления Степанец В.В. о признании ООО МПС несостоятельным (банкротом) сделка по выдаче Должнику вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года в размере 7 000 000 руб. по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017 года была признана недействительной по изложенным в решении обстоятельствам, что в очередной раз свидетельствует о преднамеренности банкротства ООО МПС в том числе посредством использования дружеских отношений со Степанцом В.А.

Таким образом, сделка по предоставлению вексельного поручительства была, по сути, заключительным этапом на пути к безвозвратной утрате Должником возможности восстановить свою платежеспособность, что в силу пп. 16-17 Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о причастности к возникшим у Должника неблагоприятным последствиям следующих лиц:

• Белокрылова О.Ю. как руководителя Должника, заключившего сделку по предоставлению вексельного поручительства по обязательствам ООО «Мегатрейдинг»;

• Дробыша О.Ю. как лица, не принявшего мер по оспариванию сделки по предоставлению вексельного поручительства по обязательствам ООО «Мегатрейдинг»;

• Шатиловой Е.Э. как лица, которое в силу своей должностной инструкции была ответственна за организацию работы по своевременной оплате счетов, но в нарушение возложенных на нее обязательств не обеспечила погашение задолженности по векселю серия МТ № 00018 в размере 490 000 рублей, требование об уплате которой было предъявлено Степанцом В.В. 14.10.2017 г., что привело к обращению Степанца В.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); иными словами к возбуждению производства по делу о банкротстве Должника в том числе привело ненадлежащее исполнение Шатиловой Е.Э. возложенных на неё должностной инструкцией обязательств.

Преимущественное удовлетворение требований Банка Левобережный ПАО по Соглашению о кредитовании счета №033-17-А от 24.03.2017 г.

24.03.2017 г. между Должником и Банком Левобережный ПАО было заключено Соглашение о кредитовании счета (Абсолют-овердрафт) №033-17-А от 24.03.2017 г. с максимальным лимитом в 20 млн. руб., сроком кредитования – 12 месяцев и сроком пользования овердрафтом – 30 дней (далее КД №033-17-А от 24.03.2017 г.).

Между тем на дату заключения КД №033-17-А от 24.03.2017 г. у Должника уже значилась задолженность перед его кредиторами, в том числе:

? ООО «ФОРЭСТ», сумма задолженности 627 000,00 руб., просрочка - с октября 2016 года,

? ООО «ВС АВТО», сумма задолженности - 1 036 500 рублей, основание – неисполнение обязательств по договору перевозки груза № ВСА-45 от 28.11.2016 г. ,

? ОАО НПО Сибсельмаш, сумма задолженности - 390 099 рублей 20 копеек, просрочка исполнения обязательств возникла в период с 21.12.2016 по 30.11.2017 г. ,

? ЗАО ГЕБА, просрочка исполнения обязательств перед которым возникла с ноября 2016 года и составляет 10 000 000,00 руб.

Таким образом, на дату заключения с Банком КД №033-17-А от 24.03.2017 г. у Должника уже имелись просроченные обязательства перед четырьмя кредиторами фактически на сумму в 12 млн. руб.

Между тем, 24.03.2017 г. Должником получен овердрафт на сумму в 18 976 885,17 руб., соответственно указанная сумма овердрафта должна быть возвращена Банку в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты его получения Должником, то есть не позднее 24.04.2017г., однако при наличии просрочки исполнения обязательств перед ООО «ФОРЭСТ», ООО «ВС АВТО», ОАО НПО Сибсельмаш и ЗАО ГЕБА, Должник отдал предпочтение в погашении обязательств перед Банком Левобережный ПАО, что прямо следует из выписки по счету Должника № 40702810300000000642 , провоцируя тем самым наращивание кредиторской задолженности.

Так же заслуживает особого внимания порядок исполнения Должником обязательств перед ООО ВТБ Факторинг, который в результате финансирования АО «Полиэф» получил право требования к Должнику по заключенному между ООО МПС и АО «Полиэф» договору поставки.

Для определения порядка расчетов Должника с ООО ВТБ Факторинг стоит обратиться к расчету задолженности, который наряду с иными доказательствами лег в основу заявления ООО ВТБ Факторинг о включении его в реестр требований кредиторов Должника, и из существа которого следует, что профинансированные ООО ВТБ Факторинг поставки имели контрактную отсрочку, однако, несмотря на это, обязательства Должником исполнялись со значительной просрочкой.

Так, в частности, 20.06.2017 г. в адрес Должника со стороны АО «Полиэф» был поставлен товар с отсрочкой платежа по двум товарным накладным на общую сумму в 2 877 949,20 руб., дата окончания контрактной отсрочки – 26.06.2017 г., однако оплата за поставленный 20.06.2017 г. товар была произведена Должником лишь 11.10.2017 г. при том, что обязательства перед Банком Левобережный ПАО по погашению суммы овердрафта исполнялись с периодичностью в два-три дня, что в очередной раз свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований Банка Левобережный ПАО по отношению к иным кредиторам Должника.

Вместе с тем, исходя из Расчета, ни один из платежей в пользу ООО ВТБ Факторинг не был совершен в установленные договором сроки, просрочка исполнения при каждом погашении обязательств со стороны Должника составляла не менее 102 дней, что в том числе является прямым следствием наличия у Должника признаков неплатежеспособности в указанный период.

Более того о неплатежеспособности Должника в рассматриваемый период свидетельствует и периодичность получения Должником овердрафта, в частности это выражается в том, что после полного или частичного погашения овердрафта Должник в тот же день получал кредитование примерно на ту же сумму, на которую было погашение, при этом не стоит забывать, что овердрафт – это в первую очередь, кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заёмщика денежных средств.

Между тем, как уже было сказано ранее, Банк Левобережный ПАО, в силу нестандартности отношений с Должником, не мог не знать о признаках неплатежеспособности Должника в период безакцептного списания обязательств по кредитному договору КД№033-17-А от 24.03.2017 г., что привело к наращиванию кредиторской задолженности Должника перед его контрагентами по обязательствам срок исполнения которых наступил в период как до, так и после даты получения овердрафта у Банка Левобережный ПАО, в том числе, но не ограничиваясь, перед ООО ВТБ Факторинг на сумму включенных в реестр требований Должника обязательств, что в силу пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Банка Левобережный ПАО к субсидиарной ответственности наряду с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах кредитор ООО ВТБ Факторинг пришел к выводу, что контролирующими Должника лицами поэтапно совершались действия по намеренному прекращению хозяйственной деятельности Должника путем перевода его бизнеса на подконтрольную компанию ООО «Политар» и совершения действий по намеренному доведению ООО МПС до банкротства для целей освобождения его от долгов и невозможности полного погашения требований его кредиторов, что в силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ является основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в том числе:

? Белокрылов О.Ю., как руководитель и участник Должника вследствие:

? одобрения сделки по рефинансированию обязательств Должника перед Глобэксбанком и Банком Левобережный ПАО в условиях наличия у Должника признаков объективного банкротства, чем допустил преимущественное удовлетворение требований аффилированного с Должником Банка и досрочное прекращение своих обязательств по заключенному с Глобэксбанком договору поручительства в преддверие банкротства Должника;

? нарушения предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением Должника о его банкротстве;

? одобрения заключения с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей в условиях наличия у Должника признаков объективного банкротства;

? заключения с ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд» ряда сделок в условиях объективного банкротства Должника, исполнение которых привело к существенному ухудшению финансового состояния Должника, прекращению его хозяйственной деятельности и наращиванию кредиторской задолженности вследствие невозможности исполнения своих текущих обязательств перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками Должника;

? выдачи вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года в размере 7 000 000 руб. по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017 года в преддверие возбуждения производства по делу о банкротстве Должника и не принятия мер по оплате долга по векселю в размере 490 000 рублей в момент предъявления Степанцом В.В. векселя к оплате.

Дробыш О.И. как участник Должника, вследствие:

? непринятия мер по инициированию созыва внеочередного общего собрания участников Должника в условиях наличия у него признаков объективного банкротства по вопросу об обращении в суд с соответствующим заявлением Должника по правилам ст. 9 Закона о банкротстве;

? непринятия должных мер по прекращению договорных отношений с ООО Политар и ООО Фиксбилд и возобновлению хозяйственной деятельности Должника;

? не принятия должных мер по оспариванию сделки по предоставлению вексельного поручительства по обязательствам ООО «Мегатрейдинг».

Щербаков А.С. как участник Должника вследствие:

? непринятия мер по оспариванию заключения с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей в условиях наличия у Должника признаков объективного банкротства;

? непринятия должных мер по прекращению договорных отношений с ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд» и возобновлению хозяйственной деятельности Должника.

Шатилова как финансовый директор Должника, вследствие:

? предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности в ПАО Сбербанк для целей исключения Банка Левобережный ПАО из состава кредиторов Должника в преддверие его банкротства и спасения деловой репутации своего супруга Шатилова С.М.;

? ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностной инструкцией обязательств по своевременной оплате счетов, в частности - предъявленного к оплате Степанцом В.В. 14.10.2017 г. векселя серия МТ № 00018 к платежу на сумму 490 000 рублей, что привело к обращению Степанца В.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банк Левобережный ПАО как аффилированное с Должником лицо, вследствие:

? получения досрочного исполнения своих обязательств по кредиту со сроком погашения 28.06.2017 г. и 21.12.2018 г. менее чем, за год до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника и при осведомленности Банка Левобережный ПАО о наличии у Должника признаков объективного банкротства на дату досрочного исполнения обязательств Должника перед Банком Левобережный ПАО;

? получения преимущественного удовлетворения требований Банка Левобережный ПАО по Кредитному договору №033-17-А от 24.03.2017 г. в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами.

? открытия Должнику нового счета в феврале 2018 года в условиях приостановки операций по иным счетам и исполнения распоряжений Должника по исполнению его обязательств в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Ташкин А.Н. и Обединский В.М. как контролирующие ООО «Мегатрейдинг» лица и аффилированные с Должником через Дробыша О.И., недобросовестные действия которых привели:

? к утрате кредиторами Должника возможности получить удовлетворение из стоимости имущества Должника, переданного в залог ПАО Сбербанк в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» по кредиту и увеличению долговой нагрузки Должника вследствие заключения договора поручительства № 8047.012П от 27.04.2017 г., что привело к убытку Должника на сумму неисполненных ООО «Мегатрейдинг» обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 545 767 млн. руб. 62 коп. при балансовой стоимости активов Должника на 31.12.2016 г. в размере 824 471 тыс. руб. и на 31.12.2017 г. - 542 975 тыс. руб.

? к обращению ПАО Сбербанк в адрес ООО МПС с требованием о досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством ООО МПС обязательств за ООО «Мегатрейдинг» на сумму 545 767 тыс. рублей 62 копеек вследствие внезапного принятия ООО «Мегатрейдинг» решения о ликвидации в отсутствие финансовой способности последнего исполнить все обязательства перед своими кредиторами.

Рассмотрев заявленные требования, Суд соглашается с ними в части.

Белокрылов О.Ю.

В настоящем споре так же рассматривается заявление конкурсного управляющего Царева С.И. о привлечении Белокрылова О.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие документов бухгалтерского учета).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 по делу А45-35574/2017, последним бухгалтерским балансом был бухгалтерский баланс за 2016 год, из которого следует, что у должника имелось имущество в размере 824 471 тыс. рублей, в том числе 160 868 тыс. рублей основных средств, 516 438 тыс. рублей запасов, 144 216 тыс. рублей дебиторской задолженности.

Конкурсное производство открыто 16.08.2018. Ответчик не передал Управляющему документы, позволяющие идентифицировать указанные активы и правоустанавливающие документы в полном объеме, в установленный законом срок.

Управляющий обращался к бывшему руководителю с запросами, а также в суд с заявлением об обязании передать документы и имущество. Заявление удовлетворено, определение не исполнено.

Как следует из копии баланса за 2019 год,размер активов Должника на 2017 год составлял 542 975 000 рублей, в том числе: основные средства (строка 1150) 171 524 000 рублей; прочие внеоборотные активы (строка 1190) 379 000 рублей; запасы (строка 1210) 260 228 000 рублей. Итого: 432 131 000 рублей.

Следовательно, Должником должны были храниться документы, позволяющие идентифицировать материальные активы на общую сумму 432 131 000 рублей.

Необходимо отметить, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в 2017 году наблюдается существенное сокращение запасов по сравнению с 2016 годом, которые уменьшились на 256 210 тыс. руб.

Белокрылов О.Ю. считает, что заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований по заявленному основанию, поскольку наличие у бывшего руководителя конкретной и определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинная связь между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника не доказаны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац 6 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N53.

Белокрылов полагает, что из заявления конкурсного управляющего невозможно установить перечень имущества и документов, отсутствие которых не позволило ему сформировать конкурсную массу, или затруднило проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, имущество должника конкурсным управляющим проинвентаризировано, индивидуализировано и реализовано на торгах в ходе конкурсного производства, а имеющаяся у бывшего руководителя должника документация должника передавалась конкурному управляющему, однако впоследствии была изъята правоохранительными органами в рамках проводимых мероприятий по заявлению участника общества Щербакова А.С.

Таким образом, затруднительности в идентификации, инвентаризации, а также реализации основных средств у конкурсного управляющего, вопреки доводам заявления, не возникло.

Прочие внеоборотные активы

По строке 1190 (прочие внеоборотные активы) отражается информация о прочих активах, срок обращения которых превышает 12 месяцев и которые не нашли отражения по другим строкам раздела I баланса.

Применительно к ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в данной строке отражены незавершенные капитальные вложения на сумму 379 000 руб., что подтверждается пояснениями к бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017г.

Незавершенные капитальные вложения - затраты общества на приобретение, создание и улучшение или восстановление объектов основных средств.

Суммы, числящиеся в составе прочих внеоборотных активов по завершении работ по модернизации основных средств, переводятся в состав основных средств (Дт 01 "Основные средства" Кт 08 "Капитальные вложения").

Белокрылов ссылается на то, что поскольку работы по модернизации основных средств ООО «Мега-Пласт-Сибирь» не были завершены в связи с открытием конкурсного производства, то в бухгалтерском учете общества указанные суммы продолжают числиться в составе прочих внеоборотных активов. Учтенные затраты, числящиеся как незавершенные капитальные вложения, при продаже объектов, признанных в составе основных средств, продаются вместе с основным средством, в которое вложены.

Таким образом, Белокрылов О.Ю. не мог передать отдельно имущество на сумму 379 000 руб. конкурсному управляющему, так как данная сумма является вложениями в модернизацию основных средств.

Запасы.

Белокрылов ссылается на то, что числящиеся на балансе общества запасы также фактически были приняты конкурсным управляющим, им проинвентаризированы и реализованы с торгов.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 06.06.2019г., конкурсным управляющим установлены запасы в количестве 190 736,60 единиц. Оценка стоимости запасов конкурсным управляющим не проводилась.

Кроме того, запасы реализовывались конкурсным управляющим на торгах в составе лотов вместе с основными средствами и иным имуществом (сообщения о результатах торгов на ЕФРСБ №4713126 от 17.02.2020г., №4440027 от 02.12.2019г., №4319639 от 30.10.2019г., №4138917 от 06.09.2019г., №4059699 от 19.08.2019г.), в частности установлены и реализованы следующие запасы: пэт преформы, пэт колпачек, дробленка, гранулят, пальцы для производственных линий.

Затруднительности в индивидуализации конкурсным управляющим запасов также не усматривается.

Передача документов.

Относительно обязанности по передаче документации и объема переданных конкурсному управляющему документов, Белокрылов поясняет следующее.

Процедура банкротства ООО «Мега-Пласт-Сибирь» введена в условиях длительного корпоративного конфликта между его участниками, сопровождаемого заявлениями участника общества Щербакова А.С. в правоохранительные органы.

Передача документации и имущества конкурсному управляющему также была осложнена деятельностью правоохранительных органов.

Между тем, обязанность по передаче документации осуществлялась Белокрыловым О.Ю. по мере возможности.

21.08.2018г. согласно описи передаваемых документов, Белокрылов О.Ю. передал, а представитель конкурсного управляющего ООО «Мега-Пласт-Сибирь» Панагушин О.В. принял учредительные документы общества в количестве 18 документов.

27.08.2018г. Белокрылов О.Ю. передал, а конкурсный управляющий ООО «Мега-Пласт-Сибирь» Царев С.И. принял печать должника.

28.08.2018г. согласно описи передаваемых документов, Белокрылов О.Ю. передал, а конкурсный управляющий ООО «Мега-Пласт-Сибирь» Царев С.И. принял различные документы общества в количестве 91 документа, в том числе, правоустанавливающие и технические документы на объекты недвижимости принадлежащие должнику.

30.08.2018г. Белокрылов О.Ю. передал, а конкурсный управляющий ООО «Мега-Пласт-Сибирь» Царев С.И. принял трудовые книжки работников.

Иные документы передать конкурсному управляющему не представилось возможным, поскольку бывшему руководителю должника Белокрылову О.Ю. был ограничен доступ в складские и офисные помещения, которые были опечатаны правоохранительными органами.

Кроме того, часть документов была повреждена водой вследствие прорыва водопроводной трубы, иная и наиболее существенная по объему часть документации должника была изъята правоохранительными органами.

25.06.2018г. правоохранительными органами осуществлен обыск и изъятие документации ООО «Мега-Пласт-Сибирь», о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СУ СК РФ от 18.07.2018г. документация ООО «Мега-Пласт-Сибирь», электронные носители (системные блоки, сервера, флеш-накопители) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2018г., документация ООО «Мега-Пласт-Сибирь» упакована в коробки (48 коробок) и опечатана.

Белокрылов отмечает, что значительный объем документации был возвращен конкурсному управляющему, при этом, документация возвращалась коробками, в неконкретизированном виде, не позволяющем установить, какого содержания документы содержатся в принятых конкурсным управляющим коробках. Так, коробки с документами были возвращены конкурсному управляющему Цареву С.И. и представителю конкурсного управляющего Воробьеву А.Н. по распискам от 21.10.2019г., 12.03.2019г., б/д.

Предпринять меры по восстановлению затопленной и изъятой документации в целях последующей передачи конкурсному управляющему, не представилось возможным, поскольку с 20.10.2018г. по 18.04.2019г. Белокрылову О.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20.10.2018г. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска Белокрылову О.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 21 сутки, т.е. по 08.11.2018г. включительно. Белокрылову О.Ю. на этот период времени установлены следующие запреты и ограничения:

- не выходить за пределы помещения, в котором он проживает без согласования с уполномоченными лицами правоохранительных органов;

- общение, за исключением адвоката-защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также проживающих вместе с ним членов семьи;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018г. срок содержания Белокрылова О.Ю. под домашним арестом продлен по 09.01.2019г., с сохранением возложенных запретов и ограничений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018г. срок содержания Белокрылова О.Ю. под домашним арестом продлен по 09.03.2019г., с сохранением возложенных запретов и ограничений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2019г. срок содержания Белокрылова О.Ю. под домашним арестом продлен по 18.04.2019г., с сохранением возложенных запретов и ограничений.

18.04.2019г. постановлением следователя мера пресечения в виде содержания под домашним арестом изменена на более мягкую в виде подписки о невыезде.

Следует также отметить, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Белокрыловым О.Ю. судебного акта от 03.12.2018г., которым у него была истребована документация должника.

Между тем, при рассмотрении указанного спора, Белокрылов О.Ю. находился под домашним арестом, был лишен возможности как исполнить предусмотренную законом обязанность, так и представить свои возражения в рамках судебной защиты, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании в отсутствие возражений Белокрылова О.Ю.

Также необходимо отметить, что на дату рассмотрения заявления об истребовании доказательств, сведений об изъятии документов правоохранительными органами, у суда не имелось. Поэтому при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки по заявлению конкурсного управляющего, суд повторно рассмотрел возможность передачи документов, установил, что уголовное дело не завершено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде установления неустойки.

Таким образом, при изъятии документации должника правоохранительными органами и в силу применения к бывшему руководителю меры пресечения в виде домашнего ареста, возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что то обстоятельство что непередача документации в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве существенно затрудняет формирование конкурсной массы, определено СКЭС ВС РФ в качестве презумпции, что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №302-ЭС 17-9244 от 16.10.2017 по делу АЗЗ-17721/2013.

Белокрылов ссылается на правовой подход, который содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которому, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

На наличие именно подобных объективных препятствий и ссылается бывший руководитель должника при рассмотрении настоящего обособленного спора. И поскольку полномочия ответчика как руководителя должника прекращены, ему не может быть предоставлена информация о следственных действиях, в связи с чем, применение презумпции ст. 61.10, 61.11, 64 и 126 Закона о банкротстве противоречит выраженному в ней смыслу и искажает существо действующего регулирования.

Рассмотрев возражения Белокрылова, Суд исходит из того, что, то обстоятельство, что Управляющий провел инвентаризацию и реализовал имущество на торгах, не свидетельствует об отсутствии затруднений при формировании конкурсной массы, так как имущество состоит на бухгалтерском учете по балансовой стоимости, а отчуждается по стоимости, определенной оценщиком.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

То есть, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должен пояснить, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Управляющий ранее пояснял, что непередача документов не позволила выявить часть имущества, балансовая стоимость которого, отражена в составе активов Должника. Возражая относительно заявления Управляющего, Ответчик указал на продажу имущества Должника с торгов.

Однако Ответчиком не учтено, что имущество отражается в отчетности по балансовой стоимости, а отчуждается по стоимости, определенной оценщиком. Следовательно, разрешая вопрос о том, воспрепятствовала ли непередача бывшим руководителем документов формированию конкурсной массы, необходимо сопоставлять общую стоимость ликвидных активов, отраженную в балансе, со стоимостью выявленных активов, отраженной в балансе.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отсутствие документов Управляющему удалось выявить:

- основные средства балансовой стоимостью 142 379 290,20 рублей;

- запасы балансовой стоимостью 2 606 731 рубль. Прочие внеоборотные активы выявлены не были.

Таким образом, непередача документов не позволила выявить имущество Должника в следующих размерах:

Наименование

Отражено в балансе

(руб.)

Выявлено ку (руб.)

Не удалось выявить

(руб.)

Основные средства

171 524 000

142 379 290,20

29 144 709,80

Прочие внеоборотные активы

379 000

Запасы

260 228 000

2 606 731

257 621 269

Таким образом, непередача документов не позволила выявить и реализовать имущество Должника балансовой стоимостью 287 144 979 рублей.

При таких обстоятельствах, на торгах, организованных Управляющим, была реализована только та часть имущества, которую выявил Управляющий. Следовательно, само по себе проведение Управляющим инвентаризации с последующей продажей имущества с торгов не свидетельствует о том, что непередача документов не вызвала затруднений при формировании конкурсной массы.

Указывая, что передать прочие внеоборотные активы не представлялось возможным, так как они вложены в основные средства, выявленные Управляющим, Ответчик не представляет доказательств, которые позволили бы установить данные обстоятельства. Из расшифровки бухгалтерского баланса, приложенной к отзыву Ответчика действительно усматривается, что 379 000 рублей отражены в незавершенных капитальных вложениях. Однако установить, куда именно были вложены данные денежные средства, не представляется возможным. Иными словами, для обоснования позиции Ответчика необходима более подробная расшифровка, например, сведения из базы 1С. Управляющий обращался к Ответчику с запросом о предоставлении данной информации, однако Ответчик пояснил, что база 1С утрачена, так как жесткий диск, на котором она хранилась, был поврежден. Данные пояснения отражены в письме от 16.08.2018, представленном самим Ответчиком.

То обстоятельство, что Управляющий провел инвентаризацию и реализовал имущество на торгах, не свидетельствует об отсутствии затруднений при формировании конкурсной массы, так как не означает, что Управляющему удалось выявить вообще все имущество Должника, а не его часть. Кроме того, имущество состоит на бухгалтерском учете по балансовой стоимости, а отчуждается по стоимости, определенной оценщиком.

Применительно к данному спору, изложенное означает, что если на балансе Должника была отражена стоимость имущества в размере 432 131 000 рублей, то именно такой должна быть балансовая стоимость выявленного имущества. В действительности Управляющим было выявлено имущество, балансовая стоимость которого составляла 144 986 021,2 рублей, согласно сведениям из отчета Управляющего.

Разница между указанными выше суммами в размере 287 144 979 рублей представляет собой балансовую стоимость имущества, которое не было выявлено по причине непередачи документов бывшим руководителем.

Доводы Белокрылова о том, что конкурсным управляющим не составлялись сличительные ведомости со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, судом рассмотрен и отклонен. Обязанность по представлению конкурсному управляющему результатов последней инвентаризации (сличительные ведомости) лежит на Белокрылове. При этом, передача первичных документов, подтверждающих запасы и иные виды имущества, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обязательной, вне зависимости от требований конкурсного управляющего и указаний арбитражного суда.

Суд полагает, что доводы Ответчика о невозможности передать документы, по независящим от него обстоятельствам, не подтверждены материалами дела.

Указывая, что Ответчик не мог передать документы Управляющему, так как находился под домашним арестом, Ответчик не учитывает, что срок исполнения обязательства по передаче документов был нарушен им задолго до такой меры пресечения.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, срок исполнения обязательства по передаче бывшим руководителем документов Управляющему наступает в момент открытия конкурсного производства и составляет 3 дня.

Конкурсное производство в отношении Должника было открыто 16.08.2018, следовательно, документы должны были быть переданы не позднее 19.08.2018. Как следует из представленного Ответчиком постановления Ленинского районного суда города Новосибирска, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана только 20.10.2018, то есть спустя два месяца после истечения срока исполнения обязательства по передаче документов.

При таких обстоятельствах, довод об избрании Ответчику меры пресечения не свидетельствует о невозможности передать документы.

Ссылаясь на уничтожение части документов при затоплении Ответчик не указывает, какие именно документы были утрачены. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что при затоплении были уничтожены именно те документы, которые позволили бы идентифицировать и реализовать на торгах активы Должника.

Ответственность за сохранность документации Должника возлагается на руководителя.

Доводы об изъятии документов правоохранительными органами Суд находит несостоятельными, так как из представленных Ответчиком доказательств, а также доказательств, имеющихся в распоряжении Управляющего, не следует, что правоохранительными органами были изъяты именно те документы, которые позволили бы идентифицировать и реализовать на торгах активы Должника.

Вопреки доводам Ответчика, как следует из материалов дела, Управляющий обращался к следователю с заявлением о выдаче копий документов и об ознакомлении с ними, что подтверждается копией заявления и почтового чека, подтверждающего направление. Через несколько после такого обращения, следователь передал Управляющему документы. При изучении таких документов, Управляющим было выявлено, что:

(i) часть данных документов не относится к деятельности Должника. В частности, следователем были переданы документы, относящиеся к деятельности ООО «Мегатрейдинг»;

(ii) часть данных документов относится к кадровому учету Должника, опосредует отношения между Должником и его работниками. Существенную часть данных документов Управляющий позднее передал в архив, что подтверждается соответствующим актом;

(iii) часть данных документов датирована 1999 - 2012 годами. С учетом того, что конкурсное производство было введено в 2018 году, установить с их помощью какие-либо существенные обстоятельства не представляется возможным;

(iv) остальные документы не содержат сведений об имуществе Должника;

(v) документы разложены по коробкам хаотично, без какой-либо системы или последовательности. Данное обстоятельство объясняется тем, что к моменту изъятия документов, на территории ООО «Мега-Пласт-Сибирь» они также не были систематизированы, как усматривается из приложенных фотографий (представлены в материалы дела 27.08.2021 г.).

Именно документы, зафиксированные на фотографиях, были разложены следователям по коробкам, а позднее переданы Управляющему. Управляющий отмечает, что большая часть документов была повреждена химически - структура бумаги была искажена, бумага источала достаточно сильный запах химикатов.

Таким образом, выявить имущество с помощью таких документов не представлялось возможным.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020, на которое ссылается Ответчик, находится в противоречии с другим Определением Арбитражного суда Новосибирской области - от 03.12.2018.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области установил, что документы, требуемые Управляющим к передаче от Ответчика, изъяты правоохранительными органами. В связи с этим во взыскании судебной неустойки было отказано. Ссылаясь на данное определение, Ответчик не учитывает, что другим Определением - от 03.12.2018, Арбитражного суда Новосибирской области обязал Ответчика передать документы Управляющему. Данное Определение вступило в законную силу, не отменено, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, подлежит исполнению.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

При этом, Суд отмечает, что Определение суда от 10.03.2020 г. вынесено по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Белокрылова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» судебной неустойки (Астрент) 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 по делу № А45-35574/2017 г.

Определение суда от 10.03.2020 г. не содержит выводов о том, что судебный акт об истребовании документации от бывшего руководителя должника не подлежит исполнению.

Суд пришел к выводу о том, что контролирующее должника лицо Белокрылов подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнение обязанности по организации хранения и обеспечения сохранности бухгалтерской (первичной) документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранению и восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника, предусмотренную пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все доводы и обстоятельства дела в совокупности, Суд полагает доказанными доводы Кредитора ООО ВТБ Факторинг о том, что причиной объективного банкротства ООО «МПС» явились действия Белокрылова О.Ю. направленные на преднамеренное банкротство должника такие как:

? одобрения сделки по рефинансированию обязательств Должника перед Глобэксбанком и Банком Левобережный ПАО, чем допустил досрочное прекращение своих обязательств по заключенному с Глобэксбанком договору поручительства в преддверие банкротства Должника;

? одобрения заключения с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей;

? заключения с ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд» ряда сделок, исполнение которых привело к существенному ухудшению финансового состояния Должника, прекращению его хозяйственной деятельности и наращиванию кредиторской задолженности вследствие невозможности исполнения своих текущих обязательств перед кредиторами, уполномоченными органами и работниками Должника;

Будучи участником и руководителем должника Белокрылов О.Ю., должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок с заинтересованными им лицами.

Вместе с тем, Белокрылов О.Ю. не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО «МПС» несостоятельным (банкротом).

Дробыш О.И. с долей участия 16,733% в период с 25.03.2009 г. по 13.02.2018 г. как лицо, которое с 21.06.2016 г. и вплоть до 13.02.2018 г. имело право совместно с заинтересованными лицами (Белокрыловым О.Ю.) распоряжаться более чем 50% доли в уставном капитале ООО МПС и более чем половиной голосов в общем собрании участников Должника (пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Будучи участником должника, Дробыш О.И. должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок с заинтересованными им лицами.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункты 1, 4 статьи 32 Закона об ООО).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд пришел к выводу о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, Дробыш О.И. не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО «МПС» несостоятельным (банкротом).

Последовательность действий бывшего руководителя Должника Белокрылова О.Ю. направленные на преднамеренное банкротство должника, включающие в себя, в том числе, одобрения сделкипо рефинансированию обязательств Должника перед Глобэксбанком и Банком Левобережный ПАО, и досрочное прекращение своих обязательств по заключенному с Глобэксбанком договору поручительства в преддверие банкротства Должника, получение от этого выгоды, в отсутствие сведений о наличии корпоративного конфликта, позволяет прийти к выводу об осведомленности Дробыш О.И. действий руководителя.

Дробыш О.И. не было принято должных мер по прекращению договорных отношений с ООО Политар и ООО Фиксбилд и возобновлению хозяйственной деятельности Должника.

Не приняты должные меры по оспариванию сделки по предоставлению вексельного поручительства по обязательствам ООО «Мегатрейдинг».

При этом, 01.11.2017 г. ООО «Мегатрейдинг» принято решение № 001Л о ликвидации, 03.11.2017 г. Должник заключил договор аренды с ООО Политар, по которому передал все свое имущество в аренду подконтрольному лицу, а уже 17.11.2017 г. и 21.11.2017 г. Степанец В.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО «Мегатрейдинг» и ООО МПС несостоятельными (банкротами).

Таким образом, неисполнение ООО «Мегатрейдинг» своих обязательств перед ООО МПС обусловлено его нестабильными экономическими показателями и наличием намерений по принятию решения о ликвидации ООО «Мегатрейдинг», о чем контролирующие Должника лица в лице Белокрылова О.Ю. как единоличного исполнительного органа Должника, Дробыша О.И. как учредителя Должника и двоюродного брата бенефициара ООО «Мегатрейдинг» не могли не знать, однако продолжали осуществлять исполнение своих обязательств по заключенным с ООО «Мегатрейдинг» договорам, наращивая тем самым невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность. При этом, доказательства обращения Должника с требованием к ООО «Мегатрейдинг» о погашении просрочки исполнения обязательств по заключенным сделкам так же отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что принятие решения о ликвидации ООО «Мегатрейдинг», обращение Степанец В.В. с заявлением о признании ООО МПС несостоятельным (банкротом) и перевод бизнеса Должника на подконтрольное лицо ООО «Политар» датированы одним месяцем – ноябрь 2017 г., то представляется очевидным, что у ООО «Мегатрейдинг» не было намерений исполнять сделку с Должником и все действия контролирующих ООО «Мегатрейдинг» лиц были направлены на преднамеренное банкротство названного Общества, а контролирующие Должника лица, в свою очередь, намеренно не проявили должную осмотрительность в выборе контрагента, чем допустили безвозмездное выбытие оборотных активов ООО МПС в ущерб интересам его кредиторов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении Белокрылова О.Ю., Дробыша О.И., Ташкина А.Н. и Обединского В.М. как контролирующих ООО МПС и ООО «Мегатрейдинг» лиц, действия которых привели к убыткам Должника на сумму неисполненных ООО «Мегатрейдинг» обязательств в размере 96 450 124,59 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие Дробыш О.И. действий по регистрации выхода из состава участников за менее чем месяц до указанных выше обстоятельств, нераскрытие обстоятельств продажи доли в уставном капитале должника, Суд признает доказанными основания для привлечения Дробыш О.И. к субсидиарной ответственности.

Щербаков А.С.

Согласно итоговой позиции, ООО «ВТБ Факторинг» относит Щербакова А.С. к числи контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

К числу контролирующих ООО МПС лиц относятся (далее вместе Контролирующие лица): Щербаков Александр Серафимович с долей участия 16,534% в период с 25.03.2009 г. по 01.08.2018 г. и 41,53% в период с 02.08.2018 г. по настоящее время как лицо, которое совместно с заинтересованными лицами (Белокрыловым О.Ю. и Дробышем О.И.) имело возможность распоряжаться более чем 50% уставного капитала Должника и более чем половиной голосов в общем собрании участников Должника, а также имел возможность инициировать созыв досрочного заседания органа управления ООО МПС, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом при наступлении одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Щербаков А.С. никогда не занимал должности руководителя Должника, его финансового директора или главного бухгалтера, а равно иных менеджерских должностей; не совершал от имени Должника каких-либо сделок; Щербаков А.С. никогда не обладал долей в размере более 50 % уставного капитала ООО «Мега-Пласт-Сибирь». Щербаков А.С. находился в состоянии корпоративного конфликта с остальными участниками и директором Белокрыловым О.Ю. В частности, это подтверждается рассмотрением в арбитражном суде следующих дел:

1). Дело № А45-19525/2017. Щербаков А.С. обращался с иском к ООО «МЕГА - ПЛАСТ - Сибирь» об обязании предоставить документы общества, в связи с тем, что общество немотивированно уклонялось от исполнения данной обязанности, нарушало права участника на предоставления ему сведений и документов о хозяйственной деятельности общества. Исковые требования Щербакова А.С. были удовлетворены.

2. Дело № А45-32136/2017. ООО «Мега-Пласт-Сибирь» обращалось с иском к участнику общества Щербакову Александру Серафимовичу об обязании подписать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации в редакции, приложенной к исковому заявлению. Решением от 11 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска.

Щербаков А.С. был в состоянии конфликта с ООО «МЕГА-ПЛАСТ-СИБИРЬ», находящегося под руководством Белокрылова О.Ю.

В частности, ООО «МЕГАПЛАСТ-СИБИРЬ» создавало препятствия в осуществлении Щербаковым А.С. предпринимательской хозяйственной деятельности.

А именно, в рассматриваемый период Щербаков А.С. являлся директором ООО «СЭЛВИ». ООО «МЕГА-ПЛАСТ-СИБИРЬ» прекратило подачу электроэнергии на объект ООО «СЭЛВИ» и преградило доступ к недвижимому имуществу. Данные обстоятельства установлены в рамках следующих дел:

1) Дело № А45-1545/2018. ООО «СЭЛВИ», в лице директора Щербакова А.С. обратилось в арбитражный суд к ООО «Мега-Пласт-Сибирь» с иском, об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ООО «СЭЛВИ», убрать сорокафутовые контейнеры, полностью перекрывшие возможность въезда и выезда с земельного участка ООО «СЭЛВИ». Решением от 20.04.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

2) Дело № А45-13892/2018. ООО «СЭЛВИ» в лице директора Щербакова А.С. обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «МЕГА-ПЛАСТ -Сибирь» об обязании возобновить подачу электрической энергии. Решением от 03.08.2018 года исковое заявление удовлетворено, суд обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии ООО «СЭЛВИ».

Таким образом, ни юридически, ни фактически Щербаков А.С. не являлся и не является контролирующим должника лицом, так как он не имел возможности давать ему обязательные к исполнению указания.

Кроме того, как следует из самого заявления, именно показания Щербакова А.С., данные в рамках уголовного дела, позволили установить обстоятельства совершения противоправных действий, приведших к банкротству ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

В рамках уголовного дела Щербаков А.С. был признан потерпевшим. Сама по себе позиция о том, что лицо, являющееся потерпевшей стороной надлежит привлекать к субсидиарной ответственности по основанию лишь его участия в обществе и не использование возможности по инициированию собрания участников общества по вопросу обращения с заявлением о банкротстве должника, при том, что Щербаков А.С. объективно не имел необходимых сведений для совершения данных действий – является необоснованной.

Заявитель сам же указывает в своем заявлении доводы, которые опровергают осведомленность Щербакова А.С. о наличии у должника признаков объективного банкротства, и, тем не менее, просит его привлечь к ответственности.

Кроме того, заявитель не представил доводов и надлежащих доказательств, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 53, о том какие именно действия или бездействия Щербакова А.С., по мнению Заявителя, являлись «необходимой причиной банкротства должника».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» более подробно раскрывается понятие «заинтересованные лица», применительно к положениям о контролирующих должника лицах.

Предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Аффилированность Щербакова А.С. с другими участниками, позволяющая распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, заявителем не доказана.

Поэтому являются необоснованными доводы о том, что Щербаков А.С. является контролирующим должника лицом, так как он совместно с иными заинтересованными лицами не обладал размером доли в обществе в размере более 50 %, так как он не является заинтересованным лицом с другими участниками, так как находился с ними в длительном корпоративном конфликте.

Совокупный размер долей нескольких участников, при наличии между ними корпоративного конфликта, на который ссылается само ООО «ВТБ «Факторинг», очевидно указывает, что Щербаков А.С. не имел с иными участниками и руководства общества единой воли и соответственно, не имеет место возможность совместно с ними иметь необходимых 50 % долей, для принятия обязательных для общества решений.

В силу наличия корпоративного конфликта, Щербаков А.С. не обладал документацией позволяющей в полном объеме знать о реальной экономической ситуации в обществе, в следствии чего документы общества им истребовались в судебном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

При иной трактовке данных положений, которой и придерживается заявитель, контролирующим должника лицом, можно было бы считать любого участника общества, лишь на том основании, что совокупно с иными участниками общества он распоряжается более половиной долей.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Однако, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, возникли в первом полугодии 2016 года, т.е. до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Ввиду вышеизложенного, доводы Заявителя о том, что Щербаков А.С. не инициировал проведение собрания для обращения с заявлением о банкротстве должника, судом рассмотрен и отклонен, принимая во внимание установленную ранее Судом дату объективного банкротства Должника и дату подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствие у Щербакова А.С. необходимой для этого информации в условиях корпоративного конфликта.

Одним из заявленных оснований для привлечения Щербакова А.С. к субсидиарной ответственности являются доводы ООО «ВТБ Факторинг» о том, что рефинансирование задолженности должника в размере 35,5 млн. руб. перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», связана с тем, что Щербаков А.С. по заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК» кредитному договору являлся поручителем.

В случае банкротства ООО «Мега-Пласт-Сибирь», данное поручительство привело бы к обращению взыскания на имущество Щербакова А.С., как солидарного с ООО «Мега-Пласт-Сибирь» ответчика.

Данные доводы Суд признает несостоятельными.

Кроме Щербакова А.С. поручителями по договору об открытии кредитной линии № К-723/2015 от 06.10.2015 г., между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Мега-ПластСибирь», являлись так же Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, Белокрылов Олег Юрьевич, Дробыш Олег Иосифович.

Данный факт сам по себе заставляет усомниться в обоснованности позиции банка о целях рефинансирования задолженности – устранение поручительства исключительно Щербакова А.С.

Довод банка о том, что рефинансирование осуществлялось в целях устранения поручительства Щербакова А.С. перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», так как Щербаков А.С. был поручителем должника только по данным обязательствам и обязательствам перед ООО «ВТБ Факторинг» – также ничем не подтвержденные доводы ООО «ВТБ Факторинг.

При этом, в самом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности банк указывает на наличие корпоративного конфликта между Щербаковым А.С. и иными участниками общества возникший в 2016 году. Представляется сомнительным, что аффилированные с должником участники общества, имея с Щербаковым А.С. в 2016 году корпоративный конфликт, совершили в его интересах действия по рефинансированию задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» в целях устранения поручительства Щербакова А.С.

Как установлено Судом, Щербаков А.С. при даче согласия на рефинансирование задолженности исходил из того, что целесообразность погашения обязательств перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» и рефинансирование кредита в ПАО «Сбербанк», обуславливалось более выгодными условиями кредитования и меньшей процентной ставкой.

Если цели рефинансирования и отличались от данных целей, то об этом Щербакову А.С. известно не было. Обратного не доказано. Важной особенностью, по мнению Суда, является и то, что Постановлением от 13.09.2018 г. Щербаков А.С. признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 11802500004000135.

В части довода о том, что Щербаков А.С. не оспорил заключение ООО «Мега-Пласт-Сибирь» с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей, в том числе: Договора ипотеки № 8047.011И от 19.09.2017 г., Договора залога № 8047.012З от 26.07.2017 г., Договора поручительства № 8047.012П от 27.04.2017 г. и договора залога оборудования №8047.012З от 23.05.2017 г. не оспорил сделки с ООО «Политар» и ООО «Фиксбилд».

Как установлено в рамках дел № А45-19525/2017 и А45-32136/2017, Щербаков А.С. истребовал у руководства ООО «Мега-Пласт-Сибирь» документы должника за период с 01.01.2015г. В свою очередь, ООО «Мега-Пласт-Сибирь» отказывалось предоставлять данные документы Щербакову А.С., до тех пор, пока он не подпишет Положение о коммерческой тайне от 03.10.2016 года, утвержденное единоличным исполнительным органом ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

В рамках дела № А45-19525/2017, установлено, что Общество не исполнило требования Щербакова А.С. по предоставлению ему документов и информации о деятельности ООО «Мега-ПластСибирь», которые он просил предоставить в требованиях от 30.06.2017 г.

02.08.2017 г. Щербаков А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «МЕГА - ПЛАСТ – Сибирь» об обязании предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 г. по делу № А45- 19525/2017, исковые требования Щербакова А.С. об истребовании документации удовлетворены. Решение вступило в законную силу лишь в феврале 2018 года, после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мега-Пласт-Сибирь». Таким образом, решение по делу № №А45-19525/2017 подтверждает тот факт, что Общество не передавало Щербакову А.С. документацию, как минимум с даты предъявления им соответствующих требований в июне 2017 года.

Кроме того, Щербаков А.С. 27.11.2017 г. направлял в адрес Батищева И.В., Горохова Д.А., Дробыша О.И. запросы о предоставлении сведений о том, являлось ли ООО «Мега-Пласт-Сибирь» поручителем по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ООО «Мегатрейдинг» и ПАО «Сбербанк», принимали ли данные лица участие в общем собрании участников общества по вопросу одобрения данного поручительства. Ответов не было получено. Что однозначно свидетельствует о том, что ни Щербакову А.С., ни Батищеву, ни Горохову не было известно о заключении между ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ПАО «Сбербанк» обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Мегатрейдинг».

Соответственно, Щербаков А.С. не имел возможности оспорить то, что ему не было известно. При этом, 01.12.2017 уже было принято заявление о банкротстве ООО «Мега-Пласт-Сибирь». 24.01.2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдение.

То есть еще до того, как вступило в законную силу решение по иску Щербакова А.С. об истребовании у ООО «Мега-Пласт-Сибирь» документации в рамках дела № А45-19525/2017.

Таким образом, совершенные сделки, которые не были оспорены Щербаковым А.С. были заключены в период предъявления Щербаковым А.С. требований от 30.06.2017 г. о предоставлении ему документации Обществом, в ходе рассмотрения спора об истребовании документации у должника в период, когда решение об истребовании еще не вступило в законную силу в 2018 году. Соответственно, объективно Щербаков А.С. о данных сделках информацией не располагал и оспаривать их не мог. Кроме того, решение по иску Щербакова А.С. об истребовании документации ООО «Мега-ПластСибирь» так и не было исполнено, документация Щербакову А.С. не была передана.

По своей сути Щербакову А.С. вменяется бездействие по не оспариванию сделок, о которых он не мог достоверно знать, так как они были совершены в период корпоративного конфликта между Щербаковым А.С. и ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в следствии которого ему не передавалась документация должника и в период рассмотрения вопроса об истребовании документов в судебном порядке.

Кроме того, сведения об обеспечительных сделках не отображаются в бухгалтерском балансе общества. Соответственно, самостоятельно, Щербаков А.С. не имел возможности из бухгалтерской отчетности, размещаемой в открытых источниках, установить, что имели место обеспечительные сделки в отношении ООО «Мегатрейдинг».

Осведомленность и наличие всей необходимой информации о данных сделках, чтобы их оспаривать, так же не исходит из показаний данных Щербаковым А.С. в рамках уголовного дела и нашедших свое отражение в обвинительном заключении. Связано это с тем, что о данных сделках Щербаков А.С. узнал достоверно только в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, доводы о том, что Щербаков А.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине того, что он не оспаривал данные сделки должника - несостоятельны.

Кроме того, Заявитель, не обращает внимание на важное обстоятельство, а именно на тот факт, что именно Щербаков А.С. изначально был единственным, инициатором оспаривания вексельного поручительства.

Щербаков А.С., ссылаясь на положения ст.ст.10, 168 и п.2 статьи 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь», ООО «Мегатрейдинг», ООО «Трейд-Мастер» и Степанцу В.В. о признании недействительной сделки по выдаче вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 г. по делу № А45-40427/2017 (далее Решение суда) заявленные Щербаковым А.С. требования удовлетворены.

Важно учитывать, что именно на основании задолженности, возникшей в силу принятия на себя обязательств по авалю, Степанец В.В. обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 по делу № А45-35574/2017, суд отказал Степанец В.В. о включении требования в размере 6 010 000 рублей в реестр требований ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в связи вступлением в законную силу Решения арбитражного суда по делу № А45-40427/2017, удовлетворившего заявление Щербакова А.С. о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Мега-Пласт-Сибирь» вексельного поручительства (аваля) от 27.09.2017 в размере 7 000 000 руб. по простому векселю ООО «Мегатрейдинг» серия МТ № 00018 от 27.09.2017.

В связи с вышеизложенным, можно констатировать важный факт, что Щербаков А.С. был единственным инициатором обращения в суд по данному факту и то, что им предпринимались все возможные действия по недопущению контролируемого банкротства должника.

Никаких иных мер Щербаков А.С., не являясь контролирующим должника лицом, предпринять не мог как по причине отсутствия у него соответствующей информации, так и по причине отсутствия соответствующих полномочий.

Доводы ВТБ Факторинг о наличии у Щербакова А.С. полной осведомленности о деятельности и совершенных сделках Должника со ссылками на протоколы судебных заседаний в рамках уголовного дела в отношении Белокрылова, судом рассмотрены и отклонены, по основаниям, изложенным далее.

Шатилова Е.Э.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора позиция заявителя в отношении Шатиловой Е.Э. построена исключительно на обвинительном заключении в отношении Белокрылова О.Ю. и на показаниях свидетелей в рамках предварительного следствия, изложенных в нем.

Правовая оценка показаний свидетелей и других полученных в ходе предварительного расследования доказательств, с учетом их совокупности, должна производиться в рамках уголовного судопроизводства, и только в случае вынесения приговора суда, установленные в данном постановлении обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Показания свидетелей, полученных в рамках следствия по обвинению Белокрылова О.Ю., не могут являться допустимыми доказательствами ни в отношении Шатиловой Е.Э., ни в отношении других Ответчиков,в рамках настоящего арбитражного дела.

Более того, показания свидетелей, полученные в ходе следствия, подлежат проверке путем допроса таких свидетелей в ходе судебного разбирательства всеми участниками уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные в суде, часто отличаются от тех, которые были даны следователю. Именно поэтому, такой вид доказательства не может являться основанием привлечения лица к субсидиарной ответственности в арбитражном процессе.

Исходя из различия предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного процесса, а также целей, которые преследуются при возбуждении судопроизводства, факты, установленные следственной проверкой, имеют иной смысл, с учетом специфики доказывания значимых обстоятельств по уголовному делу.

Из п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П следует, что пределы действия преюдициальное судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В связи с чем, сведения, содержащиеся в обвинительном заключении по уголовному делу, протоколах допросов свидетелей, не могут иметь для арбитражного суда характера доказанной достоверности изложенных в заявлении ООО ВТБ Факторинг сведений.

Уголовного преследования в отношении Шатиловой Е.Э.не ведется. Таким образом, само по себе обвинительное заключение, вынесенное в отношении иного лица, не может быть признано относимым и допустимым доказательством обстоятельств по настоящему спору.

Вместе с тем, обстоятельств, подтверждающих наличие возможности и оснований для привлечения Шатиловой Е.Э.к субсидиарной ответственности, не следует из текста представленного обвинительного заключения.

Шатилова Е.Э. не являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем на нее не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

К Шатиловой Е.Э. возможно применить лишь п.п. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротства, а именно то, что последняя занимала должность финансового директора должника.

Однако, как указано в законе, статус контролирующего должника лица не возникает только лишь из самого должностного положения. Необходимо установить, позволяло ли соответствующее должностное положение определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Данная позиция подтверждается также и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которыми лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Как следует из перечня должностных обязанностей Шатиловой Е.Э., приведенных в обвинительном заключении в отношении Белокрылова О.Ю., в ее полномочия не входило совершение сделок, определение их условий, распоряжение денежными средствами и иными активами должника.

Попытки заявителя произвольно расширить имевшиеся у Шатиловой Е.Э. должностные полномочия путем произвольного и расширительного толкования формулировок, являются недопустимыми.

Как следует из представленных по запросу суда документов, Шатилова Е.Э.:

•не могла и не производила распоряжений денежными средствами общества, не могла и не совершала банковских операций. Так, согласно ответу ПАО Банк «Левобережный» от 09.02.2022г. № 60/2007, ответу ПАО «Сбербанк» от 04.03.2022г. № 270-22Е/0177252838, в данных банках, в которых у должника имелись расчетные счета, не имелось доверенностей, выданных ООО «Мега-Пласт-Сибирь» Шатиловой Е.Э. с полномочиями на осуществление банковских операций от имени общества, распоряжение денежными средствами общества; не имелось подписи Шатиловой Е.Э. в карточках с образцами подписей как лица, уполномоченного на обращение с банковскими счетами ООО «Мега-Пласт-Сибирь»; не выдавались Шатиловой Е.Э. электронные ключи, сертификаты, иные средства электронной подписи для осуществления банковских операций, в том числе банковских платежей от имени ООО «Мега-Пласт-Сибирь» посредством дистанционного банковского обслуживания. Представленная ПАО «Сбербанк» заявка на проведение работ по договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от декабря 2010г. не свидетельствует о наличие у Шатиловой Е.Э. каких-либо распорядительных полномочий. Указанная заявка подписана директором Белокрыловым О.Ю. Шатилова Е.Э. упоминается в ней лишь как контактный исполнитель, так как в период с 28.01.2008г. по 01.12.2011г она исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

•не принимала решений (не участвовала в их принятии) по вопросу о рефинансировании кредитных обязательств должника. Согласно ответу нотариуса Иванькиной Н.Л. от 25.01.2022г. № 66 были представлены нотариальные свидетельства об удостоверении факта принятия решений органами управления юридического лица от 16.12.2016г. В соответствии с данными свидетельствами участниками должника были приняты решения об одобрении крупных кредитных сделок с ПАО «Сбербанк» и рефинансировании кредитных обязательств должника с АО «Глобэксбанк» и ПАО «Левобережный».

Заявителем также не представлено доказательств полномочий Шатиловой Е.Э. действовать от имени общества при совершении юридически значимых действий с ООО ВТБ Факторинг.

Заявитель, требуя привлечь Шатилову Е.Э. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мега-Пласт-Сибирь», не обосновал:

-на основании какой нормы закона предусмотрена ответственность за бездействие Шатиловой Е.Э. по «непредотвращению сделок» и каким образом, фактически Шатилова Е.Э. могла предотвратить совершение или несовершение тех или иных сделок;

-каким образом, действуя добросовестно и разумно, Шатилова Е.Э. как работник, подчиненный генеральному директору предприятия, могла предотвратить совершение сделок;

-заявителем не перечислены реквизиты и существо вменяемых сделок, не доказан сам факт их убыточности. Заявитель ограничивается лишь указанием на «сомнения в их объективности»;

-заявитель не привел доказательств, предусмотренных критериями, установленными пунктами 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а именно: реальной использованной Шатиловой Е.Э. возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; доказанного использования полномочий контролирующего должника лица, которые привели к существенному изменению структуры имущества должника и его банкротному состоянию; доказанного факта того, что Шатилова Е.Э. являлась инициатором или выгодоприобретателем такого неправомерного поведения.

С учетом вышеизложенного, заявителем не представлено доказательств того, что Шатилова Е.Э. являлась контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о банкротстве и совершала сделки, действия, причиняющие имущественный ущерб должнику, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

В силу своих должностных обязанностей финансового директора должника в период работы в обществе, Шатилова Е.Э. взаимодействовала с кредитными учреждениями по вопросам кредитных обязательств общества.

Однако, как было указано выше, юридически значимые решения (действия) по вопросам возникновения, изменения и прекращения обязательств должника, в том числе кредитных, принимали участники общества и его руководитель.

Доводы заявителя о том, что рефинансирование кредитных обязательств общества имеет признаки сделки с предпочтением и может являться основанием для привлечения Шатиловой Е.Э. к субсидиарной ответственности, несостоятельны.

ООО «Мега-Пласт-Сибирь» получило целевой кредит (направлен на погашение задолженности в других банках) в ПАО «Сбербанк» под меньшую эффективную процентную ставку 11,75% годовых (вместо 16,6% и 14,3% годовых в ПАО Банк «Левобережный», и 16 % годовых в Банке Глобэкс).

Как пояснила Шатилова, действия общества по рефинансированию кредитных обязательств были обусловлены экономической выгодой для предприятия.

Так, согласно расчету экономии сумм процентов в результате рефинансирования и перекредитовки (внутри самого ПАО Сбербанк) ООО «Мега-Пласт-Сибирь», в результате указанных действий общество экономило на уплате процентов банкам за год 8 709 780, 82 руб., или 25,45 % от ранее уплачиваемых сумм процентов.

Также Шатилова Е.Э. обращает внимание суда, что при исполнении ею обязанностей финансового директора ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (до даты ее увольнения - 23.10.2017г.), все обязательства общества, в том числе кредитные, а также обязательства перед заявителем, исполнялись надлежащим образом и в установленный срок.

Налоговая проверка, проводимая в отношении ООО «Мега-Пласт-Сибирь» за
2014-2015 года, подтверждает наличие документов у общества, ведение им реальной
хозяйственной деятельности по приобретению материалов, переработке давальческого сырья, выпуску и продаже собственной продукции.

По результатам налоговой проверки за 2014-2015 года налоговым органом было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение от 23.10.20217г.

Однако, принимая во внимание объемы хозяйственной деятельности общества и опосредующей ее документации в проверяемый период, привлечение к ответственности общества в виде штрафа в размере 400 226 руб., недоимки в размере 2 291 684 руб., пени в размере 528 326 руб. не являлось существенным для ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Как следует из пояснений главного бухгалтера Аникиной В.П., сопровождавшей проведение налоговой проверки со стороны ООО «Мега-Пласт-Сибирь», часть оригиналов документов была утрачена при переезде на новое место, восстановить документы не представилось возможным ввиду ликвидации компаний-контрагентов. Также документы не были представлены контрагентом-иностранной компанией.

Однако, в целом налоговому органу были представлены большая часть документации, в том числе установлен факт приобретения у контрагентов материалов: тары, упаковочных материалов, красителей, ПЭТ-гранулята, полиэтилена низкого давления и прочее, а также использование соответствующих материалов в производственной деятельности ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Шатилова Е.Э. дополнительно обращает внимание суда на то, что в ее обязанности не входило обеспечение сохранности оригиналов первичной документации общества, а также правильность бухгалтерского и налогового учета.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Банк Левобережный обладал иной информацией о финансовом положении ООО «Мега-Пласт-Сибирь», чем другие банки и финансовые организации, которым якобы предоставлялась недостоверная информация.

Как пояснил Ответчик, отношения между ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и Банком Левобережный строились аналогичным образом, что и отношения между ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и Сбербанком, Глобэксбанком, ООО ВТБ Факторинг и прочими финансовыми организациями.

Прежде чем предоставить кредит или финансовую услугу, у ООО «Мега-Пласт Сибирь» всеми указанными организациями запрашивался значительный пакет документации, в том числе бухгалтерской (финансовой). Указанные документы проходили проверку, ответственные специалисты и комитеты, в частности, кредитные инспекторы, юридическая служба и служба экономической безопасности, залоговая служба выдавали свои положительные заключения (процедуры «андеррайтинга»), и только после этого предоставлялась финансовая услуга

Решения о предоставлении финансовой услуги (кредита), в частности, со стороны Банка Левобережный, Сбербанка, Глобэксбанка и ООО ВТБ Факторинг принимались с соблюдением внутренних регламентов коллегиально на основе анализа финансового положения должника, с учетом положительных заключений ответственных подразделений.

Вышеуказанные обстоятельства исключали возможность влияния на принятие того или иного решения посредством дружеских или родственных отношений кого-либо из состава участников экономических отношений.

ООО «Мега-Пласт-Сибирь» всегда предоставляло финансовым организациям достоверную документацию и отчетность, которая была тождественна той, которая сдавалась должником в контрольно-надзорные органы. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным ПАО Промсвязьбанк кредитным досье по договору № К-723/2015 от 06.10.2015г.

Так, согласно представленным документам, должником предоставлялись, в частности:

- бухгалтерская отчетность организации;

- налоговые декларации по налогу на прибыль;

- расшифровки строк баланса; дебиторской и кредиторской задолженности; долгосрочных и краткосрочных обязательств;

- сведения об открытых/закрытых счетах;

- оборотные ведомости по лицевым счетам организации;

- справки о состоянии расчетов по налогах, сборам, пеням, штрафам, процентам;

- справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам;

- аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности должника и многие другие документы.

Кроме предоставления полного пакета документов для получения финансовой услуги, ООО «Мега-Пласт-Сибирь» ежеквартально на протяжении всей своей кредитной истории предоставляло во все банки, включая ВТБ факторинг, все документы юридического и экономического характера; бухгалтерскую и налоговую отчетность для мониторинга и отслеживания динамики показателей деятельности; расшифровки основных статей баланса, включая оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с поставщиками (сч.60) и покупателями (сч.62), разными дебиторами и кредиторами (сч.76), справки о состоянии расчетов с налоговыми органами, Пенсионным фондом, ФСС, справки об открытых (закрытых) счетах в банках; анализы счетов по сч.51 (Расчетный счет) – в разрезе банков, в которых открыты расчетные счета, и по статьям движения денежных средств; сч.52 (Валютный счет) – аналогично в разрезе банков, в которых открыты валютные счета, и по статьям движения денежных средств.

В ходе проверок со стороны финансовых организаций и государственных органов, последние могли убедиться в реальности хозяйственной деятельности должника, ее прибыльности на протяжении многих лет, наличия значительного объема дорогостоящего ликвидного имущества.

Какой-либо другой финансовой документации и отчетности должник не вел и не составлял. Заявителем (ООО ВТБ Факторинг) не представлено доказательств недостоверности отчетности должника, наличия у должника иной отчетности, которую он представлял ООО ВТБ Факторинг или Сбербанку.

Несостоятелен и не имеет отношения к делу довод заявителя о том, что Шатилова Е.Э. благодаря своему супругу содействовала Должнику в получении первых кредитов в Банке Левобережный, является надуманным, несостоятельным и не имеющим отношения к делу.

Ответчик обращает внимание Суда на то, что, заявитель не учитывает профессионализм и знания Шатиловой Е.Э. в области экономики (Шатилова Е.Э. является кандидатом экономических наук, имела стаж преподавательской работы на кафедрах бухгалтерского учета и финансов в Сибирском Университете потребительской кооперации (21 год) и более 17 лет практической деятельности).

Кроме того, Заявитель не учитывает наличие возможности у компании и способность ее сотрудников получить финансирование на абсолютно равных рыночных условиях с другими участниками рынка.

Должник получал первые кредиты для осуществления хозяйственной деятельности не только в Банке Левобережный, но и в НОМОС-Банке (ныне Банк «Открытие»). Кредитная история ООО «Мега-Пласт-Сибирь» была безупречна, у организации не было ни одного просроченного платежа в пользу финансовых организаций, как по уплате процентов, так и по погашению основного долга. Часть кредитов погашалась досрочно, так как успешная хозяйственная деятельность предприятия позволяла это делать. От многих банков руководству ООО «Мега-Пласт-Сибирь» поступали предложения о сотрудничестве, как в виде устных переговоров, так и в виде письменных предложений.

Все заимствования, полученные ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на финансовом рынке – в банке Открытие, Сбербанке, Банке Левобережный, факторинговых и лизинговых компаниях, погашались в установленные сроки, в связи с тем, что организация работала эффективно, увеличивая свою долю на рынке ПЭТ-преформ, расширяла рынок сбыта.

Несостоятелен довод Заявителя о том, что операции по рефинансированию задолженности в ПАО Банк Левобережный и банке «Глобэкс», а также операции по перекредитовке внутри ПАО «Сбербанк» не являются операциями обычной хозяйственной деятельности, а обусловлены необходимостью закрытия «финансовых дыр».

Получив неопровержимые доказательства по наличию экономической выгоды при рефинансировании задолженности в ПАО Банк «Левобережный» и в Банке «Глобэкс» за счет целевого кредита, полученного в ПАО Сбербанк, Заявитель пытается доказать теперь уже то обстоятельство, что якобы ООО «Мега-Пласт-Сибирь» преимущественно кредитовался в Банке Левобережный при том, что ставки по кредитам в ПАО Сбербанк всегда отличались в лучшую для Должника сторону.

Однако, данные выводы не соответствуют действительности и сделаны на основе сопоставления некорректной информации.

В материалы дела 09.07.2022 г. Ответчиком в табличной форме представлена динамика суммы задолженности по кредитам ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

Как видно из представленной таблицы, ООО «Мега-Пласт-Сибирь» на протяжении длительного периода времени большую часть заимствований имел в ПАО Сбербанк (более 60%).

Сопоставляя ставки по полученным кредитам, Заявитель сравнивает процентные ставки, установленные банками-кредиторами «Мега-Пласт Сибирь» на разных временных периодах.

Так, эффективная ставка в размере 10,56 % годовых (при ключевой ставке Банка России 5,5%) по договору кредитной линии №4 от 13.02.2014 г., открытой в ПАО Сбербанк, сопоставляется с эффективной ставкой в размере 14,3% годовых (при ключевой ставке Банка России 11%) по договору кредитной линии №821-15 от 21.12.2015г., открытой в ПАО Банк Левобережный, т.е. сопоставляются ставки по кредитным договорам с временной разницей более 1 года и 10 месяцев. Однако, сравнение ставок по указанным кредитным линиям на одном временном отрезке – в декабре 2015 г. - показывает, что эффективная ставка ПАО Сбербанк по рассматриваемой кредитной линии имела значение в размере 13,85 % годовых и отличалась от ставки ПАО Банк Левобережный на 0,45 % годовых (14,3-13,85).

С экономической точки зрения, некорректно сравнивать ставки банков разных уровней – федерального, к которому относится ПАО Сбербанк, и регионального, к которому относится ПАО Банк Левобережный, так как условия работы на финансовом рынке у этих организаций совершенно разные.

Шатилова Е.Э. обращает внимание Суда на правило в экономике – чрезмерная концентрация кредитов в одном банке увеличивает зависимость компании от этого банка.

И пока процентные ставки по кредитам были сопоставимы и отличались незначительно, ООО «Мега-Пласт-Сибирь» кредитовалось в разных кредитных организациях, но когда разница в значении ставок составила 25 %, собственники ООО «Мега-Пласт-Сибирь» приняли решение рефинансировать задолженность в банках, имеющих более высокие ставки - АО КБ Глобэкс и ПАО Банк Левобережный, чем предлагал ПАО Сбербанк.

Несостоятелен довод заявителя о необходимости критической оценки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016г. так как отсутствует мнение о достоверности такой отчетности со стороны аудитора.

Во-первых, отсутствие мнения аудиторов о достоверности отчетности за 2016 год не означает недостоверности такой отчетности.

Во-вторых, при принятии решения в 2016 году о рефинансировании задолженности в банках, в том числе в Сбербанке, анализу и изучению подвергалась отчетность за 2015 год, достоверность которой была проверена выездной налоговой проверкой в конце 2016 г. – сентябре 2017 гг., а также аудиторским заключением за 2015 год. На основе этой отчетности и другой оперативной информации за 2016 год принималось решение кредитным комитетом Сбербанка.

Таким образом, на основании вышеизложенного довод Заявителя о том, что Шатиловой была представлена недостоверная бухгалтерская отчетность в ПАО «Сбербанк», которая была соответственно проверена и исследована сотрудниками Банка, документально, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден.

В части довода Заявителя о привлечении Шатиловой к субсидиарной ответственности в виду ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностной инструкцией обязательств по своевременной оплате счетов, в частности - предъявленного к оплате Степанцом В.В. 14.10.2017 г. векселя серия МТ № 00018 к платежу на сумму 490 000 рублей, что привело к обращению Степанца В.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Суд исходит из следующего.

В данной части Ответчик пояснила, что об обстоятельствах выдачи обществом вексельного поручительства ей ничего не было известно, последняя не входила в круг лиц, принимающих соответствующие решения.

Шатилова Е.Э. не имела полномочий на совершение сделок, на их одобрение, следовательно, даже при исполнении обязанностей финансового директора, незнание о выданном вексельном поручительства и о причинах его выдачи соответствующими должностными лицами, не может быть поставлено в вину Шатиловой Е.Э. (тем более являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности).

Даже если бы Шатиловой Е.Э. было известно об обстоятельствах выдачи вексельного поручительства, предъявлении к исполнению акта о протесте векселя в неплатеже, финансовый директор (в силу своих полномочий) никак не мог повлиять ни на факт выдачи такого поручительства, ни на факт оплаты (неоплаты) задолженности.

Следует также отметить, что вексельное поручительство было выдано в сентябре 2017 года, в преддверии увольнения Шатиловой Е.Э. (октябрь 2017 года).

Какое-либо участие в согласовании, заключении либо исполнении вышеназванной сделки, Шатилова Е.Э. не принимала, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за ее совершение, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, выдача вексельного поручительства (проставление аваля) было признано недействительным в рамках дела №А45-40427/2017. Таким образом, вексель принудительно не исполнялся, а задолженность по вышеназванному векселю в реестр требований кредиторов не включена. Следовательно, отсутствует какой-либо вред, причиненный кредиторам должника.

ПАО Банк Левобережный

Заявитель указывает на то, что Банк, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как аффилированное с Должником лицо, вследствие:

В рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно в редакциях Закона, действующих по 29.07.2017 года.

В связи с этим предусмотренная ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, № 266-ФЗ презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

При этом если события произошли до 29.07.2017, то именно Заявитель должен доказать, как то, что ответчик извлек выгоду за счет Должника, так и то, что ответчик является контролирующим лицом.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, с учетом применения указанных выше норм и правоположений Постановления №53 для привлечения Банка к субсидиарной ответственности по настоящему спору необходимо наличие в совокупности доказанных фактов (обстоятельств) подтверждающих следующее:

степень вовлеченности Банка в процесс управления Должником (на сколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника - «давать обязанные указания»);

факт извлечения Банком существенной (относительно масштабов деятельности Должника) выгоды в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Банк обращает внимание суда, что Должник не имел и не имеет признаков аффилированности к Банку.

Банк никогда не участвовал в уставном капитале Должника. Доля участия Должника в Уставном капитале Банка была менее 1 (Один) % от Уставного капитала Банка и не предоставляла прав Должнику оказывать какое-либо влияние на принятие решений Общим собранием акционеров Банка.

Банк и Должник не были взаимозависимыми обществами.

Правоотношения, возникающие между Банком и Должником, не подпадали под сделки, в которых имелась заинтересованность.

Таким образом, Банк не имел фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение. Доказательств обратного Заявителем или иными участниками спора не предоставлено.

Банк не получал от Должника существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок) в ущерб интересам ее кредиторов на заведомо невыгодных для Должника условиях либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Банк во взаимоотношениях с должником выступал исключительно в качестве рыночного независимого контрагента, действовал добросовестно, все сделки с Должником относились к обычной хозяйственной деятельности (типичные сделки) для Банка, носили возмездный характер на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Операции Должника, проводимые в Банке отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная Банком прибыль обусловлена разумными экономическими причинами, и не представляет собой какую-то необоснованную выгоду;

В период совершения сделок признаки неплатежеспособности (банкротства) у Должника отсутствовали и причинно-следственной связи между какими-либо сделками с Банком и банкротства должника не имеется.

Условия сделок не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка как контрагента, не являлись сделками с заинтересованностью, носили возмездный характер.

Все заключенные сделки были совершены Банком с соблюдением общих принципов и являлись законными, не были оспорены и признаны недействительными.

Банк «Левобережный» (ПАО) является кредитной и коммерческой организацией, деятельность которого исходя из его уставных задач имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Указанная норма Гражданского Кодекса корреспондируется с нормой статьи 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках), согласно которой кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Целью всех сделок, заключенных между Банком и Должником, являлось извлечение Банком прибыли в виде процентов за пользование Должником кредитными средствами, вознаграждения (комиссии) за проведение банковских операций, инициированных Должником.

Извлечение прибыли от деятельности (сделок, операций и пр.) не может является для коммерческой организации противоправным действием.

Все сделки, заключенные между Банком и Должником, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ни Банка, ни Должника, т.е. являлись сделками, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Все сделки, заключенные между Банком и Должником, носили возмездный характер (статья 423 Гражданского Кодекса РФ), исполнение договора оплачивалось по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускалось в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Заявитель неверно трактует понятие «сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности» и «сделки, в которых имеется заинтересованность».

Организационно правовая форма Банка - публичное акционерное общество. Регулирование сделок акционерного общества предусмотрено нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон об АО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об АО для целей Закона об АО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с нормой статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Нормы статьи 81 Закона об АО не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, исходя из указанных выше норм Закона об АО для признания сделки, в которой имеется заинтересованность необходимо в совокупности наличие двух обстоятельств:

- сделки Банка, совершенные с Должником, не относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

- Шатилова Е.Э. подпадает под критерии заинтересованного лица в соответствии с Законом об АО.

По мнению Банка, Шатилов Сергей Михайлович, являясь Заместителем Генерального директора Банка, членом Правления Банка не является лицом заинтересованным в совершении Должником сделок, так как его супруга Шатилова Елена Эдуардовна, будучи финансовым директором (до 22.03.2019 года - брак расторгнут) не являлась стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделках, не являлась контролирующим лицом Должника, не занимала должности в органах управления Должника и иных лиц являющихся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации таких юридических лиц. Заявителем не предоставлено доказательств обратного. Судебные акты, вступившие в законную силу об установлении данного обстоятельства также отсутствуют.

Любая предполагаемая заинтересованность Шатиловой Е.Э. в совершении сделок между Банком и Должником, не исключает второй обязательный элемент «обычная хозяйственная деятельность» априори существовать будет всегда в силу нормы статьи 81 Закона об АО, а, следовательно, указанные Заявителем сделки не могут относиться к сделкам, в которых имеется заинтересованность.

Заявитель не предоставил доказательств, что Банк имел возможность получать, по сравнению с иными Кредиторами, максимально достоверные сведения о финансовом состоянии Должника, получил эти сведения и воспользовался этими сведениями при оценке финансового состояния Должника.

Помимо Банка «Левобережный» (ПАО) сведения о финансовом положении Должника были как минимум еще у Сбербанка и Глобэксбанка.

И ни у одного их этих банков либо на момент выдачи кредитов, либо на дату получения исполнения в 2016 и первой половине 2017 года не возникло сомнений в том, что финансовое состояние Должника является плохим.

Заявитель уже подтвердил тот факт, что Должник на протяжении длительного времени кредитовался и в Сбербанке, следовательно, также владел полной информацией о финансовом положении Должника.

В своей работе службы Банка при анализе финансового состояние любого Заемщика руководствуются исключительно официальными документами, в том числе подтвержденной отчетностью (финансовой, налоговой).

Не стоит забывать тот факт, что Банк на ежедневной основе находится под надзором Банка России, проходит комплексные и тематические проверки, предоставляет в Банк России по запросам Отчетность и иные документы Заемщиков.

Регулятор, осуществляя проверки в части оценки кредитного риска, размера резерва осуществляет проверку не на основе устной информации Шатилова СМ. или иного лица, а на основании конкретных официальных документов Заемщиков, имеющихся у Кредитора.

Все решения от имени Банка, связанные с кредитованием Должника, принимались в Банке коллегиальными органами. Единоличного решения Шатилова СМ. по данным решениям не было. Решения от имени Должника Шатилов СМ. или иной представитель Банка не принимал. Доказательств обратного Заявителем не предоставлено.

Заявитель, оперируя понятиями «внушительный трудовой стаж», «доверительное отношение к нему лиц, входящих в состав органов управления Банка», «будучи супругами не могли не обсуждать» делает вывод о том, что Шатилов СМ. и соответственно Банк «Левобережный» (ПАО) имел возможность влиять на деятельность Должника и получать достоверную информацию о его финансовом состоянии.

Заявитель также в недопустимой форме утверждает, что для получения должности топ-менеджера или члена Правления, члена Кредитного комитета необходимо доверительное отношение руководителя и членов Совета Директоров. И как следствие данного обстоятельства, Заявитель предполагает, что в Банке Левобережный (ПАО) действует формальный подход в принятии того или иного решения Правлением или Кредитным комитетом.

Возражая на данные доводы, Ответчик ссылается на то, что члены Правления Банка избираются Советом директоров, осуществляют текущее руководство деятельностью Банка, несут ответственность за реализацию целей, стратегии и политики Банка. Деятельность Правления заключается в добросовестном, своевременном и эффективном исполнении решений Совета директоров и Общего собрания акционеров Банка.

Избрание коллегиального исполнительного органа управления не является по своей сути институтом доверия или установлением доверительных отношений. Деятельность органов управления четко регламентирована уставом и внутренними документами. При избрании членов Правления учитываются знания и компетентность кандидатов, а также наличие соответствующей деловой репутации, а не продолжительность опыта работы в Банке или «доверительные отношения с руководством».

Шатилов Сергей Михайлович, является кандидатом экономических наук, работает в банковской сфере с 1991 года.

Тот факт, что Шатилов СМ., будучи супругом финансового директора Должника, являлся членом Правления, членом Кредитного комитета и заместителем Генерального директора Банка не свидетельствует о том, что Банк через него осуществлял управление делами Должника и контролировал деятельность.

В абз. 4 п.З. Пленума 53 сказано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием преду смотренных законодательством о банкротстве презумпций.

Кроме этого, Правление Банка или Кредитный комитет - являются коллегиальными органами. Все решения принимаются коллегиально и не зависят только от мнения или желания Шатилова СМ. Именно поэтому полномочий по самостоятельному принятию решений в части выдачи кредитов каким-либо юридическим лицам, в том числе и Должнику, у него нет и никогда не было. Все решения о выдаче кредита принимаются членами Кредитного комитета большинством голосов.

В состав кредитного комитета входят работники Банка, которые занимают следующие должности- генеральный директор, заместители генерального директора, начальник кредитного управления, начальник отдела правового обеспечения, начальник службы экономической безопасности. Кредитный комитет несет ответственность за качество кредитного портфеля. При этом Кредитный комитет является постоянным рабочим органом Банка, который действует на основании Положения о Кредитном комитете Банка. В соответствии с Положением о кредитном комитете Банка Кредитный комитет принимает решения о целесообразности предоставления Заемщику Кредитного продукта. Решение на Кредитном комитете принимаются на основании заключений следующих служб Банка: кредитного инспектора, юридического отдела, службы экономической безопасности, а также управления по оценке банковских рисков. Вопрос о кредитовании Заемщика выноситься на рассмотрение Кредитного комитета на основании заключения вышеуказанных служб. На заседаниях Кредитного комитета его членами рассматриваются кредитные заявки с учетом информации изложенной в указанных заключениях в том числе, но не исключительно информации о финансовом положении Заемщика, предлагаемого обеспечения, кредитной истории и т.п. В результате обсуждения заявки Кредитный комитет принимает решение о кредитовании и определяет существенные параметры сделки. В работе кредитного комитета всегда принимает участие представитель Банка России.

Все детали процедуры подготовки заключений службами Банка содержатся в Положении о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке «Левобережный» (ПАО).

Все детали процедуры принятия решений Кредитным комитетом содержаться в Положении о кредитном комитете Банка.

Таким образом, в полномочия членов Кредитного комитета, включая Шатилова СМ. не входят сбор, анализ необходимых документов и подготовка заключений по кредитному проекту (сделке) выносимой на рассмотрение Кредитного комитета.

Однако фактически супруги могут проживать по разным адресам и не общаться друг с другом. Поэтому любая констатация аффилированности или заинтересованности должна основываться в данном случае на строгих и конкретных критериях, установленных законодательством.

Доводы Заявителя, что отношения между Банком, Шатиловым СМ. и Белокрыловым О.Ю. выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, являются не состоятельными.

В своем Заявлении с учетом дополнительных пояснений, заявитель указывает на «нестандартный характер сложившихся между Белокрыловым и Шатиловым СМ. отношений» в связи с займом денежных средств Шатиловым Белокрылову со ссылкой на информацию о допросе Шатиловой Е.Э. о состоявшейся сделке займа между Шатиловым СМ. и Белокрыловым.

Указанные доводы Заявителя являются несостоятельными в виду того, что Банк не является участником уголовного процесса, при принятии решения о кредитовании Заемщика не имел никакой информации о наличии займа между указанными лицами (если даже таковой имел место).

Кроме того, Заявитель утверждает, что из существа показаний «долг Шатилову СМ. не был возвращен, но Шатилов не обращался в суд. Следовательно, у них дружеские отношения». Однако Заявитель не подтверждает документально информацию о том, что данный договор займа существовал, что сумма займа не была возвращена Шатилову Белокрыловым.

Согласно информации, документально неподтверждённой, изложенной Заявителем в п.2.2. (страница 8 -9 Заявления №4) нельзя сделать вывод о наличие или отсутствия договора займа и его исполнение/не исполнение, а, следовательно, нельзя сделать вывод о приятельских или враждебных отношениях, или еще каких-либо отношениях между Шатиловым и Белокрыловым.

Что касается обстоятельства «займа Шатиловым денежных средств для последующего заимствования Белокрылову» то, Банку не известно о данном обстоятельстве, оно также Заявителем документально не подтверждено. Но и в любом случае не может быть достаточным доказательством по данному делу.

Таким образом, в любом случае, наличие или отсутствие приятельских отношений между Шатиловым СМ. и Белокрыловым О.Ю. не может являться основанием для признания Банка «Левобережный» (ПАО) контролирующим лицом по отношению к Должнику.

Отношения между Банком и Белокрыловым являются традиционными
отношениями «Банк - Заемщик» об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Банк «Левобережный» (ПАО) считает несостоятельным довод ООО ВТБ Факторинг о том, что отношения между Банком «Левобережный» (ПАО) и Белокрыловым О.Ю., возникшие из кредитного договора № ИД2734-13 от 18.12.2013, выходят за рамки традиционных отношений «Банк-Заемщик», поскольку кредитный договор не был обеспечен ни одним из предусмотренных ст. 329 ГК РФ способов.

В соответствии с правилами статьи пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Как усматривается из пунктов 1.4., 1.4.1. Кредитного договора№ ИД2734-13 от 18.12.2013, заключенного между Банком «Левобережный» (ПАО) и Белокрыловым Олегом Юрьевичем (далее по тексту - Кредитный договор № ИД2734-13 от 18.12.2013) обеспечением исполнения обязательств по договору является залог принадлежащего на праве собственности Фроловой Дине Олеговне земельного участка площадью 4 853 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, кадастровый номер: 54:19:010102:2395.

Кроме того, пунктом 5.3. Кредитного договора № ИД2734-13 от 18.12.2013 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Белокрыловым О.Ю. обязательств по Кредитному договору № ИД2734-13 от 18.12.2013 Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Белокрылову О.Ю., Фроловой Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с Белокрылова О.Ю. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Фроловой Д.О.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3796/2019 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк» о признании Белокрылова О.Ю. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сейфулин Константин Тихирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 включено в реестр требований кредиторов должника Белокрылова Олега Юрьевича требование Банка «Левобережный» (ПАО) в общем размере 4 057 315,12 (Четыре миллиона пятьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей 12 копеек, в том числе:

3 621 348,65 руб. - основной долг;

323 361,69 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по 07.04.2019; 54 925,32 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 17.04.2018 по 07.04.2019;

57 679,46 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 17.04.2018 по 07.04.2019,

с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В этой связи определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.09.2019 по делу № 2-2134/2019 исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) к Белокрылову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2019 года по делу № 2-2134/2019 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Фроловой Дине Олеговне земельный участок площадью 4 853 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, кадастровый номер: 54:19:010102:2395, для удовлетворения требований Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 4 057 315,12 руб. Определен способ продажи земельного участка - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 468 000,00 (Пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский, кадастровый номер: 54:19:010102:2395, дважды выставлялся на торги, однако первые и повторные торги признаны несостоявшимися. В соответствии с правилами ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк вправе был оставить не реализованный в принудительном порядке земельный участок, принадлежащий Фроловой Дине Олеговне по цене 4 101 000,00 (Четыре миллиона сто один) рубль.

Руководясь ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк «Левобережный» (ПАО) принял решение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества Фроловой Дины Олеговны за собой по цене 4 101 000,00 рублей.

Поскольку задолженность Белокрылова Олега Юрьевича по Кредитному договору № ИД2734-13 от 18.12.2013 на дату оставления залогового имущества за банком (13.08.2020) составляла 4 057 315,12 рублей, а Банк оставлял за собой имущество, принадлежащее залогодателю Фроловой Д.О., стоимостью 4 101 000,00 рублей, Банк в соответствии с правилами пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между ценой имущества и размером задолженности Белокрылова О.Ю. (копия платежного поручения от 10.08.2020 на сумму 43 684,88 руб.).

Таким образом, при постановке на баланс не реализованного в принудительном порядке имущества Фроловой Дины Олеговны полностью исполнены обязательства по кредитному договору № ИН273-13 от 18.12.2013 (должник Белокрылов Олег Юрьевич), задолженность отсутствует.

Кроме того, с клиентом Белокрыловым Олегом Юрьевичем заключены кредитные договора № 000003688681/0000 от 28/07/2010 «ЛББ. Овердрафт с грейс-периодом "Кредитная карта VIP (30/5/15)"», № 000004968036/0000 от 30/12/2011 «ЛББ. Овердрафт с грейс-периодом "Кредитная карта Элит (ЛП 50 да)"», № 000012727488/1400 от 28/04/2016 «ЛББ. Овердрафт с грейс-периодом "Кредитная карта Platinum (без вклада)"».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № № 000003688681/0000 от 28/07/2010, кредитор обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с целью взыскания задолженности с клиента. На основании решения суда от 28.11.2018г. по гражданскому делу № 2-5620/2018 получен исполнительный лист на взыскание с Белокрылова Олега Юрьевича в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженности в сумме 500 406,29 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8204,06 рублей.

Для принудительного взыскания долга исполнительный документ предъявлен в ФССП.

15.04.2019 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3796/2019 в отношении Белокрылов О.Ю введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2019 требование акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в размере 2 041 289 рублей 75 копеек включены в реестр требований кредиторов - Белокрылова Олега Юрьевича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

17 января 2022г. платежным поручением № 946189 произведено гашение задолженности реестра требований кредиторов Белокрылова Олега Юрьевича в сумме 117031,59 рублей, которые направлены в счет погашения кредитной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2022г. «О завершении процедуры реализации имущества должника» процедура завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании выше сказанного действия Банка не выходили за обычаи делового оборота в отношениях «Банк -Заемщик».

Таким образом, Банк не является лицом, контролирующим деятельность должника, . Банком или к выгоде Банка не совершались незаконные действия и/или сделки, признанные недействительными, равно как и обладающие признаками недействительности.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности ПАО Банк «Левобережный» является получение им выгоды от досрочного исполнения своих обязательств по кредитам, судом рассмотрен и отклонен. Данный довод не является основанием для привлечения ПАО Банк «Левобережный» к субсидиарной ответственности. В любом случае, преимущественное удовлетворение требований кредитора не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а является основанием для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Никакая из совершенных Банком Левобережным сделок не могла причинить существенный вред должнику.

У Банка Левобережный отсутствуют признаки КДЛ, но и принятия от Должника денежных средств в погашение задолженности произошло до момента наступления даты объективного банкротства, т.е. до 31.12.2017 года.

Что касается открытия счета Должнику, то Банк пояснил, что по состоянию на 27.02.2018 года (время запроса- 08:53:14 Мск), т.е. дату открытия расчетного счета №40702810304000002400, действующие решения о приостановлении по Должнику отсутствовали, что подтверждается распечаткой запроса с результатом проверки. Таким образом, на момент открытия Банком вышеуказанного расчетного счета информации о действующих решениях о приостановлении по Должнику на сайте Федеральной налоговой службы размещено не было, следовательно, Банк правомерно открыл Должнику расчетный счет.

Более того, в любом случае данный довод не является основанием для привлечения ПАО Банк «Левобережный» к субсидиарной ответственности, правового значения для данного спора не имеет, относится к сфере контроля деятельности Банка.

Ташкин А.Н. и Обединский В.М.

Заявитель указывает, что Ташкин А.Н. и Обединский В.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующие ООО «Мегатрейдинг» лица и аффилированные с Должником через Дробыша О.И., недобросовестные действия которых привели:

Ташкин А.Н. и Обединский В.М. отзывы на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, явку представителей в суд не обеспечили, заняли пассивную правовую позицию по делу.

В данной части требований, Суд соглашается с доводами ООО ВТБ Факторинг, в частности о том, что, как было установлено ранее, непосредственным руководителем должника Белокрыловым О.Ю. были предприняты действия направленные на преднамеренное банкротство должника, совместно с Дробыш О.И., которые не проявили должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, их действия привели к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами, что в свою очередь привело к признанию ООО «МПС» несостоятельным (банкротом).

Ташкин А.Н. и Обединский В.М. являются аффилированными лицами с Должником через Дробыша О.И.

Хронология установленных по делу о банкротстве ООО «МПС» событий, по убеждению Суда, позволяет прийти к выводу о том, что действия данных лиц являлись недобросовестными, которые привели к утрате кредиторами Должника возможности получить удовлетворение из стоимости имущества Должника, переданного в залог ПАО Сбербанк в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» по кредиту и увеличению долговой нагрузки Должника вследствие заключения договора поручительства № 8047.012П от 27.04.2017 г., что привело к убытку Должника на сумму неисполненных ООО «Мегатрейдинг» обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 545 767 млн. руб. 62 коп. при балансовой стоимости активов Должника на 31.12.2016 г. в размере 824 471 тыс. руб. и на 31.12.2017 г. - 542 975 тыс. руб., а также к обращению ПАО Сбербанк в адрес ООО МПС с требованием о досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством ООО МПС обязательств за ООО «Мегатрейдинг» на сумму 545 767 тыс. рублей 62 копеек вследствие внезапного принятия ООО «Мегатрейдинг» решения о ликвидации в отсутствие финансовой способности последнего исполнить все обязательства перед своими кредиторами.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчиками не представлено ни одного такого доказательства, не раскрыты свои документы, не представлены объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, объяснения причин своего необычного поведения.

Ташкин А.Н. и Обединский В.М., применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Белокрылова и Дробыша.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Белокрылов, Дробыш, Ташкин и Обединский на самом деле в процессе вывода активов должника и причинения вреда кредиторам действовали согласованно и совместно, имели общую волю, преследовали одну цель, вследствие чего все они солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ООО ВТБ Факторинг заявлено требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица за возникновение у юридического лица убытков, полученных в результате недобросовестных действий (бездействия) названной категории лиц.

При этом п.4 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, требование о взыскании убытков с Должника с виновных лиц подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО МПС.

Вместе с тем, в период подготовки ООО ВТБ Факторинг заявления о привлечении контролирующих ООО МПС лиц к субсидиарной ответственности был выявлен ряд сделок, в результате которых, по мнениюЗаявителя, у Должника возник убыток, в том числе:

Сделки по перечислению денежных средств в пользу тринадцати контрагентов Должника на сумму 367 295 436,51 руб.

В период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. в пользу ООО «Азимут» (ИНН 4345365514), ООО «КЛЕОПАТРА» (ИНН 7701696364), ООО ЛЕГИОНСТРОЙ (ИНН 5406756862), ООО «ТД ЗВЕЗДА» (ИНН 7751525318), ООО ТАСКСЕРВИС (ИНН 7731456426), ООО «СИДЕН» (ИНН 5405445624), ЗАО ИСК ЗАПАД (ИНН 5032204119), ООО «КЭНТИ» (ИНН 7730690462), ООО «СтройПолюс» (ИНН 7704392660), ООО «СервисЛаб» (ИНН 7704394964), ООО «Линкор» (ИНН 5405964073), ООО «Индустрия-Н»(ИНН 5401977970), ООО «Бастион» (ИНН 5403004423) (далее – Контрагенты ООО МПС) со счетов Должника было перечислено 367 295 436,51 руб.

Между тем, принимая во внимание положения Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», у Контрагентов ООО МПС отсутствовали необходимые характеристики для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточности персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), что свидетельствует фиктивном характере заключенных с Контрагентами сделок.

Помимо прочего, по мнению ООО ВТБ Факторинг, стоит критически отнестись к представленным в материалы настоящего обособленного спора книгам покупок Должника и книгам продаж Контрагентов ООО МПС, поскольку:

во-первых, налоговые декларации, как и книги учета продаж (покупок) являются внутренними учетными документами, не являясь документами, подтверждающими факт поставки, и сами по себе не доказывают совершение сделки между сторонами, так как не относятся к числу первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Во-вторых, ответчиками не представлено экономического обоснования заключения сделок на поставку товара с новыми (сомнительными) контрагентами, не имеющими соответствующих производственных мощностей и не имеющими никакого отношения к производству изделий из пластмассы.

При этом, ООО ВТБ Факторинг не опровергает позицию ответчиков относительно того, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. В свою очередь, в рассматриваемом случае Контрагенты ООО МПС, исходя из существа их Кодов ОКВЭД, никогда не осуществляли деятельность, тем или иным образом связанную с производством/поставкой изделий из пластмассы, никогда не имели производственных мощностей, а по сути, являлись Дистрибьюторами определенного типа товаров.

При таких обстоятельствах, Контрагенты ООО МПС должны были искать поставщика (производителя) товара, используемого для производства ПЭТ-Преформ, чтобы в дальнейшем поставить этот товар Должнику с наценкой при том, что, исходя из содержания выписок по счетам подобных контрагентов у Должника было достаточно. Однако, Должник заключает договоры именно с Контрагентами, не имеющими никакого отношения к производству изделий из пластмассы в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и именно либо с компаниями созданными менее года назад, либо с компаниями, стремительно ликвидировавшимися спустя 3-5 месяцев с даты совершения от Должника последнего платежа в счет исполнения хозяйственной сделки.

При этом в отсутствии первичной документации по сделкам с Контрагентами, в частности, доказательств закупки товара для Должника и доказательств передачи закупленного товара Должнику, их реальность и экономическая целесообразность вызывает сомнение.

В-третьих, не установление конкурсным управляющим Должника признаков оспоримости сделок с Контрагентами ООО МПС не свидетельствует об отсутствии в названных сделках таких признаков, так как конкурсный управляющий в рассматриваемом случае принимает решение об оспаривании сделок только при наличии достаточной первичной документации, которая по сделкам с Контрагентами ООО МПС полностью отсутствует.

В-четвертых, МИФНС №22 по Новосибирской области в своем письме от 01.03.2022 г. №08-21/05213 подтвердило, что Контрагенты ООО МПС имеют признаки «транзитных» организаций.

В-пятых, в нарушение ст.65 АПК РФ представителем Белокрылова О.Ю. не представлено документально подтвержденных пояснений относительно того как и в какой мере результат выполненных Контрагентами ООО МПС работ (оказанных услуг) влиял на стоимость активов либо на результаты деятельности Должника, так же как и не представлено доказательств того, что сделки с Контрагентами ООО МПС привели к пополнению баланса Должника на основании полученных от Контрагентов ООО МПС первичных документов и использовались в производственной деятельности Должника.

В-шестых, материалы спора не содержат доказательств того, что положенные в основание заявленных требований сделки на сумму 367 295 436,51 руб. были предметом налоговых проверок и налоговыми органами подтверждена реальность указанных хозяйственных операций.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о притворности указанных сделок, что свидетельствует о наличии у Должника убытка на сумму оплаченных в пользу контрагентов ООО МПС услуг в размере 367 295 436,51 руб., которые подлежат взысканию с:

• Белокрылова О.Ю. как единоличного исполнительного органа Должника.

• Шатиловой Е.Э. как финансового директора Должника в чьи полномочия согласно должностной инструкции, помимо прочего, входит управление движением финансовых ресурсов Должника и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования ресурсов. При таких обстоятельствах именно Шатилова Е.Э. в силу своего должностного положения проверяет насколько заключение таких сделок будет эффективным/убыточным для компании, и соответственно, проявляя должную осмотрительность, финансовый директор проверяет и самого контрагента на предмет наличия возможности предоставить встречное исполнение обязательств по соответствующей сделке. Таким образом, Шатилова Е.Э. наряду с Белокрыловым О.Ю. несет ответственность за неэффективное использование ресурсов Должника посредством заключения фиктивных сделок.

Рассмотрев данное требование, Суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В Книгах продаж контрагентов и книгах покупок должника в полном объеме отражены все хозяйственные операций между контрагентами.

С учетом истребованных судом документов, Белокрыловым О.Ю. в опровержение довода о совершении бывшим руководителем сделок по перечислению денежных средств в пользу тринадцати контрагентов с признаками компании-однодневки, проведен детальный анализ представленных в материалы дела книг продаж контрагентов и книг покупок должника.

Доводы заявителя, изложенные по результатам проведенного им анализа указанных документов, подлежат отклонению как ошибочные ввиду нижеследующих обстоятельств.

Контрагент ООО «Легионстрой»

Оплата контрагенту производилась за строительно-монтажные работы, которые выполнялись в 2014 году (это прямо следует из назначения платежей).

Результат данных строительно-монтажных работ повлиял на рост стоимости основных средств ООО «Мега-Пласт-Сибирь» за 2014 год, что видно из бухгалтерского баланса за соответствующий период.

Заявителем указано на совершение операций по перечислению денежных средств контрагенту в период с 05.02.2015г. по 20.03.2015г.

При этом, заявитель указывает на следующие признаки компании-однодневки у контрагента:

- через несколько месяцев после отношений с должником контрагентом принято решение о ликвидации;

- в системе Спарк отсутствует бухгалтерская отчетность общества;

- компания зарегистрирована в жилом доме, адрес значится в качестве адреса массовой регистрации;

- руководитель имеет статус массового руководителя;

- денежная сумма была перечислена по четырем договорам, основным видом деятельности контрагента является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус период осуществления деятельности указанного общества составляет с 26.08.2013 по 27.08.2015 -2 года.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ, а не строительство жилых и нежилых зданий, как указывает заявитель.

В справочной системе Контур.Фокус содержатся сведения о том, что с 2014 по 2015 гг. общество неоднократно заключало и исполняло многомилионные государственные муниципальные контракты, в том числе на сумму 67 797 352,87 руб. в 2014 году, что подтверждает возможность и реальность осуществления хозяйственной деятельности обществом.

Учитывая наличие у должника нескольких объектов недвижимости, оплата услуг организации, осуществляющей ремонтно-строительные услуги, является обоснованной.

Государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя (жилой фонд), не запрещена (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя, согласно сервису проверки контрагентов на официальном сайте налоговой инспекции (https://pb.nalog.ru), сведения об адресе массовой регистрации и массовом руководителе у контрагента отсутствуют. Записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества отсутствуют.

То обстоятельство, что контрагент принял решение о ликвидации спустя несколько месяцев после перечисления ему денежных средств, никаким образом не характеризует отношения между сторонами как фиктивные и правового значения не имеет.

Соответственно, довод ООО ВТБ Факторинг о фиктивности сделок с названным контрагентом является несостоятельным.

Контрагент ООО «Стройполюс»

Заявитель указывает на якобы разницу сумм, отраженных в книге покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (11 868 338,67 руб.) и оплаченных в пользу ООО «Стройполюс» (12 910 005,34 руб.).

Действительно, со счетов ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в пользу ООО «Стройполюс» было перечислено со счета в ПАО Сбербанк - 8 439 433,34 руб. и со счета в ПАО Банк «Левобережный» - 4 470 572,00 руб., всего - 12 910 005,34 руб.

Однако, какая-либо разница между совершенными должником покупками и продажами контрагента отсутствует.

ООО ВТБ Факторинг не учел, что 13.06.2017г. ООО «Стройполюс» платежным поручением №42 осуществил возврат ООО «Мега-Пласт-Сибирь» излишне оплаченной суммы в размере 1 041 666,67 руб., что подтверждается представленной заявителем в материалы дела банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк.

Таким образом, стоимость покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (12 910 005,34 руб. - 1 041 666,67 руб. = 11 868 338,67 руб.) равна продажам ООО «Стройполюс», отраженным в его книге продаж (11 868 338,67 руб.).

Довод заявителя о том, что должнику продано товаров на сумму 23 470 084,75 руб. также является ошибочным. ООО ВТБ Факторинг фактически сложил суммы, отраженные в книгах продаж ООО «Стройполюс» (11 868 338,67 руб.) и ООО «Сервислаб» (11 601 746,08 руб.), так как они были представлены в качестве приложений в одном ответе от 14.03.2022г. на запрос налоговым органом, в непоименованном виде. То есть, заявитель не разобрался, какая книга продаж относится к ООО «Стройполюс», а какая к ООО «Сервислаб», ошибочно сложив все суммы вместе.

При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что ООО «Стройполюс» продав товары на сумму 23 470 084,75 руб. не предъявляло должнику требований об оплате на сумму превышающую 11 868 338,67 руб., а впоследствии прекратило свою деятельность, является несостоятельным.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус, Общество имеет в качестве зарегистрированного вида деятельность оптовую торговлю. Оптовые закупки сырья, товаров и материалов находятся в интересах должника и были необходимы для осуществления непрерывного производственного процесса.

Длительность осуществления хозяйственной деятельности обществ не свидетельствует о том, что они были созданы непосредственно до начала отношений с должником, либо ликвидированы сразу после их окончания.

ООО «СтройПолюс» осуществляло деятельность с 16.02.2017 по 25.07.2018 (1 год 5 месяцев). Балансовая стоимость активов общества на конец 2017 года составляла 98 325 000 руб., общество имело запасы на сумму 41 046 000 руб., выручка по итогам года составила 136 260 000 руб.

Контрагент ООО «Сервислаб»

Суммы, отраженные в книгах покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (11 601 746,08 руб.) и книгах продаж ООО «Сервислаб» (11 601 746,08 руб.) за анализируемый (истребованный судом) период полностью совпадают.

ООО «СервисЛаб» осуществляло деятельность с 28.02.2017 по 29.07.2019 (2 года 5 месяцев). Балансовая стоимость активов общества на конец 2017 года составляла 220 740 000 руб., общество имело запасы на сумму 119 337 000 руб., выручка по итогам года составила 220 044 000 руб.

Контрагент ООО «Линкор»

ООО ВТБ Факторинг заявляет, что сумма в размере 2 178 378,38 руб. проведена в книгах продаж контрагента дважды, что свидетельствует о расхождении бухгалтерской отчетности должника и его контрагента, а также о сомнительности сделки.

Названные доводы являются несостоятельными, поскольку какое-либо «задвоение» отраженных операций в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Банке «Левобережный» (ПАО), 09.11.2016г. платежным поручением №2105 ООО «Линкор» оплачена сумма 1 925 378,38 руб. за услуги по договору №69/У/16 от 04.10.2016г., в том числе НДС.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк, платежным поручением №2106 с аналогичным назначением платежа ООО «Линкор» была оплачена сумма 2 530 000 руб., в том числе НДС.

ООО «Линкор» был получен аванс за оказание в будущем услуг должнику, что видно из книги продаж ООО «Линкор» - в книге продаж за 4 квартал 2016 года соответствующие суммы и счет-фактуры имеют код вида операции: 02 - аванс.

При этом, продавец обязан регистрировать счет-фактуру в периоде, в котором получил предоплату (п. 3 Правил ведения книги продаж, утверждённых Постановлением от 26.12.2011 № 1137).

Следовательно, ООО «Линкор», получив предоплату в соответствии с договором за оказание в будущем услуг обязано отразить у себя эту сумму в книге продаж и исчислить у себя НДС с аванса к уплате в бюджет, что ООО «Линкор» и сделало в своей книге продаж, составленной к декларации за 4 квартал 2016 года.

В отличие от продавца, покупатель не обязан регистрировать счет-фактуру на аванс и принимать НДС к вычету (ст. 171 и ст. 172 НК РФ).

Стоимость оказанных услуг принимается к учету при выполнении услуг и после подписания сторонами акта выполненных работ.

Именно на дату подписания с двух сторон акта выполненных работ, 16.01.2017г. и была принята должником к учету сумма оказанных услуг, а следовательно, возникло право у ООО «Мега-Пласт-Сибирь» принять НДС к зачету.

Выполнив услуги, ООО «Линкор» выставило заказчику ООО «Мега-Пласт-Сибирь» акт выполненных работ и соответствующую счет-фактуру на всю сумму оказанных услуг и отразило эту сумму к уплате в бюджет уже не с полученного аванса, а с суммы продажи оказанной услуги.

Соответствующие суммы и счет-фактуры в книге продаж ООО «Линкор» за 1 квартал 2017 года имеют код вида операции: 01 - (реализация товара/услуги).

При этом, Налоговый кодекс РФ предоставляет право компании в данном случае принять к зачету сумму НДС, исчисленную ранее с полученного аванса и отразить ее у себя в книге покупок.

Таким образом, за 1 квартал 2017г. у ООО «Линкор» одновременно начислен НДС к уплате в бюджет с суммы оказанных услуг и та же сумма НДС принята к зачету по ранее исчисленной сумме к уплате в бюджет с полученного аванса.

Оказание услуги отражено продавцом в виде записи о счете-фактуре на поступление с кодом вида операции: 01 в книге покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» за 1 квартал 2017 года.

Следовательно, заявитель ошибочно посчитал «задвоением» отражение в книгах продаж контрагента различные счет-фактуры: на аванс и на реализацию товара/услуги и поставил под сомнение реальность заключенной между должником и ООО «Линкор» сделки.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус, Общество имеет в качестве зарегистрированного вида деятельности оптовую торговлю. Оптовые закупки сырья, товаров и материалов находятся в интересах должника и были необходимы для осуществления непрерывного производственного процесса.

ООО «Линкор» осуществляло деятельность с 30.09.2015 по 14.06.2017 (1 год 8 месяцев). На конец 2016 года балансовая стоимость активов общества составляла 10 035 000 руб., выручка по итогам года составляла 258 585 000 руб.

Контрагент ООО «Клеопатра»

Заявитель указывает, что контрагенту перечислена меньшая сумма, чем было получено должником товара, а именно 73 799 310,47 руб.

При этом, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на приложенные им выписки по счетам в банке «Левобережный» за период с 17.08.2015г. и в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2016г.. не учитывая платежи, осуществляемые ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в пользу контрагента в 2015 году. Фактически разницы между перечислением денежных средств и отраженной стоимостью приобретенного товара не имеется.

Всего в книгах покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» отражено приобретение товара на сумму 80 389 725 руб. за период с 2 квартала 2015г. по 2 квартал 2016 г.

Однако, в материалы дела представлены по запросу суда книги продаж ООО «Клеопатра» за период с 3 квартала 2015г. по 2 квартал 2016г., в связи с чем, в деле отсутствуют документы, в которых отражена продажа ООО «Клеопатра» в адрес ООО «Мега-Пласт-Сибирь» во 2 квартале 2015г. на сумму 16 500 000 руб.

Если обратиться к книге продаж ООО «Клеопатра» за 2 кв. 2015г., то суммы, отраженные в книгах продаж контрагента и книгах покупок должника совпадут -80 389 725 руб.

Заявителем указано на совершение операций по перечислению денежных средств контрагенту в период с 17.08.2015г. по 22.06.2016г.

При этом, заявитель указывает на следующие признаки компании-однодневки у контрагента:

- 16.05.2016г. обществом принято решение о ликвидации;

- ООО «Клеопатра» сменило адрес на адрес признанный адресом массовой регистрации и в отличном от должника регионе;

- виды деятельности контрагента не связаны с видами деятельности должника;

- отсутствует бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Договор поставки с контрагентом заключен 26.03.2015г. Отчетность за указанный период имеется в открытом доступе.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус, период осуществления деятельности указанного общества составляет с 20.12.2006 по 16.08.2016. По убеждению Суда, срок осуществления хозяйственной деятельности контрагентом уже сам по себе не позволяет квалифицировать его как фирму-однодневку.

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, что согласуется с деятельностью должника, регулярно приобретавшего сырье, материалы и иные товары для производства.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус, балансовая стоимость активов общества на конец 2015 года составляла 165 692 000 руб., выручка 243 972 000 руб., себестоимость продаж 234 831 000 руб., числится оплата труда работников 440 000 руб.

Смена адреса контрагента не имеет правового значения, поскольку регионом в котором находилось общество как был, так и остался г. Москва. Общество не меняло адрес на отличный от должника регион, а изначально находилось в г. Москва.

Согласно сервису проверки контрагентов на официальном сайте налоговой инспекции (https://pb.nalog.ru), сведения об адресе массовой регистрации у контрагента отсутствуют. Записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества также отсутствуют.

Законодательный запрет на осуществление иных (отличных от ОКВЭД) видов деятельности не установлен. Коды ОКВЭД имеют исключительно статистический характер и смысл.

Логично, что оплаты прекратились обществу после принятия им решения о ликвидации, при этом принятие решения о ликвидации не означает, что Должник обязан был сразу же прекратить все оплаты, т.к. принятие такого решения не свидетельствует об отсутствии обязанности должника оплачивать денежные средства за поставленные товары.

Отсутствие бухгалтерской отчетности общества за 2016 год в открытых источниках объясняется его ликвидацией до окончания соответствующего отчетного периода (года).

Таким образом, указанный контрагент осуществлял хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода, имел реальную возможность осуществлять и осуществлял хозяйственную деятельность, имел положительную структуру баланса и существенные объемы выручки.

Те доводы, которые по мнению заявителя указывают на наличие у контрагента признаков компании-однодневки, являются несостоятельными, и опровергаются проведенным на основании открытых данных анализом.

Контрагент ООО «Сиден»

Суммы, отраженные в книгах покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (14 394 971,15 руб.) и книгах продаж ООО «Сиден» (14 394 971,15 руб.) за период 1,2 и 3 квартал 2015 г. полностью совпадают.

Заявитель в рассматриваемом случае, указывая на различия в суммах, ошибочно суммирует отраженные в книгах продаж ООО «Сиден» суммы полученных от ООО «Мега-Пласт-Сибирь» авансов (код вида операции: 02 - аванс) с суммами фактической продажи (код вида операции: 01 - реализация товара/услуги).

То есть, доводы заявителя ошибочны (ошибка аналогична доводам заявителя по контрагенту ООО «Линкор», изложенным выше).

С учетом того, что заявитель указывает на перечисление ООО «Сиден» денежных средств с 20.01.2014г. по 02.03.2016г., а информация по книгам продаж и книгам покупок представлена за 1, 2, и 3 квартал 2015г., некорректно ссылаться на разницу между оплатами и покупками. Очевидно, что перечисления в сумме 55 млн. указанные заявителем включают в себя оплату за товары, приобретенные ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в 2014 году.

То есть, заявитель намеренно искажает имеющиеся сведения, указывая на якобы имеющиеся «разночтения» в документах, некорректно указывая на периоды исследуемых документов (более короткие периоды времени выписок, либо не учитывая книги продаж за периоды, которые судом не истребовались).

ООО «Сиден» осуществляло деятельность с 02.12.2011г. по 18.03.2016г. (4 года 3 месяца).

Контрагент ООО «ТД Звезда»

Суммы, отраженные в книгах покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (42 073 037,67 руб.) и книгах продаж ООО «ТД ЗВЕЗДА» (42 073 037,67 руб.) за анализируемый (истребованный судом) период полностью совпадают.

Заявителем указано на совершение операций по перечислению денежных средств контрагенту в период с 20.09.2016г. по 18.01.2017г.

При этом, заявитель указывает на следующие признаки компании-однодневки у контрагента:

- договор был заключен должником с контрагентом спустя два года после его регистрации и за 7 месяцев до принятия решения о ликвидации;

- размер активов контрагента равен величине его кредиторской задолженности;

- деятельность контрагента не связана с деятельностью по производству изделий из пластмассы.

Договор между должником и указанным обществом заключен 18.07.2016г.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус период осуществления деятельности указанного общества составляет с 20.10.2014г. по 29.10.2018г. -то есть 4 года.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, что согласуется с деятельностью должника, регулярно приобретавшего сырье, материалы и иные товары.

Законодательный запрет на осуществление иных (отличных от ОКВЭД) видов деятельности отсутствует.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус, балансовая стоимость активов общества на конец 2016 года составляла 862 906 000 руб., выручка 88 797 000 руб. Указанное свидетельствует о ведении обществом активной и прибыльной хозяйственной деятельности.

Как указывает сам заявитель, оплата контрагенту производилась за пэт-материалы, что в полном объеме согласуется с хозяйственной деятельностью должника.

То обстоятельство, что договор поставки с ООО «ТД Звезда» заключен через 2 года с момента регистрации указанного общества и за 7 месяцев до принятия решения о его ликвидации, никоим образом не характеризует общество как фирму-однодневку и не подтверждает соответствующих доводов заявителя. Напротив, свидетельствует о длительном сроке ведения хозяйственной деятельности контрагентом. Общество не было создано непосредственно до начала с ним отношений должником, либо ликвидировано сразу после их окончания.

Контрагент ООО «Тасксервис»

Суммы, отраженные в книгах покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (88 659 965,81 руб.) и книгах продаж ООО «Тасксервис» (88 659 965,81 руб.) за анализируемый (истребованный судом) период полностью совпадают.

Заявителем указано на совершение операций по перечислению денежных средств контрагенту в период с 23.12.2015г. по 08.07.2016г.

При этом, заявитель указывает на следующие признаки компании-однодневки у контрагента:

- 05.05.2016г. контрагентом принято решение о ликвидации;

- компания находилась по адресу массовой регистрации;

- деятельность контрагента не связана с деятельностью должника;

- общество не предоставляло документы отчетности;

- минимальная численность работников.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус период осуществления деятельности указанного общества составляет с 01.10.2013г. по 27.05.2019г. - 5 лет 7 месяцев. Уже с учетом срока осуществления хозяйственной деятельности нельзя назвать общество фирмой-однодневкой.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус, по состоянию на конец 2014г. - периода, предшествующего дате заключения договора с обществом, балансовая стоимость активов ООО «ТАСКСЕРВИС» составляла 68 605 000 руб., выручка 64 520 000 руб. Из отчета о движении денежных средств видно, что обществом производилась оплата труда работников, оплата налогов.

Помимо основного вида деятельности - торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, общество имело дополнительные ОКВЭД, такие как: торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и др. Законодательный запрет на осуществление иных (отличных от ОКВЭД) видов деятельности отсутствует.

Довод о затруднительности отношений с контрагентом, находящимся в другом регионе, является несостоятельным и надуманным.

Минимальная численность сотрудников не свидетельствует об отсутствии возможности общества привлекать третьих лиц для целей исполнения обязательств перед своими контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, согласно сервису проверки контрагентов на официальном сайте налоговой инспекции (https://pb.nalog.ru), сведения об адресе массовой регистрации у контрагента отсутствуют. Записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества отсутствуют.

Контрагент ООО «Бастион»

Суммы, отраженные в книгах покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и в книгах продаж ООО «Бастион» за 4 квартал 2015г., за 2 квартал 2016г. совпадают и составляют 7 281 927,44 руб., а не 7 301 927,44 руб. как пишет заявитель. В рассматриваемой части заявителем допущена арифметическая ошибка. Никаких расхождений по суммам нет.

Довод о том, что в пользу ООО «Бастион» была перечислена меньшая сумма -5 657 497,33 руб. несостоятелен. Поскольку договор с контрагентом заключен в октябре 2015 г., а выписка с расчетного счета в ПАО Сбербанк заявителем представлена с 01.01.2016г., этим и обусловлена разница в оплатах, о которой пишет заявитель. Заявителем не учтены перечисления по счету должника в ПАО Сбербанк, осуществленные в 2015 году.

ООО «Бастион» осуществляло деятельность с 20.04.2015 по 06.12.2016 (1 год 7 месяцев). Согласно отчету о финансовых результатах общества, выручка общества от хозяйственной деятельности в 2015 году составила 22 753 000 руб., коммерческие расходы 2 697 000 руб.

Длительность осуществления хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о том, что они были созданы непосредственно до начала отношений с должником, либо ликвидированы сразу после их окончания.

Контрагент ООО «Азимут»

Суммы, отраженные в книгах покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (86 799 969,55 руб.) и книгах продаж ООО «Азимут» (86 799 969,55 руб.) за анализируемый (истребованный судом) период полностью совпадают.

Заявителем указано на совершение операций по перечислению денежных средств контрагенту в период с 10.12.2015 г. по 20.09.2016 г.

При этом, заявитель указывает на следующие признаки компании-однодневки у контрагента:

- снижение у контрагента размера запасов и оборотных активов.

- смена адреса компании 16.12.2015г.

- принятие решения о ликвидации 13.01.2017г.

- заключение договора с должником в декабре 2015 года, когда ООО «Азимут» фактически прекратилась хозяйственная деятельность.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус, период осуществления деятельности указанного общества составляет с 23.08.2013 по 26.04.2017 - 3 года 8 месяцев. Уже с учетом указанного срока осуществления хозяйственной деятельности нельзя назвать общество фирмой-однодневкой. Оно не было создано непосредственно до начала отношений с должником, либо ликвидировано сразу после их окончания.

Основной вид деятельности контрагента - торговля оптовая неспециализированная. Оптовые закупки сырья находятся в интересах должника и необходимы для производственного процесса (должник - производственное предприятие).

Договор с контрагентом датирован декабрем 2015 года, при этом заявитель указывает на фактическое прекращение контрагентом хозяйственной деятельности в 2015 году.

Вместе с тем, названные доводы заявителя несостоятельны.

Согласно сведениям справочной системы Контур.Фокус, на конец 2015 года балансовая стоимость активов ООО «Азимут» составляла 297 221 000 руб., чистая прибыль 73 628 000 руб., выручка от хозяйственной деятельности 154 531 000 руб.

В 2015 году ООО «Азимут» заключены государственные контракты на сумму 47 416 000 руб.

Выручка общества в 2016 году составила 160 288 000 руб., расходы по обычной деятельности 159 998 000 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, хозяйственная деятельность контрагента в 2015-2016гг. являлась активной и финансово эффективной.

Несостоятелен также довод о таком негативном факторе, как смена адреса общества.

Адрес общества был изменен (уточнен) с (610029, Кировская обл., г. Киров, ул. Алцыбеева, 16) на (610029, Кировская обл., г. Киров, п. Ганино, ул. Алцыбеева, 16).

То есть, фактически, местонахождение юридического лица осталось прежним, а все изменения связаны с уточнением (дополнением) наименования населенного пункта.

Снижение размера запасов и оборотных активов (активов, срок полезного использования которых не более одного года, например - материалы, готовая продукция) на конец отчетного периода, является обычным для компании, осуществляющей оптовую торговлю и реализовавшей свой товар.

Те доводы, которые, по мнению заявителя, указывают на наличие у контрагента признаков компании-однодневки, являются несостоятельными, и опровергаются проведенным на основании открытых данных анализом.

Контрагент ООО «КЭНТИ»

Суммы, отраженные в книгах покупок ООО «Мега-Пласт-Сибирь» (1 720 430,11 руб.) и книгах продаж ООО «КЭНТИ» (1 720 430,11 руб.) за анализируемый (истребованный судом) период полностью совпадают.

ООО «КЭНТИ» осуществляло деятельность с 25.04.2016 по 09.03.2017 (10 месяцев).

Контрагент ООО «Индустрия-Н»

Доводы заявителя о том, что продажа товара контрагентом не отражена в книге продаж за 3 квартал 2017г. несостоятелен, поскольку такая продажа должна быть отражена в 4 квартале 2017г. (договор поставки заключен 10.10.2017г.).

Анализ вышеназванных документов - приложений к налоговым декларациям по НДС - книг продаж и книг покупок, подтверждает доводы Белокрылова О.Ю. о реальности хозяйственных отношений с контрагентами:

Во-первых, все сделки находили свое отражение в журнале регистрации хозяйственных операций: результат выполненных работ влиял на стоимость активов либо на результаты деятельности компании; материальные ценности приходовались на баланс на основании полученных от контрагентов первичных документов и использовались в производственной деятельности компании ООО «Мега-Пласт-Сибирь», что не было учтено Заявителем.

Во-вторых, именно эти обстоятельства, перечисленные в п.1 давали право ООО «Мега-Пласт-Сибирь» отражать счета-фактуры в книгах покупок и принимать НДС к зачету с сумм полученных и оприходованных ценностей, с сумм признанных выполненными работ.

Ни один из перечисленных (выборочно) Заявителем контрагентов не является фактически/юридически аффилированным по отношению к Должнику. Принимая во внимание детальный анализ спорных контрагентов, представленный Белокрыловым, в том числе сведения справочной информации из Контр.фокус, Суд пришел к выводу о том, что Заявителем не доказан довод о выводе денежных средств на подконтрольные организации, принимая во внимание нахождения контрагентов в других городах (Киров, Москва и т.д.).

Вопреки довода Заявителя, Ответ налоговой инспекции МИФНС № 22 по Новосибирской области от 01.03.2022 г. № 08-21/05213, в котором указывается, что поименованные контрагенты обладали признаками транзитных организаций, в то же время содержит сведения, что исследование движения денежных средств в размере 367295436,51 руб. со счетов Должника и его вышеперечисленных контрагентов для установления признаков транзитного характера за период 2015-2017 год, Инспекцией не проводилось. При этом, налоговый орган в процессе проводимых выездных и камеральных проверок имеет все возможности запросить все материалы и провести встречные проверки по сомнительным, по его мнению, операциям. Поэтому, ответ налоговой инспекции не подтверждает мнение Заявителя об отсутствии реальности сделок компании ООО «МегаПласт-Сибирь» с перечисленными контрагентами.

Довод Заявителя, что Банк Левобережный способствовал Должнику проводить «подозрительные сделки», которые по мнению Заявителя не имели экономический смысл или совершались в пользу «компаний-однодневок»» является необоснованным.

Заявленные требования мотивированы тем, что у некоторых контрагентов Должника имеются «признаки» фирм-однодневок, представляется «сомнительным» реальное исполнение контрагентами Должника их обязательств по договорам, полученные Кредитором данные «позволяют усомниться» в целесообразности заключения договоров с подобными контрагентами.

При этом с даты открытия конкурсного производства и до настоящего времени Кредитором так и не были получены сведения и доказательства, подтверждающие, что в действительности описанными Кредитором операциями Должнику были причинены убытки, а указанные контрагенты являются «компаниями-однодневками».

В свою очередь, никакие «сомнения» с точки зрения закона не являются и не могут являться основаниями для привлечения к ответственности.

Кредитором также до настоящего времени не предоставлено достаточных доказательств противоправности совершенных операций.

Довод Кредитора о том, что Банк был обязан приостановить или заблокировать операции в соответствии с требованиями 115-ФЗ также является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Более того, оценка действиям Банка Левобережный не входит в предмет доказывания по настоящему спору – по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Сделки по продаже ликвидных транспортных средств вследствие заключения и исполнения которых у Должника возник убыток на сумму 10 290 000,00 рублей.

В период с 30.04.2013 г. по 22.02.2017 г. ООО МПС, в лице генерального директора Белокрылова О.Ю., заключило ряд договоров купли-продажи транспортных средств по заведомо заниженной стоимости, в том числе:

1) Договор купли-продажи от 30.04.2013 г., заключенный между Должником в лице генерального директора Белокрылова О.Ю. и Фроловой Д.О., предмет договора - транспортное средство «Инфинити EX 25», 2011 года выпуска, VIN: JN1TDNJ50U0570193, цена договора – 200 000,00 рублей;

2) Договор купли-продажи от 12.05.2014 г., заключенный между Должником в лице генерального директора Белокрылова О.Ю. и Сапегиным А.В., предмет договора - транспортное средство «Хонда ЦРВ», 2012 года выпуска, VIN: SHSRE5850CU013349, цена договора – 200 000,00 рублей;

3) Договор купли-продажи от 10.06.2014 г., заключенный между Должником в лице генерального директора Белокрылова О.Ю. и Бабаевым М.Ф., предмет договора - транспортное средство «Тайота Хайлендер», 2011 года выпуска, VIN: JTEES42A402189300, цена договора – 300 000,00 рублей;

4) Договор купли-продажи от 19.10.2015 г., заключенный между Должником в лице генерального директора Белокрылова О.Ю. и Белокрыловым О.Ю. (то есть с самим собой), предмет договора - транспортное средство «Вольво S80», 2011 года выпуска, VIN: YV1AS6050B1147689, цена договора – 190 000,00 рублей;

5) Договор купли-продажи от 22.02.2017 г., заключенный между Должником в лице генерального директора Белокрылова О.Ю. и Белокрыловым О.Ю. (то есть с самим собой), предмет договора - транспортное средство «Порше Панамера 4», 2013 года выпуска, VIN: WPOZZZ97ZEL000651, цена договора – 190 000,00 рублей;

6) Договор купли-продажи от 13.03.2017 г., заключенный между Должником в лице генерального директора Белокрылова О.Ю. и Сапегиной М.С., предмет договора - транспортное средство Лексус NX200, 2014 года выпуска, VIN JTJBERBZ802001036, стоимость транспортного средства сторонами была определена в размере 100 000 рублей.

При этом каждая из вышеперечисленных сделок была совершена за наличный расчет, что подтверждается материалами спора и не отрицается участниками процесса.

Однако, как было установлено заключением эксперта №19/3-008 по уголовному делу № 11802500004000135 от 22.07.2017 г., рыночная стоимость вышеперечисленных транспортных средств на дату их продажи существенно отличается от той, по которой автомобили были переданы покупателям, в частности:

? рыночная стоимость транспортного средства «Инфинити EX 25», 2011 года выпуска, VIN: JN1TDNJ50U0570193 составила 1 411 000,00 рублей;

? рыночная стоимость транспортного средства «Хонда ЦРВ», 2012 года выпуска, VIN: SHSRE5850CU013349 составила 1 056 000,00 рублей;

? рыночная стоимость транспортного средства «Тайота Хайлендер», 2011 года выпуска, VIN:JTEES42A402189300 составила 1 579 000,00 рублей;

? рыночная стоимость транспортного средства «Вольво S80», 2011 года выпуска, VIN: YV1AS6050B1147689 составила 744 000,00 рублей;

? рыночная стоимость транспортного средства «Порше Панамера 4», 2013 года выпуска, VIN: WPOZZZ97ZEL000651 составила 3 500 000,00 рублей (см. Постановление 7ААС от 10.12.2019 г. по делу № А45-35574/2017);

? рыночная стоимость транспортного средства Лексус NX200, 2014 года выпуска, VIN JTJBERBZ802001036 составляет 2 100 000 рублей (см. определение АС Новосибирской области от 13.02.2019 г. по делу №А45-35574/2017).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Безусловно, организация самостоятельно устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег (лимит остатка наличных денег), которая может храниться в кассе на конец рабочего дня, однако денежные средства сверх установленного лимита организация должна хранить на банковских счетах в банках (абз. 2, 7 п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). Накопление организацией наличных денег в кассе сверх установленного лимита не допускается, кроме дней выплат заработной платы, стипендий, иных выплат, перечисленных в абз. 8 п. 2 Указаний Банка России (абз. 9 п. 2 Указания № 3210-У).

Между тем, согласно нормам трудового кодекса сотрудник имеет право по умолчанию получать заработную плату наличными, если от него ранее не поступало никаких заявлений на перечисление заработанных денежных средств и, соответственно, работодатель не вправе отказать в выплате наличными (ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ч. 3 ст. 136 ТК РФ), однако анализ выписок по счетам Должника является прямым доказательством того, что оплата труда работников Должника осуществлялась в безналичном порядке, следовательно, денежные средства из кассы Должника на расчеты с работниками не направлялись.

Что до расчетов с контрагентами, то закон не запрещает расчеты между юридическими лицами с использованием наличных денежных средств, однако наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

При изложенных обстоятельствах, полученные от покупателей транспортных средств денежные средства должны были в полном объеме и в установленном законом порядке поступить на счета Должника в кредитных организациях.

В свою очередь, исходя из анализа выписки по счетам Должника в разрезе периода пополнения Должником своего счета с назначением платежа: «Пополнение счета», денежные средства от продажи транспортных средств не поступали, в хозяйственной деятельности Должника не использовались, что так же подтверждается показаниями Щербакова А.С., данными в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Белокрылова О.Ю.

Из вышеизложенного следует, что на протяжении длительного времени Белокрыловым О.Ю. совершались неправомерные действия по выводу ликвидных дорогостоящих транспортных средств по заниженной стоимости, денежные средства от их продажи в кассу Должника не вносились, а были использованы на личные нужды контролирующих Должника лиц, чем был причинен материальный ущерб Должнику.

Заявитель ссылается на то, что наряду с Белокрыловым О.Ю. к числу лиц, причастных к возникновению у Должника убытка на сумму фактической стоимости реализованных руководителем Должника транспортных средств, так же относится Шатилова Е.Э., как финансовый директор Должника, на которого в силу должностной инструкции возложена ответственность за организацию работы по своевременному поступлению доходов в ООО МПС, оформлению финансово-расчетных и банковских операций, оплате счетов, выплате заработной платы сотрудникам, управление движением финансовых ресурсов и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования ресурсов.

При этом, по мнению заявителя, стоит критически отнестись к доводам Шатиловой Е.Э. относительно отсутствия доказательств оспаривания части сделок по купле-продаже транспортных средств, поскольку наличие/отсутствие результатов оспаривания сделки не влияет на обязанность уполномоченных лиц вносить денежные средства от продажи основных средств на расчетный счет компании, однако таких доказательств выписки по счетам Должника не содержат, Шатиловой Е.А. не представлены.

При изложенных обстоятельствах, заявитель полагает, что убытки на сумму 10 290 000,00 рублей подлежат взысканию с Белокрылова О.Ю., как с единоличного исполнительного органа Должника и с Шатиловой Е.Э., как финансового директора Должника, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств которого возник убыток в заявленном размере.

Рассмотрев данное требование, Суд пришел к следующим выводам.

В обоснование довода о совершении Белокрыловым О.Ю. сделок по выводу из собственности должника ликвидных транспортных средств по стоимости значительно ниже рыночной, конкурсный кредитор руководствуется обвинительным заключением по уголовному делу №11802500004000135 в отношении Белокрылова О.Ю. от 25 декабря 2019 г., из которого следует указание на заключение должником в период с 30.04.2013г. по 22.02.2017г. сделок по купле-продаже транспортных средств.

По мнению заявителя, транспортные средства были проданы по заниженной стоимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание стоимость транспортных средств, указанных в договорах купли – продажи от 30.04.2013 г, от 12.05.2014 г., от 10.06.2014 г., от 19.10.2015 г., а также заключение эксперта №19/3-008 по уголовному делу № 11802500004000135 от 22.07.2017 г. о рыночной стоимости спорных транспортных средств, Суд соглашается с доводами Заявителя об отчуждении транспортных средств по стоимости значительно ниже рыночной и о причинении Обществу убытков. Ответчиком доводы не опровергнуты, документального подтверждения продажи спорных транспортных средств по цене выше, чем в договоре, не представлено, документов, подтверждающих расходование полученных от продажи транспортных средств на нужды организации не представлены, конкурсному управляющему не передавались, доказательств обратного не представлено.

В отношении Белокрылова Суд уже сделал вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, размер которой покрывает размер убытков. Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности Судом отклоняются.

Однако следует отметить, что по оспоренной сделке - договору купли-продажи от 22.02.2017г. транспортного средства Порше Панамера 4, заключенному с Белокрыловым О.Ю., в рамках процедуры банкротства должника право требования к Белокрылову О.Ю. было выставлено на торги, продано, а денежные средства, вырученные от его продажи, поступили в конкурсную массу, что исключает возможность привлечения Белокрылова О.Ю. к ответственности в виде убытков за совершение данной сделки. О заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ опубликовано сообщение №6220857 от 20.02.2021г. Факт оплаты за право требования отражен в отчете конкурсного управляющего.

Так, в отношении автомобиля Лексус NX200 2014 года выпуска, VIN JTJBERBZ802001036 вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019г. по настоящему делу отказано в удовлетворении конкурсного управляющего об оспаривании сделки. При этом судом установлено следующее.

13.03.2017 между должником и ответчиком Сапегиной М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Лексус NX200, 2014 года выпуска, VIN JTJBERBZ802001036.

Стоимость транспортного средства сторонами была определена в договоре в размере 100 000 рублей.

13.03.2017г. также было заключено дополнительное соглашение о стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, представлен приходно-кассовый ордер от 16.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей, акт приема-передачи транспортного средства.

Поскольку стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 2 100 000 рублей, ответчиком произведена оплата по договору с учетом дополнительного соглашения в размере 2 100 000 рублей, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Вместе с тем, документов, подтверждающих расходование полученных от продажи транспортного средства на нужды организации не представлены

Между тем, заявитель не приводит конкретных действий Шатиловой Е.Э, которые в данном случае причинили убытки должнику.

Сделки по отчуждению транспортных средств совершал от имени общества единоличный исполнительных орган. В полномочия Шатиловой Е.Э. права на совершение сделок, в том числе по продаже транспортных средств, не входили.

В обязанности Шатиловой Е.Э. не входили оприходование, оформление приема и выдачи наличных денежных средств в кассу и из кассы общества. Шатилова Е.Э. не являлась материально ответственным лицом.

В штате должника состояли: главный бухгалтер, бухгалтеры, в функциональные обязанности которых входили учет и документальное оформление всех хозяйственных операций, включая кассовые операции и операции по движению денежных средств на счетах общества в коммерческих банках.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2022г., в ходе конкурсного производства в штате должника числились: ведущий бухгалтер и еще два бухгалтера.

Ранее в обществе работали также главный бухгалтер и кассир.

Ответственность за нарушения обществом кассовых лимитов, остатков и иных требований кассовой дисциплины, если какие-либо нарушения и имели место, никогда не возлагалась обществом на Шатилову Е.Э. Контроль за соблюдением такой дисциплины осуществлялся единоличным исполнительным органом и бухгалтерией общества.

Первичная документация по учету всех перечисленных кассовых операций и операций по движению денежных средств на расчетных счетах общества на дату увольнения Шатиловой Е.Э. из общества, имелась в наличии в обществе и хранилась в бухгалтерии. Правовые основания для взыскания убытков с Шатиловой Е.Э. отсутствуют.

Сделки с ООО «Мегатрейдинг», вследствие заключения и исполнения которых у Должника возник убыток на сумму невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 96 450 124,59 руб.

Так, невозможная ко взысканию дебиторская задолженность ООО «Мегатрейдинг» на сумму 96 450 124,59 руб. возникла в результате:

? неисполнения ООО «Мегатрейдинг» обязательств по оплате за поставку товара на сумму 89 198 265 рублей 37 копеек по договору № 04/15 от 23.01.2015 г., при этом поставки датированы октябрем 2017-го года (см. определение арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 г. по делу А45-34978/2017),

? неисполнения ООО «Мегатрейдинг» своих обязательств по договорам аренды № 23-У/11 от 01.07.2011 г. и толлинга № 91п/09 от 31.12.2009 г. на сумму 7 251 859 рублей 22 копейки, при этом просроченная задолженность возникла именно в период с сентября по октябрь 2017 г. (см. определение арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 г. по делу А45-34978/2017).

Между тем, 01.11.2017 г. ООО «Мегатрейдинг» принято решение № 001Л о ликвидации, 03.11.2017 г. Должник заключил договор аренды с ООО Политар, по которому передал все свое имущество в аренду подконтрольному лицу, а уже 17.11.2017 г. и 21.11.2017 г. Степанец В.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО «Мегатрейдинг» и ООО МПС несостоятельными (банкротами).

Вместе с тем, наряду с Белокрыловым О.Ю., Дробышем О.И., Ташкиным А.Н. и Обединским В.М. к ответственности за возникновение у Должника убытков на сумму 96 450 124,59 руб., по мнению Заявителя, подлежит привлечению и Шатилова Е.Э. как лицо, на которое в силу должностной инструкции возложены обязанности по:

? управлению движением финансовых ресурсов ООО МПС и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования ресурсов;

? организации работы по своевременному поступлению доходов в ООО МПС, оформлению финансово-расчетных и банковских операций, оплате счетов, погашению кредитов и займов, выплате заработной платы сотрудникам, перечислению налогов и сборов.

Таким образом, к ответственности в виде солидарного взыскания убытков на сумму невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 96 450 124,59 руб. подлежат привлечению Белокрылов О.Ю., Дробыш О.И., Ташкин А.Н., Обединский В.М. и Шатилова Е.Э.

Суд соглашается с доводами Заявителя в данной части о причинении убытков действиями Белокрылов О.Ю., Дробыш О.И., Ташкин А.Н., Обединский В.М. Однако в отношении данных контролирующих должник лиц Суд уже сделал вывод о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, размер которой покрывает размер убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что реальность взаимоотношений компаний и экономическая целесообразность сделок между ними уже являлась предметом оценки, судом рассмотрен и отклонен. В данном случае, Суд признает доказанным доводы Заявителя о том, что ООО «Мегатрейдинг» не было намерений исполнять сделку с Должником и все действия контролирующих ООО «Мегатрейдинг» лиц были направлены на преднамеренное банкротство названного Общества, данный вывод не противоречит выводам, сделанным по итогу рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО «Мегатрейдинг».

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 г. № А45-34978/2017 установлено, что Шатилова Е.Э. никогда не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мегатрейдинг», не осуществляла никаких управленческих и иных функций в отношении должника, не являлась финансовым директором «группы лиц», а следовательно, не являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Принятие решений о выдаче поручительства и предоставлении залога не входило в полномочия финансового директора, поскольку данные решения принимаются руководителем организации и ее участниками. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих какую – либо взаимосвязь Шатиловой Е.Э. с указанными сделками.

Отклоняя доводы в части взыскания убытков с Шатиловой Е.Э. Суд исходит, в том числе, из даты ее увольнения из компании – 23.10.2017 г. и прекращение трудовых отношений.

Заключение ООО МПС с ПАО Сбербанк ряда обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Мегатрейдинг» на общую сумму 246 000 000,00 рублей, в том числе: договор ипотеки № 8047.011И от 19.09.2017 г., договор залога № 8047.012З от 26.07.2017 г., договор поручительства № 8047.012П от 27.04.2017 г. и договор залога оборудования №8047.012З от 23.05.2017 г. (далее Обеспечительные сделки).

Так, поскольку исходя из фактических обстоятельств спора и материалов дела, Должник и ООО «Мегатрейдинг» являлись не просто заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, но и бизнес-партнерами, между которыми сложились достаточно длительные и устойчивые деловые отношения, следовательно, контролирующие их лица при сравнимых обстоятельствах не могут допустить возникновение убытка друг у друга, осведомлены об экономических показателях друг друга и, соответственно, о намерениях бенефициарных владельцев названных Обществ относительно дальнейших перспектив их хозяйственной деятельности.

В свою очередь, Должником заключены сделки в обеспечение обязательств ООО «Мегатрейдинг» перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам №8047.01-17/061 от 07.04.2017 г. и №8047.01-17/096 от 05.07.2017 г. с общей суммой кредитования в размере 246 000 000,00 руб., однако к дате очередного платежа в ноябре 2017 г. на счетах ООО «Мегатрейдинг» отсутствовали денежные средства для погашения обязательств перед ПАО Сбербанк, 01.11.2017 г. единственным участником ООО «Мегатрейдинг» было принято решение о добровольной ликвидации Общества, 30.11.2017 г. в отношении ООО «Мегатрейдинг» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А45-34978/2017, а 28.12.2017 г. принято решение о признании ООО «Мегатрейдинг» несостоятельным (банкротом).

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что исходя из мотивировочной части указанного решения на 27.11.2017 г. сумма активов ООО «Мегатрейдинг» составляла 387 512 938 рублей 52 копеек при сумме обязательств на 629 855 083 рубля 29 копеек, что является прямым следствием того, что на дату принятия решения о ликвидации ООО «Мегатрейдинг» у последнего имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех своих обязательств, о чем контролирующие ООО «Мегатрейдинг» лица на момент принятия такого решения не могли не знать, как и не могли не знать, что принятием решения о ликвидации ООО «Мегатрейдинг» в условиях имущественного и финансового кризиса последнего способствуют досрочному предъявлению требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога не только к ООО «Мегатрейдинг», но и к Должнику в соответствии с п.4 ст. 61 ГК РФ.

Вместе с тем, неспособность ООО «Мегатрейдинг» исполнить обязательства перед ПАО Сбербанк привела к обращению названной кредитной организации в адрес Должника с требованием о досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством ООО МПС обязательств за ООО «Мегатрейдинг» на сумму 545 767 тыс. рублей 62 копеек при стоимости активов ООО МПС на 31.12.2017 г. 542 975 тыс. руб. и величине отраженных на балансе Должника обязательств в указанный период в сумме 586 288 тыс. руб., что способствовало возникновении у Должника убытков в результате недобросовестных действий контролирующих ООО «Мегатрейдинг» и Должника лиц на сумму 545 936 767 рублей 62 копейки.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Заявителя, к числу лиц, недобросовестные действия которых привели к возникновению у Должника убытка на сумму предъявленных ПАО Сбербанк требований относятся:

? Белокрылов О.Ю. как руководитель Должника и Дробыш О.И. как участник ООО МПС и двоюродный брат бенефициара ООО «Мегатрейдинг», которые в силу своего статуса не могли не знать о предстоящей ликвидации Общества и об отсутствии у контролирующих ООО «Мегатрейдинг» лиц намерений в погашении обязательств перед ПАО Сбербанк, однако не проявили должную осмотрительность при подписании обеспечительных договоров с ПАО Сбербанк по обязательствам ООО «Мегатрейдинг», что повлекло за собой обращение взыскания на имущество Должника и возникновение у последнего убытка на сумму 545 936 767 рублей 62 копейки.

? Ташкин А.Н. и Обединский В.М. как контролирующие ООО «Мегатрейдинг» лица, недобросовестные действия которых привели к утрате кредиторами Должника возможности получить удовлетворение из стоимости имущества Должника, переданного в залог ПАО Сбербанк в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» по кредиту и увеличению долговой нагрузки Должника вследствие заключения договора поручительства № 8047.012П от 27.04.2017 г., что привело к убытку Должника на сумму неисполненных ООО «Мегатрейдинг» обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 545 767 млн. руб. 62 коп. при балансовой стоимости активов Должника на 31.12.2016 г. в размере 824 471 тыс. руб. и на 31.12.2017 г. - 542 975 тыс. руб.

? Щербаков А.С. как участник Должника, осведомленный о намерениях Ташкина О.И. и Белокрылова О.Ю. по заключению обеспечительных сделок с ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегатрейдинг» по кредиту в общем размере 246 000 000,00 руб. при наличии у Должника признаков объективного банкротства, но не принявший мер по оспариванию обеспечительных сделок, что могло привести к предотвращению возникновения у Должника убытка на сумму в 545 767 млн. руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ к солидарной ответственности в виде взыскания убытков на сумму в 545 767 млн. руб., возникших вследствие недобросовестных действий (бездействия) контролирующих Должника лиц подлежат привлечению Белокрылов О.Ю., Дробыш О.И., Ташкин А.Н., Обединский В.М. и Щербаков А.С.

В части требования к Щербакову А.С., Суд не находит оснований для взыскания с него убытков по данному основании, так как ранее уже исследовались доводы заявителя о привлечении его к субсидиарной ответственности, исходя из которых Судом установлено о наличии у него корпоративного конфликта с другими участниками, отсутствием у него документации и информации должника, которая была истребована в судебном порядке, безусловных доказательств осведомленности Щербакова на дату заключения спорных сделок Заявителем не представлено, доводы со ссылками на протоколы судебных заседаний и обвинительное заключение Судом отклоняются по ранее изложенным аналогичным доводам, в том числе, ввиду их субъективного трактования представителем Заявителя.

Убытки вследствие безосновательной передачи части имущества Должника в пользу ООО «Политар».

20.12.2017 г. в отношении ООО МПС возбуждено исполнительное производство № 705952/17/54006-ИП с предметом исполнения - наложении ареста на имущество ООО МПС в размере 140 853 552,23 руб.

20.12.2017 г. СПИ Носовой Т.В. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ООО МПС имущество на общую сумму 52 984 311,20 руб., которое находилось по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38.

По факту наложения ареста был составлен акт о наложении ареста на имущество от 20.12.2017 г. (далее Акт), которое (имущество) оставлено на ответственное хранение представителю Должника Белокрылову О.Ю. При этом, арест произведен в форме запрета на отчуждение, но с правом пользования арестованным имуществом, а место хранения поименованного в Акте имущества определено по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д.6, корп. 1, а содержащееся в Акте имущество отражено как имущество принадлежащее на праве собственности ООО МПС и представлено в виде ста наименований сырья и оборудования, каждое из которых включено в Акт в присутствии Белокрылова О.Ю., о чем в Акте имеется его собственноручная подпись.

14.09.2018 г. в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего Царева С.И. о необходимости присутствия представителей ФССП при вскрытии помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д.6, корп. 1, судебные приставы прибыли в назначенное место, однако при вскрытии указанного помещения, с целью проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что часть имущества в виде сырья отсутствует.

На вопрос Белокрылову О.Ю. о том, где находится сырье, последний пояснил, что указанное в Акте о наложении ареста сырье, поименованное в пунктах 79-97 и 99-100 Акта, получило ООО «Политар», так как якобы это сырье принадлежало указанной организации на праве собственности (пояснения Белокрылова О.Ю. от 14.09.2018 г.).

В свою очередь, как уже было сказано ранее, Белокрылов О.Ю. присутствовал при составлении Акта и, соответственно, был осведомлен о перечне внесенного в Акт имущества, однако каких-либо мер по недопущению включения имущества третьего лица в состав арестованного имущества ООО МПС не принимал, документального подтверждения принадлежности ООО «Политар» утраченного сырья, поименованного в п.п. 79-97 и п.п. 99-100 Акта, не представил, а ООО «Политар» никогда не обращалось в суд с заявлением об исключении сырья из акта описи и ареста имущества от 20.12.2017 г.

Из изложенного следует, что Белокрылов О.Ю. при неустановленных обстоятельствах и в отсутствие экономической целесообразности безвозмездно передал ООО «Политар» часть имущества на общую сумму 2 969 312 руб., чем причинил имущественный вред ООО МПС и его кредиторам.

Вместе с тем, данные уточнения заявленных требований заявлены лишь в ходе судебного разбирательства 01.07.2022 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данной части требований Заявителя, Суд приходит к выводу о том, что действиями Белокрылова причинен ущербу Должнику, однако Заявителем пропущен как субъективный так и объективный срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Убытки в сумме 34 375 318,9 рублей вследствие сделки заключённой между Банком Левобережный ПАО и Должником договору №041-16-А от 29.03.2016 г.

Банк Левобережный ПАО указывает, что заключенные с Должником сделки являются законными, в установленном законном порядке никем не оспорены. Заявитель полагает, что отсутствие вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании тех или иных сделок вовсе не свидетельствует об их законности.

Согласно выписке по счету №40702810300000000642, по заключенному между БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО) и Должником кредитному договору №041-16-А от 29.03.2016 г. выдано 343 189 351,70 руб., а погашено основной задолженности без учета начисленных процентов за пользование кредитом – 372 623 733,21 руб.

Относительно несоответствия выданной Должнику по кредитному договору №041-16-А от 29.03.2016 г. суммы сумме погашения Банк пояснил следующее: «По соглашению о кредитовании счета №041-16-А от 29.03.2016 г. часть денежных средств была выдана путем перечисления на расчетный счет №40702810204000002102, а часть на счет №40702810300000000642, причиной явилась техническая ошибка, которая была исправлена путем заключения дополнительного соглашения №1 от 20.04.2016 г. к Соглашению о кредитовании счета №041-16-А от 29.03.2016 г. с указанием основного расчетного счета №40702810300000000642.

Согласно выписке по ссудному счету № 45201810100700410005 сумма предоставленных Банком Левобережный кредитов (траншей) составила 377 564 670,60 рублей, сумма погашенных кредитов - 377 564 670,60 рублей».

При этом, в обоснование своей позиции Банк Левобережный ПАО представил лишь выписку по расчетному счету Должника 40702810204000002102 и копию соглашения о кредитовании счета №041-16-А от 29.03.2016 г. с дополнительным соглашением №1 от 20.04.2016 г.

В свою очередь, в условиях объективных сомнений Заявителя относительно финансирования Должника на сумму в 372 623 733,21 руб. в рамках кредитного договора № 041-16-А от 29.03.2016 г., представленные Банком доказательства не являются достаточными, так как выписка по расчетному счету Должника 40702810204000002102, на которую ссылался Банк в обоснование своих возражений, является внутренним документом Банка Левобережный ПАО и, в отсутствие иных доказательств (оригиналов платежных поручений о выдаче за период с 29.03.2016 г. по 20.04.2016 г. кредита по договору №041-16-А от 29.03.2016 г. на сумму 34 375 318,9 рублей с отметкой об исполнении), не подтверждает факт зачисления средств на расчетные счета Должника и получение им возможности распоряжаться предоставленными Банком денежными средствами.

Следовательно, представленные в материалы дела в подтверждение предоставления недостающей части финансирования по Кредитному договору №041-16-А от 29.03.2016 г. доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости и не подтверждают факт выдачи кредита на сумму 372 623 733,21 руб.

При изложенных обстоятельствах, ООО ВТБ Факторинг заявил требование о привлечения Банка Левобережный ПАО к ответственности в виде взыскания убытков в размере 34 375 318,9 рублей.

Рассмотрев данное требование, Суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Во – первых, вопреки доводам Заявителя, в материалы дела не представлены доказательства факта причинения Банком Левобережный убытка Должнику, т.к. представленные в материалы дела выписки по ссудному и расчетному счетам являются относимыми и допустимыми доказательствами возникновения кредитных отношений и уплаты средств должником во исполнение кредитного договора.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т (применяется на практике, в том числе в судебной практике, несмотря на отмену), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно пункту 1.8 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (N 302-П) (действовало в момент выдачи кредита), кредитная организация ведет бухгалтерский учет имущества, банковских и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета в кредитной организации.

В материалы дела представленные взаимосвязанные счета, подтверждающие выдачу и обслуживание ссуды, содержащие даты и номера операций, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций, описание каждой проводимой по счету операции:

• Выписка по ссудном счету, отражающая операции по предоставлению и погашению Овердрафта- выписку по ссудному счету 45201810100700410005. Согласно указанному Положению о Плане счетов на счете № 452 и отражаются "Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям".

• Кроме того, дополнительно в материалы дела представлена выписки по 2-м расчетным счетам "Счет негосударственной коммерческой организации" (40702810204000002102) Должника, в которой отражен каждый выданный денежный транш, а также факт использования кредитных средств Банка в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, достоверность которых заявителем не опровергаются, т.к. он сам в обоснование осуществления возвратных платежей ссылается на Выписку по расчетному счету 40702810300000000642.

Все выписки по расчетным счетам являются надлежащими первичными документами кредитной организации, подписанными уполномоченными лицами, отражающими банковские операции по счетам юридического лица.

Предоставленные Банком Выписки подтверждают, что сумма выданных Банком кредитов Должнику соответствует сумме погашенных, а, следовательно, у Должника в результате данных сделок не возникло убытков в размере 34 375 318,9 рублей, т.к. сумма выданных денежных средств соответствовала полученному по сделке.

Более того, Суд соглашает с доводами Банка Левобережный о пропуске Заявителем срока исковой давности.

Требования заявителя по указанному основанию заявлены 01.07.2022г., т.е. за пределами 3х-годичного срока.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании с банка (вне зависимости от несогласия банка в целом с тем, что он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям), следует отказать по причине пропуска срока.

Более того, заявленное требование по своей сути представляет собой требование о взыскании якобы неосновательного обогащения с контрагента общества, при этом общий срок исковой давности (3 года с момента совершения платежей) в данном случае также пропущен, в связи с чем заявлением такого требований и уточнением его в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель пытается в обход правовых норм восстановить пропущенные должником сроки, что недопустимо.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона о банкротстве), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент еще не исчерпана возможность по пополнению конкурсной массы, так ООО «ВТБ Факторинг» подана жалоба на конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности КДЛ подлежит установлению после окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать доказанными основания для привлечения Белокрылова Олега Юрьевича, Дробыш Олега Иосифовича, Ташкина Александра Николаевича, Обединского Виктора Максимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мега – пласт - Сибирь».

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин