Определение № А45-3630/11 от 18.07.2011 АС Новосибирской области

30/2011-80927(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о выдаче исполнительного листа

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011г.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2011г.

Судья Арбитражного суда Новосибирской области А.А.Уколов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Малининым, с использованием средств аудиозаписи судебного процесса рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиара», г.Бердск

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс», г.Новосибирск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №8 от 10.05.2011

от заинтересованного лица: ФИО2- директор- решение №2 от 26.04.2011

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 18.02.2011 г. постоянно действующего третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС», коллегиальным составом в составе: председательствующего судьи Волошина Сергея Васильевича, третейским судьей от истца ФИО3, третейским судьей от ответчика ФИО4 вынесено решение по делу №ТАК МАС 3 – 004/09.2010 по иску ООО «Тиара» к ООО «Сибстройресурс» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №24 от 22.03.2011г.

Указанным решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тиара» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №24 от 22.03.2010г. удовлетворены частично.

Третейский суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору поставки №24 от 22.03.2010г. в размере 1 050 675 рублей, неустойку по договору в размере 1 050 675 рублей, судебные расходы в размере 63 304 руб. 05 коп., всего взыскано: 2 164 654 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку решение третейского суда должник добровольно не исполнил, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Должник, представил свои возражения по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Возражения должника изложены в отзыве (л.д.50-51), а также в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании должник поддержал ходатайство о приостановлении и возражения по заявлению.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что должником подано заявление об отмене решения третейского суда в Арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-7629/2011).

Суд истребовал материалы третейского дела. Стороны ознакомились с материалами третейского дела. В судебном заседании суд обозревал материалы третейского дела.

Возражения должника по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заключаются в том, что договор поставки № 24 от 22.03.2010г., дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2010г. подписан не уполномоченным лицом - ФИО5.

На основании, выданной доверенности от 01.02.2010г., за подписью директора ФИО6 В указанной доверенности, ФИО5. не был наделен полномочиями на подписания договоров поставки, договоров займа и дополнительных соглашений. Подписание подобных договоров являлось прерогативой непосредственно директора ФИО6 в соответствии с Приказом №38 от 15.10.2009г.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.» Таким образом, директор ФИО6 не согласовывал третейскую оговорку на рассмотрение споров в Третейском суде «Территориальная арбитражная коллегия «МАС» и не предоставляет какого-либо последующего одобрения, а заявитель не представил дополнительных доказательств, подтверждающих факт одобрения третейского соглашения.

Заключение договора поставки и дополнительного соглашения к нему, содержащего третейскую оговорку, при превышении (отсутствии) полномочий ФИО5., свидетельствует о недействительности третейского соглашения. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение трейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (часть 2 статьи 239 АПК РФ).

Решение, принятое по делу № ТАК MAC 3-004/09.2010 от 18 февраля 2011 года подлежит отмене, в связи с нарушением всех действующих норм ФЗ «О третейских судах в РФ», а также самого Регламента «Территориальная арбитражная коллегия «МАС».

В материалах дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающие документы о направлении всех имеющихся в деле процессуальных документов (в том числе определения о принятии искового заявления от 09.09.2010г., уведомления от 13.09.2010г. о выборе третейского судьи, определение о назначении основного третейского судьи от 13.09.2010г., определение о назначении запасного третейского судьи от 13.09.2010г., датированные одной датой, а также и все определения от 28.01.2011г.в связи с чем была исключена возможность ООО «Сибстройресурс» воспользоваться своим правом выбора), что является обязательным требованием ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. ст. 4, 46 Регламента «Территориальная арбитражная коллегия «МАС», а в соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ «О третейских суда в РФ» - решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей.

Кроме того, все имеющиеся в деле справки о направлении документов ответственным секретарем третейского суда по факсу в ООО «Сибстройресурс» не подтверждают получение указанных документов директором ООО «Сибстройресурс», либо уполномоченным на то лицом. Указанный в деле факс, по которому направлялись третейским судом документы, принадлежит иному юридическому лицу, которое является абонентом данного номера.

Также в материалах дела имеется претензия с требованием оплаты долга, адресованная ООО «Сибстройресурс» с отметкой о получении. Однако, ООО «Сибстройресурс» никогда не получало данную претензию, и более того, на ней проставлен несуществующий в делопроизводстве ООО «Сисбтройресурс», штамп с несуществующим входящим номером.

Заявитель не согласился с возражениями заинтересованного лица, о чем представил мнение на отзыв..(л.д.60,61).

По мнению заявителя возражения заинтересованного лица о недействительности договора поставки и дополнительного соглашения к нему, т.к. они подписаны от ООО «Сибстройресурс» неуполномоченным лицом - ФИО5, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с доверенностью от 01.02.2010г. директор ООО «Сибстройресурс» уполномочил ФИО5 заключать сделки, подписывать договора.

23.03.2010г. к договору поставки №24 стороны заключили дополнительное соглашение №1, которое подписано ФИО5 на основании доверенности от 01.02.2010г.

Согласно статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (директор ФИО6) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из этого следует, что, выдав работнику доверенность на право подписи договоров от имени организации, директор ФИО6 таким образом уполномочил работника на совершение действий, указанных в доверенности.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью директора, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку изменение договора совершается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ), и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, следовательно, работник ФИО5, имеющий доверенность на право подписи договоров от имени организации, также имеет право на подписание дополнительных соглашений к договорам.

ООО «Сибстройресурс» платёжными поручениями №39 от 07.09.2010г.. №52 от 21.10.2010г. и №57 от 29.10.2010г. произвело платежи ООО «Тиара», в счёт оплаты за товар по договору поставки №24 от 22.03.2010г. на общую сумму 132 729.20 рублей, что по смыслу статьи 183 ГК РФ является одобрением данной сделки.

Проанализировав материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В материалах дела суд не находит доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в вышеуказанных законах в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа, должник не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

В статье 239 АПК РФ и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) имеется перечень оснований, только при наличии которых может быть отказано в выдаче исполнительного листа. В пункте 1 статьи 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд первой инстанции не вправе делать выводы о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с неправильным применением положений ГК РФ, поскольку в этом случае будет происходить фактически переоценка, конкретных обстоятельства дела и рассмотрение спора о взыскании денежных средств по существу.

При этом арбитражный суд выйдет за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 239 АПК РФ, статьи 5 Закона, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-2257/2011 рассматривался иск ООО «Сибстройресурс» к ООО «Тиара» о признании недействительным договора поставки №24 от 22 марта 2010г. Определением суда от 16.03.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ст.148 АПК РФ. Постановлением от 19.05.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение суда оставил без изменения. Из судебных актов по вышеуказанному делу следует, что судами дана оценка доводам ООО «Сибстройресурс», аналогичным возражениям при рассмотрении настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не нашли своего подтверждения и другие возражения заинтересованного лица.

В соответствии с ч.2 ст.239 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Должник не представил доказательства подтверждающие, что он не мог представить третейскому суду свои объяснения по уважительным причинам.

Из материалов третейского дела, обозревавшегося в судебном заседании следует, что должник участвовал в рассмотрении дела в третейском суде. Текст уведомления от 13.09.2010г. (л.д.36, третейского дела) подтверждает соблюдение процессуальных прав ответчика (должника). Отправка уведомления 20.01.2011 по адресу должника подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения (л.д. 34,35 третейского дела). В материалах третейского дела имеется копия доверенности на представителя ответчика ФИО7 от 01.02.2011г. (л.д.49), мотивированное ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела (л.д. 50,51), копия искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, заверенная представителем ответчика (л.д.52), протокол судебного заседания от 09.02.2011

(л.д.53,54) из которого следует, что в судебном заседании участвовала представитель ответчика Маценюк Екатерина Владимировна по доверенности от 01.02.2011г.

Таким образом, ответчику по третейскому разбирательству была предоставлена возможность предоставить объяснения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа являются: рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Спорные отношения между сторонами вытекают из гражданских правоотношений и в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» могут являться предметом третейского разбирательства, так как относительно такого спора каких-либо ограничений федеральным законом не предусмотрено.

Под основополагающими принципами российского права следует понимать его главные (лежащие в его основе) исходные положения, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность.

Перечень основополагающих принципов российского права в качестве таковых не нашел прямого закрепления в отечественных нормативных актах, и поэтому они называются абстрактными. Теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины, а также некоторые другие, т.е. принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, не могут быть квалифицированы иначе как отношения частно - правового характера.

Таким образом, суд не усматривает нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Государственная пошлина 2000 руб, уплаченная взыскателем при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до рассмотрения арбитражным судом заявления должника об отмене решения третейского суда, не подлежит удовлетворению. Суд, не находит оснований для приостановления рассмотрения данного дела, поскольку отсутствует невозможность его рассмотрения до рассмотрения другого дела. Из содержания п.5 ст.238 АПК РФ не следует обязанность или возможность для суда приостановить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания для отложения также отсутствуют, поскольку рассмотрение дела откладывалось до получения материалов дела из третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238-240,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Сибстройресурс», г.Новосибирск в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС» от 18.02.2011г. по делу №ТАК МАС 3-004/09.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс», г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиара», г.Бердск 2000 рублей государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать исполнительные листы.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения.