Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой И.В. (до перерыва), секретарем Клевакиной А.Б. (после перерыва) рассматривает в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630132, <...>), при участии третьего лица - финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 30.09.2020, паспорт;

заинтересованного лица ФИО2: не явился, извещен;

заинтересованного лица ФИО5: ФИО5, лично, паспорт; ФИО6 по доверенности от 23.03.2021, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 должник общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство).

30.04.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредитов должника в результате совершенных сделок (в отношении ФИО2) и на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (в отношении ФИО5).

В качестве правового обоснования заявления конкурсным управляющим указан п.1, п.п.1) п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020, суд признал дело подготовленным, завершил стадию предварительного судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 26.01.2021, последний раз отложено на 15.06.2021.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанного лица о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К дате судебного заседание финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 отзыв на заявленное требование не представил, о невозможности его своевременного представления суд не известил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявленном требовании в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требования в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО2 против заявленного требования возражал.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

На основании учредительного договора от 18.02.2008 было создано ООО «Мегастрой». Согласно п. 1.2 указанного договора определен состав учредителей общества: ФИО7, ФИО8. Размер уставного капитала – 100 000 руб.

Протоколом №1 от 18.02.2008 Генеральным директором был избран ФИО7.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Мегастрой» от 20.06.2014 генеральным директором избран ФИО5.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Мегастрой» от 31.01.2017 ФИО5 освобожден от должности генерального директора.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ от 10.04.2017 ФИО7 выбывает из состава участников ООО «Мегастрой», его доля переходит ФИО8, который становится 100% собственником.

На основании договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа общества управляющей организации от 30.03.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО «Мегастрой» принимает на себя ООО «Строительное управление №9», в лице генерального директора ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве'' под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В п. 23 данного Постановления презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения контролирующим должника лицом сделок.

Применительно к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указал, что им выявлена сделка по выводу имущества ООО «Мегастрой», которая причинила существенный вред имущественным правам кредиторам должника.

25.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 9 - Д» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (Продавец) был подписан договор купли-продажи №1.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи №1 от 25.05.2016 Продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 32,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:015055:29:01:04.

Согласно п. 2.1. Договора цена недвижимости составила 1 550 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Покупатель обязан оплатить Продавцу цену, недвижимости не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.3. Договора стороны договорились, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно отметке о государственной регистрации права, указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 04.10.2016 и в этот же день - 04.10.2016 была сделана запись о наличии залога (ипотеки) в отношении указанного жилого помещения.

15.04.2018 между ООО «Строительное Управление № 9 - Д» и ООО «Мегастрой» был подписан акт-соглашение о зачете.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны договорились погасить взаимные обязательства на сумму 1 923 424,17 рублей и считать надлежаще исполненными следующие обязательства:

- Задолженность ООО «Мегастрой» перед ООО «СУ-9 Д», вытекающая из Договора №Е/111-э на выполнение функций заказчика от 01.06.2014 в размере 1 923 424 рублей 17 копеек;

- Задолженность ООО «СУ-9 Д» перед ООО «Мегастрой» по Договору купли-продажи №1 от 25.05.2016, Договору № 34 П/Е от 29.12.2016 в общей сумме 1 923 424 рублей 17 копеек.

Таким образом, единственный актив должника был отчужден заинтересованному лицу, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная должником по подписанию акта-соглашения о зачете от 15.04.2018 соответствует признакам подозрительной сделки, совершенной исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

1. Оспариваемая сделка была совершена 15.04.2018, в то время как производство по делу о банкротстве в отношении должника было возбуждено 29.10.2018, то есть за шесть месяцев до вынесения судом определения о принятии заявления ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

2. На момент совершения сделки – 15.04.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

3. В результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов, а именно должник не получил какого-либо денежного возмещения на сумму 1 923 424, 17 рублей по заключенным договорам, поскольку обязательства по оплате ООО «СУ-9 Д» были прекращены путем зачета встречного однородного требования перед заинтересованным лицом по безденежной схеме.

Соответственно, в условиях обычной хозяйственной деятельности, при исполнении ООО «СУ-9 Д» своего обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой» по заключенным сделкам, кредиторы должника были вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, поступивших на расчетный счет. В отсутствие оспариваемой сделки требования ООО «СУ-9 Д» к должнику могли быть удовлетворены только в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов четвертой очереди.

4. Контрагент по сделке должника - общество с ограниченной ответственности «Строительное Управление № 9 - Д» (ИНН <***>) знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к. согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС №63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2, являлся на момент совершения сделки руководителем исполнительного органа должника - генеральным директором ООО «СУ-9», выполняющей функции исполнительного органа (управляющей организацией) ООО «Мегастрой» в соответствии с заключенным Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.03.2017, а также единственным участником и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 9 - Д» (ИНН: <***>) что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ то он, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов и осведомленности о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

По общему правилу управляющая компания фактически заменяет директора, то есть выполняет все те же полномочия, что и директор (единоличный исполнительный орган ООО). В частности, после передачи полномочий управляющей компании ее действия порождают для Общества права и обязанности, а действовать она, как и директор, должна в интересах общества добросовестно и разумно (п. 2 ст. 42. п. 1 ст. 44 Закона об ООО).

Учредитель (участник) ООО «МегаСтрой» ФИО8 и учредитель ОАО «СУ-9- Д» ФИО2 состоят в прямой родственной связи (как сын и отец).

Кроме того, на момент совершения сделки между ООО «Мегастрой» и ООО «Строительное Управление № 9 - Д» помимо тождественного состава учредителя и руководителя общества, располагались по одному и тому же юридическому адресу: <...>.

Помимо изложенного, контрагент должника по оспариваемой сделке в соответствии с заключенным договором № E/III -э выполнял функции заказчика по реализации проекта по строительству III этапа строительства многоэтажного дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. ФИО10 в Дзержинском районе г. Новосибирска при проектировании и строительстве указанного объекта, следовательно, не мог не быть осведомленным о финансовом состоянии должника, признаках неплатежеспособности и фактах неисполнения должником обязательств по завершению строительства дома перед участниками строительства, требования которых в настоящий момент включены в реестр участников строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 указанная сделка была признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО «Строительное управление №9-Д» перед ООО «Мегастрой» в размере 1 923 424 рублей 17 копеек; - восстановить задолженность ООО «Мегастрой» перед ООО «Строительное управление №9-Д» в размере 1 923 424 рублей 17 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Строительное управление №9» в лице генерального директора ФИО2 была заключена сделка, в результате совершения которой в пользу ОАО «СУ-9-Д» было отчуждено имущество должника на общую сумму 1 923 424 рублей 17 копеек. В связи с чем, совершением указанной сделки должника, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторам ООО «Мегастрой». ФИО2 как лицо, контролирующее должника, осуществил свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства юридического лица. Такое поведение ответчика, очевидно, не соответствует интересам возглавляемой им организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

При поступлении должнику денежных средств по спорной сделке требования кредиторов могли быть погашены за счет расчетов по данной сделке с должником бюджетным контрагентом.

Суд учитывает, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что невозможность погашения требований кредиторов произошла вследствие действий (бездействий) руководителя должника при этом такие действия должны быть объективной причиной банкротства, кроме того конкурсный управляющий должен доказать причинно-следственную связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При составлении арбитражным управляющим финансового состояния должника им были проанализированы бухгалтерские балансы должника формы №1 за 2015, 2016, 2017 год, исходя из которых было установлено, что за весь анализируемый период у должника имелась кредиторская задолженность, которая не покрывала размер активов должника.

Согласно балансу за 2015 год активы должника состоят из: основных средств равных 0,00 руб., финансовых вложений равных 0,00 руб., прочих внеоборотных активов равных 232710 тыс. руб., запасов равных 0,00 руб., дебиторской задолженности равной 14381 тыс. руб., денежные средства 1230 тыс. руб. итого баланс (актив) равен 248 320 тыс. руб.

Согласно балансу за 2015 год пассивы должника состоят из: уставного капитала равного 100 тыс. руб., кредиторской задолженности равной 14664 тыс. руб., доходов бушующих периодов в размере 233 556 тыс. руб., итого баланс пассив равен 248 320 тыс. руб.

Согласно балансу за 2016 год активы должника состоят из: основных средств равных 0,00 руб., финансовых вложений равных 0,00 руб., прочих внеоборотных активов равных 257949 тыс. руб., запасов равных 0,00 руб., дебиторской задолженности равной 10 714 тыс. руб., итого баланс (актив) равен 268 663 тыс. руб.

Согласно балансу за 2016 год пассивы должника состоят из: уставного капитала равного 100 тыс. руб., кредиторской задолженности равной 24017 тыс. руб., доходов бушующих периодов в размере 244 546 тыс. руб., итого баланс пассив равен 268 663 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность должника составляла 278897 тысяч рублей, активы должника имели значение 278997тысяч рублей. Формально размер активов должника с 2015 года по 2018 год больше кредиторской задолженности на 100 000 рублей. Однако необходимо учитывать, что актив должника состоит только из прочих оборотных активов (строка 1190).

Строка 1190 баланса формируется на основании данных следующих счетов бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н):

Наименование прочего внеоборотного актива

Счет бухгалтерского учета

Многолетние насаждения, которые еще не достигли возраста эксплуатации

Дебетовое сальдо счета 01 «Основные средства», субсчет «Молодые насаждения»

Оборудование, которое требует монтажа

Дебетовое сальдо счета 07 "Оборудование к установке" Дебетовое сальдо счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» в части, относящейся к оборудованию к установке Сальдо счета 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей» в части, относящейся к оборудованию к установке

Затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и нематериальных активов, а также расходы, связанные с выполнением незавершенных НИОКР

Дебетовое сальдо соответствующих субсчетов к счету 08 «Вложения во внеоборотные активы»

Авансы и предоплаты за работы, услуги, связанные со строительством объектов основных средств

Дебетовое сальдо соответствующего субсчета к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

Расходы будущих периодов со сроком списания более 12 месяцев

Дебетовое сальдо счета 97 «Расходы будущих периодов»

Согласно Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Сальдо по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других внеоборотных активов, а также формирования основного стада.

Поскольку должник является застройщиком, прочие внеоборотные активы начиная с конца 2015 года и до признания должника банкротом, состояли из затрат организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и нематериальных активов. Значение данных показателей нельзя относить к активам должника, поскольку во-первых это затраты на строительство, а во-вторых по завершении строительства объект не перейдет в основные средства должника, а должен быть передан участникам строительства, заключившим с ООО «Мегастрой» договоры долевого участия в строительстве.

Иные активы у должника отсутствовали.

Из чего следует вывод, что начиная с конца 2015 года, размер активов должника не покрывал кредиторской задолженности предприятия банкрота.

Факт неплатежеспособности должника подтверждается тем, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами - физическими лицами по предоставлению жилых помещений, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли еще в 2015-2016 годах (условия большинства договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником предусматривали обязанность передать жилые помещения в срок не позднее 2 квартала 2015 года).

Размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов, и он не смог продолжать строительство жилых домов с января 2016 года, в частности, должник не смог исполнить обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Кроме того, как следует из финансового анализа должника, начиная с 31.12.2015 должник вел убыточную деятельность, а уровень доходности хозяйственной деятельности оценить не представляется возможным по причине убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

У предприятия коэффициент абсолютной ликвидности, рассчитанный по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 равен 0,00; на 31.12.2018 равен 0,00 (рекомендуемыми считаются значения данного коэффициента, находящегося в интервале 0,2 - 0,3), что свидетельствует об абсолютной неплатежеспособности предприятия и отсутствии возможности погасить краткосрочные обязательства в кратчайшие сроки. Анализ документов бухгалтерской отчетности должника, охватывающих период с 31.12.2015 по 31.12.2018, показал, что финансовое положение за исследуемый период можно характеризовать как критическое.

На протяжении всего анализируемого периода величина чистых активов составляла отрицательное значение, т.е. стоимость оборотных и внеоборотных активов общества не была обеспечена собственными источниками.

Таким образом, исходя из анализа баланса, на 31.12.2015 у ООО «МЕГАСТРОЙ» имелись неисполненные денежные обязательства свыше 300 000 рублей, срок исполнения которых уже наступил.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника, судом отклоняется, поскольку в данном случае возврат имущества (денежных средств) не относится к предмету настоящего спора. Кроме того , суд полагает необходимым отметить, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника по оспоренным сделкам является затруднительным ввиду того, что ООО «СУ9 Д» признан несостоятельным (банкротом), а требования ООО «Мегастрой» по оспоренным сделками суд счел подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 этого Закона и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, в результате инвентаризации имущества должника было установлено, что часть дебиторской задолженность не была подтверждена документами первичного бухгалтерского учета (основные дебиторы – участники строительства представили платежные документы по оплате), а часть реальной дебиторской задолженности крайне невелика и составила 510 тысяч рублей (возвращена в конкурсную массу) и была направлена на погашение текущей задолженности, что в свою очередь еще раз подтвердило невозможность погашения кредиторской задолженности.

Также с учетом специфики банкротства должника (при банкротстве ООО «Мегастрой» применены правила параграфа 7 – «банкротство застройщика») необходимо отметить, что раздел 08 счет «Вложения во внеоборотные активы», включает в себя основной актив должника – объект незавершенного строительства, который в соответствии с законодательством о банкротстве не может быть выставлен на торги без соблюдения процедур передачи указанного объекта участникам строительства в созданный участниками строительства ЖСК. Кроме того, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, определенная независимым оценщиком существенно меньше суммы вложений, отраженной в балансе должника.

Оценочная компания «ПрофКонсалт» совокупная стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, III этап строительства - подземная автостоянка. Площадь: 12 955,0 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:015055:1354. Расположен по адресу: <...> стр. - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки. Площадь 3463 кв.; кадастровый номер: 54:35:015055:38. Расположен по адресу: <...> - Часть земельного участка, принадлежащая застройщику на праве аренды. Категория земель: земли населенных пунктов - для объектов жилой застройки. Площадь 560 кв.; кадастровый номер: 54:35:015055:30. Расположен по адресу: <...> составляет 65 843 000 рублей.

Совокупный размер требований участников строительств, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 221 600 789 рублей, из них суммарный размер требований участников строительства о передаче жилых помещений равен 218 270 789 рублей, суммарный размер требований участников строительства о передаче машиномест равен 3 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 требования участников строительства в размере 65 843 000 рублей были погашены путем передачи прав застройщика ООО «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства – Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - 3 этап строительства c кадастровым номером 54:35:015055:1354, расположенный по адресу: Новосибирская область, Дзержинский район, ул. ФИО10, 67 стр. и на земельные участки, на которых находится объект незавершенного строительства (Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:015055:38 площадью - 3463 кв.м.; право аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:015055:30 площадью 2750 кв.м. на основании Договора аренды земельного участка от 27 декабря 2019 года) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "ФИО10 - 67 (3 ОЧЕРЕДЬ) (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630102, <...>).

Конкурсным управляющим проведена вся необходимая работа по взысканию денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, должник не обладает активами достаточными для погашения кредиторской задолженности.

Свободных активов в указанном многоэтажном жилом доме не имеется, в связи с чем дольщики вынуждены собирать денежные средства для завершения строительства.

Иного движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В результате совершенной сделки должник потерял единственный ликвидный актив без предоставления какого-либо встречного эквивалента, тем самым лишив кредиторов должника возможности удовлетворения их требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате совершенной сделки, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также был причинен вред имущественным правам кредиторов выразившийся в уменьшении стоимости имущества должника и утрате возможности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 177 359 058 рублей.

Ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего в данной части признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Применительно к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий указал, что им не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ФИО5 в период с 20.06.2014 по 31.01.2017 являлся генеральным директором ООО «Мегастрой», а значит был контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

2) неподача указанными в ст. 61.10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под признаками банкротства юридического лица понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве)

Описываемая данной нормой ситуация возможна в том случае, если размер обязательств должника превышает размер его активов, следовательно, в данном случае необходимо обосновать размер активов должника, размер его обязательств, а также обосновать дату, когда руководитель должника должен был прийти к выводу о превышении обязательств над активами и, как следствие, невозможности погашения всех обязательств.

Разность между суммой активов компании и суммой ее обязательств называется чистыми активами компании.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Учитывая, что федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами стоимость чистых активов обществ с ограниченной ответственностью не установлена, по мнению Минфина России (письмо от 07.12.2009 № 03-03-06/1/791), общества с ограниченной ответственностью могут руководствоваться указанным выше Приказом Минфина России и ФКЦБ России.

Таким образом, для установления факта превышения обязательств над активами необходимо по данным бухгалтерских балансов анализировать величину чистых активов в период, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Установление по результатаманализа того факта, что величина чистых активов приняла отрицательное значение, свидетельствует о возникновении обстоятельства, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

Как следует из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», основными задачами бухгалтерского учета являются: установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Следовательно, пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим ответчиком и им не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

При этом, поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, презюмируется знание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Дата, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являться датой возникновения указанного обстоятельства, следовательно, обязанность по даче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны.

Как уже было отмечено судом ранее, начиная с 31.12.2015 должник вел убыточную деятельность, а уровень доходности хозяйственной деятельности оценить не представляется возможным по причине убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Из анализа бухгалтерских балансов должника формы №1 за 2015, 2016, 2017 год, следует, что за весь анализируемый период у должника имелась кредиторская задолженность, которая не покрывала размер активов должника.

Размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов и он не смог продолжать строительство жилых домов с января 2016 года, в частности, должник не смог исполнить обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу №А45-29089/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", согласно которому ООО «Мегастрой» признал предъявленные акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" в рамках настоящего дела требования в части первого и второго платежа в размере 2 661 640,75 руб., в том числе НДС 18% - 406 013,00 руб. по договору № 2003-Т-83253 о подключении к системе теплоснабжения от 26.07.2016 и пени за период с 10.08.2016 по 05.05.2017 в размере 559 763,52 руб., а всего 3 221 404, 27 руб.

Впоследствии указанные требования на всю сумму задолженности АО «СИБЭКО» были включены в реестр требований кредиторов должника согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37215/2018 от 13.03.2019.

При этом, согласно договору № 2003-Т-83253 о подключении к системе теплоснабжения от 26.07.2016 был установлен следующий срок оплаты - сумма в размере 614 224, 78 рублей подлежит оплате до 11.08.2016, сумма в размере 2 047 415, 97 в срок до 24.10.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №A45-37215/2018 от 24.05.2019 в реестр требовании кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» включено требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 898 729 рублей 12 копеек, а именно: 212 015 рублей 02 копейки - основной долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 686 714 рублей 10 копеек, в том числе: 509 611 рублей 53 копейки.

При рассмотрении требовании налогового органа судом было установлено, что задолженность перед бюджетом возникла до 01.01.2017.

Анализ документов бухгалтерской отчетности должника, охватывающих период с 31.12.2015 по 31.12.2018, показал, что финансовое положение за исследуемый период можно характеризовать как критическое.

При этом необходимо отметить, что уже в апреле 2015 года с дольщиками подписываются дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Законодательством установлена обязанность организаций представлять годовую бухгалтерскую отчетность за истекший календарный год в налоговую инспекцию по месту постановки на учет налогоплательщика. Сделать это нужно не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (п. 5 ст. 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, далее Закон № 402-ФЗ, подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса). Последний день срока представления годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год истекает 31 марта 2016 года.

Дата, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являтьсядатой возникновения указанного обстоятельства, следовательно, обязанность по даче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны.

Таким образом, об ухудшении финансового состояния должника директор должен был знать до окончания срока для подачи годовой отчетности (30.03.2016) с указанной даты и до 30.04.2016 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом даже если принять во внимание позицию ФИО5 о том, что 20.05.2016 в адрес учредителя должника ФИО8 было направлено обращение о фактическом прекращении его полномочий генерального директора, то суд констатирует, что данное обращение было направлено уже после 30.04.2016, то есть после той даты, когда директору должника стало очевидно о признаках банкротства общества.

Заявление о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора 29.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве: «Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)».

Как установлено материалами дела, размер обязательств должника, возникших с 30.04.2016 (крайний срок для подачи заявления о признании должник банкротом) до 29.10.2018 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) составляет 8 910 224 руб.

Наименование кредитора

Размер обязательства в руб.

Дата возникновения обязательства

Основание возникновения задолженности

АО "Сибирская энергетическая компания"

3260511,27

11.08.2016г.

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу №А45-29089/2017

ИФНС

по Железнодорожному району г. Новосибирска

898729, 12

до 01.01.2017г

определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №A45-37215/2018 от 24.05.2019

ФИО11

990000

30.05.2016г.

Договор №656/Е/325/1.7 участия в долевом строительстве от 30.05.2016г.

ФИО12

2453633

30.03.2016г.

Договор №669/Е/386/1.8 участия в долевом строительстве от 30.03.2016г.

ООО «СМУ-7 Строитель»

2206080

28.11.2016г.

Договор №672/Е/380/1.8 участия в долевом строительстве от 28.11.2016г

Таким образом, с 30.04.2016 у должника увеличивалась кредиторская задолженность, в результате чего на дату подачу кредитором заявления о признании ООО «Мегастрой» банкротом, у последнего образовалась задолженность в размере 8 910 224 руб. (указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника и подтверждена судебными актами/ уведомлениями о включении).

В случае своевременного исполнения исполнительным органом должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами могла бы быть меньше.

Причинно-следственная связь в данном случае очевидна, поскольку руководитель должника субсидиарно (дополнительно) отвечает только по задолженности, образовавшейся после возникновения и неисполнения им обязанности по подаче в суд соответствующего заявления.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО5 как руководитель должника, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Таким образом, наличествуют все условия для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника, поскольку вследствие виновного неправомерного неисполнения ФИО5 своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «Мегастрой» по обязательным платежам и кредиторская задолженность увеличилась, и в настоящее время не погашена в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

Довод ФИО5 об отсутствии его вины в возникновении задолженности перед АО «Сибэко» по договору №2003-Т83253 судом отклоняется, поскольку договор №2003-Т-83253 о подключении к системе теплоснабжения с АО «Сибэко» был подписан контролирующим должника лицом – ФИО5, таким образом в период его нахождения на должности директора ООО «Мегастрой» на общества были приняты новые обязательства, которые уже не могли быть оплачены.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу №А45-29089/2017 акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о взыскании 2 661 640 руб. 75 коп. основного долга, 559 763 руб. 52 коп. пени. Согласно указанному определению Ответчик признал предъявленные Истцом в рамках настоящего дела требования в части первого и второго платежа в размере 2 661 640,75 руб., в том числе НДС 18% - 406 013,00 руб. по договору №2003- Т-83253 о подключении к системе теплоснабжения от 26.07.2016 и пени за период с 10.08.2016 по 05.05.2017 в размере 559 763,52 руб., а всего 3 221 404, 27 руб.

Таким образом, согласно указанного судебного акта не был оплачен и первый, и второй платеж, общая сумма которых составила 2 661 640,75 руб.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по данному делу были преюдициально установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности в 2015 году: «Факт неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемой сделки (04.10.2016) подтверждается тем, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами - физическими лицами по предоставлению жилых помещений, при этом сроки исполнения данных обязательств истекли еще в 2015-2016 годах (условия большинства договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником предусматривали обязанность передать жилые помещения в срок не позднее 2 квартала 2015 года).

Размер денежных обязательств должника превысил стоимость его активов и он не смог продолжать строительство жилых домов с января 2016 года, в частности, должник не смог исполнить обязательства по передаче жилых помещений следующим участникам строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства».

Таким образом, судом в рамках иного обособленного спора уже были установленны фактические обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и невозможности в надлежащий срок исполнить обязательства перед участниками строительства.

Довод ФИО13 о применении норм в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Мегастрой» ФИО5 был освобожден от должности генерального директора с 31.01.2017. Документальные доказательства того, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом по сентябрь 2016 года, в материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 по делу №А45-10364/2014 и Определении ВС РФ от 16.11.2018 № 304-ЭС18-18204 по делу № А45-10364/2014).

В соответствии с ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что в настоящее время не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности суд полагает необходимым приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Считать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО5.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова