Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

третье лицо: ФИО3

при участии представителей: от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, лично (онлайн); от ответчика - ФИО4, по нотариальной доверенности от 15.06.2020, паспорт;

установил:

11.01.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

12.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения), 15.03.2018 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

24.03.2018 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

20.08.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 23.08.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.12.2018 определением суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

10.03.2020 (согласно картотеке арбитражных дел), конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника в сумме 12 266 639 руб. 00 коп., зарегистрированное судом 11.03.2020.

09.10.2020 определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 - отказано.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде от конкурсного управляющего ООО «Союз» поступили уточнения требований размера субсидиарной ответственности до 11 666 639 руб. 28 коп. поскольку часть требований кредиторов второй очереди погашена.

20.01.2021 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37243/2017 отменено. Вынесен по делу новый судебный акт. Привлечь ФИО2 с субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Союз». Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 11 666 639 руб. 28 коп.

07.04.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. С указанием, что в данном случае должны быть учтены, как особенности участников отношений по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям, так и предъявление конкурсным управляющим в принудительном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности за отпущенные населению энергоресурсы. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства передачи бывшим директором документации конкурсному управляющему, степень вины привлекаемого к ответственности лица в доведении должника до банкротства и разрешить спор на основании правильного применения надлежащих норм законодательства о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указывает на ст. 61.11 и ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной совершением сделок существенным образом ухудшивших финансовое состояние должника, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не передачей бухгалтерско документацией. В процессе рассмотрения заявления представителем конкурсного управляющего указано на необходимость применения положений статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче заявления в суд у руководителя ООО «Союз» ФИО2 возникла не позднее октября 2015 года, результаты реализация «экономически обоснованного плана» привели ООО «Союз» не только к неисполнению обязательств перед основным кредитором - ООО «ЭнергоРесурс», но и к неисполнению обязанностей по перечислению в бюджет денежных средств, удержанных в качестве налога с работников ООО «Союз» при выплате заработной платы. Руководитель должника ФИО2 исполнял обязательства перед кредиторами с октября 2015 года, в принудительном порядке и за счет роста новой кредиторской задолженности, т.е. происходило замещение кредиторской задолженности за счет роста задолженности по текущим обязательствам. В этот же период времени (с 25.01.2015 по 28.02.2018) руководителем должника ФИО2 совершен ряд сделок с ИП ФИО6, в результате которых из оборота должника были выведены денежные средств на общую сумму 3 962 450 руб. 00 коп. Указанные денежные средства могли быть использованы для расчетов с кредиторами ООО «Союз». В результате действий ФИО2 в 2015 - 2018 годах обществу нанесен реальный ущерб в размере 2 697 450 рублей. По мнению конкурного управляющего указанный ущерб является существенным. Включенные в реестр требования кредиторов возникли за тот же период, что и период совершения взаимосвязанных сделок с ФИО6 Следовательно, около 22 % требований кредиторов могли быть погашены ООО «Союз» только за счет денежных средств, которые были выведены из оборота ФИО2 в результате совершения мнимых сделок. Указанные сделки совершены в период, когда ООО «Союз» уже находилось в состоянии неплатежеспособности. Доказательств передачи документации должника ФИО2 не представлено.

Представитель кредитора ООО «ЭнергоРесурс», заявителя по делу о банкротстве – поддержал заявление, просит привлечь ФИО2 к ответственности, взыскать 11 666 639 руб. 28 коп.

ФИО2 представил отзыв, указывает, что не доказана обязанность по подаче заявления должника в 2015 году. Не указаны кредиторы, которым причинен вред в связи с неподачей заявления должника, основной кредитор ООО «ЭнергоРесурс» на торгах в рамах настоящего дела о банкротстве, приобрел право требования дебиторской задолженности к лицам, которым через должника, поставлял ресурсы. Конкурсным управляющим не доказано отсутствие документации позволяющей сформировать конкурсную массу должника.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором должника с момента создания в 2013 году и до момента признания банкротом являлся ФИО2.

Следовательно, директор должника ФИО2, являлся лицом, на которое в силу статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определяя правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 10.03.2020, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение статьи 10 Закона о банкротстве или статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является основной кредитор должника - ООО «ЭнергоРесурс» - ресурсоснабжающая организация.

Основным видом должника является обслуживание многоквартирных домов.

Должник, как управляющая компания являлась социально-значимой организацией, в которой было трудоустроено около 80 сотрудников, что существенно для такого небольшого населенного пункта, как р.п. Горный.

Руководитель управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов, заключая договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организаций в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям – жителям МКБ действует на основании п. 10.13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2013 №354.

Должник, денежные средства, собранные с жителей МКД за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоответедение, теплоснабжение, вывоз и утилизация ТБО) передавало ООО «ЭнергоРесурс» в качестве оплаты по договору ресурсоснабжения.

В силу специфику деятельности должника как управляющей компании, надлежит установить наличие (отсутствие) вины руководителя в наращивании кредиторской задолженности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

При этом само по себе наличие неисполненного обязательства не означает, что общество должно принимать меры к собственному банкротству. Разумный и добросовестный руководитель общества в такой ситуации оценивает финансовые показатели общества, возможность исполнения обязательств, наличие экономически обоснованного плана вывода общества из кризиса.

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Для принятия решения о подаче заявления о банкротстве общества показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на лицо, обращающееся с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что сама по себе ссылка на отдельные решения Арбитражного суда Новосибирской области недостаточна для установления факта кризисной ситуации в деятельности должника.

Согласно разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление N 53), о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае специфика деятельности должника, как управляющей компании заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

Между тем, кредитор управляющей компании, являясь ресурсоснабжающей организацией продолжал исполнять свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В то же время ресурсоснабжающая организация не могла прекратить исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов, конечными получателями которой являлись жители домов.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором должника, не могла отказаться от заключенных договоров коммунальных ресурсов, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых домов от коммунальных ресурсов.

Вместе с тем задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве только в случае установления судом вины руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по ее погашению.

При этом объем собранных средств обычно был меньше, чем объем обязательств. То есть обычная деятельность общества осуществлялась в условиях дефицита денег для расчетов.

ООО «Союз» предпринимались действия по взысканию задолженностей с населения. Согласно данным отдела судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области от 15.05.2020 № 54036/20 в отношении должников – физических и юридических лиц взыскателем должник с 2015 года предъявлено и находилось на исполнении 598 исполнительных документов на общую сумму 29 545 742 рублей 60 копеек. С февраля 2016 года количество домов в управлении должника уменьшалось. Увеличение и уменьшение домов это обычный деловой риск, связанный с ведением коммерческой деятельности в сфере жилищно-коммунальных услуг

В соответствии с ответом УФССП по НСО от 24.09.2021, с 12.03.2018 (дата введения наблюдения) по дату ответа взыскателям перечислена сумма 6 188 193 руб. 27 коп. Таким образом, с даты введения в отношении ООО «Союз» процедуры банкротства (наблюдения) по 24.09.2021 в ходе исполнительных производств по принудительному исполнению прав требований ООО «Союз» к дебиторам, взыскателям (ООО «Союз» и ООО «ЭнергоРесурс») фактически поступило 6 188 193 руб. 27 коп.

Довод о том, что заявление должника от 16.08.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2016 по делу А45-24939/2015 подтверждает неплатежеспособность должника, судом отклоняется. Должник просил рассрочку в связи с тем, что погашение задолженности производилось из статьи «Содержание жилья», тогда как задолженность образовалась за коммунальные услуги и деньги за коммунальные услуги ООО «Энергоресурс» получал непосредственно в кассу. Текущие общедомовые нужды, потребление коммунальных услуг со стороны должника оплачивались ООО «Энергоресурс» в полном объеме.

Перед подачей заявления о признании банкротом, между ресурсоснабжающей организацией и должником возник спор по качеству поставляемого коммунального ресурса, в частности надлежащей (нормативной) температуры горячей воды на входе в многоквартирные дома, что для ООО «ЭнергоРесурс» влекло несение дополнительных ощутимых расходов, а также производством перерасчета стоимости коммунального ресурса. В решение суда № А45-24939/2015 отражен факт перерасчета стоимости горячего водоснабжения. Доказательства поставки ООО «ЭнергоРесурс» горячего водоснабжения ненадлежащей температуры установлены актами проверки Государственной Жилищной инспекцией по Новосибирской области и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 №А45-1233/2018. Должник обратился с иском к кредитору об обязании обеспечить жилые дома надлежащей температурой горячей воды в точке поставки такой величины. Решение суда от 23.05.2018 вступило в законную силу 10.09.2018, на дату вступления в отношении должника открыто конкурсное производство. Доказательств обращения должника к ООО «ЭнергоРесурс» за исполнением решения суда, конкурсный управляющий не представил.

При этом, у кредитора существовала объективная возможность не продолжать с должником существующие отношения, а вступить в отношения напрямую с жителями домов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Указанных обстоятельств по обособленному спору не установлено.

Заявителем не доказано, что признаки объективного банкротства должника возникли уже в 2015 году и были следствием неправомерных действий или бездействия контролирующего должника лица, учитывая возможность кредитора-ресурсоснабжающей организаций предпринять действия для заключения прямых договоров с собственниками помещений и прекращения роста задолженности управляющей компании.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие кризисной финансовой ситуации у ООО «Союз» в 2015 году. Не доказано, что в 2015 году была обязанность по подаче заявления о банкротстве в связи с наличием неисполненных обязательств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве из оснований для привлечения ответчика к ответственности указывает, совершение им от имени должника недействительных сделок с ИП ФИО6

Поскольку соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место как до 01.07.2017 так и после, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и ст. 61.11 Закона о банкротстве в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Совершение ФИО2 сделок, которые повлекли банкротство общества, суд исходит из того, что заявителем указано на совершение сделок с ИП ФИО6 Постановлением от 23.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.06.2019, принял новый судебный акт о признании недействительными заключенных между ООО «Союз» и ИП ФИО6 в период с декабря 2014 года по январь 2018 года договоров по оказанию транспортных услуг и совершённых действий, направленных на выплату должником денежных средств на общую сумму 2 697 450 рублей; взыскал в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО6 в пользу ООО «Союз» 2697 450 рублей. В дальнейшем в рамках исполнительного производства взыскано 80 400 руб., остальная задолженность реализована на торгах. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

В силу пункта 16 Постановления 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд приходит к выводу о том, что выплата должником денежных средств на общую сумму 2 697 450 рублей применительно к масштабам деятельности ООО «Союз», к обязательствам общества перед ресурсоснабжающими организациями не является существенными. С учетом этого совершение сделок не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Должник является управляющей компанией, брал в аренду технику для оказания коммунальных услуг, деньги, предназначенные для оплаты автотехники представляемой должнику, являлись целевыми и были заложены и утверждены в тарифах на содержание и текущий ремонт решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компанией – должником, и никак не влияли на размер образовавшейся задолженности должника перед своим основным кредитором ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергоресурс» за коммунальные ресурсы – коммунальные услуги.

Услуги контрагента по сделке не оплачивались за счет денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных ресурсов, а оплачивались за счет оплаты собственниками помещений МКД жилищных услуг (текущее содержание и ремонт МКД). Доказательств обратного заявителе мне представлено. Указанными сделками не причинен существенный вред кредиторам. Сделки не являлись крупными для должника и не привели к банкротству должника. В рассматриваемом случае, в результате совершения сделок должник не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд отмечает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Безусловно, основной целью истребования документов у руководителя должника является получение сведений для формирования конкурсной массы и приобретения возможности выявить имущество и оспорить сделки должника в конкурсном производстве.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям Пленума N 53 (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ФИО2 указывает, что временному управляющему ФИО3 переданы документы, претензий по передаче документов в наблюдении у временного управляющего не имелось, в конкурном производстве передал печати должника конкурсному управляющему ФИО3 Факт наличия печати у ФИО3 не оспаривается, бухгалтерские документы, уведомления сотрудниками, записи в трудовых книжках, в частности приказы об увольнении подтверждают наличии печати. Руководитель должника пояснил, что после его отстранения и увольнения, конкурсным управляющим ФИО3 оригиналы всех документов должника были изъяты и переданы на хранение кредитору ООО «ЭнергоРесурс». Ни заявитель, ни ФИО3, не опровергнули данные обстоятельства. Главный бухгалтер должника полгода после отстранения и увольнения сотрудников должника продолжал работать в обществе, в том числе по договору подряда. Конкурсным управляющим не было подано ходатайство об обязании представить бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Спора между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО1 по передаче документов не было. Следовательно, имелись документы и объективная возможность проведения анализа финансового состояния должника, формирования конкурной массы. Факт уклонения руководителя должника от передачи первому конкурсному управляющему документов не установлен.

При этом ФИО2 не учтено следующее.

ФИО2 не предпринял никаких мер по передаче по акту и описи документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, нет оснований полагать, что вся документация ООО «Союз» была оставлена по юридическому адресу должника в сохранном и комплектном состоянии. Фактически конкурсный управляющий, какую документацию обнаружил, ту и забрал.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов в полном объеме привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счёт взыскания дебиторской задолженности.

Как было установлено материалами дела, основной актив ООО «Союз» составляет дебиторская задолженность. Согласно акту инвентаризации, составленному конкурсным управляющим ФИО1 по данным программы база 1С-Бухгалтерия дебиторская задолженность на 05.12.2018 составляла 16 125 135 руб. 82 коп. В составе дебиторской задолженности:

- задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам, тепло- и энергоснабжению на сумму 13 844 415,72 рублей,

- задолженность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; ООО "Регистратор доменных услуг РЕГ.РУ"; Администрация р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области; АО Управляющая компания "ФРАГРА"; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ФИО23; МУП "Озеленения и Паркового Хозяйства"; МУП УК рп Горный; ФИО24; ООО "Медиа Холдинг ТВК"; ООО "Ателье + Р"; ООО "Людмила"; ООО "Оптима"; ООО "ЭнергоРесурс"; ФИО25; УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России") на сумму 2 280 720,10 рублей.

Однако, среди документов, попавших в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Союз», отсутствовали договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями за 3 года, предшествующие возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО «Союз», в том числе, с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"; ООО "Регистратор доменных услуг РЕГ.РУ"; Администрация р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области; АО Управляющая компания "ФРАГРА"; ИП ФИО7; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ФИО23; МУП "Озеленения и Паркового Хозяйства"; МУП УК рп Горный; ФИО24; ООО "Медиа Холдинг ТВК"; ООО "Ателье + Р"; ООО "Людмила"; ООО "Оптима"; ООО "ЭнергоРесурс"; ФИО25; УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России"; отсутствовали акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, подтверждающие оказание услуг и/или отпуск товаров, документы, подтверждающие обоснованность расчетов за жилищные и коммунальные услуги.

Отсутствовали также авансовые отчеты и первичные отчетные документы по расходованию подотчетных денежных средств на нужды ООО «Союз».

Суд соглашается с позицией ответчика, что конкурным управляющим не приняты в полном объеме меры направленные на наиболее полное формирование конкурсной массы, в том числе направление запросов в вышеуказанные организации с целью возможности проведения анализа первичной документации. За истребованием документации от предполагаемых кредиторов должника и ответчика, конкурсный управляющий не обращался. Согласно пояснениям сторон, в программе база 1С-Бухгалтерия задваивалась дебиторская задолженность, с учетом солидарной обязанности физических лиц по оплате коммунальных услуг.

Но, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте. Названная презумпция является опровержимой, однако ответчиком в рассматриваемом случае не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Довод о том, что конкурсный управляющий располагал всей документацией должника ввиду привлечения им в качестве лиц, обеспечивающих его деятельность, бывших работников должника (бухгалтера), судом отклоняется, поскольку обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и передаче их конкурсному управляющему возложена на руководителя должника – ФИО2, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действуя разумно и добросовестно ФИО2 мог и должен был предполагать возможность признания общества банкротом, связанное с этим прекращение своих полномочий и обязанность передать документацию общества конкурсному управляющему. Он должен был предпринять возможные меры к исполнению обязанности установленной законом. Доказательств такого разумного и добросовестного поведения ФИО2 не представлено. Сам по себе факт не обращения конкурсного управляющего ООО «Союз» с требованием к ФИО2 о передаче документации должника, в судебном порядке не означает факта получения конкурсным управляющим документации общества. Пояснения ФИО2 о том, что после его отстранения и увольнения, конкурсным управляющим ФИО3 оригиналы всех документов должника были изъяты и переданы на хранение кредитору ООО «ЭнергоРесурс» не подтверждены документально.

Представитель ООО «ЭнергорРсурс» не отрицал, что документация по юридическому адресу должника находилась, но вся ли это документация подтверждающая хозяйственную деятельность должника пояснить не смог.

Наличие печати общества у конкурсного управляющего само по себе не означает, что у арбитражного управляющего имелась и вся документация ООО «Союз». Также не указывает на передачу документации конкурсному управляющему документации и факт того, что главный бухгалтер общества продолжала свою работу, тем более с учетом, того, что в дальнейшем она привлекалась на основании гражданско-правового договора. Конкурсный управляющий пояснил, что отчетность составлялась на основании сведений в базе 1С-Бухгалтерия, без первичных документов.

Вместе с тем, переданная управляющему база 1С-Бухгалтерия, не содержит всей необходимой для обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности. Иного ответчиком не доказано, достоверность отраженных сведений в базе 1С-Бухгалтерия должна подтверждаться первичной документацией.

На примере вышеуказанных лиц, ФИО2 не доказал, что надлежащая документация имелась и была оставлена по юридическому адресу должника.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не доказано, что в отношении всех кредиторов, проводилось взыскание дебиторской задолженности.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области на запрос суда, представленный в Арбитражный суд Новосибирской области 05.07.2021, на 23.08.2018 (дата решения о признании банкротом ООО «Союз») в ОСП находилось 137 исполнительных производств, где взыскателем являлось ООО «Союз».

Как указывает, конкурсный управляющий, в соответствии с реестром исполнительных производств на 23.08.2018 сумма задолженности по судебным приказам составляет 13 834 332 руб. 54 коп. Однако, как усматривается из представленной ОСП информации, некоторые судебные приказы были выданы о взыскании задолженности в одной и той же сумме с солидарных ответчиков. В соответствии с реестром исполнительных производств на 12.03.2018 сумма задолженности по судебным приказам составляет 11 640 454 руб. 40 коп. Также некоторые судебные приказы были выданы о взыскании задолженности в одной и той же сумме с солидарных ответчиков. Учитывая судебные приказы в отношении солидарных получатся сумма исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП на общую сумму 7 373 014 руб. 59 коп. С учетом этого обстоятельства общая сумма задолженности, которая могла бы быть взыскана с физических лиц в пользу ООО «Союз» в ходе исполнительных производств при всех благоприятных обстоятельствах, не могла превысить 8 909 926 руб. 98 коп.

При этом, хотя и не опровергается лицами, участвующими в деле, отражение в базе 1С-Бухгалтерия алогичной задолженности к должникам, вышеуказанное должно быть проанализировано конкурным управляющим на основании первичной документации.

Довод ответчика, что фактически кредитору ООО «ЭнергорРсурс» не причинен вред, в связи с тем, что дебиторская задолженность им выкуплена, суд находит несостоятельным, так как не доказано, что дебиторская задолженность будет взыскана в полном объеме.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выразил позицию относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации, а именно: в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме сведения о сделках должника, о периоде и основаниях возникновения дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в этой части, невозможность проверки достоверности сведений отражённых в бухгалтерской документации, проведение анализа сделок должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

При этом, как указали лица участвующие в деле, и ответчик и конкурсный управляющий, осуществляли взыскание дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскание проводилось на всю сумму дебиторской задолженности.

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств для полного погашения требований кредиторов.

Доказательств отсутствия своей вины в не передачи документации ООО «Союз» конкурсному управляющему ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности в период проведения процедур банкротства в отношении организации, которым являлся ФИО2

В силу ст. 61.14 Законом о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2022 взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» убытки в размере 1 772 877 руб. 30 коп.

Таким образом, невозможно достоверно определить размер субсидиарной ответственности, что является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании доказанными наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Союз».

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника – ООО «Союз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Агеева