Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление единственного участника ООО «Союз» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Новосибирский филиал ООО СК «Гелиос», ИП ФИО3, ООО «Энергоресурс», саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

при участии представителей: от ФИО1 - ФИО4, по нотариальной доверенности от 15.06.2020, паспорт; от конкурсного управляющего - ФИО2, паспорт, лично;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда от 23.08.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Союз», признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО2

24.05.2021 в суд поступило заявление единственного участника ООО «Союз» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 14 457 262 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований до 1 796 108 руб. 73 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

В обоснование заявления ФИО1 указывает следующее. ФИО1 является единственным участником ООО «Союз», также являлся руководителем должника. ФИО1 стало известно, что конкурсный управляющий ФИО2, реализуя полномочия руководителя ООО «Союз» в 2019 году обратился в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО с заявлением о возврате исполнительных документов, по которым взыскателем являлся ООО «Союз», в связи с заключением сделки, которая в последствии была признана недействительной. 10.03.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности, одним из оснований которого являлась не передача документов конкурсному управляющему, что не позволяет пополнить конкурсную массу и рассчитаться к кредиторами в полном объеме. Позднее, конкурсный управляющий ФИО2 выставил на торги права требования ООО «Союз» к дебиторам в объеме 14 757 262 руб. 84 коп. 09.12.2020 указанные права требования были приобретены основным кредитором ООО «Союз» - ООО «ЭнергоРесурс» за 300 000 руб. 00 коп. Перед уступкой прав требования в пользу ООО «ЭнергоРесурс» в октябре 2020 года исполнительные документы конкурсным управляющим ФИО2 вновь были предъявлены к исполнению в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 своими действиями допустил утрату возможности увеличения (пополнения) конкурсной массы за счет поступлений денежных средств от дебиторов должника в ходе исполнительных производств в период с 2019 по 2020 годы. ФИО2 отозвал исполнительные документы из отделения судебных приставов, без наличия на то разумных оснований и необходимости. ФИО1 полагает, что действиями ФИО2 по отзыву исполнительных документов была допущена утрата возможности пополнения конкурсной массы в течение длительного периода времени.

В свою очередь, от конкурсного управляющего ФИО5, в материалы дела поступили отзыв и письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении заявления в связи со следующим. В ходе инвентаризации имущества должника в составе имущества конкурсным управляющим установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 28 271 руб. и дебиторской задолженности в размере 15 824 463 руб. по балансовой стоимости. Оценка дебиторской задолженности не проводилась. В составе дебиторской задолженности, отраженной в балансе ООО «Союз» подавляющую долю составляли права требования к физическим лицам по оплате задолженности за коммунальные и тепловые ресурсы. Учитывая, что взыскание с физических лиц задолженности в рамках приказного производства занимает неопределенно долгое время, отсутствие документов, подтверждающих задолженность юридических лиц, 24.01.2019 собрание кредиторов ООО «Союз» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО «Союз». Реализация прав требования ООО «Союз» проводилась в соответствии утвержденным Положением. Конкурсным управляющим исполнительные документы отозваны из ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО в связи с необходимостью их передачи покупателю имущества - дебиторской задолженности, согласно условиям договора. Конкурсным управляющим вновь предъявлены исполнительные документы в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО в связи с признанием арбитражным судом недействительным договора купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019. Повторное предъявление к исполнению документов конкурсным управляющим было предпринято с целью получения дополнительных денежных средств в конкурсную массу ООО «Союз» в течение времени, необходимого для проведение новых торгов. Сумма задолженности за коммунальные услуги населения перед ООО «Союз», подтвержденная исполнительными документами, находящимися на исполнении в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО составляла 7924 863 руб. 73 коп., в связи с солидарным взысканием задолженности. Указанными действиями убытки не причинены. Сумма убытков, заявленная ФИО1 ко взысканию с конкурсного управляющего ООО «Союз» не основана на реальных расчетах, не подтверждается документально.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором он указал, что в рамках процедуры банкротства ООО «Союз» 22.08.2019 между ООО «Союз» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи уступки прав (требования), по которому ООО «Союз» продало ИП ФИО3 права требования к физическим лицам (населению). После оплаты по договору, на расчетный счет ООО «Союз» поступали денежные средства от физических лиц, права требования к которым он приобрел. ООО «Союз» перечислило платежными поручениями № № 127, 128, 136, 137 в адрес покупателя денежные средства (поступившие ему на расчетный счет от должников) в размере 141572 руб. 77 коп. На основании указанного решения, денежные средства, полученные от ООО «Союз» в сумме 141 572 руб. 77 коп., перечислены на расчетный счет ООО «Союз» платежным поручением №22 от 20.11.2020 года. Иные денежные средства в счет погашения приобретенных прав требований задолженности по договору от физических лиц ИП ФИО3 не получал, исполнительные документы, полученные по договору от ООО «Союз», на исполнение не предъявлялись.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив заявление на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

В силу п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 ВС РФ разъяснил, что: «Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо».

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий возмещения убытков арбитражным управляющим, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 824 463 руб. по балансовой стоимости. Оценка дебиторской задолженности не проводилась.

24.01.2019 собрание кредиторов ООО «Союз» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО «Союз». Торги (аукцион) по продаже прав требования ООО «Союз» назначены на 20.03.2019. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги (аукцион) по продаже прав требования ООО «Союз» назначены на 26.04.2019. Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения проводились с 20.05.2019. Торги признаны несостоявшимися. Победителем повторных торгов посредством публичного предложения признан ИП ФИО3; предложенная цена 550 000 руб. 22.08.2019 заключен договор купли-продажи (уступки прав требования).

Согласно п. п. 2.1.1, 2.2.2 договора продавец обязуется передать документы, подтверждающие передаваемые права требования покупателю по акту приема-передачи в течении трех дней после их полной оплаты; покупатель обязуется принять документы, подтверждающие передаваемые права требования покупателю по акту приема-передачи в течении и трех дней после их полной оплаты.

На дату заключения договора купли-продажи в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО (по информации, представленной ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО конкурсному управляющему) находились 213 исполнительных документов о взыскании с физических лиц на общую сумму 11 233 917 руб. 57 коп.

Как усматривается из представленной от УФССП информации, частично судебные приказы были выданы о взыскании задолженности в одной и той же сумме с солидарных ответчиков.

В соответствии с договором купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019 после поступления суммы договора в полном объеме на расчетный счет ООО «Союз» конкурсным управляющим направлено в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО заявление о возвращении исполнительных документов, находящихся на исполнении для передачи прав требования и документов, подтверждающих права требования, покупателю - ИП ФИО3

06.11.2019 ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО передал по
реестрам постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные
документы конкурсному управляющему ООО «Союз».

По мере поступления из ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО и мирового суда Тогучинского района покупателю - ИП ФИО3 конкурным управляющим в целях исполнения заключенного 22.08.2019 договора направлялись акты передачи документов с приложением документов, подтверждающих права требования к физическим лицам.

03.08.2020 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2020, заключенного между ООО «Союз» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу № А45-18551/2020 договор купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019 между ООО «Союз» и ИП ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В период, пока договор купли-продажи не был признан недействительным, на расчетный счет ООО «Союз» поступали денежные средства от физических лиц. Конкурсный управляющий ООО «Союз» перечислил ИП ФИО3 по платежным поручениям денежные средства в размере 141572 руб. 77 коп.

На основании вышеуказанного решения, денежные средства, полученные от ООО «Союз» ИП ФИО3 в сумме 141 572 руб. 77 коп. были перечислены обратно на расчетный счет ООО «Союз», что подтверждается платежным поручением №22 от 20.11.2020.

ИП ФИО3 указал, что иные денежные средства от ООО «Союз» или ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО не получал, судебные приказы, в том числе исполнительные листы по договору от ООО «Союз» на исполнение не предъявлялись. Иное лицами, участвующими в деле не доказано.

20.10.2020 ИП ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2 исполнительные документы, переданные ему по договору купли-продажи (уступки прав требования) от 22.08.2019.

16.11.2020 и 17.11.2020 конкурсный управляющий направил исполнительные документы в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО области для взыскания задолженности в пользу ООО «Союз».

11.11.2020 собрание кредиторов ООО «Союз» утвердило Положение о продаже прав требования ООО «Союз» посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

В соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ о продаже прав требования ООО «Союз» посредством заключения прямых договоров купли-продажи, также уведомлены заказными письмами потенциальные покупатели - хозяйственные общества, оказывающие услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и ресурсоснабжению.

09.12.2020 по итогам продажи заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) с ООО «ЭнергоРесурс», заявителем, первым и единственным предложившем установленную цену за имущество. 10.12.2020 денежные средства поступили на расчетный счет. 11.12.2020 права требования переданы ООО «ЭнергоРесурс».

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что отзыв исполнительных документов, был произведен в соответствии с условиями договора, который заключён на основании Положения о реализации имущества, одобренного собранием кредиторов и конкурсный управляющий действовал в соответствии с этим решением, отклоняется судом. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность тех или иных мер по формированию конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости отзыва исполнительных документов. Договор в заключенной редакции был составлен самим конкурсным управляющим. Несмотря на его типовую форму, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия, изложить п. п. 2.1.1, 2.2.2 договора, в иной редакции. Положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают отзыва исполнительного документа в связи с реализацией прав требования и перехода прав требования к иному лицу. В последующем, заключая аналогичный договор с ООО «ЭнергоРесурс», конкурсный управляющий не отзывал исполнительные документы.

Кроме того, конкурсный управляющий, в силу специфики своих функций и рода деятельности должника, предполагается, что должен был отслеживать и быть осведомлённым об изменение в законодательстве. Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, которая установила правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом независимо от того, что были ли объявлены торги и Положение было утверждено решением собрания кредиторов, конкурному управляющему надлежало принять меры к приостановлению торгов, в том числе в судебном порядке, если он предполагал, что заключения договора с лицом, в силу закона не обладающего специальными правами, может быть причинен вред конкурсной массе должника. А в случае окончания торгов и в дальнейшем об осведомлённости изменений, внесенных в закон, в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением либо о признании результатов торгов недействительными, либо об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки не обратился, в рамках дела №А45-18551/2020 иск не признал, указав в отзыве на иск, что торги проведены в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), до вступления в силу поправок в Жилищный кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего не свидетельствует о разумности.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ИП ФИО3 недействительную сделку (сделку, противоречащую действующему законодательству), на основании которой отозвал исполнительные документы из службы судебных приставов чем исключил возможность для должника получение денежных средств, которые могли быть взысканы приставами в период отзыва исполнительных документов.

Довод конкурсного управляющего, о том что указанные действия у должника и иных лиц не повлекли, а наоборот убытки могли возникнуть в случае если бы ИП ФИО3 были перечислены денежные средства и в последующем не возвращены, суд находит несостоятельным, ввиду того, что поступавшие от должника ИП ФИО3 были возвращены ООО «Союз», кроме того признаётся добросовестность участников гражданского оборота, пока в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ сторонами не доказано иное.

Вышеуказанные действия причинили убытки кредиторам должника, не позволили частично погасить их требования. Максимальное уменьшение размера требований кредиторов находится в интересах заявителя, поскольку влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при ее возложении на последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

16.11.2020, 17.11.2020 после возврата конкурсному управляющему от ИП ФИО3 исполнительных документов, конкурсный управляющий вновь предъявил исполнительные документы в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО.

Из представленных конкурсным управляющим списков кредитных операций по лицевому счету от 09.09.2021 усматривается систематическое поступление денежных средств от ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО с назначениями платежа «оплата долга с конкретного дебитора» В период, когда были отозваны исполнительные документы) на счет должника поступали денежные средства от ОСП по Тогучинскому району НСО с назначением платежа «долг с ФИО6» (возврат по недействительной сделке).

Таким образом, в указанный период, в результате действий конкурсного управляющего по отзыву исполнительных документов, должник был лишен возможности получения денежных средств от дебиторов.

После признания договора купли-продажи с ИП ФИО3 недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу № А45-18551/2020, имелась бы возможность в случае поступления денежных средств ИП ФИО3 в рамках применения реституции потребовать (либо взыскать) с последнего суммы поступивших платежей от дебиторов.

Однако, в ситуации, когда исполнительные документы были отозваны и никем не предъявлены к исполнению, была полностью исключена возможность пополнения конкурсной массы, погашение требований кредиторов.

При этом, лица участвующие в деле лишены возможности рассчитать точный размер убытков, ввиду того, что невозможно установить в каком объеме от дебиторов поступят денежные средства в конкретный момент или период времени (это зависит от действий судебных приставов по принудительному исполнению и самих дебиторов).

Суд соглашается, с позицией заявителя о возможности произведения расчета.

Согласно ответа ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО от 24.09.2021 за период с 12.03.2018 (дата введения наблюдения) по 24.09.2021 (дата предоставления ответа УФССП) на расчетные счета взыскателю перечислена сумма 6 188 193 руб. 27 коп.:

- в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем являлся конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО2 перечислена сумма 1 168 772 рубля 82 копейки;

- в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем являлся ООО «Союз» перечислена сумма 3 665 187 рублей 50 копеек;

- в рамках исполнительных производств, по которым взыскателем являлся ООО «Энергоресурс» перечислена сумма 1 354 232 рубля 95 копеек.

Арбитражным судом был направлен запрос в ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО следующего содержания: истребовать справку (сведения) о суммах денежных средств, поступивших от должников в ходе исполнительных производств по исполнительным документам (приказам), где ООО «Союз» и ООО «ЭнергоРесурс» (правопреемник взыскателя) являлись и являются взыскателями, за период с 12.03.2018 по настоящее по настоящее время.

Доводы конкурсного управляющего, что в указанную сумму могут входить поступления в адрес ООО «ЭнергоРесурс», не в рамках исполнительных документов от ООО «Союз» суд находит несостоятельными. Доказательств того, что ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО предоставило недостоверные сведения об исполнительных производствах, по которым ООО «ЭнергоРесурс» не являлся правопреемником ООО «Союз», в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется первичная документация, представленная ОСП по Тогучинскому району УФССП по НСО, которая подтверждает сведения указанные в ответе, в том числе с установлением правопреемства в рамках исполнительных производств взыскателя – ООО «Союз» на ООО «ЭнергоРесурс» (оригинал ответа с первичной документацией приобщен судом в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственностью, диск с копиями документов приобщен к материалам настоящего обособленного спора).

Разделив общую сумму поступлений в известный период, за исключением поступлений от ФИО6 (80 040 руб. 00 коп.) возможно установить средний арифметический размер поступлений от дебиторов в день, умножить средний размер поступлений за день на количество дней, в период которых исполнительные документы не находились на исполнении в службе судебных приставов и таким образом рассчитать размер убытков (6 188 193,27 - 80 040,00 / 1 292 * 375 = 1 772 877 руб. 30 коп.). Наличие на исполнении в УФССП исполнительных документов по солидарным должникам не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, по уточненным основаниям, так как сумма поступлений указана в конкретном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными факты ненадлежащихдействий арбитражного управляющего, которые причинили убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 1 772 877 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» убытки в размере 1 772 877 руб. 30 коп.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева