Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630039, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: - представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от18.06.19, паспорт; ФИО3, доверенность № 183-Д от 20.05.2019, паспорт, диплом № 210 от 27.06.2003, - - от АО «СОЮЗСТРОЙСМЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО4, доверенность от 10.09.2019, паспорт, конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт, лично, от ФИО1,- ФИО5, доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом № 093907 от 27.06.1992, ФИО6, лично, паспорт.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по Делу № А45- 38018/2018 от 07 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Николаевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.08.2019 ( № сообщения 4048637). В газете «Коммерсантъ» Объявление № 54030503871 стр. 108 № 147(6627) от 17.08.2019.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявленных требований.

Жалоба рассмотрена в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в обосновании жалобы и возражения, признал, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ПАО «Сбербанк России». Он просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1:

От конкурсного управляющего поступили следующие возражения:

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «ФинТрейд» (далее - «Положение»), Конкурсный управляющий обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты опубликования в ЕФРСБ настоящего положения заключить с Организатором торгов агентский договор на продажу имущества.

Положение было опубликовано Конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) 14.11.2019 года, что подтверждается сообщением № 4368959 от 14.11.2019 года.

Но после его опубликования в адрес Конкурсного управляющего поступило заявление от конкурсного кредитора Должника - ФИО7 - о разрешении разногласий относительно Положения (в том числе и в части утверждения АО «Российский аукционный дом» организатором торгов). Полученное Конкурсным управляющим Заявление ФИО7 о разрешении разногласий в числе доводов содержало и указание на необоснованное привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.

И определением от 06.12.2019 года Арбитражный суд в рамках настоящего дела принял к производству заявление ФИО7 о разрешении данных разногласий, судебное заседание было назначено на 28.01.2020 г.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены

залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - «ЕФРСБ») не позднее чем за пятнадцать дней до даты начата продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего, что установленный в пункте 3.2. Положения пятидневный срок для заключения договора с организатором торгов противоречит вышеуказанной норме и не позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, реализовать право, предусмотренное абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве путем обращения в десятидневный срок с момента размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.). {Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 305-ЭС17-10070 по делу № А40-43851/2016).

Учитывая вышеизложенное, принятие управляющим действий по продаже имущества (в том числе заключение договора с организатором торгов) в предоставленный участвующим в деле лицам Законом о банкротстве срок для подачи заявления о разрешении разногласий и не дожидаясь рассмотрения разногласий судом не могут соответствовать целям конкурсного производства, а также стандартам добросовестности и разумности деятельности конкурсного управляющего, обязанного действовать в интересах конкурсных кредиторов Должника.

Принимая во внимание цели конкурсного производства, обязанность Конкурсного управляющего действовать исключительно в целях соразмерного погашения требований кредиторов, установленную законом и действующей судебной практикой недопустимость произвольного расходования конкурсной массы в том числе в случае утверждения соответствующего решения залоговым кредитором, у Конкурсного управляющего, с учетом принципов разумности и добросовестности отсутствовали основания для заключения агентского договора с утвержденным ПАО Сбербанк организатором торгов до

рассмотрения Арбитражным судом Заявления Каюмова А.Х. о разрешении разногласий по существу.

Далее до установленной Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2019 года по делу № А45-38018/2018 даты рассмотрения Заявления ФИО7, от данного кредитора в адрес Конкурсного управляющего поступил отказ от заявления в части доводов о необоснованном привлечении АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов. После этого конкурсным управляющим незамедлительно в адрес АО «Российский аукционный дом» был направлен проект агентского договора, а после согласования его условий договор был заключен в надлежащей форме.

И уже 23 декабря 2019 года АО «Российский аукционный дом» было опубликовано сообщение о проведении торгов, предметом которого является имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк.

Таким образом, довод Заявителя в указанной части является необоснованным, действия Конкурсного управляющего были направлены исключительно на защиту прав кредиторов Должника, законные права и интересы ПАО Сбербанк нарушены не были.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, предмет залога подлежит лишь отдельному учету, без указания его формы и порядка.

Указанное положение направлено на недопущение смешения имущества, обременённого залогом, и иного имущества Должника в связи с различным порядком его реализации и различный круг кредиторов, требования которых погашаются в результате реализации имущества.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества руководствуется положениями Закона о банкротстве, а также Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Методические указания не содержат положения, позволяющего сделать вывод о необходимости подготовки инвентаризационной описи отдельно для залогового имущества, в Законе о банкротстве оно также отсутствует.

При этом судом установлено, что в Отчете № 02-08/19 об оценке квартир, расположенных по адресу: Новосибирская область, городе Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, вопреки доводам Заявителя, содержатся сведения о наличии у спорного имущества обременения в виде залога.

Так, в разделе 1 «Общая информация» имеется указание на обременение объекта оценки в виде ипотеки (стр. 6 Отчета), аналогичное указание имеется в таблице 1.2. «Задание на оценку» в строке «Права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки» (стр. 9 Отчета).

При этом арбитражным управляющим обеспечивается надлежащий раздельный учет залогового имущества в составе документов бухгалтерского учета, включая, отражение информации в регистрах бухгалтерского учета (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н; ПБУ 10/99 «Расходы организации»; и пр.).

Учитывая, что характер спорного залогового имущества (квартиры) не позволяет возможности их смешению с иным имуществом Должника, доказанность факта учета конкурсным управляющим данного обременения, а также отсутствие установленного законом или иным нормативно-правовым

актом порядка раздельного учета вышеуказанного имущества, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о необоснованности данного довода жалобы.

Как указывает заявитель, 18 ноября 2019 года в адрес конкурсного управляющего было направлено требование конкурсного кредитора АО «Союзстройменеджмент» об оспаривании сделок с имуществом Должника (содержало подробное указание на основания для оспаривания), получено адресатом было 02 декабря 2020 года, что управляющий не оспаривает.

При этом, заявление о признании указанных сделок недействительными по основаниям, содержащимся в требовании, было подано самим заявителем настоящей жалобы – кредитором Сбербанк РФ уже 03.12.2019 года, то есть спустя 1 день после получения управляющим требования об обжаловании сделки.

Суд признал, что ПАО «Сбербанк», являясь единственным кредитором АО «Союзстройменеджмент», обладая всей полнотой информации о ходе процедуры конкурсного производства указанной организации и проводимых конкурсным управляющим мероприятиях, самостоятельно реализовал предоставленное Законом о банкротстве право на оспаривание сделок, совершенных Должником.

Оснований признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего в связи с неподачей заявления об оспаривании сделки после получения требования у суда не имеется, поскольку назавтра после получения такого требования в суд уже поступило заявление об обжаловании. В настоящее время оно рассматривается судом при участии конкурсного управляющего.

А довод банка, что конкурсный управляющий обязан был ещё и сам обратиться с таким же заявлением лишен смысла, поскольку банк сам оспаривает сделку именно на тех же основаниях, которые им и указаны в требовании об обращении в суд конкурсным управляющим, в ходе которого

возможны заявления своих доводов всеми участниками, в том числе и управляющим.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать за недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ ни нарушения прав заявителя, ни бездействия управляющего.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по не заключению агентского договора с АО «Российский аукционный дом», по необеспечению отдельного учета залогового имущества, по не оспариванию сделки должника, отвечающей признакам подозрительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Бродская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 21.12.2018 3:31:38

Кому выдана Бродская Марина Валерьевна