Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в лице конкурсного управляющего Школоберда А.С. о распределении судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела, возбужденного

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10", г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего Школоберда А.С.

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области

третьи лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о возврате излишне уплаченной суммы
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Воеводин П.А., доверенность от 01.10.2017, паспорт

от заинтересованного лица: Смиренко Е.Н., доверенность № 874-0100-08 от 30.01.2017, удостоверение.

от третьих лиц: 1)-2) не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018 по делу № А45-38271/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» в

лице конкурсного управляющего Школоберда А.С. удовлетворены. Суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" излишне уплаченные страховые взносы в размере 111581 рубль 27 копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 90582,58 рубля и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 20998,69 рубля.

В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (по тексту – общество, ООО "СМУ 10") обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области судебных расходов по делу в сумме 25 000 рублей, в связи с участием в судебных заседаниях привлеченных представителей ООО "СМУ 10".

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, в котором заявленные Обществом издержки считает чрезмерно завышенными, по его мнению, заявителем не представлено доказательств составления заявления, так как заявление подписано самим заявителем в лице конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий является особым субъектом, имеющим достаточные знания для защиты прав Общества, в связи с чем, привлечение сторонних юристов не требовалось. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156, 112 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем были понесены судебные расходы по делу. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование своего заявления обществом представлены следующие копии документов: договор № 01/12/17 об оказании юридических услуг от 01.12.2017, приложение к договору, акт № 1 от 01.05.2017,квитанция № 6 от 06.08.2018.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том

числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 13 названного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает

их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1.2. договора, исполнителями назначаются юристы: ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства интересы представлял ФИО2

Стоимость и форма оплаты за выполнение работ определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, в приложении № 2 стороны согласовали стоимость в следующем порядке: анализ документов, составление и направление в суд юридически значимых документов (исковое заявление и последующие отзывы, пояснения) – 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях 5 000 рублей; исполнительные действия: получение исполнительного листа, получение справки на возврат госпошлины, предъявление исполнительного листа и решения суда в ОПФ по НСО – 5 000 рублей.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору от 01.05.2018 и определен размер вознаграждения в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Расчеты осуществлены по приходному кассовому ордеру № 6 от 06.08.2018.

Возражая против взыскания суммы судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, Пенсионный фонд указывает на неразумность и чрезмерность данной суммы, а также на то, что конкурсный управляющий обладает достаточными познаниями для самостоятельной защиты интересов должника.

Данные доводы суд считает частично не обоснованными. Так, наличие особого статуса конкурсного управляющего и наличие у него достаточных знаний и квалификации не исключает его права на привлечение к защите интересов должника сторонних юристов, в том числе с учетом его занятости в других судебных делах или

в других процедурах при осуществлении им своей профессиональной деятельности. В связи с чем, доводы Пенсионного фонда в этой части суд находит несостоятельными.

То, что конкурсный управляющий самостоятельно направляли в адрес пенсионного фонда заявление, самостоятельно подписывал заявление и пояснения по делу, не указывает на то, что он сам составлял такие документы и услуги по договору оказания юридических услуг оказаны не были. Услуги приняты заявителем, подписан акт оказанных услуг, в судебном заседании участвовал представитель в соответствии с условиями договора, от его имени подавались документы в суд по электронному сервису «Мой арбитр», что свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг.

В части доводов о чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора и представленных доказательств, суд с доводами пенсионного фонда соглашается.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, с учетом сложности спора, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21.07.2015 года, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в размере 17 000 рублей из них:

- анализ документов, составление и направление в суд юридически значимых документов (исковое заявление и последующие отзывы, пояснения) – 5 000 рублей;

- участие в 3-х судебных заседаниях 10 000 рублей; (поскольку фактически необходимость в 3-ем судебном заседании была обусловлена ненадлежащей подготовкой представителей заявителя к судебному разбирательству, несмотря на неоднократные указания участников процесса на компетенцию каждого органа, привлеченного к участию в деле, и предложения суда уточнить заинтересованное лицо и требования с учетом компетенции заинтересованных лиц, чего сделано не было)

- исполнительные действия: получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа и решения суда в ОПФ по НСО – 2 000 рублей (поскольку действия по исполнению судебного акта также могут быть отнесены к судебной защите и судебным издержкам, но не требуют специальных познаний, высокой квалификации и значительных временных затрат).

Однако получение справки на возврат госпошлины суд, не учитывает, так как представителем общества одновременно получен, как исполнительный лист, так и справка на возврат госпошлины, кроме того, справка на возврат государственной пошлины выдана в связи с излишней уплатой государственной пошлины и в связи с ненадлежащей подготовкой заявителя к судебном разбирательству, а потому оказание таких услуг не может быть отнесено на Пенсионный фонд.

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению.

Данную сумму суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально, также с учетом сложности спора и подготовленных заявителем доказательств, указанная сумма соотносится со средними ценами на аналогичные услуги и с качеством оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в лице конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения сроков на обжалование определения суда.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Т.А. Наумова