Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.06.2011) по делу № А45-3949/2011в рамках рассмотрения дела

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ИНТА», г. Новосибирск
к: ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 5 380 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от заявителя (истца): представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ (до перерыва в судебном заседании 27.08.2012 присутствовал ФИО2 - генеральный директор, выписка из протокола общего собрания от 26.07.2010 № 1-07-10);

от ответчика: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТА», г. Новосибирск
(далее заявитель, ответчик или ООО «ИНТА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 21.08.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав позицию ООО «ИНТА» в его заявлении, дополнении к заявлению, представленному после перерыва в судебном заседании, пояснения представителя, проверив обоснованность заявления ООО «ИНТА» и наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Седьмого апелляционного суда от 13.09.2011, Федерального суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 отказано в удовлетворении требований ООО «ИНТА» о взыскании с бывшего директора общества ФИО1 убытков в сумме 5 380 000 руб. 00 коп., причиненных, по мнению истца, неправомерными действиями (бездействием) ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора общества.

Выводы судов об отказе удовлетворении иска основаны на недоказанности ООО «ИНТА» наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в пользу общества, а также с указанием на пропуск срока исковой давности в решении суда первой инстанции и постановлении Седьмого апелляционного суда, которые судом кассационной инстанции необоснованными не признаны.

В заявлении от 18.07.2012 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ИНТА» указывает на то, что по результатам проверки органов дознания отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД РФ по г. Новосибирска с принятием постановления от 25.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 на основании ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, но при этом органы дознания, что отражено в данном постановлении, пришли к выводу, что ФИО1, будучи директором ТОО «ИНТА» (первоначальное наименование общества), не выполнил своих обязанностей по инвестиционному договору от 01.10.1996, заключенному с СПП МЖК «Электрон», в частности не передал в счет инвестиционного взноса кран КС-4361А ПС, рег.№ 10631 и автомобиль ЗИЛ 45085, гос. номер 94-07.

Указанные выводы дознавателя в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя (истца) могут быть основанием при условии признания их судом существенными для дела, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив при этом, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения в суд (15.03.2011) следует признать не пропущенным

При проверке наличия вновь открывшихся обстоятельств суд исходит из того, что в соответствии с ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии сложившейся судебной практикой правоприменения под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного решения, но не были и не могли быть известны суду, заявителю, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано на то, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» также указано , что основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут служить такие обстоятельства, которые фактически существовали, но не могли быть учтены заявителем, т.к. не были и не могли быть ему известны.

Из указанного следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судебного акта, т.е. вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, а лицо, обратившееся с заявлением об отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности их представить.

При проверке данных обстоятельства, согласно п. 3 названного Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняется, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, как имеющие отношение к уже исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам.

Т.е. основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012 факты, суд признает, что изложенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанное постановление не устанавливает фактов и обстоятельств, которые не были известны обществу при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Ссылка в постановлении о том, что кран КС-4361А ПС, рег .№ 10631 состоит на учета со ссылкой на ответ по запросу от 25.05.2008 РОСкотлонадзора подтверждается имеющейся в деле информацией указанного органа от 13.09.2010 № 08/12882 (т.1 л.д.12, сведения в постановлении о том, что собственником автомобиля ЗИЛ 45085, гос.номер 94-07 является Заречный А.А. подтверждается начальником отделения № 3 МОГТО и РАМТС от 07.12.2010№ 48/3-963 (т.1, л.д. 13).

Кроме того, следует отметить, что в данном постановлении органов дознания отмечено, что более подробную информацию о постановке транспортных средств на регистрационный учет заполучить не представляется возможным, т.к. срок хранения документов в ГИБДД 5 лет.

Кроме того, судом отмечается что Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на основании проверенных доводов заявителя кассационной жалобы (истца) и по результатам проверки законности принятых судебных актов первой и второй инстанции сделан вывод о том, что судами сделан обоснованный вывод о недоказанности ООО «ИНТА» наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в пользу общества.

Новых обстоятельств в части исследованных судами совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в пользу общества в представленном истцом постановлении проверки органов дознания отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД РФ по г. Новосибирска не содержится.

В части срока исковой давности суд также признает позицию заявителя необоснованной, т.к. основанием проверки явилось обращение второго участника общества в следственные органы в марте 2012 года, доказательств возможности обращения в более раннего сроки или получения тех же доказательств истцом, на которые имеются ссылки в названном постановлении, истцом не представлено.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия (25.06.2012) постановления органами дознания отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД РФ по г. Новосибирска при обращении в суд 15.03.2011 противоречит логике рассуждений самого истца и положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311, 316, 317, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТА», г. Новосибирск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 по делу А45-3949/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова