Определение № А45-4020/13 от 25.07.2013 АС Новосибирской области

21/2013-98558(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, к-т № 503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о наложении судебного штрафа

Дело № А45- 4020/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25.07.2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи С.Г.Зюзина, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-управляющая компания «Свой дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» и общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о взыскании 19519,48 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

заинтересованного лица (ООО «Вычислительный центр ЖКХ»): Мокрушникова Е.В. по доверенности от 01.07.2013 года;

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определениями суда от 18 апреля и от 14 мая 2013 года, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» письменные доказательства – сведения о количестве денежных средств, поступивших от жителей домов № 41 по ул. Северо-Западная в г.Барнауле; № 121а по ул. Советской Армии в г.Барнауле; № 8 по ул. Бехтерева в г.Барнауле и перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖКЖ Сервис» (переименованное в последствии в общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство») в период с 01.06.2009 по май 2010 года включительно с разбивкой по месяцам.

Письмами от 07.05.2013 года и от 30.05.2013 года ООО «Вычислительный центр ЖКХ» ответило, что представить истребуемые сведения не имеет возможности в связи с их отсутствием без указания причин отсутствия сведений.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период 2009-2010 года ООО «Вычислительный центр ЖКХ», действуя на основании договора с ответчиком, производило начисление коммунальных платежей, направление платежных документов и обслуживало лицевые счета жильцов домов № 41 по ул. Северо-Западная в г.Барнауле; № 121а по ул. Советской Армии в г.Барнауле; № 8 по ул. Бехтерева в г.Барнауле.

Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ООО «Вычислительный центр ЖКХ» подтвердил. При этом дополнительно пояснил, что по условиям договора размеры оплаты по договору напрямую зависел от размера сумм, обработанных заинтересованным лицом.

В судебном заседании заинтересованное лицо, возражая против наложения судебного штрафа, указало, что данные лицевых счетов жильцов домов № 41 по ул. Северо-Западная в г.Барнауле; № 121а по ул. Советской Армии в г.Барнауле; № 8 по ул. Бехтерева в г.Барнауле были уничтожены, при этом указанные данные иным лицам не передавались.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае срок хранения персональных данных по лицевым счетам граждан не установлено, он не может быть менее общего срока исковой давности, поскольку обрабатываемые ООО «Вычислительный центр ЖКХ» персональные данные граждан связаны непосредственно с исполнением гражданами обязательств перед третьими лицами по оплате за оказанные им коммунальные услуги.

Также суд учитывает, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Учитывая условия договора между ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ответчиком в части оплаты, включающим в себя условие вознаграждения в зависимости об обработанных сумм, суд приходит к выводу, что данные по лицевым счетам граждан, в том числе жильцов домов № 41 по ул. Северо-Западная в г.Барнауле; № 121а по ул. Советской Армии в г.Барнауле; № 8 по ул. Бехтерева в г.Барнауле, являются объектами бухгалтерского учета заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим суд считает, что ООО «Вычислительный центр ЖКХ» обязано было обеспечить сохранность персональных данных жильцов о состоянии лицевых счетов в течении срока, установленного законом, то есть не менее пяти лет.

Суд также принимает во внимание, что заинтересованным лицом в ответы на определение суда не было представлено каких-либо пояснение об уважительности причин непредставления истребуемых сведений или объективных причин их отсутствия у заинтересованного лица.

Необходимость в получении указанных документов обусловлена предусмотренной законом обязанностью суда обеспечить стороне возможность получить доказательства в обоснование своих требований в случае, если у стороны возможность получить такие доказательства самостоятельно отсутствует.

Из существа иска следует, что истребуемые судом сведения необходимы были истцу для уточнения размера исковых требований, а их непредставление заинтересованным лицом фактически ограничило истца в реализации своего конституционного права на судебную защиту.

В установленные в определениях сроки заинтересованное лицо истребуемые документы не представило, причин уважительности непредставления или объективности отсутствия сведений суду до момента рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа не представило.

При этом суд принимает во внимание, что в результате поведения ООО «Вычислительный центр ЖКХ» формируется отрицательная оценка деятельности суда, в том числе у истца, поскольку в результате неисполнения требований суда сложилась абсурдная ситуация, в которой ни одно лицо не обладает сведениями о совершенных гражданами платежах в течении 1,5 лет.

При таких обстоятельствах согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для наложения судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Определением от 14.05.2013 года суд признал явку представителя ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в судебное заседание обязательной, назначенное на 05.06.2013 года.

Заинтересованное лицо письмом от 30.05.2013 года сообщило, что не может обеспечить явку представителя в судебное заседание без указания уважительных причин.

В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вычислительный центр» неоднократно не исполнял определения суда, не представил в материалы дела доказательства по требованию суда, не являлся в судебные заседания, явка по которым была признана арбитражным судом

обязательной, о наличии уважительных причин неявки своего представителя и не представления истребуемых судом документов и сведений арбитражный суд не известил.

По смыслу частей 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не присутствующее в судебном заседании, должно быть извещено о месте и времени судебного разбирательства о правонарушении, которое может повлечь наложение штрафа.

Между тем, закон не устанавливает запрета на рассмотрение вопроса о наложении штрафа после вынесения решения по делу.

Согласно почтовым уведомлениям, все определения суда об истребований доказательств, о явке в судебное заседание были получены ООО «Вычислительный центр ЖКХ» своевременно.

Указанные действия заинтересованного лица повлекли отложение рассмотрения дела и лишили истца возможности воспользоваться своими процессуальными права на уточнение исковых требований.

Все эти действия заинтересованного лица суд в совокупности расценивает как неуважение к суду.

В соответствии с частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения суда, с выдачей исполнительного листа, который направляется судебному приставу – исполнителю по месту нахождения лица, на которое наложен штраф.

Руководствуясь статьями 66, 119, 120, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН 1022201774165, адрес: 630091, Новосибирск Город, Красный Проспект, 82, 331г) судебный штраф в размере 10000 рублей за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ (ОГРН 1022201774165, адрес: 630091, Новосибирск Город, Красный Проспект, 82, 331г) судебный штраф в размере 10000 рублей как на лицо, не явившееся в судебное заседание, чья явка была признана обязательной, что является неуважением к суду.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» сумму штрафа в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Зюзин