Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 10.01.2018 № 10, удостоверение; ФИО5, паспорт, доверенность от 26.03.2018 № 30; ФИО6, удостоверение, доверенность от 30.01.2018 № 18

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен

Установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (по тексту- заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска (по тексту- налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными требований налогового органа № 16741 от 20.06.2017, № 17081 от 29.06.2017, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.11.2017 №2661.

Требования заявителем мотивированы тем, что сразу после регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган 18.02.2016 года было направлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» (далее –УСН) по ставке 6%, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанция при этом не сохранилась. Однако налоговый орган выставил требования о предоставлении отчетности по общей системе налогообложения и приостановил операции по счетам налогоплательщика ввиду непредставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком 28.04.2017 года была сдана налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, при этом авансовые платежи были в течение 2016 года уплачены своевременно и были приняты налоговым органом. Каких-либо требований со стороны налогового органа в течение 2016 года после получения авансовых платежей по УСН не было предъявлено налогоплательщику. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Указывает, что первоначально жалоба на оспариваемые требования была подана в районный суд, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора. Апелляционным определением от 24.10.2017 года определение было оставлено без изменения. Данное определение было получено представителем предпринимателя только 19.12.2017 года.

Инспекция возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, полагает, что обращение в суд с нарушением правил о подведомственности не является уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд. Кроме того апелляционное определение вынесено 24.10.2017 года, а в суд предприниматель обратился только 22.12.2017 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не истек, прекращение производства по делу в районном суде в связи с неподведомственностью спора не может лишать заявителя возможности обратиться за защитой в надлежащий суд. При этом в отношении решения о приостановлении операций по счетам №2661 от 10.11.2017 года срок на обращение в суд не пропущен.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть доводы заявления.

По существу заявленных требований налоговый орган указывал на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ФИО1 не обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на оспариваемые требования и решение в порядке ст. 138 НК РФ. Обращение гражданки ФИО2 было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (по тексту далее-Закон № 59-ФЗ), к жалобе ФИО2, не была приложена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов заявителя, а также жалоба была подана непосредственно от имени ФИО2 Также отмечено, что заявление предпринимателя о применении им упрощенной системы налогообложения получено не было, по журналу входящей корреспонденции обращения от ФИО1 не установлены. В сентябре 2016 года ФИО1 было направлено требование о предоставлении налоговой декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2016 года, которое не было им получено, другие данные для связи с заявителем на тот момент отсутствовали. Факт поступления авансовых платежей по УСН в течение 2016 года, явился основанием для выставления требования о предоставлении деклараций по НДС, а в отсутствии заявления о применении УСН и в отсутствии декларации по УСН такие платежи не могли быть расценены налоговым органом как переплата. Более подобно доводы изложены в отзыве и пояснениях по делу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (по тексту- ФИО2), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (по тексту- Управление).

Управление поддержало доводы Инспекции, при этом указывало на то, что не рассмотреть обращение ФИО2 не имели права, так как обращение было подано от ее имени, со ссылкой на Закон № 59-ФЗ. Раскрытия налоговой тайны при этом не было в отношении ФИО1, поскольку все те данные, которые были отражены в ответе на обращение, были сообщены непосредственно ФИО2 в ее обращении, то есть были ей достоверно известны ранее, как лицу, осуществляющему бухгалтерский учет ФИО1, кроме того такие сведения не относятся к налоговой тайне. Доверенность на ФИО2, приложенная к обращению, не была расценена, как доказательство обращения с жалобой от имени ФИО1 с учетом текста самого обращения, а также с учетом того, что доверенность была не надлежащим образом оформленной, в данной ситуации должна была быть предоставлена нотариально удостоверенная доверенность. Более подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях.

Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что жалоба была подана в интересах ФИО1, на что указано в жалобе, в связи с чем, досудебный порядок считает соблюденным. Налоговым органом или Управлением при рассмотрении претензии и жалобы не было обращено внимание ФИО2 на то, что доверенность не надлежащая, обращение было рассмотрено по существу.

Доводы ФИО2 были поддержаны представителей заявителя, которым также отмечено, что в части решения о приостановлении операций по счетам и в части требования от 29.06.2017 года целесообразности подачи новой жалобы в вышестоящий орган не усмотрели, так как ответ был бы идентичен.

Явка представителей третьих лиц в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о несоблюдении установленного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Так, в силу правил ч. 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ также установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Статьей 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В данной ситуации предметом оспаривания являются акты ненормативного характера: требование №16741 от 20.06.2017 года, требование № 17081 от 29.06.2017 года и решение о приостановлении операций по счетам №2661 от 10.11.2017 года, в связи с чем, такие акты должны были быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель указывает на то, что досудебным порядком являлась жалоба ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 01.04.2017. В части требования от 29.06.2017 и решения от 10.11.2017 года жалоба подана не была, поскольку данные акты являлись следствием требования от 20.06.2017 года и позиция налогового органа и Управления вряд ли поменялась бы.

Суд данные доводы считает несостоятельными, основанными на предположениях.

Так, из содержания жалобы от 26.06.2017 № 1922/31 (входящий) усматривается, что она подана от имени ФИО2, при этом заявитель просила провести проверку деятельности в отношении ФНС России по Железнодорожному район г. Новосибирск на предмет нарушения норм налогового законодательства в отношении ИП ФИО1 в связи с незаконным выставлением требования № 16741 от 20.06.2017, привлечь виновных лиц к установленной ответственности, взять на контроль действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, о результатах проверки направить подробный мотивированный письменный ответ в установленные законом сроки. Доводы обращения сводились к тому, что ФИО2 является бухгалтером у ФИО1, она описала как осуществлена регистрация и подана декларация по УСН, как уплачивала она авансовые платежи за ИП ФИО1 и как проходило общение с представителями налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по УСН, представленной 28.04.2017 г.

К жалобе была приложена доверенность № 4 от 01.04.2017, выданная ФИО1, которой он уполномочивает ФИО2 быть своим представителем во всех учреждениях, в том числе, Управлении ФНС России по Новосибирской области, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска по вопросу подготовки всех необходимых документов с правом подачи и получения любых заявлений, писем, сообщений, дубликатов, необходимых справок, извещений, жалоб, претензий, любых других документов с правом получения любых Распоряжений, Постановлений, Решений, подписывать необходимые документы, оплачивать причитающиеся сборы и платежи, выполнять все формальности, связанные с данным поручением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В связи с чем, для представления интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами доверенность на представителя должна быть нотариально удостоверена, а в данном случае доверенность ФИО2 выдана в простой письменной форме.

Представленная ФИО2 жалоба была рассмотрена Управлением ФНС России по Новосибирской области не как поступившая в порядке досудебного урегулирования, а как обращение гражданина в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 ФЗ-59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на который в своей жалобе также ссылалась ФИО2

Статья 10 Закона № 59-ФЗ гласит, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Кроме того, согласно подпункту 5.16 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в ред. от 23.09.2017) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговый орган организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Учитывая, что нормы Федерального закона № 59-ФЗ регулируют обращение граждан в государственные органы, налоговый орган обязан был дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, что и было сделано Управлением ФНС России по Новосибирской области.

Аналогично была рассмотрена претензия ФИО2 от 26.06.2017 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

При этом налоговый орган и Управление правомерно расценили данные жалобу и претензию, как поданные ФИО2, в связи с чем, оснований указывать на то, что она не имеет полномочий на представление интересов ФИО1 по доверенности в простой письменной форме не имелось, основания для оставления жалоб без рассмотрения отсутствовали.

Представленные в дело заявителем договоры от 21.06.2017 № 21061714 и от 26.06.2017 № 26061703 об оказании юридических услуг заключены с ФИО2, дополнительно подтверждают факт того, что жалоба и претензия были поданы от имени ФИО2, а не от имени ФИО1, хотя и в его интересе.

То, что по существу в ответе ФИО2 изложена позиция налоговых органов в части применяемой системы налогообложения ФИО1, не может быть признано судом, как соблюдение обязательного установленного ст. 138 НК РФ досудебного порядка, поскольку, как указано выше, в части требования от 29.06.2017 и решения от 10.11.2017 года обращения не подавались, то есть в отношении них досудебный порядок не соблюден в любом случае. А кроме того, в установленном апелляционном порядке проверка доводов заявителя, изложенных в настоящем споре не проводилась. Управлению и Инспекции к жалобе и претензии не была представлена копия описи вложения в ценное письмо, как доказательство направления заявления о применении УСН предпринимателем. Управление не исследовало вопрос о поступлении заявления непосредственно в налоговый орган (запрос был направлен только в МИФНС России № 16 по Новосибирской области для установления факта подачи заявления о применяемой системе одновременно с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не исследовало вопрос о принимаемых налоговым органом мерах для устранения сомнений в части применяемой налогоплательщиком системы налогообложения с учетом полученных авансовых платежей по УСН, о принятых налоговым органом мерах для устранения таких сомнений и повторного направления требования о представлении деклараций по НДС после установления контакта с предпринимателем через агента по теле-коммуникационной связи. Таким образом, Управление и Инспекций не давали в досудебном порядке оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку такие доказательства не были представлены.

Все данные по существу спора были известны ФИО2, эти данные были подтверждены и разъяснены положения налогового законодательства налоговыми органами в данных ответах на жалобу и на претензию, нарушений правил ст. 102 НК РФ при этом не допущено. Также следует отметить, что информация о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков, не входят в состав налоговой тайны, в связи с чем, информация о том, что, по мнению налогового органа, ФИО1 применяет общую систему налогообложения, налоговой тайной признана быть не может.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом оставления заявления без рассмотрения иные доводы заявителя не подлежат оценке судом, поскольку спор по существу заявленного требования не рассматривается, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с надлежащей жалобой на оспариваемые ненормативные акты в УФНС России по НСО, которую вышестоящий налоговый орган обязан будет рассмотреть в установленной процедуре с исследованием объективно всех доказательств по делу.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по правилу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную государственную пошлину по иску в размере 900 рублей.

Выдать справку после истечения сроков на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова