Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2, утвержденное определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по делу № 2-625/2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новосибирск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя должника - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2018),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 (объявлена резолютивная часть) должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

11.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника.

31.07.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2, утвержденное определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по делу № 2-625/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.09.2018 поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнений просительной части, согласно заявлению от 30.08.2018, просит «признать недействительной сделкой совокупность действий должника ФИО1 и ФИО2 по заключению мирового соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, утвержденного Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 года по делу № 2-625/2017».

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

08.10.2018 в суд поступило письменное ходатайство финансового управляющего ФИО4 об оставлении вышеуказанного заявления о признании недействительным мирового соглашения о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2, утвержденного определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по делу № 2-625/2017, без рассмотрения.

Представитель должника в судебном заедании дал свои пояснения, в удовлетворении заявления просил отказать ввиду отсутствия правовых оснований для оспаривания мирового соглашения. Указал что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение было утверждено, невозможно. Финансовым управляющим не доказана отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено оставление заявления без рассмотрения ввиду лишь ходатайства заявителя, и отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, вышеуказанное заявление финансового управляющего рассматривается судом по существу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовый управляющий оспаривает мировое соглашение, утвержденное Определением районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подозрительностью сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии неплатежеспособности должника на момент ее совершения, со злоупотреблением правом, в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Указал, что утверждением мирового соглашения между супругами фактически был осуществлен выдел имущества в большем объеме в пользу ФИО2 (добровольный раздел), при этом совместно нажитые долги сторонами не были разделены утвержденным мировым соглашением. Заявитель полагает, что исковое заявление о разделе имущества инициировано супругой должника намеренно, с целью выведения имущества от взыскания по непогашенным долгам, указал на мнимость оспариваемой сделки.

Как установлено из материалов дела, должник в браке не состоит (брак с ФИО2 расторгнут 15.10.2015 на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска). У должника имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью.

10.02.2017 Определением Новосибирского районного Новосибирской области по делу № 2-625/2017 между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 было передано следующее имущество:

1)?доли в праве собственности на квартиру 9, расположенную в доме 18 по ул. Нижегородской в г. Новосибирске, площадью 44,3 кв.м., приобретенную на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 17.08.2006, стоимостью 463 088 руб.;

2)<...> площадью 60,7 кв.м,, приобретенная на основании договора 24 долевого участия в долевом строительстве от 07.08.2006. стоимостью 1 277 355 руб.:

3)<...> площадью 35,9 кв.м., приобретенная на основании договора №133-2-Ш долевого участия в строительстве от 03.12.2007,стоимостью 2 285 000 руб.;

4)Земельный участок 24 пер. 6 в СНТ «Волна» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 819 кв.м., приобретенный на основании Постановления Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области № 3480 от 03.02.2010, стоимостью 25 159, 68 руб.;

5)Земельный участок 225 в ДНП «Тихая заводь» Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, площадью 883 кв.м,. приобретенный на основании постановления Главы Новосибирского района от 03.02.2010 №708. стоимостью 292 273 руб.;

6)1 /55 доли в ораве собственности на нежилое помещение (парковка) площадью 2 451, 42 кв.м., расположенное по ул. Нижегородская, д. 18, приобретенное на основании договора №11 -м «левого участия в долевом строительстве от 03.08,2007, стоимостью 400 000 руб.;

7)Доля в уставном капитале ООО «Мол Софт» (ОГРН <***>) размером 52%, номинальной стоимостью 1 248 000 руб.;

8)Доля в уставном капитале ООО «Русфлот» (ОГРН <***>) размером 57%. (Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.05.2017 была устранена опечатка в размере доли).

Всего в соответствии с утвержденным мировым соглашением ФИО2 перешло имущество на сумму 5 996 575 руб. 68 коп.

ФИО1 передается следующее имущество:

1) Квартира № 214, расположенная в доме № 15 по ул. Шевченко в г. Новосибирске, площадью 60,8 кв.м., стоимостью 3 990 000 руб.

2) Доля в уставном капитале ООО «Мол Софт» (ОГРН <***>) размером 8%, номинальной стоимостью 192 000 руб.;

3) Доля в уставном капитале ООО «Русфлот» (ОГРН <***>) размером 8%, номинальной стоимостью 800 руб.

Кроме того ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 1 000 000 руб. в качестве компенсации в разнице стоимости передаваемого имущества в срок до 30.12.2018.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 28.02.2017.

До заключения вышеуказанного мирового соглашения имущество супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ имело режим общей собственности супругов (в равных долях).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста-оценщика АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» № 266.06-18/О/С, в соответствии с которым рыночная стоимость отошедшего к ФИО2 недвижимого имущества составляет 10 600 000 руб., в то время как должник получил квартиру стоимостью 4 250 000 руб.

Также финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» №297.07-18/О/ВС от 23.07.2018, согласно которому стоимость 17 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Русфлот» определена в размере 65 780 000 руб.

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что рыночная стоимость доли ФИО1 составляет 5 262 400 руб. (8%), а рыночная стоимость доли ФИО2 составляет 42 757 000 руб. (65%.), что превышает размер доли ФИО1 более чем в 8 раз.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63, разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 63 даны разъяснения, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Оспаривание таких соглашений по правилам о сделках при неизменности судебного акта об утверждении соответствующего соглашения противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), в связи с чем не допустимо. Оспаривание действительности мирового соглашения без опровержения законной силы судебного акта, утвердившего его, невозможно.

Как установлено из материалов дела, Определением Новосибирского районного суда от 11.05.2018 финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на обжалование определения Новосибирского районного суда от 10.02.2017.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, их разъяснения высшей судебной инстанции, суд исходит из невозможности признания недействительной сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, без обжалования самого мирового соглашения, путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным мирового соглашения о разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2, утвержденного определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по делу № 2-625/2017 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н.Ничегоряева