Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между Мэрией города Новосибирска (ОГРН <***>) и должником - Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 630039, <...>, адрес: 630039, <...>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей: от финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 22.03.2022, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 по делу №А45-41211/2019 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Им ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234(6955) от 19.12.2020.

01.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего:

- признать односторонний отказ Мэрии г. Новосибирска от исполнения договора аренды земельного участка №34бт от 13.02.2007, общей площадью 2 572 кв.м, кадастровый номер: 54:35:071765:83, адрес: <...> недействительным;

- восстановить право аренды Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды земельного участка №34бт от 13.02.2007, общей площадью 2 572 кв.м, кадастровый номер: 54:35:071765:83, адрес: <...>;

- указать в определении суда, что данный судебный акт является документом основанием, для внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, в представленном в суд отзыве не возражал относительно заявленного требования.

Должник, третье лицо отзыв не представили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, должника, третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства, оценивая доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель указал, что оспариваемая сделка нарушает права конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, так как право аренды (имущественное право) принадлежало должнику на дату открытия процедуры реализации имущества и включено в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, финансовый управляющий должником оспаривает одностороннюю сделку.

Как следует из материалов дела в ходе процедуры банкротства было выявлено имущество должника в виде объекта незавершенного строительства и прав арендатора по договору аренды земельного участка № 34бт от 13.02.2007 (далее по тексту – договор аренды), общей площадью 2 572 кв.м, кадастровый номер 54:35:071765:83, адрес: <...> заключенного с Мэрией г. Новосибирска. Согласно п. 1.4 договора аренды, срок действия договора был установлен с 13.02.2007 по 13.02.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 13.10.2010 к договору аренды срок аренды был продлен до 13.02.2013.

Дополнительным соглашением №3 от 25.04.2013 к договору аренды, срок аренды был продлен до 13.02.2016.

Согласно письма Мэрии г. Новосибирска от 27.04.2021 срок действия договора аренды был пролонгирован в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает финансовый управляющий, в ходе процедуры банкротства в адрес финансового управляющего от Мэрии г. Новосибирска не поступало уведомлений о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Финансовым управляющим была произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки:

1. Объект незавершенного строительства (Здание автомойки с помещениями общественного назначения), площадью 1500,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

2. Право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешённое использование - для строительства автомойки, общей площадью 2572 кв.м., кадастровый номер:54:35:071765:83, адрес: <...>. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 2 730 000,00 рублей, рыночная стоимость права аренды составила 5 062 000,00 рублей. Таким образом, активы должника в сумме равнялись 7 792 000,00 рублей.

На день подачи настоящего заявления реестр требований кредиторов включено два требования:

- Мэрии г. Новосибирска в размере 3 911 030 руб. 13 коп.;

- ИП ФИО2 в размере 3 948 938 руб. 19 коп.

19.11.2021 между ИП ФИО2 и Мэрией г. Новосибирска были заключены договоры уступки прав требования к должнику на сумму 3 911 030,13 рублей и 3 948 938,19 рублей.

07.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене взыскателя Мэрии г. Новосибирска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2021 произведена замена кредитора Мэрии г. Новосибирска на ИП ФИО2 в порядке правопреемства в отношении требований к должнику на сумму 3 948 938 руб.19 коп., из них 3 142 766 руб. 75 коп. – основной долг, 806 171 руб. 44 коп. – неустойка.

В марте 2022 года финансовый управляющий направил в Мэрию г. Новосибирска проект мирового соглашения на согласование, с целью утвердить его на собрании кредиторов. Условиями мирового соглашения были определено следующее:

1) ИП ФИО2 погашает оставшуюся стоимость уступаемого права требования мэрии г. Новосибирска по Договору от 19.11.2021 (на сумму 3 911 030 руб. 13 коп.) в размере 2 607 353,41 рублей на следующих условиях:

- до 01.05.2022 в размере 869 117,80 рублей;

- до 01.06.2022 в размере 869 117,80 рублей;

- до 01.07.2022 в размере 869 117,80 рублей;

2) право требование ИП ФИО2 к Должнику в размере 3 911 030,13 рублей возникает с даты оплаты последнего платежа, указанного в п. 4.1. Мирового соглашения.

3) в счет удовлетворения требований ИП ФИО2 в качестве отступного Должник передает ИП ФИО2 право аренды Должника по договору аренды земельного участка от 13.02.2007 № 34бт, площадью 2 572 кв. м, кадастровый номер 54:35:071765:83; имущество Должника – самовольная постройка, расположенная по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071765:83.

03.03.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника. Собрание должно было состояться 17.03.2022.

В последующем было установлено, что право аренды ИП ФИО1 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, разрешённое использование - для строительства автомойки, общей площадью 2572 кв.м., кадастровый номер 54:35:071765:83, адрес: <...> было прекращено в одностороннем порядке мэрией г. Новосибирска. Собрание кредиторов по утверждению мирового соглашения не состоялось.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 Мэрией г. Новосибирска в адрес финансового управляющего ИП ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 13.02.2007 №34бт.

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр с целью внесения записи о регистрации прав аренды ИП ФИО1 в отношении земельный участок из земель населенных пунктов, разрешённое использование - для строительства автомойки, общей площадью 2572 кв.м., кадастровый номер: 54:35:071765:83, адрес: <...>.

12.05.2022 в адрес мэрии г. Новосибирска поступило уведомление из Управления Росреестра по Новосибирской области о том, что внести изменения в ЕГРН возможно только на основании решения суда.

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлась Мэрия г.Новосибирска, субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию только с точки зрения наличия у Мэрии г. Новосибирска цели причинить вред имущественным правам кредиторов ИП ФИО1 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход приведен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-11405.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и не оспаривается участниками обособленного спора, что в связи с использованием арендатором земельного участка после истечения определенного договором срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 13.02.2007 №34бт считается действующим на неопределенный срок.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договора аренды земельного участка от 13.02.2007 №34бт считается действующим на неопределенный срок, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи 131 Закона о банкротстве определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в отношении должника, являющегося арендатором по договору, введена процедура реализации имущества, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация не денежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, Мэрия г. Новосибирска не имела права совершать действия, направленные на одностороннее расторжение и прекращение обязательств по договору аренды земельного участка.

Для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что право аренды до оспариваемого уведомления было включено в конкурсную массу и подлежало дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент совершения оспариваемого действия по уведомлению от 04.08.2021 №31/19/11891 о прекращении обязательств по договора аренды земельного участка от 13.02.2007 №34бт, должник отвечал признаку неплатежеспособности, неполучение должником равноценного встречного исполнения за право аренды, арбитражный суд приходит выводу о доказанности финансовым управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности согласно статье 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Мэрии г. Новосибирска направленные на одностороннее расторжение и прекращение обязательств по договору аренды земельного участка от 13.02.2007 №34бт уведомлением от 04.08.2021 №31/19/11891, являются подозрительной недействительной сделкой, и требования финансового управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления прав аренды Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды земельного участка № 34бт от 13.02.2007, общей площадью 2 572 кв.м, кадастровый номер:54:35:071765:83, адрес: <...>.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать односторонний отказ Мэрии г. Новосибирска от исполнения договора аренды земельного участка № 34бт от 13.02.2007, общей площадью 2 572 кв.м, кадастровый номер: 54:35:071765:83, адрес: <...> выраженный в уведомлении от 04.08.2021 №31/19/11891 недействительным.

Восстановить право аренды Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору аренды земельного участка № 34бт от 13.02.2007, общей площадью 2 572 кв.м, кадастровый номер: 54:35:071765:83, адрес: <...>.

Настоящий судебный акт является документом основанием, для внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева